Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717011050.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. marca 2020 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Marty Vilčkovej v
trestnej veci obžalovaného S. A. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

S. A. P. Z. A. Í. Š. L. U. - nar. XX.XX.XXXX S. G.O., H. N. A., X..
G. Č.. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bode I. a v bode II.
- zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,
- zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- ako konateľ obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., so sídlom
Dostojevského 23, Poprad, IČO: 44 646 704, DIČ: 2022775304 vystupujúc v mene obchodnej
spoločnosti ako osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej
povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v riadnom daňovom priznaní
obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010, ktoré bolo podané dňa 25.10.2010 na Daňovom úrade Poprad,

uplatnil v mene obchodnej spoločnosti vedome v rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 342.161,71,-eur
a to napriek tomu, že obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. v rozpore
s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
a porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010,
uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom

Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o.,
so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO: 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Kežmarku a v
rozpore s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
a porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010,
uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom
Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o.,

so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁDEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Levoči, nevystavila
objednávateľovi čiastkové faktúry za skutočne vykonané práce, ktoré obchodná spoločnosť PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. skutočne dodala objednávateľovi na základe uskutočnených

subdodávok a vystavených faktúr pre obchodnú spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o., a to faktúra číslo 0433012010, interné číslo 3133/10 zo dňa 15.07.2010 s dátumom zdaniteľného
plnenia 15.07.2010 od dodávateľa Stavebná prevádzkareň s.r.o., Probstenova cesta 9, Levoča, IČO
36 451 975, v cene 57.766,21,-eur, z toho DPH vo výške 9.223,17,-eur, faktúra číslo 2010148, interné
číslo 3136/10 zo dňa 30.07.2010 s dňom dodania 30.7.2010 od dodávateľa STAVOPROJEKT s.r.o.,

Jarková 31, Prešov, IČO 31 705 286 v cene 11.602,50,-eur, z tohto DPH vo výške 1.852,50,-eur, faktúra
číslo 10378, interné číslo 3137/10 zo dňa 30.07.2010 s dňom zdaniteľného plnenia 30.07.2010 od
dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 411.224,36,-eur,
z toho DPH vo výške 65.657,67,-eur, faktúra číslo 20100209, interné číslo 3142/10 zo dňa 05.08.2010
s dátumom dodania plnenia 05.08.2010 od dodávateľa Tatra Clima s.r.o., Priemyselná 4880, Poprad,
IČO 36 491 047, v cene 4.374,58,-eur, z toho DPH vo výške 698,46,-eur, faktúra číslo 5221120710,

interné číslo 3147/10 zo dňa 31.7.2010 s dňom zdaniteľného plnenia 31.7.2010 od dodávateľa H. A.,
miesto podnikania Lanškrounská 1612/2, Kežmarok, IČO 40 719 456, v cene bez DPH 298,74,-eur,
DPH vo výške 56,76,-eur, faktúra číslo 10459, interné číslo 3156/10 zo dňa 31.08.2010 s dátumom
zdaniteľného plnenia 31.08.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4,
IČO 35 802 723, v cene 817.893,50,-eur, z toho DPH vo výške 130.588,04,-eur, faktúra číslo 10413,

interné číslo 3164/10 zo dňa 31.07.2010 s dátumom zdaniteľného plnenia 31.07.2010 od dodávateľa
Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 780.599,86,-eur, z toho
DPH vo výške 124.633,59,-eur, faktúra číslo 7010000077, interné číslo 3168/10 zo dňa 23.09.2010 s
dňom dodania 23.09.2010 od dodávateľa SEDASPORT s.r.o., Staromyjská 1031, Myjava, IČO 36 315
788, v cene 18.661,82,-eur, z toho DPH vo výške 2.979,62,-eur, faktúra č. 20100263, interné číslo

3174/10,zodňa30.9.2010sdátumomdodania30.9.2010oddodávateľaTatraClima,s.r.o.,Priemyselná
4480, Poprad, DIČ: 2021781322 v celkovej cene 112,10,-eur, z toho DPH vo výške 17,90,-eur, faktúra
č. 20100222, interné číslo 3177/10, zo dňa 20.8.2010 s dátumom dodania 19.8.2010 od dodávateľa
Tatra Clima, s.r.o., Priemyselná 4480, Poprad, DIČ: 2021781322 v celkovej cene 371,95,-eur, z toho
DPH vo výške 59,39,-eur, faktúra č. 10454, interné číslo 3187/10, zo dňa 27.8.2010 s dátumom dodania

27.8.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť, a.s., Bratislavská 4, PO Box 15, Trnava, DIČ:
2020281571 v celkovej cene 183 756,75,-eur, z toho DPH vo výške 29.339,31,-eur a teda na základe
týchto uskutočnených zdaniteľných plnení bol daňový subjekt PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. povinný v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo vystaviť faktúry pre svojho odberateľa, čím by
vznikla spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. vlastná daňová povinnosť na dani z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3.štvrťrok 2010 najmenej vo výške najmenej 365.106,20,-eur,
čím takto S. A. v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. vedome
neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 342.161,71,-eur a skrátil daň
z pridanej hodnoty vo výške 24.768,49,-eur,

v bode II.
- ako konateľ obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., so sídlom
Dostojevského 23, Poprad, IČO: 44 646 704, DIČ: 2022775304 vystupujúc v mene obchodnej
spoločnosti ako osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej
povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v riadnom daňovom priznaní

obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010, ktoré bolo podané dňa 25.01.2011 na Daňovom úrade Poprad
a dodatočnom daňovom priznaní obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010, ktoré bolo podané dňa 25.02.2011
na Daňovom úrade Poprad, uplatnil v mene obchodnej spoločnosti vedome v rozpore so zákonom

č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej
hodnoty napriek tomu, že obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. v rozpore
s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
a porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010,
uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom

Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o.,
so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Kežmarku a v
rozpore s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisova porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010,
uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom
Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o.,

so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Levoči, nevystavila
objednávateľovi čiastkové faktúry za skutočne vykonané práce, ktoré obchodná spoločnosť PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. skutočne dodala objednávateľovi na základe uskutočnených
subdodávok a vystavených faktúr pre obchodnú spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,

s.r.o., a to faktúra číslo 10710, interné číslo 3175/10 zo dňa 31.10.2010 s dátumom dodania 31.10.2010
od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 61.935,60,-
eur, z toho DPH vo výške 9.888,88,-eur, faktúra číslo 10817, interné číslo 3178/10, zo dňa 30.11.2010
s dátumom dodania 30.11.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4,
IČO 35 802 723, v cene 115.450,01,-eur, z toho DPH vo výške 18.433,21,-eur, faktúra číslo 212010,
interné číslo 3183/10 zo dňa 14.12.2010 od dodávateľa Podtatranské múzeum Poprad v cene bez DPH

8.656,00,-eur, z toho DPH vo výške 1.644,64,-eur a teda na základe týchto uskutočnených zdaniteľných
plnení bol daňový subjekt PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. povinný v zmysle uzatvorených
zmlúv o dielo vystaviť faktúry pre svojho odberateľa, čím by vznikla spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. vlastná daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty a teda za zdaňovacie
obdobie 4.štvrťrok 2010 uplatnil neoprávnene v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o. nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty najmenej vo
výške najmenej vo výške 29.966,73,-eur, čím tak za zdaňovacie obdobia III. a IV. štvrťrok 2010 v rozpore
s ustanovením § 19 ods. 3, § 49 ods. 2 a § 79 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov uplatnil v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o.nároknanadmernýodpočetvovýške372.128,44,-eurazároveňzazdaňovacieobdobieIII.štvrťrok

2010 skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 24.768,49,-eur,

t e d a

v bode I. a v bode II.

- neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech a
- vo väčšom rozsahu skrátil daň.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 /
osem/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať

funkciu štatutárneho orgánu obchodných spoločností vo výmere 6 /šesť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného S. A. obžalobu pre zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a pre skutok v bode I. a pre
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona pre skutok

v bode II. žalované na tom skutkovom základe, že v bode I. ako konateľ obchodnej spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., so sídlom Dostojevského 23, Poprad, IČO: 44
646 704, DIČ: 2022775304 vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako osoba zodpovedná za
riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou, v riadnom daňovom priznaní obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010, ktoré bolopodané dňa 25.10.2010 na Daňovom úrade Poprad, uplatnil v mene obchodnej spoločnosti vedome
v rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 342.161,71,-eur a to napriek tomu, že obchodná spoločnosť

PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. v rozpore s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3
a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010, uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym
združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a
spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO: 36

720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom
bola rekonštrukcia zimného štadióna v Kežmarku a v rozpore s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.
z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3
a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010, uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym
združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a
spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO 36 720

623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom bola
rekonštrukcia zimného štadióna v Levoči, nevystavila objednávateľovi čiastkové faktúry za skutočne
vykonané práce, ktoré obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. skutočne
dodala objednávateľovi na základe uskutočnených subdodávok a vystavených faktúr pre obchodnú
spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., a to faktúra číslo 0433012010, interné číslo

3133/10 zo dňa 15.07.2010 s dátumom zdaniteľného plnenia 15.07.2010 od dodávateľa Stavebná
prevádzkareň s.r.o., Probstenova cesta 9, Levoča, IČO 36 451 975, v cene 57.766,21,-eur, z toho
DPH vo výške 9.223,17,-eur, faktúra číslo 2010148, interné číslo 3136/10 zo dňa 30.07.2010 s dňom
dodania 30.7.2010 od dodávateľa STAVOPROJEKT s.r.o., Jarková 31, Prešov, IČO 31 705 286 v cene
11.602,50,-eur, z tohto DPH vo výške 1.852,50,-eur, faktúra číslo 10378, interné číslo 3137/10 zo dňa

30.07.2010 s dňom zdaniteľného plnenia 30.07.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s.,
Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 411.224,36,-eur, z toho DPH vo výške 65.657,67,-eur, faktúra
číslo 20100209, interné číslo 3142/10 zo dňa 05.08.2010 s dátumom dodania plnenia 05.08.2010 od
dodávateľa Tatra Clima s.r.o., Priemyselná 4880, Poprad, IČO 36 491 047, v cene 4.374,58,-eur, z
toho DPH vo výške 698,46,-eur, faktúra číslo 5221120710, interné číslo 3147/10 zo dňa 31.7.2010 s

dňom zdaniteľného plnenia 31.7.2010 od dodávateľa H. A., miesto podnikania Lanškrounská 1612/2,
Kežmarok, IČO 40 719 456, v cene bez DPH 298,74,-eur, DPH vo výške 56,76,-eur, faktúra číslo 10459,
interné číslo 3156/10 zo dňa 31.08.2010 s dátumom zdaniteľného plnenia 31.08.2010 od dodávateľa
Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 817.893,50,-eur, z toho
DPH vo výške 130.588,04,-eur, faktúra číslo 10413, interné číslo 3164/10 zo dňa 31.07.2010 s dátumom

zdaniteľného plnenia 31.07.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO
35 802 723, v cene 780.599,86,-eur, z toho DPH vo výške 124.633,59,-eur, faktúra číslo 7010000077,
internéčíslo3168/10zodňa23.09.2010sdňomdodania23.09.2010oddodávateľa SEDASPORTs.r.o.,
Staromyjská 1031, Myjava, IČO 36 315 788, v cene 18.661,82,-eur, z toho DPH vo výške 2.979,62,-
eur, faktúra č. 20100263, interné číslo 3174/10, zo dňa 30.9.2010 s dátumom dodania 30.9.2010 od

dodávateľaTatraClima,s.r.o.,Priemyselná4480,Poprad,DIČ:2021781322vcelkovejcene112,10,-eur,
ztohoDPHvovýške17,90,-eur,faktúrač.20100222,internéčíslo3177/10,zodňa20.8.2010sdátumom
dodania 19.8.2010 od dodávateľa Tatra Clima, s.r.o., Priemyselná 4480, Poprad, DIČ: 2021781322 v
celkovej cene 371,95,-eur, z toho DPH vo výške 59,39,-eur, faktúra č. 10454, interné číslo 3187/10,
zo dňa 27.8.2010 s dátumom dodania 27.8.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť, a.s.,

Bratislavská 4, PO Box 15, Trnava, DIČ: 2020281571 v celkovej cene 183 756,75,-eur, z toho DPH vo
výške 29.339,31,-eur a teda na základe týchto uskutočnených zdaniteľných plnení bol daňový subjekt
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. povinný v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo vystaviť
faktúry pre svojho odberateľa, čím by vznikla spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
vlastná daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3.štvrťrok 2010 najmenej

vo výške najmenej 365.106,20,-eur, čím takto S. A. v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. vedome neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
vo výške 342.161,71,-eur a skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 24.768,49,-eur a v bode II. ako
konateľ obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., so sídlom Dostojevského
23, Poprad, IČO: 44 646 704, DIČ: 2022775304 vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako osoba

zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v riadnom daňovom priznaní obchodnej spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok
2010, ktoré bolo podané dňa 25.01.2011 na Daňovom úrade Poprad a dodatočnom daňovom priznaníobchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010, ktoré bolo podané dňa 25.02.2011 na Daňovom úrade Poprad,
uplatnil v mene obchodnej spoločnosti vedome v rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z

pridanej hodnoty nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty napriek tomu, že
obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. v rozpore s § 19 ods. 3 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a porušením bodov 6.1 písm.
(i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010, uzatvorenej medzi objednávateľom
občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31

807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava,
IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej
predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Kežmarku a v rozpore s § 19 ods. 3 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a porušením bodov 6.1 písm.
(i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010, uzatvorenej medzi objednávateľom
občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31

807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava,
IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej
predmetombola rekonštrukciazimnéhoštadiónavLevoči,nevystavilaobjednávateľovičiastkovéfaktúry
za skutočne vykonané práce, ktoré obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. skutočne dodala objednávateľovi na základe uskutočnených subdodávok a vystavených faktúr

pre obchodnú spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., a to faktúra číslo 10710,
interné číslo 3175/10 zo dňa 31.10.2010 s dátumom dodania 31.10.2010 od dodávateľa Trnavská
stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 61.935,60,-eur, z toho DPH vo
výške 9.888,88,-eur, faktúra číslo 10817, interné číslo 3178/10, zo dňa 30.11.2010 s dátumom dodania
30.11.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene

115.450,01,-eur, z toho DPH vo výške 18.433,21,-eur, faktúra číslo 212010, interné číslo 3183/10 zo dňa
14.12.2010 od dodávateľa Podtatranské múzeum Poprad v cene bez DPH 8.656,00,-eur, z toho DPH
vo výške 1.644,64,-eur a teda na základe týchto uskutočnených zdaniteľných plnení bol daňový subjekt
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. povinný v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo vystaviť
faktúry pre svojho odberateľa, čím by vznikla spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.

vlastná daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty a teda za zdaňovacie obdobie 4.štvrťrok 2010
uplatnil neoprávnene v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty najmenej vo výške najmenej vo výške
29.966,73,-eur, čím tak za zdaňovacie obdobia III. a IV. štvrťrok 2010 v rozpore s ustanovením § 19
ods. 3, § 49 ods. 2 a § 79 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov uplatnil v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. nárok
na nadmerný odpočet vo výške 372.128,44,-eur a zároveň za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010
skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 24.768,49,-eur.

Obžalovaný S. A. v konaní pred súdom uviedol, že sa nebude vyjadrovať k povinnostiam súvisiacich s

nevyhotovením žalovaných faktúr za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad,
pretože v žalovanom období nebol konateľom obchodnej spoločnosti a jej konateľom sa stal až dňom
13.10.2010. Pred i po tomto dni obchodnú spoločnosť podľa neho riadili - L.. A. N., ako generálny
manažér a riaditeľ obchodnej spoločnosti, ďalej projektoví manažéri, stavbyvedúci a ďalší zamestnanci
obchodnej spoločnosti. Obžalovaný ďalej tvrdil, že za obchodnú spoločnosť neuzatváral zmluvy s

dodávateľmi alebo odberateľmi, pretože to podľa neho nebolo v jeho kompetencii a že na základe
splnomocnenia za obchodnú spoločnosť konali iné osoby. Obžalovaný nevedel uviesť bližšie dôvody,
za ktorých sa stal konateľom spoločnosti, nevedel sa vyjadriť ani k vtedajším obchodným aktivitám
obchodnej spoločnosti, ktoré súviseli s realizáciou stavieb - Zimný štadión v Kežmarku a Zimný štadión
v Levoči, ktorých bola PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad zhotoviteľom tvrdiac, že s

predmetnými stavbami do kontaktu neprišiel a nezaujímal sa o ne, keďže i tieto práce riadil a dozoroval
L.. A. N.. Z výpovede obžalovaného však súčasne vyplynulo, že stavebné práce na stavbách - Zimný
štadión v Kežmarku a Zimný štadión v Levoči boli realizované formou subdodávok, ktoré na základe
jeho splnomocnenia realizoval L.. A. N.. Podľa tvrdení obžalovaného účtovníctvo obchodnej spoločnosti
v žalovanom období viedla O. H. na základe dokladov, ktoré jej odovzdával L.. A. N.. O. H. spracovávala

podľa obžalovaného aj daňové priznanie obchodnej spoločnosti za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2010
a on nemal vedomosť o uplatnenom nadmernom odpočte DPH, keďže o vtedajšej ekonomickej a
finančnej situácií v obchodnej spoločnosti s O. H. alebo s príslušným daňovým úradom nekomunikoval a
predmetné záležitosti boli v kompetencii L.. A. N. ako generálneho manažéra. Obžalovaný však potvrdil,že daňové priznanie za 3. a 4. štvrťrok 2010 za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad ako jej konateľ podpísal. Obžalovaný ďalej uvádzal, že ako konateľ spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad neuzatvoril ani zmluvy so spoločnosťou DEAF ASSETS

AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, že predmetnú spoločnosť pozná len z médií, že s M.F. F. V. O.. M.
Y. - konateľmi spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava sa však stretol, ale až
z médií sa dozvedel o pozastavení prác na Zimnom štadióne v Kežmarku a Zimnom štadióne v Levoči,
ktorých výstavba súvisela s realizáciou Medzinárodnej zimnej deaflympiády. Obžalovaný sa nevedel
vyjadriť k dôvodu nevyhotovenia žalovaných faktúr pre spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES,

s.r.o. Bratislava, ako odberateľa stavebných prác a opäť poukazoval nato, že v tomto období nebol
konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a že všetky záležitosti
stavieb, ktoré obchodná spoločnosť realizovala, riešil a vybavoval L.. A. N., ktorý podľa neho obchodnú
spoločnosť riadil spolu s O.F. H. i v oblasti ekonomiky a daňovníctva aj po dni 13.10.2010 ako generálny
manažér spoločnosti. Obchodnú spoločnosť v právnej oblasti podľa obžalovaného zastupoval M.. V. A.
dodajúc už len to, že spoločnosť PRVÚ POPRADSKÚ DEVELOPERSKÚ, s.r.o. Poprad v lete roku 2011

predal.
NanávrhprokurátorasúdprečítalvýpoveďobžalovanéhoS.A.zprípravnéhokonaniazodňa06.10.2016
a zistil, že obžalovaný aj v prípravnom konaní uvádzal, že sa nevie vyjadriť k vzniku nadmerného
odpočtu DPH, realizáciu predmetných stavieb na zimných štadiónoch mal na starosti bývalý konateľ
spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a vtedajší generálny manažér L.. A.

N., ktorý zároveň komunikoval so všetkými subdodávateľmi, investormi a predstaviteľmi miest Kežmarok
a Levoča. Podľa tvrdení obžalovaného za obchodnú spoločnosť prijímal aj vyhotovoval faktúry L.. A.
N. a na jeho pokyn i externá ekonómka obchodnej spoločnosti O. H., ktorá vo veci uplatneného
nadmerného odpočtu DPH aj komunikovala s príslušným daňovým úradom. Obžalovaný v tejto výpovedi
tvrdil, že L.. A. N. v lete roku 2010 vydal pokyn na pozastavenie prác na Zimnom štadióne v Kežmarku

a na Zimnom štadióne v Levoči, pričom pozastavenie malo súvisieť s povodňami a vytopením stavieb.
Obžalovaný v tejto výpovedi nevedel uviesť, či daňové priznanie k DPH za 3. a 4. štvrťrok 2010
ako konateľ spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad podpísal, tvrdil však, že
daňové priznania spracovala O. H.Á. a na účtovných podkladoch, ktoré jej predložil L.. A. N.. Obžalovaný
tvrdil, že L.. A. N. je osobou, ktorá zodpovedala za vyhotovenie alebo nevyhotovenie príslušných

faktúr pre spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, keďže v spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad mal v žalovanom období postavenie generálneho
manažéra, s právami a povinnosťami konateľa spoločnosti, o čom mali mať vedomosti tak zamestnanci
obchodnej spoločnosti ako aj ostatné subdodávateľské obchodné spoločnosti. Z predmetnej výpovede
obžalovaného vyplývalo aj to, že spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad

„neočakávala“ vyplatenie uplatneného nadmerného odpočtu DPH, keďže podľa tvrdení L.. A. N. V. O.
H. alebo dokonca podľa tvrdení pracovníkov príslušného daňového úradu mala obchodnej spoločnosti
vzniknúť daňová povinnosť v ďalšom účtovnom období .
Rozpory v predmetných výpovediach obžalovaný odôvodnil len tým, že poukázal na pravdivosť
pôvodných tvrdení z prípravného konania, ktoré sa týkali dátumu zápisu jeho konateľstva v spoločnosti

PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad do obchodného registra dňom 13.10.2010,
ďalej obdobia, v ktorom L.. A. N. pôsobil v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad ako konateľ alebo generálny manažér, ktorý za obchodnú spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vystupoval na základe plnej moci a v rozsahu práv a povinností
konateľa spoločnosti, jeho osobnej komunikácie s Daňovým úradom v Poprade v roku 2011

vo veci podania príslušného daňového tlačiva za 4. štvrťrok 2010 a protokolu o odovzdaní
príslušných daňových dokladov viažucich sa k 4. štvrťroku 2010 i jeho tvrdenia, že spoločnosť
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad „neočakávala“, že Daňový úrad Poprad vyplatí
obchodnou spoločnosťou uplatnený nadmerný odpočet DPH. Ďalšie rozpory vo výpovediach týkajúce sa
dôvodu pozastavenia prác na Zimnom štadióne v Kežmarku a Zimnom štadióne v Levoči a úhrady alebo

neúhrady faktúr deaflympijským výborom vyhotovených L.. A. N. obžalovaný odôvodnil len odstupom
času a tým, že o týchto skutočnostiach sa dozvedel až počas prípravného konania vo veci a od iných
osôb.
Tvrdeniu obžalovaného, že konateľom obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad sa stal dňom 13.10.2010 korešpondoval výpis z obchodného registra zo dňa 06.12.2011.

Obžalovaný síce tvrdil, že nevie za akých okolností sa stal konateľom obchodnej spoločnosti, ale listinný
dôkaz v podobe zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 13.10.2010 svedčil preto,
že za prítomnosti obžalovaného ako 100% vlastníka PRVEJ POPRADSKEJ DEVELOPERSKEJ, s.r.o.
Poprad, jej vtedajšieho druhého konateľa obchodnej spoločnosti M.. V. A. a spoločnosti SWH, s.r.o.Bušovce bol L.. A. N. odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad a že valné zhromaždenie za nového konateľa spoločnosti odsúhlasilo obžalovaného S. A.,
ktoréhopodpisnapredmetnejzápisniciboldňa14.10.2010overenýpríslušnýmpracovníkomMestského

úradu Poprad, čo potvrdzuje aj ďalší listinný dôkaz v podobe dodatku č. 1 zo dňa 13.10.2010 k
spoločenskej zmluve spol. PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad zo dňa 31.01.2009,
podľa ktorého spoločníci obchodnej spoločnosti zmenili konateľa spoločnosti L.. A. N. a zapísali nového
konateľa spoločnosti obžalovaného S. A..

Svedok M.. V. A. na hlavnom pojednávaní, zhodne so svojou výpoveďou v prípravnom konaní dňa
06.02.2012 a dňa 20.03.2014 uvádzal, že s obžalovaným S. A. V. L.. A. N. založili obchodnú spoločnosť
SWH, s.r.o. Bušovce, v ktorej mal tzv. „tichý podiel“ a že obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad pomáhal s právnym poradenstvom, keďže v tom čase spolupracoval s
advokátskou kanceláriou M.. M. M., A.. Obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad, pomáhal aj s vyhotovením zmluvy so Slovenským deaflympijským výborom, ktorú za

spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad podľa jeho tvrdení podpísal L..
A. N., ako vtedajších konateľ spoločnosti. L.. A. N. podľa tvrdení svedka zastupoval spoločnosť
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vo vzťahu k Slovenskému deaflympijskému
výboru ako jej konateľ a neskôr ako jej generálny manažér, ktorý jeho aj obžalovaného pozýval na
kontrolné dni na stavbách zimných štadiónov v Kežmarku a v Levoči, hoci ani on ani obžalovaný

bližším spôsobom do riadenia zamestnancov spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad, ktorá realizovala predmetné stavebné práce na zimných štadiónoch v Kežmarku a v
Levoči prostredníctvom subdodávateľov nezasahovali. Svedok mal vedomosti o tom, že obchodná
spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, pri stavebných prácach na zimných
štadiónoch v Kežmarku a Levoči spolupracovala so spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES,

s.r.o. Bratislava, za ktorú konal M. F. a ktorú si vytvoril Slovenský deaflympijský výbor za účelom
financovania projektu zimných deaflympijských hier, ale zároveň sa nevedel vyjadriť k tomu, či a akým
spôsobom boli alebo neboli stavebné práce spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad fakturované spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava a ani ku
konkrétnym žalovaným faktúram dodávajúc len to, že fakturačné práce boli v kompetencii a v právomoci

generálneho projektového manažéra obchodnej spoločnosti L.. A. N., ktorý konal aj prostredníctvom
ekonómky spoločnosti O. H. a na podkladoch, ktoré im boli odovzdávané jednotlivými stavbyvedúcimi
alebo pracovníkmi stavebného dozoru. Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že nemá vedomosti o tom,
či a kedy došlo k zastaveniu stavebných prác na rekonštrukcii zimných štadiónov a že má vedomosť
iba o prerušení stavebných prác pre ich nezaplatenie M. F., ktorý opakovane sľuboval zabezpečenie

finančných prostriedkov pri realizácií stavebných prác a ich krytie vo výške 500 mil. dolárov alebo
zmenkou. Svedok nevedel uviesť kto konkrétne za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o.Popradspracoval,podalalebopodpísalpríslušnédaňovépriznanie za3.a4.štvrťrok2010aibasa
domnieval, že to boli konatelia obchodnej spoločnosti L.. A. N. alebo obžalovaný S. A.. Svedok zároveň
tvrdil, že nemá vedomosti ani o tom, aby si spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.

Poprad v žalovanom období uplatnila nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu DPH a ani o výsledkoch
daňovej kontroly, ktorú v obchodnej spoločnosti vykonal daňový úrad za zdaňovacie obdobie 3 a 4.
štvrťrok 2010, potvrdil však, že L.. A. N. osobne alebo prostredníctvom O. H. obžalovaného S. A. i jeho
informoval o „ošetrení veci“ na príslušnom daňovom úrade a v Sociálnej poisťovni. Svedok tvrdil aj to,
že pre problémy s požičiavaním finančných prostriedkov obchodnej spoločnosti alebo pre ďalšiu nimi

neodsúhlasenú manipuláciu s finančnými prostriedkami obchodnej spoločnosti bol L.. A. N. odvolaný
z funkcie konateľa a v obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad
pracoval už len na pozícií jej generálneho manažéra.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka M.. V. A. z prípravného konania zo dňa
06.12.2016 a zistil, že svedok bol konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,

s.r.o. Poprad od jej založenia spolu s L.. A. N., ktorý v obchodnej spoločnosti pracoval na základe
pracovnej zmluvy i na pozícií generálneho projektového manažéra a ktorý za obchodnú spoločnosť
uzatvoril všetky zmluvy súvisiace s rekonštrukciou Zimného štadiónu v Kežmarku a Zimného štadiónu
v Levoči s investorom, ktorým bol Slovenský deaflympijský výbor. Svedok v tejto výpovedi tvrdil, že
L.. A. N. bol zodpovedný aj za príslušné daňové priznanie za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 i za

príslušné faktúry, ktoré za obchodnú spoločnosť vo všeobecnosti spracovávala a vystavovala O. H.
- externá spolupracovníčka obchodnej spoločnosti na podkladoch a pokynoch, ktoré jej predkladal a
dával L.. A. N.k aj potom, čo už nebol konateľom obchodnej spoločnosti. Konateľom spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad bol v tomto období už obžalovaný S. A., ktorý predmetnédaňové priznanie za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 podpísal. Svedok sa nevedel vyjadriť k faktúram č.
01/2011 a č. 02/2011 pre odberateľa spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava
ani k zmluvným pokutám za neuhradené pohľadávky vo výške 453 028,60,-eur a 411 470,63,-eur,

ktoré boli vystavené dňa 08.02.2011, s dátumom ich splatnosti ku dňu 08.03.2011, ďalej k dôvodom ich
vystavenia a ani k ich dôvodnosti alebo oprávnenosti, s poukazom nato, že fakturované čiastky neboli
spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad spoločnosťou DEAF ASSETS AND
PROPERTIES, s.r.o. Bratislava nikdy uhradené. Podľa tvrdení svedka bol L.. A. N. odvolaný z funkcie
konateľa spoločnosti pre neefektívne hospodárenie s majetkom obchodnej spoločnosti, ale v obchodnej

spoločnosti naďalej pracoval už len na základe pracovnej zmluvy a vo funkcii generálneho projektového
manažéra obchodnej spoločnosti s tým, že jeho povinnosťou bolo informovať obžalovaného S. A. i jeho
ako druhého konateľa obchodnej spoločnosti o všetkých dôležitých činnostiach obchodnej spoločnosti
i o jej finančnej a ekonomickej situácii.
Rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len s poukazom na pravdivosť prečítanej výpovede s
tým, že príslušné daňové priznanie za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 za obchodnú spoločnosť PRVÁ

POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad podpísal obžalovaný S. A. a na podkladoch, ktoré
vyhotovili L.. A. N. V. O. H. a že pre svoje zdravotné problémy i odstup času si už detailnejšie nepamätá
na okolnosti zmluvných pokút uvedených v obchodných zmluvách alebo okolnosti daňovej kontroly
vykonanej v obchodnej spoločnosti, opätovne však potvrdzoval, že aj tieto skutočnosti boli v kompetencii
L.. A. N. V. O. H..

Tvrdeniu svedka o vzniku a zániku konateľstva jednotlivých konateľov v obchodnej spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe výpisov
z obchodného registra, podľa ktorých bol M.. V. A. konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad v období od 06.03.2009 do 20.02.2012, obžalovaný S. A. konateľom
obchodnej spoločnosti v období od 13.10.2010 do 20.02.2012 a L.. A. N. konateľom obchodnej

spoločnosti od 06.03.2009 do 13.10.2010. Jeho tvrdeniam, že daňové priznania spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 podpísal obžalovaný
S. A. korešpondovali aj samotné daňové priznania obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010, resp. dodatok daňového priznania k
DPH za 4. štvrťrok 2010, ktoré boli doručené na Daňový úrad, pobočka Poprad.

Svedok L.. A. N. v konaní pred súdom, zhodne so svojimi výpoveďami z prípravného konania
zo dňa 06.02.2012, zo dňa 05.01.2016 a zo dňa 02.11.2016 uvádzal, že do dňa 13.10.2010 bol
konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad i jeho generálnym
projektovým manažérom. Spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vykonávala

stavebné práce „zazmluvnené“ na základe zmluvy o dielo, ktorú za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad podpísal so spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o. Bratislava a Slovenským deaflympijskym výborom, ktorú za spoločnosť DEAF ASSETS AND
PROPERTIES, s.r.o. Bratislava a Slovenský deaflympijsky výbor podpísal M. F. a mestami Kežmarok
a Levoča, ktorú podpísali ich primátori. Spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.

Poprad predmetné stavebné práce vykonávala prostredníctvom subdodávateľských firiem, napr.
TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava, spoločnosť TSS GRADE, a.s. Bratislava a
ďalšie. Svedok tvrdil, že spoločnosť TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. vykonané práce
fakturovala obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad mesačne,
predmetné faktúry boli po kontrole a odsúhlasení príslušnými zodpovednými pracovníkmi jednotlivých

obchodných spoločností a zástupcami miest Kežmarok a Levoča následne zaslané na ich preplatenie
spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, ako investorovi a že na základe
tejto skutočnosti vznikol pre spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad za 3.
štvrťrok 2010 nadmerný odpočet DPH. Svedok však nevedel uviesť, či za toto obdobie bola obchodnej
spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vyplatená tzv. vrátka DPH, keďže

už nemal vedomosti ani o vykonaní daňovej kontroly za obdobie 3. štvrťrok 2010, ani o podaných
daňových priznaniach za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 a ani o tom, či spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vystavovala v tomto období faktúry pre spoločnosť DEAF ASSETS
AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava. Svedok nemal vedomosti ani o tom, kde sa v súčasnosti
nachádzajú originálne kópie účtovných dokladov alebo faktúr obchodnej spoločnosti dodajúc len

to, že za účtovníctvo a za prípravu podkladov pre príslušné daňové priznania za spoločnosť PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad zodpovedala O. H.. Svedok v konaní pred súdom
potvrdil, že spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad si prostredníctvom neho
alebo prostredníctvom M.. V. A., ako druhého konateľa obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁDEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad uplatňovala asi v 11 prípadoch penalizáciu a zmluvné pokuty za
obdobie 3. a 4. štvrťroka 2010 od spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava za
nezaplatenie faktúr za vykonané stavebné práce alebo za výkon manažmentu. Svedok tvrdil, že túto

situáciu riešil aj s príslušným daňovým úradom, ktorého žiadal i o odklad daňovej povinnosti, keďže
spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad bola platcom DPH, ale aj so samotnou
spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava a so Slovenským deaflympijským
výborom, pričom M. F., ako zástupca Slovenského deaflympijského výboru ho opakovane uisťoval o
finančných garanciách preplatenia faktúr i prostredníctvom ďalšieho dodatku k pôvodnému rozpočtu za

tzv. udržiavacie alebo dodatočné práce alebo prostredníctvom uznania pohľadávok voči spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad v celkovej výške 8 584 569,99,-eur za práce,
ktoré boli na stavbách Zimného štadióna v Kežmarku a Zimného štadióna v Levoči vykonávané aj po
oficiálnom zastavení stavebných prác. V ďalších častiach svojich výpovedí sa svedok vyjadroval už
len k jednotlivým druhom prác - inžinierska činnosť, projektová činnosť, geodetické práce, inžiniersko-
geologická činnosť, ktoré boli na základe zmluvy o dielo vykonávané pre spoločnosť DEAF ASSETS

AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava a pre Slovenský deaflympijský výbor buď priamo spoločnosťou
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad alebo sprostredkovane prostredníctvom ďalších
subdodávateľských spoločností a k trestnému oznámeniu, ktoré podal na M. F. a ktoré je predmetom
iného trestného stíhania.
Tvrdeniam svedka o dobe vzniku a zániku jeho konateľstva v obchodnej spoločnosti PRVÁ

POPRADSKÁDEVELOPERSKÁ,s.r.o.korešpondovaliajlistinnédôkazyvpodobevýpisuzobchodného
registra, podľa ktorého svedok bol konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad v období od 06.03.2009 do 13.10.2010, tvrdeniam svedka o okolnostiach vzniku zmluvy o
dielo zo dňa 01.03.2010 a o okolnostiach vzniku mandátnej zmluvy zo dňa 01.03.2010 korešpondovali
listinné dôkazy v podobe samotných zmlúv, podľa ktorých zmluva o dielo bola uzatvorená medzi

Slovenským deaflympijským výborom, Bratislava, spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o., Bratislava, ako objednávateľom a spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.,
Poprad, ako zhotoviteľom a podpísaná O.. M. Y., ako konateľom spoločnosti DEAF ASSETS AND
PROPERTIES, s.r.o., Bratislava, ďalej M. F., ako prezidentom za Slovenský deaflympijsky výbor,
Bratislava a L.. A. N., ako konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., Poprad.

Tvrdeniu svedka o vykonávaní stavebných prác na rekonštrukcii zimných štadiónov v Kežmarku a
Levoči prostredníctvom subdodávateľských obchodných spoločností korešpondovali aj zmluvy o dielo
č. 201022/PO a č. 201057/PO zo dňa 29.04.2010 a ich dodatku zo dňa 15.06.2010, podľa ktorých ich
spolu s dodatkom za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., Poprad podpísal L..
A. N., ako jej konateľ a za spoločnosť TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s., Trnava - L.. Ľ.

C., ako predseda predstavenstva. Tvrdeniu svedka, že v obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad pracoval v pracovnoprávnom vzťahu korešponduje aj listinný dôkaz v
podobe pracovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi svedkom a spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad dňa 18.03.2009 a podľa ktorej svedok v obchodnej spoločnosti od
18.03.2009 pracoval na funkcii generálny projektový manažér.

V súvislosti s výpoveďou svedka L.. A. N. je potrebné poukázať i na ďalší listinný dôkaz v podobe
rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 9Cb 67/2013 zo dňa 19.06.2013, právoplatného dňom
30.07.2013, podľa ktorého L.. A. N. bola zrušená účasť spoločníka v obchodnej spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad na základe jeho návrhu zo dňa 25.03.2013 ku dňu
18.08.2014.

Svedok L.. O. N. v konaní pred súdom v podstate zhodne so svojou výpoveďou z prípravného konania
zo dňa 29.05.2012 uvádzal, že od septembra 2009 do októbra 2010 na základe pracovnej zmluvy
pracoval v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad ako jej technický riaditeľ,
ktorý bol zodpovedný za prípravu dvoch stavieb - rekonštrukcia Zimného štadióna v Kežmarku a

Zimného štadióna v Levoči, ktoré realizovala Trnavská stavebná spoločnosť, a.s. Trnava, resp. za
prípravu priemyselných parkov v Kráľovskom Chlmci, Trnave a v ďalšej obci, okres Košice. Svedok sa
nevedel vyjadriť k ďalším zmluvným vzťahom, ktoré mala uzatvorené spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad s inými podnikateľskými subjektmi alebo spoločnosťami, keďže mal
na starosti len koordináciu kontroly vykonávaných prác a kontrolných dní na stavbách Zimný štadión v

Kežmarku a Zimný štadión v Levoči, zadávateľom, ktorých bol Slovenský deaflympijský výbor. Svedok
však potvrdil, že predmetné stavebné práce neboli v konečnom dôsledku Trnavskou stavebnou
spoločnosťou, a.s. Trnava zrealizované pre finančné problémy. Svedok vo svojich výpovediach uvádzal
i to, že v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad pracovne komunikoval s L..A. N. a s obžalovaným S. A.om až v marci 2010. Za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad podľa tvrdení svedka konal L.. A. N., ako jej konateľ a to až do 13.10.2010, kedy ukončil
pracovný pomer v spoločnosti. L.. A. N. podľa výpovedi svedka udeľoval súhlas aj na úhrady faktúr za

zrealizované stavebné práce spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava.
Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedka L.. O. N. z prípravného konania zo dňa 19.10.2016
a zistil, že svedok vo výpovedi uvádzal, že v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad pracoval od 16.11.2009 do 13.10.2010 na základe pracovnej zmluvy v pracovnej pozícií
riaditeľa obchodnej spoločnosti, ktorého pracovnou náplňou boli investorsko-inžinierske činnosti pri

príprave a realizácii stavieb z hľadiska technickej a vecnej stránky, ale aj podklady pre mesačné
faktúry z hľadiska ceny za mernú jednotku jednotlivých stavebných prác uvádzaných dodávateľmi
stavieb, ktoré potom odovzdával L.. A. N.. Aj v tejto výpovedi svedok potvrdzoval, že spoločnosť
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad mala uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou
Trnavská stavebná spoločnosť, a.s. Trnava a so Slovenským deaflympijským výborom, ktorá sa týkala
rekonštrukcie Zimného štadióna v Kežmarku a Zimného štadióna v Levoči i to, že ku konečnej

rekonštrukcii predmetných stavieb nedošlo, pretože Slovenský deaflympijský výbor spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad neuhrádzal jednotlivé dodávateľské faktúry. Svedok
sa nevedel vyjadriť k obsahu faktúr, ani k ďalším konkrétnym stavebným prácam, ktoré boli uvedené
a popísané vo faktúrach, ktoré vyhotovovala spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad pre investora alebo pre iné subdodávateľské obchodné spoločnosti a ani k vtedajšiemu

postaveniu obžalovaného S. A. v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad s
poukazom nato, že predmetné faktúry v ďalšom štádiu ich spracovania už neoveroval. Z predmetných
výpovedí svedka vyplývalo, že konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad bol do dňa 13.10.2010 L.. A. N., ktorý v obchodnej spoločnosti po tomto období pracoval na
pozícií generálneho manažéra spoločnosti.

Rozpory v predmetných výpovediach svedok odôvodnil len tým, že je pravdivá jeho pôvodná výpoveď a
že pre odstup času si už v konaní pred súdom už nevedel spomenúť na konkrétnejšie detaily súpisov
vykonaných stavebných prác alebo tzv. krycích listov jednotlivých faktúr. Svedok však opätovne potvrdil,
že predmetné faktúry odsúhlasoval len po ich vecnej stránke a že nemá vedomosť, či došlo alebo
nedošlo k ich skutočnému vystaveniu objednávateľovi stavebných prác alebo k ich úhrade.

Tvrdeniam svedka o jeho pracovnom postavení v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad korešpondovali aj listinný dôkaz v podobe pracovnej zmluvy, ktorú svedok uzatvoril ako
zamestnanec obchodnej spoločnosti, s výkonom funkcie riaditeľ spoločnosti so spoločnosťou PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad dňa 16.11.2009.

Svedkyňa O. H. v konaní pred súdom zhodne so svojimi pôvodnými výpoveďami z prípravného
konania zo dňa 30.03.2012 a dňa 15.01.2013 uvádzala, že v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad pracovala ako externá ekonómka na základe ústnej dohody od marca
2009 do roku 2011 a že plnila pokyny L.. A. N., ktoré súviseli s vedením účtovníctva spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, ďalej s vystavovaním faktúr a ďalších daňových,

mzdových a účtovných dokumentov a s ich spracovávaním, na podkladoch predložených L.. A. N..
Svedkyňa nemala vedomosti o obchodnej činnosti spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad, ani o ich zmluvných vzťahoch alebo o obsahu zmlúv uzatvorených medzi spoločnosťami
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o.
Bratislava.Svedkyňapotvrdzovala,žespoločnosťPRVÁPOPRADSKÁDEVELOPERSKÁ,s.r.o.Poprad

neuhradila subdodávateľským spoločnostiam žiadnu z faktúr vyhotovených pre spoločnosť DEAF
ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, ktoré sa týkali zrealizovaných stavebných prác na
Zimnom štadióne v Kežmarku a Zimnom štadióne v Levoči i to, že faktúry schvaľoval L.. A. N..
Svedkyňa vo svojich výpovediach potvrdzovala i to, že spracovávala daňové priznania obchodnej
spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad za jednotlivé štvrťročné obdobia roku

2010 a že daňové priznania za obdobie 1. a 2. štvrťrok 2010 podpísal za obchodnú spoločnosť jej
konateľ L.. A. N.. Svedkyňa tvrdila, že nemá vedomosť, kto za obchodnú spoločnosť podpísal daňové
priznania za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010, ale zároveň i to, že daňové priznania za obdobie 3. a 4
štvrťrok 2010 predložila na podpis obžalovanému S. A., ako konateľovi spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad. Podľa jej tvrdení spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,

s.r.o. Poprad vznikla daňová povinnosť za obdobie 1. a 2. štvrťrok 2010 a za obdobie 3. štvrťrok
2010 vznikol spoločnosti nárok na nadmerný odpočet DPH. Svedkyňa si už nepamätala, či spoločnosti
vznikol nárok na nadmerný odpočet DPH aj za obdobie 4. štvrťrok 2010, ale tvrdila, že spoločnosťou
uplatnený nadmerný odpočet DPH za obdobie 3. štvrťrok 2010 nebol vyplatený, pretože po daňovejkontrole vykonanej príslušným daňovým úradom nebol tento nárok na vyplatenie DPH uznaný z dôvodu
nevyhotovovania faktúr pre spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava. Svedkyňa
vo svojich výpovediach tvrdila, že s L.. A. N. a s obžalovaným S. A. komunikovala s príslušným daňovým

úradom vo veci vzniku nadmerného odpočtu DPH, ale i to, že obžalovaného o vzniku nadmerného
odpočtu DPH neinformovala, keďže sa domnievala, že vo veci jeho uplatnenia „nebude problém“, o čom
vedel aj L.. A. N..
Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedkyne O. H. z prípravného konania zo dňa 17.10.2016
a zistil, že svedkyňa v tejto výpovedi tvrdila, že spolupracovala so spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad pri vedení účtovnej agendy obchodnej spoločnosti na základe zmluvy
o poskytovaní odborných služieb zo dňa 19.03.2009, že príslušné faktúry vyhotovovala podľa pokynov
a na podkladoch, ktoré jej predkladal L.. A. N. alebo sekretárka spoločnosti M. A.Á.. Podľa tejto
výpovede svedkyne odberateľské faktúry za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad pre spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava podpisoval len L.. A. N.
a že spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava boli potom faktúry posielané

poštou. Svedkyňa mala vedomosti o tom, že posledné odberateľské faktúry pre spoločnosť DEAF
ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava boli vystavené ku dňu 30.06.2010, ale i o tom, že k ich
úhrade už nedošlo. Svedkyňa potvrdila tiež i to, že spracovávala a vyhotovovala daňové priznania
spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, ktoré za spoločnosť podpisoval L..
A. N. a to až do skončenia výkonu jeho funkcie konateľa spoločnosti a že daňové priznania za obdobie

3. a 4. štvrťrok 2010 podpísal obžalovaný S. A., ako nový konateľ spoločnosti. Podľa svedkyne za
obdobie 1. a 2. štvrťroka 2010 vznikla pre spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad značná daňová povinnosť na DPH, ktorá však nebola zaplatená, pretože spoločnosť nemala
dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu, že za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2010 vznikol spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, nárok na vrátenie DPH a že nárok, ktorý si

obchodná spoločnosť uplatnila bol predmetom kontroly Daňovým úradom v Poprade. S pracovníkmi
daňového úradu komunikovala spolu s L.. A. N. a obžalovaným, pričom sa obchodná spoločnosť
snažila o vzájomné započítanie záväzkov spoločnosti, ktoré mali vyplývať z nedoplatkov na DPH, ktoré
obchodnej spoločnosti vznikli za obdobie 1. a 2. štvrťrok 2010. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť z akého
dôvodu spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad nevyhotovovala faktúry pre

spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava aj po 30.06.2010 a pre odstup času
sa nevedela detailnejšie a podrobnejšie vyjadriť ani ku konkrétnym účtovným dokladom - faktúra č.
01/2011 a faktúra č. 02/2011 a opäť tvrdila, že ako externá ekonómka spoločnosti vystavovala faktúry
len na základe pokynov a podkladov L.. A. N., ktorý jej uvádzal aj príslušné fakturačné údaje -sumy,
dátumy splatnosti a pod. a že nemá vedomosti o zmluvných vzťahoch spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, ktorej účtovnú agendu, vrátane spracovateľského roka 2010 viedla a
potom odovzdala L.. A. N..
Rozpory v predmetných výpovediach svedkyňa odôvodnila len tým, že si už nepamätá, či pre spoločnosť
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad pracovala na základe ústnej dohody alebo zmluvy
o poskytovaní odborných služieb, či s Daňovým úradom v Poprade pri vykonávaní daňovej kontroly

komunikoval aj obžalovaný, či spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad
fakturovala spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava zmluvné pokuty alebo
úroky z omeškania a či boli alebo neboli uhradené faktúry za zmluvné pokuty. Svedkyňa zároveň
potvrdila pravdivosť prečítanej časti výpovede, ktoré sa týkali daňových priznaní za obdobie 1. až
4. štvrťrok 2010, podpisu obžalovaného na daňových priznaniach za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 a

odovzdania účtovnej agendy obchodnej spoločnosti za rok 2010 L.. A. N..

Svedok M. V. v konaní pred súdom zhodne so svojimi pôvodnými výpoveďami z prípravného
konania uvádzal, že od 01.03.2010 do 17.02.2011 pracoval v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad ako projektový manažér, stavbyvedúci a stavebný dozor na stavbách

spojených s rekonštrukciou Zimného štadióna v Kežmarku a Zimného štadióna v Levoči pre
Slovenský deaflympijský výbor, za spoluúčasti ďalších subdodávateľských spoločností, ktoré pracovali
pre spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad od februára 2010 do konca
roka 2010, kedy boli stavebné práce zastavené z dôvodu neuhradenia faktúr subdodávateľským
spoločnostiam. Svedok ďalej uvádzal, že v jeho pracovnej náplni bola aj kontrola faktúr a ich vyúčtovanie

subdodávateľskými spoločnosťami, napr. Trnavská stavebná spoločnosť, a.s. Trnava, SIPABAU
Bratislava, TATRA CLIMA Poprad, Podtatranské múzeum Poprad a iné, ktoré potom odovzdával L..
A. N., s výnimkou faktúr vystavovaných spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad pre spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, ktoré kontroloval L..M. M., ďalej fyzická kontrola rozsahu a kvality vykonaných stavebných prác, účasť na kontrolných
dňoch, ktoré prebiehali na rekonštrukcii z predmetných stavieb, stavebný dozor a vykonávanie
záznamov v príslušných stavebných denníkoch. Podľa tvrdení svedka sa na týchto prácach spojených s

rekonštrukciou zimných štadiónov za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad
spolupodieľali najmä L.. O. N. V. L.. A. N., ktorý podľa neho vystupoval za spoločnosť najprv ako
konateľ a potom ako manažér - riaditeľ, obžalovaný S. A. V. M.. V. A. ako spoločníci spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a za Slovenský deaflympijský výbor konali M. F. a p.
G.. Svedok zároveň uviedol, že až z médií sa dozvedel, že zimná deaflympiáda sa konať nebude, že

jeho pracovný pomer v obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad bol
ukončený okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany obchodnej spoločnosti dňom 17.02.2011
a že spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad mu ani doposiaľ nevyplatila
príslušnú mzdu, ktorej vyplatenie si nárokoval aj súdnou cestou.
Tvrdeniam svedka o vzniku a zániku jeho pracovného pomeru v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe pracovnej zmluvy

uzatvorenej dňa 01.03.2010 medzi svedkom ako projektovým manažérom a spoločnosťou PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, ktorú za spoločnosť podpísal L.. A. N. a ďalšie prílohy
pracovnej zmluvy.

Svedok O. Y. v konaní pred súdom uvádzal, že v žalovanom období pracoval v spoločnosti PRVÁ

POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad na základe pracovnej zmluvy, že ako stavebný dozor
vykonával na stavbách rekonštrukcie Zimného štadióna v Kežmarku a Zimného štadióna v Levoči
v období jarných až jesenných mesiacov roku 2010 práce, ktoré súviseli s kontrolou, s dozorom
priebehu stavebných prác a s podpisovaním faktúr podľa skutočne vykonaných prác vykonávaných
inými subdodávateľskými stavebnými spoločnosťami. Svedok tvrdil, že po odkontrolovaní predmetných

faktúr ich predkladal L.. A. N., ako konateľovi spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad. Stavebné práce na stavbách zimných štadiónov v Kežmarku a v Levoči boli zastavené na
pokyn L.. A. N. a ukončené v októbri 2010, pretože deaflympijský výbor spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad nezaplatil za dovtedy vykonané práce. Z jeho výpovede vyplynulo
aj to, že svedok nemal bližšie vedomosti o tom, či a kedy došlo k odvolaniu L.. A. N. z funkcie

konateľa spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a ani o tom, či a kedy sa stal
konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad obžalovaný S. A..
Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedka O. Y. z prípravného konania zo dňa 06.10.2016 a
zistil, že svedok v tejto výpovedi okrem vyššie uvedených skutočností uvádzal aj to, že odberateľom
prác bola spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava a subdodávateľskými

spoločnosťami boli TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava, SEDASPORT, s.r.o. Myjava
a TATRA CLIMA, s.r.o. Poprad, že k postupnému zastaveniu stavebných prác na Zimnom štadióne v
Kežmarku a Zimnom štadióne v Levoči dochádzalo od mája 2010, pretože deaflympijský výbor neuhradil
faktúry za stavebné práce, hoci zástupca medzinárodného deaflympijského výboru i slovenského
deaflympijského výboru M. F. pri kontrolných dňoch vyhlasoval, že po schválení projektu „začnú

plynúť“ finančné prostriedky a je potrebné pokračovať s ich vykonávaním. Ku konečnému zastaveniu
stavebných prác došlo na pokyn L.. A. N. asi v auguste 2010 a na príslušných stavbách sa potom
dokončievali už len zabezpečovacie a konzervačné práce. Svedok mal vedomosti o tom, že L.. A. N.
pôsobil v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad najprv ako konateľ a od
augusta alebo septembra 2010 ako jej generálny manažér, s kompetenciami konateľa spoločnosti.

Rozpory v jednotlivých výpovediach svedok odôvodnil potvrdením pravdivosti prečítanej výpovede a
tým, že pre odstup času si už podrobnejšie na dané skutočnosti, ktoré uvádzal v pôvodnom konaní
nepamätal.

Za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku bola v konaní pred súdom

prečítaná výpoveď svedka P. T. - občana Maďarskej republiky, z ktorej vyplývalo, že svedok nemal
žiadne vedomosti o existencii spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, že
nikdy nebol jej konateľom a nepodával návrh na zápis zmeny spoločnosti do obchodného registra
a že nesplnomocnil žiadnu inú osobu na zmenu zápisov v obchodnej spoločnosti v obchodnom
registri. Svedok vo výpovedi tvrdil aj to, že nikdy nebol ani členom inej obchodnej spoločnosti, že

nemal ani žiadnu funkciu v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, že
nikdy nedisponoval a ani v súčasnosti nedisponuje jej účtovnými alebo inými príslušnými dokumentmi
alebo faktúrami a že nemá žiadne vedomosti o obchodnej činnosti spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad. V rámci svojej výpovede svedok uviedol len to, že asi pred 5-timi rokmimu neznámy muž zo Slovenska, ktorý ovládal maďarský jazyk, ponúkol legálnu prácu na Slovensku
a že za tým účelom mu predložil svoje osobné doklady domnievajúc sa, že je to potrebné pre jeho
zamestnanie. Danej osobe vtedy podpísal aj ďalšie listiny, ktoré boli vyhotovené v slovenskom jazyku,

ale prečítať ich nevedel, keďže slovenský jazyk neovláda. Svedok si už nevedel spomenúť na meno
tohto muža a tvrdil len to, že pri predchádzajúcich výsluchoch na polícii v Miskolci uviedol a spomenul
mená dvoch ľudí, s ktorými bol v kontakte v čase, keď si hľadal prácu na území Slovenska, ako pomocný
stavebný robotník s tým, že jeden z nich bol podľa neho podnikateľ a druhý jeho zamestnanec alebo
známy. Svedok však nevedel uviesť, či ide o osobu obžalovaného S. A., o osobu M.. V. A. alebo o osobu

L.. A. N..
Listinný dôkaz v podobe výpisu z obchodného registra však svedčil preto, že svedok sa stal konateľom
obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad dňom 20.02.2012 a
ďalší listinný dôkaz v podobe zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad zo dňa 20.02.2012 svedčil preto, že účastníci
spoločnosti - M.. V. A. a obžalovaný S. A. prerokovali a odsúhlasili ich odvolanie z pozície konateľov

a že súčasne zvolili svedka T. P. za nového konateľa spoločnosti, ktorý túto zápisnicu aj podpísal za
spoločnosť SWH, s.r.o., pričom jeho podpis bol overený Notárskym úradom M.. M. T., Rožňava dňom
23.02.2012. Z listinného dôkazu v podobe dodatku k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti zo
dňa 20.02.2012 vyplýva, že za spoločnosť SWH, s.r.o. bol podaný návrh na vykonanie zmeny zápisu
v obchodnom registri týkajúci sa zápisu svedka T. P. ako konateľa a výmazu M.. V. A. a obžalovaného

S. A., ako bývalých konateľov spol. PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, ktorý podal
v zastúpení svedka T. P. M.. V. A.šil na základe splnomocnenia T. P. zo dňa 20.02.2012, pričom aj tento
podpissvedkaT.P.boloverenýNotárskymúradomM..M.T.,F.dňa23.02.2012,nazákladepodpisového
vzoru svedka T. P. zo dňa 20.02.2012, ktorý bol tiež overený Notárskym úradom M.. M. T., F.ava dňa
23.02.2012.

Svedok M. F. v prípravnom konaní využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 Trestného
poriadku a dňa 05.08.2013 nevypovedal, v konaní pred súdom uviedol, že nemá bližšie vedomosti
o žalovaných skutkoch. Spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava ako
subdodávateľ realizovala stavby v rámci prípravy na medzinárodnú deaflympiádu pre spoločnosť

PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad. V tom čase bol predsedom Slovenského
deaflympijského výboru, v mene ktorého so spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava podpísal obchodné
zmluvy, ktoré sa týkali stavebnej činnosti na hokejových štadiónoch, ale na bližšie podmienky zmlúv
si svedok už nepamätal dodávajúc iba to, že s obsahom zmlúv týkajúcich sa predmetu a výšky ceny

diela nesúhlasil a že faktúry doručené Slovenskému deaflympijskému výboru spoločnosťou PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o. Bratislava neboli výborom uhradené z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Svedok
konkrétnejšie podrobností o uhradení alebo neuhradení faktúr, ani o realizácií stavebných prác, ktoré
boli zastavené z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na strane Slovenského deaflympijského

výboru, napriek ich pôvodnému finančnému krytiu neuviedol. Podľa tvrdení svedka za spoločnosť PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad v tomto období konali „A., L.. O. N. V. L.. A. N., ale bez
uvedenia bližších podrobností o organizačnej štruktúre alebo o postavení jednotlivých osôb v pozícií
konateľov obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad. Svedok mal
vedomosti iba o tom, že účtovníctvo spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad

viedol a spracovával L.. A. N..
Vo vzťahu k výpovedi svedka M. F. je potrebné poukázať na rozsudok Špecializovaného trestného
súdu, Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T/6/2013 zo dňa 06.11.2013, právoplatný dňom 11.11.2013,
ktorým bol uznaným vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody vo

výmere 14 rokov a 6 mesiacov, s výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a na bod 13 predmetného rozsudku, podľa ktorého jeho vina bola okrem iného
uznaná aj za skutok, ktorého sa dopustil tak, že ako prezident Slovenského deaflympijského výboru
so sídlom v Bratislave, v presne nezistenom čase počas februára 2010 v Kežmarku a na ďalších
miestach Slovenskej republiky uviedol do omylu konateľa PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,

s.r.o., so sídlom v Poprade, Dostojevského 23, IČO 44 646 704 L.. A. N. tým, že mu deklaroval
dostatok finančných prostriedkov na úhradu nákladov spojených s rekonštrukciou a modernizáciou
zimných štadiónov pre účely usporiadania 17. Zimných deaflympijských hier 2011 vo Vysokých Tatrách
a ako garanciu mu predložil dokument v anglickom jazyku s tvrdením, že je to banková garanciaSANTANDER BANK of Columbia na sumu 500 miliónov Eur, ktorou je oprávnený disponovať pre tieto
účely napriek tmu, že žiadne finančné krytie reálnou bankovou garanciou ani finančnými prostriedkami
nemal zabezpečené, v dôsledku čoho L.. A. N. ako konateľ PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,

s.r.o. Poprad dňa 01.03.2010 uzavrel v Kežmarku a v Poprade: Zmluvu o spolupráci medzi Mestom
Kežmarok, Slovenským deaflympijským výborom, spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o., so sídlom Bratislava a PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, Zmluvu o spolupráci
medzi Mestom Levoča, Slovenským deaflympijským výborom, spoločnosťou DEAF ASSETS AND
PROPERTIES, s.r.o., so sídlom Bratislava a PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad,

Zmluvy o dielo medzi Slovenským deaflympijským výborom, DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o. ako objednávateľom a PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. ako zhotoviteľom, Zmluvy
o poskytnutí architektonických služieb, konzultačných služieb a výkone, autorského dozoru medzi
Slovenským deaflympijským výborom a DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. ako objednávateľom
a PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. ako zhotoviteľom, Mandátne zmluvy medzi Slovenským
deaflympijským výborom a DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. ako mandantom a PRVÁ

POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. ako mandatárom, na základe ktorých sa PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. zaviazala realizovať rekonštrukciu a modernizáciu zimných štadiónov v
Kežmarku a v Levoči a v období odo dňa 01.03.2010 do dňa 13.08.2010 vykonala časť zmluvne
dohodnutých prác na oboch štadiónoch v celkovom objeme 7 720 070,76,-eur v prospech vlastníkov
zimných štadiónov miest Levoča a Kežmarok, ktoré jej neboli uhradené, čím svojim konaním spôsobil

spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. škodu vo výške najmenej 8 584 569,99,-eur.

Svedok O.. M. Y. v konaní pred súdom využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 Trestného
poriadku a nevypovedal. V prípravnom konaní dňa 02.07.2012, dňa 25.02.2016 a dňa 27.10.2016 v
podstate zhodne uvádzal, že v čase skutku bol majiteľom spoločnosti Slovenský deaflympijský výbor

a konateľom spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, ktorá v rámci prípravy
zimnej deaflympiády v roku 2011 uzatvorila so spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad zmluvy o rekonštrukcii a výstavbe Zimného štadióna v Kežmarku a Zimného štadióna
v Levoči, o čom predstavitelia týchto obchodných spoločností sa podľa tvrdení svedka dohodli na
tom, že k rekonštrukcii stavieb dôjde až po potvrdení bankovej záruky alebo po zaslaní finančných

prostriedkov na účet firmy DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, ako hlavného
gestora Slovenského deaflympijského výboru, k čomu však nedošlo. Spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad napriek tomu začala s vykonávaním stavebných prác, ktoré boli na
začiatku uhrádzané z finančných prostriedkov subdodávateľských spoločností. Svedok nemal bližšie
vedomosti o okolnostiach žalovaných faktúr č. 01/2011 a č. 02/2011 a tvrdil len to, že predmetné faktúry

sa nenachádzajú v účtovnej evidencii spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava,
že boli vystavené nedôvodne a bez ich odsúhlasenia spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o. Bratislava. Spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava v účtovnej evidencii
neeviduje ani ďalšie záväzky v podobe zmluvných pokút vo výške 453 028,60,-eur a 411 470,63,-
eur zo strany spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad. Svedok ďalej tvrdil,

že voči faktúram doručených spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad
spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava boli výhrady pre nadhodnotené alebo
pre umelo navýšené ceny stavebných prác. Za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad podľa svedka konal L.. A. N. alebo právni zástupcovia obchodnej spoločnosti a za
Slovenský deaflympijský výbor jeho predseda M. F., ktorý celý projekt zimnej deaflympiády organizoval.

Svedok však potvrdil, že všetky účtovné dokumenty týkajúce sa rekonštrukcie a výstavby štadiónov sa
nachádzajú buď na Úrade boja proti korupcii, Západ v Nitre, kde prebieha ďalšie vyšetrovanie alebo
v účtovníckej firme PRESTON v Bratislave, ktorá viedla a spracovávala účtovníctvo spoločnosti DEAF
ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava. Obžalovaný S. A. podľa svedeckej výpovede O.. M. Y.
bol v tomto čase majiteľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a L.. A.

N. jej konateľom.
Listinný dôkaz v podobe výpisu z obchodného registra svedčí preto, že svedok sa stal konateľom
Slovenského deaflympijského výboru dňom 11.11.2009 a zmluva o dielo preto, že bola uzatvorená medzi
Slovenským deaflympijským výborom, Bratislava, spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o. Bratislava, ako objednávateľom a spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.

Poprad, ako zhotoviteľom a že bola podpísaná O.. M. Y., ako konateľom spoločnosti DEAF ASSETS
AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, ďalej M. F., ako prezidentom za Slovenský deaflympijsky výbor,
Bratislava a L.. A. N., ako konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., Poprad.Svedok I. G. v konaní pred súdom uviedol, že pre spoločnosť DEAF ASSETS AND PROPERTIES,
s.r.o. Bratislava ako konateľ a majiteľ spoločnosti PRESTOM PARTNERS, s.r.o. viedol a spracovával
asi po dobu 2 rokov účtovníctvo spoločnosti. Pre odstup času si svedok ďalšie alebo konkrétnejšie

skutočností vedenia účtovníctva nepamätal a poukazoval iba nato, že až z médií sa dozvedel o
problémoch súvisiacich s paralympiádou, pre ktoré spoluprácu pri spracovávaní účtovníctva spoločnosti
DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislva ukončil.
Na návrh prokurátora súd prečítal časť výpovede svedka I. G. z prípravného konania zo dňa 23.11.2016
a zistil, že svedok v tejto výpovedi uviedol, že účtovnú agendu spoločnosti DEAF ASSETS AND

PROPERTIES, s.r.o. Bratislava spracovávala do konca roku 2010 F. R., zamestnankyňa spoločnosti.
Rozpory v predmetných výpovediach svedok odôvodnil len s poukazom nato, že je pravdivá prečítaná
časť jeho pôvodnej výpovede a nato, že pre odstup času si v konaní pred súdom na detaily, ku ktorým
vypovedal v prípravnom konaní už nevedel spomenúť.

Svedok L.. P. Š. - bývalý konateľ spol. PRESTOM PARTNERS, s.r.o., ktorý výkon funkcie konateľa

spoločnosti ukončil v roku 2011, vo svojej výpovedi dňa 11.10.2016 uviedol, že jeho spoločnosť
sa zaoberala spracovaním účtovníctva, mzdovej evidencie a auditom účtovných závierok medzi
inými aj spoločnosti DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava, ktorej účtovníctvo bolo
odovzdané exekútorovi s tým, že svedok nemal žiadne vedomosti o spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad alebo o žalovaných faktúrach alebo o zmluvných pokutách.

Svedok L.. A. H. v konaní pred súdom i v prípravnom konaní uvádzal, že so spoločnosťou PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad spolupracoval od 01.03.2010 do februára 2011 na
základe mandátnych zmlúv, ktoré za spoločnosť podpísal L.. A. N. a že práce, ktoré pre spoločnosť ako
živnostník v odbore bezpečnostné technické služby na stavbách Zimný štadión v Kežmarku a Zimný

štadión v Levoči vykonal a mesačne vyfakturoval spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o.PopradmunapriekichodsúhlaseniuL..A.N.aďalšímizodpovednýmiosobamiajehoopakovaným
urgenciám neboli uhradené. Svedok sa nevedel vyjadriť k postaveniu obžalovaného S. A. v spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a uvádzal len to, že celú činnosť súvisiacu s
rekonštrukciou zimných štadiónov mal na starosti L.. A. N..

Výpovedi svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe mandátnych zmlúv č. 12/2010 zo dňa
20.01.2010 a č. 52/2010 zo dňa 01.03.2010 a ich dodatkov č. 12/2010 a č. 52/2010 zo dňa 25.01.2011,
ktoré svedok uzatvoril so spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a ktoré
za obchodnú spoločnosť podpísal L.. A. N. ako konateľ spoločnosti, resp. ako jej generálny manažér,
ďalej upomienok č. 1 , č. 2, č. 3, písomného rozviazania mandátnych zmlúv zo dňa 25.01.2011,

účtovného dokladu č. 3147/10 zo dňa 31.07.2010, faktúry č. 5221120710 zo dňa 31.07.2010, faktúry č.
5221520810zodňa31.08.2010,faktúryč.5221120810zodňa31.08.2010,faktúryč.5221120110zodňa
31.03.2010,faktúryč.5221120210zodňa30.04.2010,faktúryč.5221120410zodňa31.05.2010,faktúry
č. 5221120610 zo dňa 30.06.2010, faktúry č. 5221120310 zo dňa 30.04.2010, faktúry č. 5221120510
zo dňa 31.05.2010, spolu s ich prílohami a písomného oznámenia spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad zo dňa 02.03.2011 o uznaní záväzkov obchodnou spoločnosťou, ktoré
podpísal obžalovaný S. A..

Svedok L.. Ľ. C. v konaní pred súdom zhodne so svojimi pôvodnými výpoveďami urobenými v
prípravnom konaní uvádzal, že v období roku 2010 a roku 2011 bol predsedom predstavenstva

a štatutárnym orgánom spoločnosti TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava, ktorá so
spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad uzatvorila dve subdodávateľské
zmluvy na stavebné práce súvisiace s rekonštrukciou zimných štadiónov v Kežmarku a Levoči, ktoré boli
podpísané ním a L.. A. N. a na základe ktorých boli spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad žalovanými faktúrami č. 10378, 10459, 10413, 10710, 10817 vyfakturované príslušné

stavebné práce, ktoré však neboli spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad doposiaľ uhradené, hoci stavebné práce spoločnosť TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ,
a.s. Trnava zrealizovala a úhradu faktúr opakovane urgovala u L.. A. N., ktorý vystupoval za
spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad ako kontaktná osoba. Svedok osobu
obžalovaného S. A. bližšie nepoznal, vo veci realizácie rekonštrukcií zimných štadiónov a predmetných

stavebných prác komunikoval s L.. A. N. V. L.. O. N., ktorí vystupovali za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad.Svedok L.. S. H. v konaní pred súdom, zhodne so svojimi výpoveďami urobenými v prípravnom konaní
dňa 30.07.2013 a dňa 06.10.2016 uvádzal, že v čase skutkov pracoval ako hlavný stavbyvedúci v
spoločnosti TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava pri výstavbe Zimného štadiónu v

Kežmarku, ktorá bola realizovaná v rámci vypracovaného projektu a že stavebné práce spočívali vo
výstavbe hotela, pilotáže základov štadióna, nátere oceľovej konštrukcie štadióna, izolácií strechy a vo
výstavbe šatní i v ďalších stavebných a murárskych prácach, ktoré sa zapisovali a viedli v stavebných
denníkoch a ktoré boli potom kontrolované stavebným dozorom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad. Svedok tvrdil, že časť vykonaných stavebných prác bola uhradená

z vlastných finančných prostriedkov spoločnosti TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava,
pretožekúhradevystavenýchfaktúrzostranyspoločnostiPRVÁPOPRADSKÁDEVELOPERSKÁ,s.r.o.
Poprad nedošlo, hoci zástupcami spoločnosti boli opakovane uisťovaní o ich uhradení.
Výpovediam svedkov L.. Ľ. C. V. L.. S. H. korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe zmlúv o
dielo zo dňa 04.03.2010 a dňa 20.04.2010, ich dodatku zo dňa 15.06.2010, ktoré za spoločnosť
TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava podpísal L.. Ľ. C., ako predseda predstavenstva a

za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad L.. A. N., ako konateľ spoločnosti,
ďalej faktúr č. 10378 zo dňa 30.07.2010, č. 10459 zo dňa 31.08.2010, č. 10413 zo dňa 31.07.2010,
č. 10710 zo dňa 31.10.2010 a č. 10817 zo dňa 30.11.2010 s prílohami, účtovného dokladu č. 3137/10
zo dňa 30.07.2010, č. 3156/10 zo dňa 30.09.2010, č. 3164/10 zo dňa 30.09.2010, č. 3175/10 zo dňa
09.11.2010, č. 3178/10 zo dňa 30.11.2010, č. 3187/10 zo dňa 31.12.2010, záznamov z kontrolných dní,

zisťovacích protokolov s prílohami, stavebných denníkov s prílohami, písomného oznámenia zo dňa
23.09.2010 doručeného spol. PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vo veci riešenia
stavu pozastavených stavebných prác do 30.09.2010.

Svedok A. Š. - konateľ spoločnosti SEDASPORT, s.r.o. Myjava vo svojich výpovediach dňa 14.06.2012

a dňa 27.09.2016 zhodne uvádzal, že so spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad uzatvoril subdodávateľskú zmluvu, ktorá súvisela s dodávkou sedadiel na rekonštruovaný Zimný
štadión v Kežmarku a Zimný štadión v Levoči i to, že napriek dohodnutej dodávke a vyfakturovaniu
vykonaných prác na základe faktúry č. 7010000077 zo dňa 23.09.2010 spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad svoj záväzok vo výške 18 661,82,-eur ani doposiaľ neuhradila.

Spoločnosť SEDASPORT, s.r.o. Myjava predmetnú faktúru vedie i naďalej vo svojom účtovníctve a
že z faktúry spoločnosť uhradila aj príslušnú DPH vo výške 2 979,62,-eur. Svedok vo výpovediach
zároveň tvrdil, že v predmetnej veci konal s L.. A. N., ako s konateľom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad.
Výpovedi svedka korešpondoval listinný dôkaz v podobe účtovného dokladu č. 3168/10 zo dňa

30.09.2010, faktúry č. 7010000077 a preberacieho protokolu zo dňa 24.09.2010.

Svedok L.. S. G. - konateľ spoločnosti STAVOPROJEKT, s.r.o. Prešov vo svojich výpovediach
zo dňa 08.08.2012 a zo dňa 20.10.2016 zhodne uvádzal, že spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ,s.r.o.PopradprostredníctvomL..A.N.uzatvorilazmluvyodielonaúčelyspracovania

kompletnej projektovej dokumentácie pre rekonštrukciu a modernizáciu Zimného štadióna v Levoči a
Zimného štadióna v Spišskej Novej Vsi, ktorá súvisela so zimnou deaflympiádou a že po vykonaní
príslušných prác boli spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vystavené
faktúry č. 2009210, č. 2010008, č. 2010062, č. 2010063, č. 2010064, č. 2010066, č. 2010148 a č.
2010153 na celkovú sumu 394 545,69,-eur, ktoré však až doposiaľ uhradené neboli napriek tomu, že boli

odsúhlasené L.. A. N.. Spoločnosť STAVOPROJEKT, s.r.o. Prešov predmetné faktúry eviduje vo svojom
účtovníctve, rovnako tak ako zaplatenie daňových a sociálnych povinnosti súvisiacich s faktúrami.
Svedok nemal vedomosti o tom, či L.. A. N. pri odsúhlasovaní predmetných faktúr a pohľadávky ku
dňu 14.01.2011 mal alebo nemal v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad
postavenie konateľa spoločnosti a ani o tom, aké postavenie v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad mal v tom čase obžalovaný S. A., keďže vo veci konal len s L.. A. N..
Výpovedi svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe zmlúv o dielo zo dňa 30.11.2009, zo
dňa 02.01.2010, zo dňa 21.02.2010 a zo dňa 03.08.2010, ktoré za spoločnosť STAVOPROJEKT,
s.r.o., Prešov podpísali L.. S. G., ako konateľ spoločnosti a za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad - L.. A. N., ďalej faktúr č. 2009210, č. 2010008, č. 2010062, č. 2010063,

č. 2010064, č. 2010066, č. 2010148 a č. 2010153 zo dňa 09.08.2010 a v podobe zoznamu pohľadávok.

Svedok O. W. - konateľ spoločnosti TATRACLIMA, s.r.o. Poprad vo svojich výpovediach dňa 10.08.2012
a dňa 13.10.2016 uvádzal, že spoločnosť v roku 2010 uzatvorila zmluvu o dielo so spoločnosťouTRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
vzduchotechniky a klimatizácie na Zimný štadión v Levoči a ústnu dohodu na práce na Zimnom
štadióne v Kežmarku v celkovom objeme cca 700 000,--eur. Z jeho výpovedí vyplynulo, že spoločnosť

TATRACLIMA, s.r.o. Poprad vykonala práce len na Zimnom štadióne v Levoči a že ich fakturovala
spoločnosti TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava faktúrou č. 10100242 na sumu 8
396,64,-eur, pričom faktúra spoločnosti ani doposiaľ uhradená nebola s tým, že predmetná faktúra je
súčasťou účtovníctva spoločnosti TATRACLIMA, s.r.o. Poprad. Podľa tvrdení svedka k jej neuhradeniu
došlo preto, že TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava, ako generálny dodávateľ

prác neobdržala platby od spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad. Svedok
zároveň tvrdil, že L.. A. N. pri ich stretnutiach vystupoval ako riaditeľ spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad a že obžalovaný S. A. V. M.. V. A. vystupovali buď ako štatutárni
zástupcovia obchodnej spoločnosti alebo spoločníci obchodnej spoločnosti, ktorí sa riadenia stavieb
a rekonštrukcií Zimného štadióna v Kežmarku a Zimného štadióna v Levoči nezúčastňovali. Svedok
nemal vedomosti o tom, či a kedy L.. A. N. ukončil funkciu konateľa v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad.
Výpovedi svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe faktúry č. 20100209 zo dňa 05.08.2010,
faktúry č. 20100242 zo dňa 09.09.2010, faktúry č. 20100222 zo dňa 20.08.2010, faktúry č. 20100263 zo
dňa 30.09.2010, spolu s ich prílohami, ďalej protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 05.08.2010,
spolu s ich prílohami a účtovných dokladov č. 3174/10 zo dňa 09.11.2010 a č. 3177/10 zo dňa

30.11.2010.

Svedok L.. F. N. - konateľ spoločnosti INGRES, s.r.o. Prešov vo svojich výpovediach zo dňa 03.12.2012
a zo dňa 20.10.2016 uvádzal, že spoločnosť uzatvorila so spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad zmluvu o dielo č. 02-10, predmetom ktorej bolo vyhotovenie

dokumentácie pre stavebné povolenie a realizáciu geodetických prác a inžinierskych činností
súvisiacich s revitalizáciou a modernizáciou verejného priestranstva Mesta Kežmarok prostredníctvom
subdodávateľskej geodetickej spoločnosti, ktorú za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad podpísal L.. A. N.. Spoločnosť INGRES, s.r.o. Prešov vykonané práce spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vyfakturovala dvomi faktúrami č. 201015 zo dňa

14.04.2010 na sumu 19 480,47,-eur, vrátane DPH a č. 201020 zo dňa 11.05.2010 na sumu 1 487,50,-
eur, vrátane DPH, ktoré však doteraz neboli uhradené, pričom spoločnosť INGRES, s.r.o. Prešov tieto
faktúry eviduje vo svojom účtovníctve i naďalej. Svedok zároveň tvrdil, že o zastavení prác na Zimnom
štadióne v Kežmarku a Zimnom štadióne v Levoči sa dozvedel až neskôr prostredníctvom médií a že vo
vecipredmetnejzmluvyodielokonalvýlučnesL..A.N..Svedoknemalvedomostiovtedajšompostavení

obžalovaného S. A. v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad.
Tvrdeniam svedka korešpondovali listinné dôkazy v podobe zmluvy o dielo, ktorú za spoločnosť PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad podpísal L.. A. N. a za spoločnosť INGRES, s.r.o. Prešov
L.. F. N. V. L.. T. H., ako konatelia spoločnosti, faktúr č. 201015 zo dňa 14.04.2010, č. 201020 zo dňa
11.05.2010.

Svedok L.. M. M. - konateľ spoločnosti JANJU, s.r.o. Svit vo svojich výpovediach zo dňa 17.01.2013 a zo
dňa 13.10.2016 uvádzal, že na základe menovacieho dekrétu Slovenského deaflympijského výboru zo
dňa 01.03.2010 vykonával funkciu stavebného dozoru pri rekonštrukcii Zimného štadióna v Levoči a že
v jeho pracovnej náplni bolo okrem iného aj odsúhlasovanie súpisov vykonaných prác predkladaných M.

V., pracovníkom spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad za obdobie marec
až jún 2010 s tým, že k pozastaveniu predmetných stavebných prác na rekonštrukcii zimného štadióna
došlo v júni 2010, resp. že k 13.08.2010 sa na tejto stavbe vykonávali už len sanačné a zabezpečovacie
práce. Podľa tvrdení svedka v tom čase bol konateľom spoločnosti L.. A. N.. Svedok nemal vedomosti
o tom, že L.. A. N. bol výkon funkcie konateľa skončený ku dňu 13.10.2010.

Výpovedi svedka korešpondoval aj listinný dôkaz v podobe písomného vyjadrenia svedka pre potreby
vykonania daňovej kontroly u daňového subjektu PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad
príslušným daňovým úradom zo dňa 19.05.2011 a menovacieho dekrétu zo dňa 01.03.2010.

Svedok L.. A. Z. - konateľ spoločnosti Stavebná prevádzkareň, s.r.o. Levoča vo svojich výpovediach zo

dňa 31.03.2013 a dňa 07.10.2016 uviedol, že jeho spoločnosť mala uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad na asanačné práce súvisiace s rekonštrukciou
Zimného štadióna v Levoči v priebehu mesiacov február až júl 2010 a ktoré spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vyfakturovala dvomi faktúrami, ktoré však uhradenéneboli. Svedok ďalej uviedol, že podľa jeho vedomostí bol konateľom spol. PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad L.. A. N. nevediac, že výkon funkcie konateľa mu bol ukončený k
13.10.2010.

Výpovedi svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe zmluvy o dielo a jeho dodatku č. 1 zo
dňa 26.07.2010, záznamov o prevádzke vozidla, stavebného denníka, faktúry č. 0433012010 zo dňa
15.07.2010 a faktúry č. 0233012010 zo dňa 10.06.2010, spolu s ich prílohami.

Svedkyňa A.. O. N. - riaditeľka Podtatranského múzea v Poprade vo svojej výpovedi dňa 13.06.2012 a

dňa 07.10.2016 v podstate zhodne uvádzala, že na základe zmluvy o dielo č. 9/2010 zo dňa 21.06.2010
a jeho dodatku č. 1 zo dňa 23.07.2010 boli pre spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o. Poprad vykonané prieskumné a záchranné výskumy ohrozených archeologických lokalít /
archeologický prieskum/, ktoré súvisel s rekonštrukciou a modernizáciou Zimného štadióna v Levoči za
dohodnutú cenu diela vo výške 10 756,--eur a že s konečnou platnosťou bola cena diela vyfakturovaná
faktúrou č. 212010 dňa 14.12.2010 vo výške 8 656,--eur, ktorá bola splatná dňom 24.01.2011. Podľa

výpovedí svedkyne predmetná suma spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad zaplatená nebola a z tohto dôvodu sa jej zaplatenia domáhali súdnou cestou v konaní vedenom
na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 18Rob 101/2011 a neskôr aj prostredníctvom exekučného
konania vedeného pod sp. zn. Ex 807/2011. Svedkyňa zároveň uviedla, že pôvodná faktúra č. 162010
zo dňa 02.09.2010 na sumu 8 656,--eur so splatnosťou do 16.09.2010 bola vystavená omylom i to,

že následne došlo k jej stornovaniu. Svedkyňa sa vo svojich výpovediach zmienila aj o tom, že počas
exekučného konania vedeného voči spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad
bolo zistené, že spoločnosť nemá žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, že na zablokovaných
účtoch nemá dostatok finančných prostriedkov a že nevykonáva žiadnu činnosť, resp. že na spoločnosť
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad bol Okresným súdom Prešov v konaní vedenom

pod sp. zn. 2K/11/2014 dňa 10.07.2014 vyhlásený konkurz, čím došlo k zastaveniu exekúcie zo zákona.
Svedkyňa dodala, že v predmetnej veci konala s L.. A. N., ale k jeho postaveniu a k funkcii v spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad sa vyjadriť nevedela.
Výpovedi svedkyne korešpondovali listinné dôkazy v podobe zmluvy o dielo č. 06/2010 zo dňa
21.06.2010ajejdodatkuč.1zodňa23.07.2010,ktorépodpísalaakoriaditeľkazaPodtatranskémúzeum

Poprad a L.. A. N. za spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, ako konateľ
spoločnosti, spolu s ich prílohami, návrhu na začatie konania o zaplatenie istiny 8 656,--eur s prísl.
zo dňa 10.03.2011, platobného rozkazu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 18Rob 101/2011 zo dňa
26.04.2011, právoplatného dňom 07.06.2011, návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.07.2011, spolu
s ich prílohami, faktúry č. 162010 zo dňa 02.09.2010, interného dokladu o vykonaní storna zo dňa

14.12.2010, faktúry č. 212010 o dňa 14.12.2010 a účtovného dokladu č. 3183/10 zo dňa 14.12.2010.

Svedok M.. H. P., splnomocnený zástupcu Daňového úradu Prešov uviedol, že v spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. bola vykonaná daňová kontrola so zameraním na kontrolu DPH
za zdaňovacie obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010, ktorú vykonali zamestnanci Daňového úradu, pobočka

Poprad - L.. Z. F. V. N.. S. S.. Pri daňovej kontrole bol za obdobie 4. štvrťrok 2010 zistený rozdiel DPH vo
výške 29 966,73,-eur, keďže daňový subjekt si za uvedené obdobie v daňovom priznaní uplatnil nárok
na vrátenie DPH vo výške 65 549,15,-eur a za obdobie 3. štvrťrok 2010 rozdiel DPH vo výške 368
332,86,-eur, keďže daňový subjekt si v daňovom priznaní uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 342
161,71,-eur, pričom daňovému subjektu bol priznaný nárok na vrátenie DPH len vo výške 35 582,42,-

eur, resp. len vo výške 26 171,15,-eur.

Svedok L.. Z. F. v konaní pred súdom uviedol, že ako pracovník Daňového úradu Prešov, pobočka
Poprad vykonal v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad daňovú kontrolu
dane z pridanej hodnoty za obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 so zisteniami, ktoré boli uvedené v príslušných

daňových protokoloch a podľa ktorých v spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
Poprad bol za obdobie 3. štvrťrok 2010 vyčíslený rozdiel dane vo výške 368 000,--eur a za obdobie
4. štvrťrok 2010 vo výške 29 966,--eur. Daňová kontrola zároveň zistila porušenia príslušných
ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ktoré sa týkali nevystavenia žalovaných
odberateľských faktúr a nepriznania dane v príslušnom štvrťročnom daňovom priznaní, za ktoré

zodpovedá konateľ obchodnej spoločnosti.
Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedka L.. Z. F. z prípravného konania zo dňa 05.06.2012,
zo dňa 13.05.2014 a zo dna 07.10.2016 zistiac pritom nasledovné skutočnosti. Svedok dňa 05.06.2012
uviedol, že ako zamestnanec Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad a správca dane vykonalu daňového subjektu PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad kontrolu na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
3. štvrťroka 2010, z ktorej bol vyhotovený protokol č. 717/320/59718/2011 zo dňa 09.09.2011, podľa

ktorého bol zistený rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 368 332,86,-eur, pričom vlastná daňová
povinnosť podľa daňového subjektu bola vo výške -342,161,71,-eur, čo vo vzťahu k štátnemu rozpočtu
predstavovalo hodnotu vo výške 26 171,15,-eur. Podľa výpovede svedka u daňového subjektu bola
vykonaná aj kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2010, z ktorej bol vyhotovený protokol č. 71732059707/2011

zo dňa 09.09.2011, podľa ktorého bol zistený rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 29 966,73,-
eur, pričom vlastná daňová povinnosť podľa daňového subjektu bola vo výške -65 549,15,-eur, čo vo
vzťahu k štátnemu rozpočtu predstavovalo hodnotu vo výške -35 582,42,-eur. Svedok ďalej uvádzal,
že kontrolovaný subjekt zabezpečoval na základe zmlúv o dielo uzatvorenými medzi Slovenským
deaflympijským výborom a DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o. Bratislava ako objednávateľmi a
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad ako zhotoviteľom rekonštrukciu prác na Zimnom

štadióne v Kežmarku a na Zimnom štadióne v Levoči prostredníctvom subdodávateľských firiem,
s ktorými mal uzatvorené ďalšie zmluvy, na základe ktorých boli spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad fakturované vykonané práce a na základe ktorých si potom spoločnosť
PRVÁPOPRADSKÁDEVELOPERSKÁ,s.r.o.Popraduplatňovalaprávonaodpočítaniedane,alepritom
nedodržala podmienky bodu 6.1 odsek i vyššie uvedenej zmluvy o dielo, podľa ktorých obchodná

spoločnosť mal uhrádzať cenu diela čiastkovými mesačnými faktúrami a podmienky bodu 6.5 odsek i,
podľa ktorých mala obchodná spoločnosť uhrádzať dielčie etapy za uskutočnené vecné plnenia, čím
došlo k porušeniu povinnosti uvedenej v § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty.
Podľa tvrdení svedka spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad prevzala podľa
jednotlivých dodávateľských faktúr uskutočnené vecné plnenia a tieto dodávateľské faktúry zaevidovala

aj do svojej účtovnej evidencii, ale napriek tomu v období 3. štvrťroka 2010 nepriznala daň vo výške
366 755,84,-eur zo základu dane vo výške 1 928 994,-eur. Z tejto výpovede svedka vyplynulo aj to,
že spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad za obdobie 4. štvrťroka 2010
vznikla daňová povinnosť vo výške 29 966,73,-eur zo základu dane vo výške 157 719,61,-eur, ktorú
však nepriznala a na základe čoho príslušný daňový úrad vydal pre obchodnú spoločnosť dodatočný

platobný výmer č. 717/230/64872/11/Var3, právoplatný dňom 19.11.2011 a dodatočný platobný výmer
č. 717/230/64878/11/Var3, právoplatný dňom 19.11.2011.
Svedok vo výpovedi zo dňa 13.05.2014 uviedol len to, že pre odstup času si nespomína, či vo
veci vzájomného započítania pohľadávok vyplývajúcich z daňovej povinnosti komunikoval s O. H.,
ekonómkou spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad alebo s niektorým z

konateľov spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad.
Svedok vo výpovedi zo dňa 07.10.2016 potvrdil predchádzajúce výpovede s tým, že v protokole
č. 717/320/59718/2011 zo dňa 09.09.2011 bola nesprávne uvedená výška nepriznanej dane, ktorá
správne predstavovala čiastku vo výške 366 508,86 a že v čase vykonávania kontroly správca dane
nemal k dispozícií storno faktúry č. 162010 zo dňa 02.09.2010 na sumu 8 656,--eur vystavenej

PodtatranskýmmúzeomvPopradeapretoboladodatočneupravenávýškaneoprávneneuplatňovaného
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad za obdobie 4. štvrťroka 2010 na výšku najmenej 29 966,73,-eur.
Rozpory v jednotlivých výpovediach svedok odôvodnil len tým, že potvrdil pravdivosť prečítaných
výpovedí a tým, že pre odstup času si v konaní pred súdom nevedel spomenúť na všetky skutočnosti,

ku ktorým vypovedal v prípravnom konaní.

Svedkyňa N.. S. S. vo svojej výpovedi dňa 17.08.2015 uvádzala, že ako zamestnankyňa daňového
úradu vykonala spoločne s L.. Z. F. daňovú kontrolu u daňového subjektu PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu

DPH za zdaňovacie obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010, ale že si na bližšie okolnosti kontroly už nepamätá.
Svedkyňa tieto skutočnosti potvrdzovala aj vo svojej výpovedi zo dňa 25.10.2016 a dodala, že na
Daňovom úrade - pobočka Poprad pracuje na oddelení kontroly a že nebola správcom dane, ktorému
by patrila možnosť posudzovať vzájomné započítanie záväzkov daňového úradu s daňovým subjektom,
tzv. vrátky DPH. Svedkyňa vo výpovedi zo dňa 26.05.2017 dodala len to, že výsledky predmetnej

daňovejkontrolyudaňovéhosubjektuPRVÁPOPRADSKÁDEVELOPERSKÁ,s.r.o.Popradsúuvedené
v protokoloch o výsledku kontroly.
Výpovediam svedkov M.. H. P., L.. Z. F. V. N.. S. S. korešpondovali listinné dôkazy v podobe protokolov,
z daňovej kontroly, zápisníc o ústnom pojednávaní a oboznámení sa s predbežnými výsledkami kontrolyvykonanej za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010 a 4. štvrťrok 2010 u daňového subjektu PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, vrátane fotokópií daňových priznaní k DPH za obdobie
3. a 4. štvrťrok 2010, dodatku daňového priznania k DPH za obdobie 4. štvrťrok 2010 spoločnosti PRVÁ

POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, dodatočného platobného výmeru, ktorým spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad ako platiteľovi DPH nebol priznaný nadmerný
odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010 v sume -342 161,71,-
eur a ktorým príslušný daňový úrad určil spoločnosti vlastnú daňovú povinnosť v sume +26 171,15,-
eur a dodatočného platobného výmeru, ktorým spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,

s.r.o. Poprad ako platiteľovi DPH nebol priznaný nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2010 v sume -65 549,15,-eur a ktorým príslušný daňový úrad určil
spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad vlastnú daňovú povinnosť v sume
+29 966,73,-eur.

Zo záverov znaleckého posudku A.. I. Z. - znalkyne z odboru písmoznalectva vyplýva, že daňové

priznanie - daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2010 a dodatočné daňové priznanie
za toto obdobie, spolu s daňovým priznaním - daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok
2010 neboli podpísané osobou M.. V. A. a osobou L.. A. N.. Predmetné daňové priznanie - daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2010 a dodatočné daňové priznanie za toto obdobie boli
podľa znalkyne podpísané osobou obžalovaného S. A. a daňové priznanie daň z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010 bolo pravdepodobne podpísané osobou obžalovaného S. A..

Takto vykonaným dokazovaním dospel konajúci súd k záveru, že skutkový stav bol zistený spoľahlivo
a tak, že o ňom dôvodné pochybnosti nie sú a že rozsah vykonaného dokazovania mu postačuje na
rozhodnutie vo veci a súčasne k záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchal obžalovaný

S. A. tak, že v bode I. - ako konateľ obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o., so sídlom Dostojevského 23, Poprad, IČO: 44 646 704, DIČ: 2022775304 vystupujúc v mene
obchodnej spoločnosti ako osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si
svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v riadnom daňovom priznaní
obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010, ktoré bolo podané dňa 25.10.2010 na Daňovom úrade Poprad,
uplatnil v mene obchodnej spoločnosti vedome v rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 342.161,71,-eur
a to napriek tomu, že obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. v rozpore
s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

a porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010,
uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom
Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o.,
so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO: 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Kežmarku a v

rozpore s § 19 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
a porušením bodov 6.1 písm. (i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010,
uzatvorenej medzi objednávateľom občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom
Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31 807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o.,
so sídlom Vansovej 2, Bratislava, IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ

DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Levoči, nevystavila
objednávateľovi čiastkové faktúry za skutočne vykonané práce, ktoré obchodná spoločnosť PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. skutočne dodala objednávateľovi na základe uskutočnených
subdodávok a vystavených faktúr pre obchodnú spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ,
s.r.o., a to faktúra číslo 0433012010, interné číslo 3133/10 zo dňa 15.07.2010 s dátumom zdaniteľného

plnenia 15.07.2010 od dodávateľa Stavebná prevádzkareň s.r.o., Probstenova cesta 9, Levoča, IČO
36 451 975, v cene 57.766,21,-eur, z toho DPH vo výške 9.223,17,-eur, faktúra číslo 2010148, interné
číslo 3136/10 zo dňa 30.07.2010 s dňom dodania 30.7.2010 od dodávateľa STAVOPROJEKT s.r.o.,
Jarková 31, Prešov, IČO 31 705 286 v cene 11.602,50,-eur, z tohto DPH vo výške 1.852,50,-eur, faktúra
číslo 10378, interné číslo 3137/10 zo dňa 30.07.2010 s dňom zdaniteľného plnenia 30.07.2010 od

dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 411.224,36,-
eur, z toho DPH vo výške 65.657,67,-eur, faktúra číslo 20100209, interné číslo 3142/10 zo dňa
05.08.2010 s dátumom dodania plnenia 05.08.2010 od dodávateľa Tatra Clima s.r.o., Priemyselná
4880, Poprad, IČO 36 491 047, v cene 4.374,58,-eur, z toho DPH vo výške 698,46,-eur, faktúračíslo 5221120710, interné číslo 3147/10 zo dňa 31.7.2010 s dňom zdaniteľného plnenia 31.7.2010
od dodávateľa H. A., miesto podnikania Lanškrounská 1612/2, Kežmarok, IČO 40 719 456, v cene
bez DPH 298,74,-eur, DPH vo výške 56,76,-eur, faktúra číslo 10459, interné číslo 3156/10 zo dňa

31.08.2010 s dátumom zdaniteľného plnenia 31.08.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť
a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 817.893,50,-eur, z toho DPH vo výške 130.588,04,-
eur, faktúra číslo 10413, interné číslo 3164/10 zo dňa 31.07.2010 s dátumom zdaniteľného plnenia
31.07.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene
780.599,86,-eur, z toho DPH vo výške 124.633,59,-eur, faktúra číslo 7010000077, interné číslo 3168/10

zo dňa 23.09.2010 s dňom dodania 23.09.2010 od dodávateľa SEDASPORT s.r.o., Staromyjská
1031, Myjava, IČO 36 315 788, v cene 18.661,82,-eur, z toho DPH vo výške 2.979,62,-eur, faktúra
č. 20100263, interné číslo 3174/10, zo dňa 30.9.2010 s dátumom dodania 30.9.2010 od dodávateľa
Tatra Clima, s.r.o., Priemyselná 4480, Poprad, DIČ: 2021781322 v celkovej cene 112,10,-eur, z toho
DPH vo výške 17,90,-eur, faktúra č. 20100222, interné číslo 3177/10, zo dňa 20.8.2010 s dátumom
dodania 19.8.2010 od dodávateľa Tatra Clima, s.r.o., Priemyselná 4480, Poprad, DIČ: 2021781322 v

celkovej cene 371,95,-eur, z toho DPH vo výške 59,39,-eur, faktúra č. 10454, interné číslo 3187/10,
zo dňa 27.8.2010 s dátumom dodania 27.8.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť, a.s.,
Bratislavská 4, PO Box 15, Trnava, DIČ: 2020281571 v celkovej cene 183 756,75,-eur, z toho DPH vo
výške 29.339,31,-eur a teda na základe týchto uskutočnených zdaniteľných plnení bol daňový subjekt
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. povinný v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo vystaviť

faktúry pre svojho odberateľa, čím by vznikla spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
vlastná daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3.štvrťrok 2010 najmenej
vo výške najmenej 365.106,20,-eur, čím takto S. A. v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. vedome neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
vo výške 342.161,71,-eur a skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 24.768,49,-eur a v bode II. - ako

konateľ obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., so sídlom Dostojevského
23, Poprad, IČO: 44 646 704, DIČ: 2022775304 vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako osoba
zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v riadnom daňovom priznaní obchodnej spoločnosti PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok

2010, ktoré bolo podané dňa 25.01.2011 na Daňovom úrade Poprad a dodatočnom daňovom priznaní
obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010, ktoré bolo podané dňa 25.02.2011 na Daňovom úrade Poprad,
uplatnil v mene obchodnej spoločnosti vedome v rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty napriek tomu, že

obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. v rozpore s § 19 ods. 3 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a porušením bodov 6.1 písm.
(i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010, uzatvorenej medzi objednávateľom
občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31
807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava,

IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej
predmetom bola rekonštrukcia zimného štadióna v Kežmarku a v rozpore s § 19 ods. 3 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a porušením bodov 6.1 písm.
(i), 6.2, 6.3 a 6.5 písm. (i) zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010, uzatvorenej medzi objednávateľom
občianskym združením Slovenský deaflympijský výbor, so sídlom Mikulášska 5, Bratislava, IČO 31

807 631 a spoločnosťou DEAF ASSETS AND PROPERTIES, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava,
IČO 36 720 623 a zhotoviteľom spoločnosťou PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., ktorej
predmetombola rekonštrukciazimnéhoštadiónavLevoči,nevystavilaobjednávateľovičiastkovéfaktúry
za skutočne vykonané práce, ktoré obchodná spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.
skutočne dodala objednávateľovi na základe uskutočnených subdodávok a vystavených faktúr pre

obchodnú spoločnosť PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o., a to faktúra číslo 10710, interné
číslo 3175/10 zo dňa 31.10.2010 s dátumom dodania 31.10.2010 od dodávateľa Trnavská stavebná
spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 61.935,60,-eur, z toho DPH vo výške 9.888,88,-
eur, faktúra číslo 10817, interné číslo 3178/10, zo dňa 30.11.2010 s dátumom dodania 30.11.2010 od
dodávateľa Trnavská stavebná spoločnosť a.s., Bratislavská 4, IČO 35 802 723, v cene 115.450,01,-

eur, z toho DPH vo výške 18.433,21,-eur, faktúra číslo 212010, interné číslo 3183/10 zo dňa 14.12.2010
od dodávateľa Podtatranské múzeum Poprad v cene bez DPH 8.656,00,-eur, z toho DPH vo výške
1.644,64,-eur a teda na základe týchto uskutočnených zdaniteľných plnení bol daňový subjekt PRVÁ
POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. povinný v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo vystaviť faktúrypre svojho odberateľa, čím by vznikla spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. vlastná
daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty a teda za zdaňovacie obdobie 4.štvrťrok 2010 uplatnil
neoprávnene v mene obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. nárok na

vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty najmenej vo výške 29.966,73,-eur, čím tak za
zdaňovacie obdobia III. a IV. štvrťrok 2010 v rozpore s ustanovením § 19 ods. 3, § 49 ods. 2 a §
79 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov uplatnil v mene
obchodnej spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. nárok na nadmerný odpočet vo
výške 372.128,44,-eur a zároveň za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 skrátil daň z pridanej hodnoty

vo výške 24.768,49,-eur.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného S. A. v bode I. a v bode II. kvalifikoval ako
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona /účinného do 30.09.2012/,
pretože obžalovaný neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty

v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a súčasne vo väčšom rozsahu skrátil daň.
Z hľadiska ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona sa za veľký rozsah považuje škoda dosahujúca
najmenej päťstonásobok škody malej, t. j. škody prevyšujúcej sumu 266,--eur a za väčší rozsah škoda
dosahujúca najmenej desaťnásobok škody malej.
Objektívna stránka zločinu nedovedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona /

účinného do 30.09.2012/ spočíva v konaní páchateľa, ktorý neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatní
nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.
Neoprávneným uplatnením takéhoto nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty je také uplatnenie,
ktoré je v rozpore so zákonom upravujúcim daň z pridanej hodnoty a ktoré klamlivo predstiera splnenie
podmienok na takýto nárok, v snahe zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek, nielen subjekt dane teda ten, kto neoprávnene
priamo na daňovom úrade uplatňuje nárok na vrátenie dane a ten, kto napr. faktúrou alebo inými listinami
deklaruje nejakú skutočnosť, ktorú napr. nedodal, nevyhotovil, nevlastnil. Ide teda o typický daňový
podvod.
Objektívna stránka zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného

zákona spočíva v konaní páchateľa, ktorý skráti daň vo väčšom rozsahu.
Skrátením dane je také konanie páchateľa, ktoré spočíva v úmyselnom vytváraní podmienok, ktorými
páchateľdosiahne,žemusprávcadanedaňvôbecneurčí,alebodosiahne,žedaňsprávcovidanevôbec
nezaplatí alebo zaplatí v nižšej než zákonom určenej výške.
Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania.

Páchateľom tohto trestného činu môže byť nielen subjekt dane, ale ktokoľvek, kto svojim úmyselným
konaním spôsobí, že zákonná daň nebola jemu alebo aj inému subjektu dane vymeraná buď vôbec,
alebo nie v zákonnej miere a daň tak bola skrátená.
Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.
Zákonné uplatnenie nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty upravuje zákon č. 222/2004 Z.z. o dani

z pridanej hodnoty, v znení neskorších právnych predpisov.
Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v
tuzemsku, uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby a poskytnutie
službyzaprotihodnotuvtuzemsku,uskutočnenézdaniteľnouosobou,ktorákonávpostavenízdaniteľnej
osoby.

Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje čiastkovo alebo
opakovane, považuje sa tovar alebo služba za dodanú posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba za
opakovane alebo čiastkovo dodávaný tovar alebo službu vzťahuje, s výnimkou uvedenom v písm. a/ až
písm. d/. Za čiastkové dodanie tovaru alebo služby sa považuje také dodanie tovaru alebo služby, ktoré
predstavuje časť celkového plnenia, na ktoré je uzavretá zmluva.

Podľa § 49 písm. a/ citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a/vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané.

Podľa § 79 ods. 1 citovaného zákona, ak v zdaňovacom období vznikne platiteľovi nadmerný odpočet,
odpočíta platiteľ nadmerný odpočet od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období
s výnimkou podľa odseku 2. Ak platiteľ nemôže odpočítať nadmerný odpočet od vlastnej daňovej
povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období, daňový úrad vráti neodpočítaný nadmerný odpočetalebo jeho neodpočítanú časť do 30 dní od podania daňového priznania za zdaňovacie obdobie
nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol alebo do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie daňového priznania, ak platiteľ nebol povinný podať daňové priznanie za zdaňovacie

obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol. Ak platiteľovi vznikne
nadmerný odpočet v poslednom zdaňovacom období, v ktorom prestal byť platiteľom, nadmerný
odpočet daňový úrad vráti do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za toto
zdaňovacie obdobie. Na účely tohto zákona sa nadmerným odpočtom rozumie prevýšenie celkovej
výšky odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie nad celkovou výškou dane za príslušné

zdaňovacie obdobie okrem dane pri dovoze tovaru.
Podľa § 79 ods. 2 citovaného zákona daňový úrad vráti nadmerný odpočet do 30 dní od uplynutia lehoty
na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, ak
a) zdaňovacím obdobím platiteľa je kalendárny mesiac,
b) platiteľ bol platiteľom najmenej 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca,
v ktorom nadmerný odpočet vznikol, a

c) platiteľ nemal v období 6 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom
nadmerný odpočet vznikol, daňové nedoplatky a colné nedoplatky voči daňovému úradu a colnému
úradu a nedoplatky na povinných odvodoch poistného podľa osobitných predpisov v súhrne viac ako
1 000 eur.
Podľa § 79 ods. 3 citovaného zákona platiteľ, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 2, vyznačí túto

skutočnosť v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerný odpočet vznikol.
Podľa § 79 ods. 6 citovaného zákona, ak daňový úrad v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu
podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5 začne daňovú kontrolu, vráti nadmerný odpočet do desiatich dní
od skončenia daňovej kontroly, a to vo výške zistenej daňovým úradom; ak bola časť nadmerného
odpočtu vrátená podľa odseku 7, vráti daňový úrad rozdiel medzi nadmerným odpočtom vo výške

zistenej daňovým úradom a nadmerným odpočtom vráteným podľa odseku 7. Ak po vrátení nadmerného
odpočtu vznikne kladný rozdiel medzi nadmerným odpočtom uvedeným v právoplatnom rozhodnutí
a vráteným nadmerným odpočtom podľa prvej vety, vráti daňový úrad tento rozdiel do desiatich dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak daňový úrad daňovou kontrolou, ktorú začal v
lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5, nezistí nadmerný odpočet a

právoplatným rozhodnutím sa prizná nadmerný odpočet, vráti daňový úrad nadmerný odpočet uvedený
v právoplatnom rozhodnutí do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak
platiteľ neumožní vykonanie daňovej kontroly do troch mesiacov odo dňa jej začatia, nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu zaniká posledným dňom tretieho mesiaca a to vo výške, v akej jeho vznik bol
uplatnený v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní.

Pri ustálení predmetného skutkového a právneho stavu, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konajúci súd vychádzal z výpovedí obžalovaného S. A., svedkov L.. A. N., M.. V. A., O.F. H., M.. H. P.,
L.. Z. F., S. S., L.. A. H., M. F., O.. M. Y., L.. Ľ. C., L.. S. H., A.. O. N., L.. S. G., O. W., L.. F. N., zo záverov
znaleckého posudku A.. I.L. Z. a z listinných dôkazov - výpisu z obchodného registra, daňových priznaní

k DPH za 3. a 4. štvrťrok 2010, protokolov z výsledkov daňovej kontroly, dodatočného platobného
výmeru, zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2010, faktúr č. 0433012010 zo dňa 15.07.2010, č. 2010148
zo dňa 30.07.2010, č. 10378 zo dňa 30.07.2010, č. 20100209 zo dňa 05.08.2010, č. 5221120710
zo dňa 31.07.2010, č. 10459 zo dňa 31.08.2010, č. 10413 zo dňa 31.07.2010, č. 7010000077 zo
dňa 23.09.2010, č. 20100263 zo dňa 30.09.2010, č. 20100222 zo dňa 20.08.2010, č. 10454 zo dňa

27.08.2010, č. 10710 zo dňa 31.10.2010, č. 10817 zo dňa 30.11.2010 a č. 212010 zo dňa 14.12.2010
na obsah, ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia. Obžalovaný priznával, že
predmetné daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010 podané
na Daňovom úrade v Poprade dňa 25.10.2010 a riadne i dodatočné daňové priznania k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2010 podané na Daňovom úrade v Poprade dňa 25.01.2011,

resp. dňa 25.02.2011 podpísal ako konateľ spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o.,
Poprad, čím si v mene obchodnej spoločnosti uplatnil za zdaňovacie obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 nárok
na vrátenie dane z pridanej hodnoty v celkovej sume 372 128,44,-eur a zároveň za zdaňovacie obdobie
3. štvrťrok 2010 skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 24 768,49,-eur. Priznaniu obžalovaného súčasne
korešpondovali i predmetné listinné dôkazy - daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010

a riadne i dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2010, ale aj závery znaleckého
posudku A.. I. Z. a svedecké výpovede O. H., L.. A. N. V. M.. V. A..Z hľadiska predmetnej, skutkovej i právnej argumentácie potom neobstojí obrana obžalovaného, že
prostredníctvom daňových priznaní, ktoré za zdaňovacie obdobie 3. a 4. štvrťrok 2010 podpísal a
ktorými bol uplatňovaný nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty, obchodná spoločnosť PRVÁ

POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad, „neočakávala“ jeho vyplatenie, ani obrana, že nemal
vedomosti o tom, či boli alebo neboli subdodávateľským spoločnostiam - stavebná prevádzkareň,
s.r.o. Levoča, STAVPROJEKT, s.r.o. Prešov, TRNAVSKÁ STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. Trnava,
TATRACLIMA, s.r.o. Poprad, L.. A. H., SEDASPORT, s.r.o. Myjava a Podtatranské múzeum Poprad
vystavené predmetné čiastkové faktúry za uskutočnené subdodávateľské práce na rekonštrukcii

Zimného štadióna v Kežmarku a Zimného štadióna v Levoči na základe zmluvy o dielo zo dňa
01.03.2010 uzatvorenej medzi Slovenským deaflympijským výborom Bratislava, spoločnosťou DEAF
ASSETSANDPROPERTIES,s.r.o.BratislavaakoobjednávateľomaspoločnosťouPRVÁPOPRADSKÁ
DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad ako zhotoviteľom a z akého dôvodu a ani jeho obrana, že celú
obchodnú činnosť spoločnosti PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. Poprad i jej spoluprácu
s predmetnými subdodávateľskými spoločnosťami riadil L.. A. N. buď z pozície bývalého konateľa

obchodnej spoločnosti alebo jej generálneho manažéra alebo O. H. z pozície ekonómky obchodnej
spoločnosti a preto konajúci súd predmetnú obranu obžalovaného vo vzťahu k žalovaným skutkom a
žalovanému konaniu vyhodnotil za právne irelevantnú.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného S. A. kvalifikoval ako konanie trestne

zodpovednej osoby a ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný svojím konaním chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme z
následku jeho konania tento záujem aj porušil.
Obžalovaný si totiž ako konateľ obchodnej spoločnosti musel byť vedomý svojich zákonných povinnosti
konateľa, ktorý musí vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a nemôže sa pri riadení

a riadnom fungovaní spoločnosti spoliehať na iné osoby, ktorým zo zákona takéto zákonné povinnosti
nepatria a patriť ani nemôžu, keďže ako konateľ je povinný zabezpečiť riadne odvádzanie daňových
povinností obchodnej spoločnosti i s poukazom na príslušné ustanovenia § 135 ods. 1, ods. 2
Obchodného zákonníka a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej

evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.
Podľa § 135 ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie
riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie
zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá

spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na
prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.
Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu

rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
Okolnosti,zaktorýchsaobžalovanýstalkonateľomspoločnostiPRVÁPOPRADSKÁDEVELOPÉRSKA,

s.r.o., Poprad i okolnosti, za ktorých sa stal konateľom spoločnosti T. P. - občan Maďarskej republiky,
spolu s okolnosťami, ktoré predchádzali vzniku i zániku ich funkcie konateľov obchodnej spoločnosti
PRVÁ POPRADSKÁ DEVELOPÉRSKA, s.r.o., Poprad a ktoré konajúci súd popísal pri jednotlivých
výpovediach svedkov alebo pri konkrétnych listinných dôkazov sa javia byť podozrivé a prinajmenšom
nejasné, ale na trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného za žalované skutky v predmetnej trestnej

veci tieto okolnosti nemajú vplyv. Bolo výlučne na vôli obžalovaného, že konal žalovaným spôsobom
a musí si tak byť vedomý aj trestnoprávnych dôsledkov i keď sa konajúci súd, vzhľadom na vykonané
dokazovanie oprávnene domnieva, že žalovanému konaniu obžalovaného predchádzalo alebo súbežne
prebiehalo aj konanie iných osôb.

Obžalovaný S. A. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, z toho 2-krát justičnými orgánmi Slovenskej
republiky a to Okresným súdom Poprad, v konaní vedenom pod sp. zn. 5T 491/1985 a Okresným súdom
Stará Ľubovňa, v konaní vedenom pod sp. zn. 1T 115/2005 pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona a pre trestný čin vydierania podľa § 235ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v obidvoch trestných veciach sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol
odsúdený. Obžalovaný v evidencii priestupkov záznam nemá a z miesta trvalého bydliska je hodnotený
všeobecne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania trestných
činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Konajúci súd u obžalovaného zároveň

zohľadnil priťažujúcu okolnosť v podobe § 37 písm. h/ Trestného zákona, pretože spáchal dva trestné
činy, bez súčasného zistenia poľahčujúcej okolnosti v podobe § 36 Trestného zákona, ďalej spôsob
spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosti nápravy a dospel k záveru, že u obžalovaného sa účel trestu dosiahne výhradne uložením
úhrnného trestu odňatia slobody podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže ho
odsudzovalzadvatrestnéčinyavovýmerezákonomurčenejazvýšenejzákladnejtrestnejsadzbypodľa

zásad uvedených v § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých, ak prevažuje pomer priťažujúcich
okolností zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, v danom
prípade základná trestná sadzby pri zločine neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 4 Trestného
zákona /účinného do 30.09.2012/ predstavuje výmeru sedem rokov až dvanásť rokov a trestná sadzba
pri zločine skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona predstavuje výmeru tri roky

až osem rokov a to vo výmere osem rokov a osem mesiacov. Konajúci súd obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním skutkov v posledných desiatich rokoch nebol
vo výkone trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému zároveň uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu obchodných spoločnosti vo výmere 6 rokov a to v zmysle zásad uvedených

v § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Trestného zákona, keďže ho odsudzoval aj za trestný čin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona a za trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona, teda v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.
v bode I. a v bode II.
- neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť

sebe alebo inému neoprávnený prospech a
- vo väčšom rozsahu skrátil daň.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.