Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516200515.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 044 XX V. J., zast.
Advokátska kancelária Hopferova, s.r.o., so sídlom Košice, Bajzova 2, proti žalovanej W., s.r.o., so
sídlom v A., W. 25, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 3.136,58 € istiny s prísl., o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 14C 45/2016-30 z 19.2.2016 Okresného súdu Košice
- okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zamestnávateľovi Z. IČO: 31 342
809, uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 29.3.2010, až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp. zn. 14C
45/2016.

Rozhodol tak o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (PO) podanom v konaní vo veci
samej, v ktorom sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov uzavretej dňa 29.3.2010. Podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len „PO“)
žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela dňa 29.3.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, podľa ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.400,- € s tým, že sa zaviazala ho žalovanej

splatiť aj s poplatkom vo výške 1.216,- €, t.j. spolu sumu 2.616,- €, a zároveň bola uzavretá aj dohoda o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov, a na zabezpečenie splatenia úveru bola dňa 16.12.2001 vystavená
blankozmenka, pričom ku dňu podania návrhu na nariadenie PO žalobkyňa žalovanej už zaplatila sumu
4.536,58 €. Zamestnávateľ žalobkyne aj naďalej vykonáva zrážky zo mzdy v prospech žalovanej, ktorá
nemá právny nárok na vymáhanie ďalšej sumy z úveru, preto žalobkyňa žiadala, aby súd upravil pomery
účastníkovnavrhovanýmpredbežnýmopatrením,ktoréjenevyhnutnéprezabezpečeniejejmajetkových

práv. Súd prvého stupňa návrh právne posúdil podľa ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2
O.s.p.adospelkzáveru,žežalobkyňaosvedčiladanosťprávaiohrozenietohtopráva,anemalvážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, a preto stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu a ďalšie dôvody v súlade s § 76
ods. 4 O.s.p. neuviedol.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná, lebo podľa jej názoru na nariadenie
predbežného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady. Žalobkyňa nepredložila také dôkazy a
neosvedčila skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej, pretože dohoda
o zrážkach zo mzdy bola platne uzavretá, obsahuje súhlas dlžníka, aby sa z jeho mzdy vykonávali
zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, tieto zrážky boli vo výške, ktorá neodporovala
ust. § 551 Občianskeho zákonníka, a dohoda spĺňa všetky všeobecné náležitosti o právnych úkonoch

podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalovanej žalobkyňa nepreukázala ani
existenciu hroziacej ujmy, teda že bez nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná,závažná, či dokonca neodstrániteľná ujma, práve naopak, nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy
by žalovanej vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody. Zdôraznila, že dohoda o zrážkach
zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente, a teda predstavuje osobitnú listinu, je jedným zo

zabezpečovacích inštitútov, ktorým veriteľ zabezpečuje splatenie svojej pohľadávky, a žalobkyňa mala
možnosť si ju preštudovať a následne potvrdiť jej prijatie svojim vlastnoručným podpisom. Možnosť
veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená,
pričom poukázal na zák. č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom zákonodarca pripustil
možnosť zabezpečiť uspokojenie pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej

zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej
listiny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej sa v plnom rozsahu stotožnila s uznesením, ktorým súd
nariadil predbežné opatrenie. Bola toho názoru, že v návrhu uviedla všetky relevantné skutočnosti

potrebné pre nariadenie PO, ktoré oprela o ustanovenia právnych predpisov a podložila listinnými
dôkazmi, z ktorých je jednoznačne možné vyvodiť záver, že jej nárok je opodstatnený a že jej hrozí
bezprostredne ujma na jej majetkových právach spočívajúca v tom, že sa nachádza vo finančnej tiesni,
v ťažkej životnej situácii a v právnej neistote, pričom sú jej bezdôvodne vykonávané zrážky zo mzdy
zamestnávateľom na pokyn žalovanej z jej príjmu vo výške 470,- €, ktorá je na hranici existenčného

minima pre rodinu s tromi deťmi a je pre ňu problematické zabezpečovať všetky nevyhnutné potreby
a náklady svojej rodiny. Domnievala sa, že svoj záväzok voči žalovanej už dávno splnila a žalovaná
v súčasnosti nemá žiadny právny dôvod na vykonávanie ďalších zrážok z jej mzdy. Poukázala na
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR - R 47/1974, sp. zn. 6MCdo 9/2012, neplatnú rozhodcovskú doložku,
neprimeranú výšku úrokov a absenciu ročnej percentuálnej miery nákladov, na skutočnosti uvedené v

žalobe a uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola neplatne uzavretá a neplatná je zmluva o úvere
ako celok, príp. ju treba považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú, že žalovaná nerešpektovala zákaz
predloženia návrhu zmluvy, ponuky spotrebiteľovi rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere,
ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu zákon priznáva (§ 52 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch), konala v rozpore s dobrými mravmi, ktorým konaním sa

snaží obchádzať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa, a
malazato,ženastranežalovanejvzniklobezdôvodnéobohateniezodpovedajúcevýškepreplatku,ktorý
uhradila nad rámec poskytnutej sumy. Navrhla preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť
a zaviazať žalovanú k náhrade trov konania.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne, stotožňujúc sa s jeho správnymi dôvodmi.

Akjepotrebné,abybolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkon(exekúcia)

súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí
(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie
súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaaakjezrejmé,žebezokamžitej
(i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ (žalobca) označil dôkazy aspoň základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy

pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov,
keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného
vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh samotného sporu alebo prejudikované

rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených
navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8,
9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhuposudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a
ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa stotožňuje so
správnym záverom súdu prvého stupňa v prejednávanej veci o splnení zákonných predpokladov pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podľa § 75 ods.1, 2 O.s.p. Súd prvého stupňa pri
rozhodovaní postupoval podľa uvedených zásad, v potrebnom rozsahu zistil rozhodujúce skutkové

okolnosti a na ich podklade dospel k správnym právnym záverom.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa v konaní osvedčila oprávnenosť navrhovaného
predbežného opatrenia z hľadiska existencie (ohrozeného) práva a pravdepodobnosti nároku, ktorý
má byť predmetom konania vo veci samej. Rovnako predloženými listinnými dôkazmi osvedčila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnené obavou, že bez poskytnutia predbežnej

ochrany by boli ohrozené jej práva vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej so žalovanou, a to
vykonávaním nezákonných zrážok z jej mzdy nad rámec dlžnej sumy z úverovej zmluvy. Výška dlžnej
sumy zo zmluvy o úvere je pritom medzi účastníkmi sporná, a žalobkyňa spochybňuje platnosť dohody
o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ňou a žalovanou súčasne so zmluvou o úvere dňa 29.3.2010 z
dôvodu, že nebola s ňou individuálne dojednaná a ako taká je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je absolútne neplatná. Za týchto okolností je dostatočne osvedčená
obava žalobkyne, aby nedošlo k nezákonným zrážkam z jej príjmov nad rámec dlžnej sumy z úverovej
zmluvy uzavretej so žalovanou, a je tak osvedčená aj potreba navrhovanej dočasnej úpravy pomerov
účastníkov až do právoplatného rozhodnutia v konaní o veci samej, a to aj za účelom zamedzenia
prípadných ďalších sporov medzi účastníkmi. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa totiž od ostatných

zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nielen zabezpečuje, ale
súčasne ide o prostriedok splácania veriteľovej pohľadávky, keďže na jej základe sa pohľadávka veriteľa
postupne aj uspokojuje zrážkami zo mzdy dlžníka, ktoré dlžník s veriteľom dohodol a ktoré vykonáva
platiteľ jeho mzdy a dohodnuté zrážky pravidelne vypláca veriteľovi, a to až do úplného zaplatenia
veriteľovej pohľadávky. V danej veci je značne pravdepodobné, že zamestnávateľ žalobkyne na základe

dohody o zrážkach zo mzdy by mohol realizovať aj plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktoré
by takto realizoval v rozpore so zákonom, a preto nariadeným predbežným opatrením bolo dôvodne
zamestnávateľovižalobkyneZ.,IČO:31342809,akotretejosobeuloženézdržaťsavykonávaniazrážok
zo mzdy žalobkyne na základe tejto dohody v prospech žalovanej, keďže to možno od zamestnávateľa
žalobkyne spravodlivo požadovať (§ 76 ods. 2 O.s.p.).

Žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti ani námietky, ktoré by spochybnili vecnú správnosť
napadnutého uznesenia. K námietkam žalovanej uvedeným v odvolaní nebolo možné prihliadnuť,
keďže sa týkajú predovšetkým posúdenia platnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovacieho
prostriedku, ktorá otázka bude riešená a posúdená v konaní o veci samej. Na zdôraznenie vecnej

správnosti napadnutého uznesenia treba dodať, že pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov v
čase podania návrhu stačí osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu navrhovanej dočasnej úpravy
pomerov, a nie je potrebné, aby súd pred nariadením predbežného opatrenia pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťoval všetky (rozhodujúce) skutočnosti, ktoré sú potrebné pre preukázanie
nároku a vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd pri rozhodovaní o predbežnom

opatrení totiž zisťuje v potrebnom rozsahu iba najvýznamnejšie skutočnosti, a nemusí pritom dbať na
všetky formality ako je tomu pri dokazovaní; postačuje, ak tvrdené skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana - vzhľadom na všetky okolnosti
sa javia ako nanajvýš pravdepodobné (osvedčené). Pri nariadení predbežného opatrenia preto súd
poskytne oprávnenému účastníkovi a jeho ohrozeným právam dočasnú ochranu, prípadne zabráni

ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj v situácii, ak skutkový stav veci nie je náležite zistený, a
teda ak subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou
úpravou pomerov účastníkov predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov,
ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi, lebo ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa žiaden nárok
nepriznáva, ani nedeklaruje, či tu právo je alebo nie je. V danom prípade o (ne)platnosti dohody o

zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.3.2010 bude rozhodnuté na základe vykonaných
dôkazov v konaní vo veci samej, preto táto otázka v konaní o predbežnom opatrení nemusí byť
spoľahlivo preukázaná, keďže nariadením predbežného opatrenia nejde o konečné vyriešenie sporumedzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby
rozhodnutie vo veci malo vôbec reálny význam.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne. O trovách
odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom
rozhodnutí o veci samej (§ 145, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.