Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/163/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011562
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2318011562.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov

JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného G. G., pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
12.08.2019 pod sp. zn. 31T/149/2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Galanta zo
dňa 14.08.2020 pod sp. zn. 31T/149/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému
G. G. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u obžalovaného

G. G., nar. XX.XX.XXXX v X.,
trvale bytom X. , T. XXX/XX,

podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods.1

Trestného zákona, nakoľko pokladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3/tri/ roky a 6/šesť/ mesiacov
nepodmienečne, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, uloženýobžalovanémuskoršímrozsudkomOkresnéhosúduTrnava,sp.zn.30T/162/2014zo
dňa 25.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, sp. zn. 5To/79/2016 zo dňa 21.09.2017,
ku ktorému bolo zároveň upustené od uloženia súhrnného trestu i rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III, sp. zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018, právoplatným dňa 16.06.2018, ako i rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4T/52/2017 zo dňa 12.07.2018 zo dňa 12.07.2018, právoplatným dňa
16.07.2018,

na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný G. G. uznaný vinným (spolu s medzičasom
odsúdeným O. P.) v bode 1/ za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a v bode 2/

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, žeprostredníctvom zneužitia údajov spoločnosti COMOS s. r. o., IČO: 45 918 384, sídlo Cigeľ 238, bez
vedomia konateľky tejto spoločnosti X. S., a tak, že obžalovaný G. G. vytipoval spoločnosť COMOS s.

r. o., kde za použitia falošných dokumentov vzťahujúcich sa k tejto firme prostredníctvom vytvorenej
e-mailovej schránky [email protected] zareagoval na požiadavky špedičných spoločností VIATOR & VEKTOR
Logistika, s.r.o., so sídlom Nádražní 203, Měsice, Česká republika, IČ: 24 759 998, a TeMi CZ,
s.r.o., so sídlom Podivínska 1236, Velké Bílovce, Česká republika, IČ: 27 724 671, zverejnených na
internetových ponukových portáloch týchto špedičných firiem, kde po uzatvorení dohody o preprave s

týmito špedičnými firmami následne obžalovaný G. G. zjednal a naviedol
obžalovaného O. P. ako šoféra na vykonanie podvodných kamiónových prepráv s tým, že tohto dopredu
inštruoval a počas prepráv koordinoval ako má postupovať pri podvodných prepravách, kde následne

v bode 1/

dňa 22.10.2012 J. P. odviezol svojho brata obžalovaného O. P. na poslednú benzínovú pumpu Slovnaft
v smere na Brno, kde sa nachádzal pristavený doposiaľ nestotožnený ťahač s návesom, kde ho čakal
obžalovaný G. G. spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami a tu obžalovaný G. G. odovzdal
obžalovaného O. P. obálku s potrebnými dokladmi a peniazmi na zaplatenie mýta, následne obžalovaný
O. P. nasadol do predmetného kamiónu s ktorým odišiel na miesto nakládky a v presne nezistenom

čase dňa 22.10.2012 pred vjazdom do areálu spoločnosti BOHEMIA CARGO, s.r.o. na Chmelnickej
98 v Děčíne, Česká republika, namontoval nepravé evidenčné čísla na ťahač, a to EČ: PD-292DA
a na náves EČ: PD-719CY, ku ktorým mal sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla - technický
preukaz, kde obžalovaný O. P., používajúci sfalšovaný občiansky preukaz na meno G. W., ako vodič
vystupujúci za spoločnosť COMOS s. r. o., IČO: 45 918 384, naložil 33 ks paliet kalendárov Aldi inspiriert

2013 v hodnote 55 203,14 € za účelom prepravy na miesto vykládky na adresu Spedition Rüdinger,
Robert Bosch Strasse 1, Bosberg, Nemecko, avšak obžalovaný O. P. odišiel z naloženým kamiónom z
areálu spoločnosti BOHEMIA CARGO, s.r.o. a naložený tovar na miesto vykládky nedodal, ale ho dňa
22.10.2012 po návrate na Slovensko nechal v predmetnom kamióne, ktorý odstavil na prvej benzínovej
pumpe OMV v smere od Brna do Bratislavy, kde ho po príchode čakal obžalovaný G. G. s ďalšími

doposiaľ nestotožnenými osobami, čím spôsobili spoločnosti KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG,
sídlo Heidenkampsweg 102, Hamburg, Nemecko, škodu vo výške 42 728 € a spoločnosti Fixemer
Logistics GmbH, sídlo Auf dem Elm 2, Perl-borg, Nemecko, škodu vo výške 5 000 €,

v bode 2/

dňa 23.10.2012 J. P. odviezol svojho brata obžalovaného O. P. na poslednú benzínovú pumpu Slovnaft
v smere na Brno, kde sa nachádzal pristavený ťahač zn. MAN, červenej farby, s návesom, kde
ho čakal obžalovaný G. G. spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami a tu mu odovzdal
obálku s potrebnými dokladmi a peniazmi na zaplatenie mýta, následne obžalovaný O. P. nasadol do

predmetného kamiónu s ktorým odišiel na miesto nakládky a v presne nezistenom čase dňa 23.10.2012
pred vjazdom do areálu spoločnosti MORA MORAVIA, s.r.o. na Nádražnej 50 v Hlubočkoch, Česká
republika, namontoval nepravé evidenčné čísla na ťahač zn. MAN, a to EČ: PD-292DA a na náves
EČ: PD-719CY, ku ktorým mal sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla - technický preukaz, kde
obžalovaný O. P., ako vodič spoločnosti COMOS s. r. o., IČO: 45 918 384, pri odbere a nakládke 100

ks elektrických sporákov a 30 ks varných dosiek v hodnote 19 567,20 € za účelom prepravy na miesto
vykládky na adresu HP TRONIC Zlín, spol. s r.o., Týniště nad Orličí, Česká republika, sa preukázal
falošným občianskym preukazom č. U. XXX XXX na meno G. W., nar. XX.XX.XXXX, avšak s vlastnou
fotografiou, a následne obžalovaný O. P. odišiel z naloženým kamiónom z areálu spoločnosti MORA
MORAVIA, s.r.o. avšak naložený tovar spoločnosti HP TRONIC Zlín, spol. s r.o. nedodal, ale ho dňa

23.10.2012 po návrate na Slovensko nechal v predmetnom kamióne, ktorý odstavil na prvej benzínovej
pumpe OMV v smere od Brna do Bratislavy, kde ho po príchode čakal obžalovaný G. G. s ďalšími
doposiaľ nestotožnenými osobami, čím spôsobili spoločnosti VIATOR & VEKTOR Logistika, s.r.o., so
sídlom Nádražní 203, Měsice, Česká republika, IČ: 24 759 998, škodu vo výške 20 781,95 €,

Za túto trestnú činnosť bol obžalovaný G. G. podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona okresným
súdom odsúdený na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona okresný súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaokresnýsúdzrušilvýrokotresteuloženývovzťahukobžalovanému:
- rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016, právoplatný dňa
21.09.2017,
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018, právoplatný dňa
16.06.2018,
- rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/52/2017 zo dňa 12.07.2018, právoplatný dňa

16.07.2018,
ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaným G. G. a O. P. ukladá spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodeným:

- KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG, sídlo Heidenkampsweg 102, Hamburg, Nemecko, škodu vo
výške 42 728 €,
- Fixemer Logistics GmbH, sídlo Auf dem Elm 2, Perl-borg, Nemecko, škodu vo výške 5 000 €,

- HELICAR a.s. (právny nástupca VIATOR & VEKTOR Logistika, s.r.o.), IČ: 25 405 969, sídlo Doubská
997, Liberec, Česká republika, škodu vo výške 20 781,95 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG, sídlo
Heidenkampsweg 102, Hamburg, Nemecko, odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na

civilný proces

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č.l. 812-816 spisu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie obžalovaný G. G., ktoré následne
písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

Vpísomnomodôvodneníodvolaniauviedol,žeodvolaniesmerujeprotivýrokuotreste,ktorýpovažujeza

nesprávny a nezákonný, nezohľadňujúci v danom smere aspekty, ktoré uvádzal počas celého konania.
Poukazoval na to, že od začiatku prejavoval značný kritický postoj k ním spáchanej trestnej činnosti,
snažil sa niesť za ňu plnú zodpovednosť, priznal sa ku skutku (učinil vyhlásenie v zmysle § 257 ods.1
Tr. por.) , s OČTK spolupracoval pri odhaľovaní aj inej závažnej trestnej činnosti, o čom predložil aj
relevantný doklad, má 3 maloleté deti o ktoré sa stará, jeho manželka bojuje so závažnými zdravotnými

ťažkosťami. Taktiež namietal nezákonnosť priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr.
zák. Ďalej uviedol, že aktuálne ( od 16.03.2018) je na slobode po podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom OS Trnava, sp. zn. 25.07.2016 pod sp. zn.
30T/162/2014 a ku ktorému zároveň navrhol, aby súd zvážil upustenie od uloženia súhrnného trestu v
zmysle § 44 Tr. zák., nakoľko takýto trest považuje vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a na doposiaľ

vykonaný skoro 31 mesačný nepodmienečný trest za primeraný a účelný, alternatívne navrhol uložiť
trest v dĺžke trvania 3 roky a 8 príp. 9 mesiacov.

Okresný prokurátor odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodal, k odvolaniu obžalovaného sa
písomne nevyjadril.

Konanie na odvolacom súde:Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie za súčasnej prítomnosti obhajcu obžalovaného,
prokurátora krajskej prokuratúry a v neprítomnosti obžalovaného a poškodených, nakoľko pre takýto
postup boli splnené všetky zákonné podmienky.

Zároveň odvolací súd na verejnom zasadnutí neakceptoval ospravedlnenie obžalovaného s priloženou
lekárskou správou, nakoľko toto ( ospravedlnenie) nespĺňa požiadavky § 120 ods.2 Tr. por. v podobe
absencie vyjadrenia ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav obžalovaného neumožňuje jeho účasť na
predmetnom úkone súdu a preto vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.

Zástupcakrajskejprokuratúrynaverejnomzasadnutíodvolaciehosúdunavrholodvolanieobžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Obhajca obžalovaného navrhol podanému odvolaniu vyhovieť s poukazom na konrétmne písomné
dôvody ako i to, že ide o skutok spred 10-tich rokoch a doposiaľ vykonaný trest je postačujúci pre

naplnenie jeho účelu.

Krajský súd na základe podaného odvolania zo strany obžalovaného v rozsahu uvedenom v § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých napadnutých výrokov predmetného
rozsudku. Rovnako preskúmal aj konanie, ktoré jeho vyhláseniu predchádzalo. Zistil pritom, že

odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu krajský súd konštatuje, že v postupe okresného súdu neboli
zistené žiadne také porušenie, či už procesných predpisov, alebo práva obžalovaného na obhajobu,
ktoré by zakladali dôvod na podanie dovolania, takže vo svojich úvahách sa upriamuje výlučne na

zákonnosť odvolaním napádaného výroku o súhrnom treste.

Z ustanovenia § 34 Tr. zák. vo všeobecnosti vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Zároveň trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní jeho

druhu a výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Krajský súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu zistil, že hoci okresný súd postupoval podľa
zákona, keď obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody podľa ustanovení § 42 ods. 1 a § 41

ods. 2 Tr. zákona, nevzal však do úvahy, že pri ukladaní trestov treba vychádzať zo spojenia a vzájomnej
vyváženosti dvoch princípov, a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Pri rozhodovaní o treste totiž nemožno posudzovať jednotlivé ustanovenia týkajúce sa ukladania trestu
izolovane bez ohľadu na ich vzájomnú prepojenosť a súvzťažnosť, t.j. bez zhodnotenia toho, či ukladaný

trest je v súlade so všetkými základnými zásadami, ktoré je konajúci súd pri ukladaní každého trestu
povinný zohľadniť. Tieto základné zásady ukladania trestov, ustanovené v § 34 Trestného zákona, sú
ďalej spresnené a doplnené nielen obligatórnymi ustanoveniami napr. o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 až 38 o úhrnnom treste, spoločnom a súhrnnom treste, ďalšom treste, ale aj
fakultatívnymi ustanoveniami napr. o ukladaní trestu pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby (§

39 Tr. zákona), o upustení od potrestania páchateľa prečinu , o upustení od súhrnného trestu a ďalšieho
trestu a pod.Pri úvahách týkajúcich sa ukladania súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr. zákona by
mal súd teda skúmať aj to, či sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 44 Tr. zákona, teda či trest uložený skorším rozsudkom možno pokladať na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

V zmysle § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., ak pokladá trest
uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný

V intenciách uvedených základných zásad ukladania trestov odvolací súd po dôslednom preskúmaní
všetkých relevantných skutočností nepovažoval súhrnný trest odňatia slobody, na uloženie ktorého
boli splnené formálne podmienky ustanovené v § 42 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona, vo výmere 4
rokov odňatia slobody, za trest, ktorý by zodpovedal požiadavkám proporcionálnosti - primeranosti a
spravodlivosti trestu, pričom sám preskúmal, či by k naplneniu týchto požiadaviek neprispelo upustenie
od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona a to aj vzhľadom na pochybenie okresného súdu

ohľadom aplikácie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák. ( s poukazom na stanovisko
trestnoprávneho kolégia NS SR pod č. Tpj 104/2009, z ktorého vyplýva, že spáchanie zbiehajúceho
sa trestného činu sa však v súlade so zásadou „ne bis in idem“ vyjadrenou v § 38 ods. 1 Tr. zák.
nepoužije ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá
podmieňujepoužitievyššejtrestnejsadzby,pričommôžeísťajookolnosťpodľaustanoveniavšeobecnej

časti Trestného zákona -§ 41 os. 2 Tr. zák. ) a dospel k záveru, že na takýto postup sú splnené zákonom
požadované predpoklady.

Z obsahu spisového materiálu je možné zistiť, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, a to
prvý krát v roku 1997, no v dôsledku amnestie z 3.3. 1998 sa však na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Od tejto doby bol odsúdený rozsudkom OS Trnava, pod sp. zn. 30T/162/2017 zo dňa 25.07.2016 v
spojení s uznesením KS v Trnave zo dňa 21.09.2017 pod sp. zn. 5To 79/2016 za zločin podľa § 221
ods.3 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, z ktorého bol dňa 16.03.2018
Okresným súdom Trnava podmienečne prepustený.

Taktiež je zo spisu zistiteľné že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 6T/78/2017 zo dňa
31.05.2018, právoplatným dňa 16.06.2018, a rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/52/2017
zo dňa 12.07.2018, právoplatným dňa 16.07.2018, bolo u obžalovaného ( taktiež pre spáchanie zločinu
podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák.) upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku
OS Trnava, pod sp. zn. 30T/162/2017 zo dňa 25.07.2016. Je teda nepochybné, že obžalovaný nie je

doposiaľ bezúhonnou osobou, nakoľko trestnú činnosť páchal opakovane.

Napriek uvedenému konštatovaniu však nemožno opomenúť, že žiaden trest by nemal vybočovať z
medzí primeranosti.

Podľa názoru odvolacieho súdu trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom OS Trnava,
pod sp. zn. 30T/162/2017 zo dňa 25.07.2016 v spojení s uznesením KS v Trnave zo dňa 21.09.2017
pod sp. zn. 5To 79/2016, je dostatočný - primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti,
a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovaného. Tento trest dostatočne, primerane a
spravodlivozohľadňujeúčeltrestuzhľadiskajehoindividuálnejajgenerálnejprevencie(atospoukazom

na jeho doposiaľ vykonanú časť nepodmienečného trestu až do jeho podmienečného prepustenia, ako
i vzhľadom na jeho postoj k trestnej činnosti, doposiaľ prejavenú spoluprácu s OČTK na odhaľovaní
závažnej trestnej činnosti, no najmä s poukazom na odstup času viac ako 8-mich rokov od jeho
spáchania,čímjekompenzovanéajprávoobžalovanéhonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov
v zmysle čl. 48 ods.2 Ústavy SR ), pričom takto uložený trest je plne konformný s očakávaným

zmyslom trestu podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona, t. j. s dosiahnutím individuálno-preventívneho a
s ním spojeného generálno-preventívneho účinku a v dostatočnej miere vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a sám postupom § 322 ods. 3 TP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.