Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200515
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516200515.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobkyne: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX
V. J., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Hopferova, s.r.o. so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 v
konaní o zaplatenie 3 136,58 Eur a o nariadení predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamestnávateľ Eurest, spoločnosť s r.o. IČO: 31 342 809 so sídlom Miletičova 40/A, 821 09 Bratislava

je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
29.3.2010 do právoplatného skončenia vo veci vedenej pod sp. zn. 14C 45/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v návrhu doručenom na súd dňa 19.1.2016 sa domáhala zaplatenia sumy 3 136,58 Eur a
to na tom základe, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi ňou a žalovaným dňa 29.3.2010
je neplatná a súd túto otázku má riešiť ako predbežnú otázku, súčasne s návrhom vo veci samej

podala žalobkyňa návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil povinnosť
jej zamestnávateľovi Eurest, spol. s r.o. IČO: 31 342 809, so sídlom Miletičova 40/A, 821 09 Bratislava
zdržať sa použitia tejto dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia tohto konania.

Žalobkyňa uviedla, že dňa 29.3.2010 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej
zmluva) a na základe tejto zmluvy jej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 1 400 Eur s tým, že

ona sa zaviazala splatiť tento úver aj s poplatkom vo výške 1 216 Eur, spolu 2 616 Eur. Zaviazala sa
splatiť túto sumu v 12 mesačných splátkach po 216 Eur. Zároveň so zmluvou bola uzavretá aj dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Následne na zabezpečenie splatenia úveru bola dňa 16.12.2001
vystavená vlastná biankozmenka. Predmetnú zmluvu uzavrela z dôvodu, že sa ocitla vo finančnej tiesni,
ale úver splácala a listom zo dňa 13.5.2015 jej žalovaný oznámil, že splatila mu 3 638 Eur, ale aj
napriek tomu jej boli vykonávané zrážky zo mzdy u zamestnávateľa. Celkove ku dňu podania návrhu

uhradila žalovanému sumu 4 536,58 Eur. Nakoľko uhradila žalovanému dlžnú sumu, ale aj napriek tomu
naďalejsúvykonávanézrážkyzjejmzdypretožiadalasúd,abydočasneupravilpomeryúčastníkovtohto
konania, nakoľko sa nachádza v neistote jednak finančnej, ale aj právnej a uložil jej zamestnávateľovi
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia tejto veci. Obáva sa,
že ak jej budú aj naďalej vykonávané zrážky zo mzdy a žalovaná sa bude aj naďalej obohacovať na jej
úkor, nikdy sa naspäť nedopracuje k svojim finančným prostriedkom. Prehlásila, že síce je zamestnaná,

jej príjem činí 470 Eur a z tejto sumy jej zamestnávateľ vykonáva aj zrážky v prospech žalovaného.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla avšak dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadenie
predbežného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa § 102 ods. 1 OZ pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby,
začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

V danom prípade súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, návrhu vyhovel v celom rozsahu a to v súlade s § 76 ods. 4 a ďalšie dôvody
vzhľadom na toto ustanovenie neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.