Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6917206954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu SLOVAGRE,

s.r.o., 980 26 Horné Zahorany, IČO 36 057 215 zast. JUDr. Marianom Dzuroškom, s.r.o., advokátom v
Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 468/31, IČO 47 254 513 proti žalovanému O. o zaplatenie 60.213,47
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby ohľadom úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60.213,47 eur s 5 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 60.213,47 eur od 01. 04. 2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného 1./ a pôvodne
ako žalovaného 2./ OTB Banku Slovensko, a.s. spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom titulom porušenia zmluvných povinností u žalovaného 1./, kde išlo o porušenie
zmluvných povinností z uzavretej kúpnej zmluvy, kde bolo dohodnuté splatenie kúpnej ceny v časti na

uhradenie úverov žalovaného 1./, ktoré zmluvné povinnosti žalovaný 1./ porušil. Pokiaľ ide o porušenie
zmluvných povinností zo strany žalovaného 2./, žalovaný 2./ porušil zmluvné povinnosti tým, že uviedol
podmienky pre vyplatenie úveru žalovaným 1./ s uvedením účtu žalovaného 1./, s ktorým mohol
disponovať, čo vyplýva z potvrdenia žalovaného 2./, ktoré vystavil pri žiadosti o predčasné splatenie
úveru a tým umožnil vznik škody na strane žalobcu.
2. Súd žalobu žalobcu voči pôvodne označenému žalovanému 2./ OTB Banke Slovensko, a.s.
zamietol rozsudkom zo dňa 06. 08. 2018, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/14/2019 zo dňa 13. 02. 2020. Voči žalovanému O. súd pôvodne konanie
zastavil z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, kde pôvodný rozsudok tunajšieho súdu
bol rozsudkom krajského súdu zrušený, takže predmetom konania zostala len žaloba žalobcu voči
žalovanému, kde si voči žalovanému uplatňuje žalobca zaplatenie sumy 60.213,47 eur.
3. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
doručenie predvolania mal riadne vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

4. Na pojednávaní žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby ohľadom úrokov z omeškania zo žalovanej
sumy, kde žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
žalovanej sumy počnúc dňom 01. 04. 2017, kde vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu súdpripustil zmenu žaloby v súlade s ustanovením § 140 ods. 1 C.s.p. a § 142 ods. 1, 2 C.s.p., keďže
žalobca svojím návrhom si uplatnil iné právo v časti úrokov z omeškania.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, odpoveďou na sťažnosť zo dňa 16. 06. 2014,

vyčíslením zostatku pohľadávky zo dňa 10. 02. 2017, kópiou výpovede I. z trestného spisu 11T/53/2015,
čestným prehlásením zo dňa 15. 04. 2014, kópiou výpovede U. z trestného spisu 11T/53/2015,
uznesením KS BB 4To/5/2017, stanoviskom k žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 04. 02.
2014 a 29. 01. 2014, odvolaním žalobcu proti rozhodnutiu 11T/53/2015, kúpnou zmluvou zo dňa 15. 01.
2014, výpisom z obchodného registra na žalovaného 2./, rozsudkom OS RS 11T/53/2015, oznámením

Mestskej polície Rimavská Sobota zo dňa 15. 01. 2018, vyjadrením žalovaného 2./ zo dňa 20. 11.
2017, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 11T/53/2015, obžalobou na čl. 175 spisu, rozsudkom
načl.201spisu,uznesenímKSBBnačl.266spisu,výpoveďoužalovaného1./načl.39spisu,výsluchom
konateľa žalobcu na čl. 46, 65 a 68 spisu, výpoveďou A. na čl. 57 a 74 spisu, výpoveďou U. na čl. 62
a 77 spisu, výpoveďou I. na čl. 82 spisu, oznámením Národnej banky Slovenska zo dňa 23. 02. 2018,
Obchodným vestníkom č. 138/2018 zo dňa 19. 07. 2018 a č. 209/2018, oznámením správcu konkurznej

podstaty zo dňa 20. 05. 2020, vyjadrením žalobcu zo dňa 08. 03. 2021 a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Žalobca so žalovaným 1./ uzavreli dňa 15. 01. 2014 kúpnu zmluvu o prevode práv k nehnuteľnostiam,
na základe ktorej zmluvy žalobca ako kupujúci nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom
území X., a to rodinné domy, garáže, ako aj pozemky. Bola dohodnutá kúpna cena 100.000,- eur, z
čoho kúpna cena za nehnuteľnosti predstavovala 96.000,- eur a 4.000,- eur za hnuteľné veci. Ďalej

bolo dohodnuté, že suma 10.000,- eur už bola uhradená predávajúcim pred uzavretím zmluvy a suma
80.000,- eur bude uhradená predávajúcim z poskytnutého úveru prostredníctvom VÚB, a.s., ktorá
suma bude poukázaná na depozitný účet notárky JUDr. Valušovej a ďalšiu sumu 10.000,- eur poukáže
kupujúci z vlastných finančných prostriedkov taktiež na depozitný účet notárky. Časť celkovej kúpnej
ceny vo výške 90.000,- eur uloženej na depozitnom účte bude uvoľnená notárkou z depozitného účtu

v deň predloženia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva na kupujúceho - žalobcu, ktoré
rozhodnutie je povinný predložiť do troch dní od jeho vydania konateľ kupujúcej spoločnosti. Notárka
JUDr. Valušová z depozitného účtu poukáže sumu 38.753,72 eur v prospech účtu žalobcu 1./ vedený
v OTP Banke a sumu 15.040,12 eur poukáže taktiež na účet vedený v OTP Banke v prospech účtu
žalovaného 1./. Pred uzavretím kúpnej zmluvy OTP Banka poskytla stanovisko k žiadosti o predčasné

splatenie úveru žalovaného 1./, keďže nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu, boli zaťažené
záložným právom OTP Banky, kde banka svojím stanoviskom zo dňa 29. 01. 2014, ako aj 04. 02. 2014
dala stanovisko v tom smere, že bola určená výška pohľadávky banky vypočítaná k 24. 02. 2014 a z toho
dôvodu je potrebné, aby na bežnom účte žalovaného 1./ boli pripísané finančné prostriedky vo výške
pohľadávky banky za účelom splatenia úverov k 23. 02. 2014. OTP Banka zároveň vo svojom stanovisku

uviedla, že v prípade, ak v danom termíne nebude na účte dostatok finančných prostriedkov potrebných
k realizácii predčasného splatenia úveru, bude žiadosť žalovaného 1./ považovať za bezpredmetnú a
úverový vzťah medzi žalovaným 1./ a bankou bude naďalej pokračovať v zmysle úverovej zmluvy. Ku
dňu 23. 02. 2014 však finančné prostriedky na bežnom účte žalovaného 1./ neboli k dispozícii, a
preto OTP Banka považovala žiadosť žalovaného 1./ o predčasné splatenie úverov za bezpredmetnú

a úverový vzťah medzi žalovaným 1./ a pôvodne žalovaným 2./ v zmysle zabezpečovaných úverových
zmlúv pokračoval aj so zabezpečením. Finančné prostriedky na bežný účet žalovaného 1./ boli pripísané
až 26. 02. 2014 z depozitného účtu notárky JUDr. Valušovej. Žalovaný 1./ uskutočnil výber finančných
prostriedkov zo svojho bežného účtu, ktoré boli pôvodne poukázané na tento jeho účet z depozitného
účtu notárky, a to tak, že 26. 03. 2014 uskutočnil výber sumy 50.000,- eur a 27. 03. 2014 výber vo

výške 2.000,- eur. Takto vlastne nedošlo k predčasnému splateniu úverových záväzkov žalovaného
1./, ktorý úverový vzťah bol zabezpečený záložným právom OTP Banky k nehnuteľnostiam, ktoré
následne odkúpil žalobca, nehnuteľnosti zostali zabezpečené záložným právom OTP Banky, pričom
však vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15. 01. 2014 prešlo na žalobcu na základe
právoplatného rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva.

7. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný 1./ svoje úverové vzťahy neplnil, úver nesplácal, OTP
Banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu 24. 08. 2015, resp. k 06. 10. 2015 so zostatkami
úveru 14.479,19 eur a 37.544,91 eur. Keďže ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nedošlo
k vyrovnaniu úverov zo strany žalovaného 1./, ktoré úvery boli zabezpečené záložným právom OTP
Banky, kde záložné právo viazlo na nehnuteľnostiach, ktoré už v tom čase boli vo vlastníctve žalobcu,

banka pristúpila k dobrovoľnej dražbe nehnuteľností, kde žalobca v snahe odstrániť možnosť výkonu
dobrovoľnej dražby na účet pôvodne žalovaného 2./ uhradil splátky úveru vo výške zostatku úveru,
úrokov, úrokov z omeškania a trov dražby, kedy uhradil celkovo sumu 60.213,47 eur, ktorú sumu uhradil
31. 03. 2017. Túto sumu si žalobca uplatňoval na žalovaných ako náhradu škody, voči žalovanému 1./titulom porušenia zmluvných povinností uvedených v uzavretej kúpnej zmluve, kde bolo dohodnuté,
že časť kúpnej ceny bude určená na uhradenie úverov žalovaného 1./, kde žalovaný 1./ tieto zmluvné
povinnosti porušil a finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu. Pôvodne žalovaný 2./ podľa žalobcu

porušil zmluvné povinnosti tým, že uviedol podmienky pre vyplatenie úveru žalovaným 1./ s uvedením
účtu žalovaného 1./, s ktorým žalovaný 1./ mohol disponovať, ktoré podmienky pôvodne žalovaný 2./
stanovil pri žiadosti o predčasné splatenie úveru a tým podľa žalobcu umožnil vznik škody na strane
žalobcu, kde zároveň žalobca poukázal na to, že samotná banka má pristupovať v zmluvných vzťahoch
obozretne, čo sa v danom prípade nestalo, keďže pre prípad predčasného splatenia úveru banka uviedla

ako miesto platenia úveru bežný účet žalovaného 1./, ktorým žalovaný 1./ mohol voľne disponovať a
banka neurobila žiadne opatrenia, aby nejakým spôsobom vinkulovala finančné prostriedky poukázané
na splatenie úveru žalovaného 1./, kde žalovanému 1./ banka umožnila podľa žalobcu výber finančných
prostriedkov zo svojho bežného účtu a ich použitie pre vlastnú potrebu.
8. Konanie žalovaného 1./ bolo predmetom trestného stíhania v konaní vedenom na Okresnom súde v
Rimavskej Sobote pod číslom 11T/53/2015, kde bol dňa 01. 12. 2015 vydaný rozsudok, kde žalovaný 1./

bol uznaný za vinného z prečinu zatajenia veci v zmysle § 236 ods. 1, 2 Trestného zákona na základe
skutočností, že žalovaný 1./ uzavrel s konateľom spoločnosti SLOVAGRE, s.r.o. kúpnu zmluvu ohľadom
nehnuteľností v katastrálnom území X., kde bolo dohodnuté, že časť kúpnej ceny bude poukázaná do
notárskej úschovy a táto suma bola určená na predčasné splatenie úverov poskytnutých OTP Bankou
Slovensko a následne k zrušeniu záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré však poukázané sumy z

depozitného účtu žalovaný 1./ nepoužil na dohodnutý účel, dňa 26. 03. 2014 vybral finančnú hotovosť
vo výške 50.000,- eur a 27. 03. 2014 vo výške 2.000,- eur, ktorú použil pre svoju potrebu. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť ohľadom viny a trestu 01. 12. 2015, kde ohľadom výroku o odkázaní
poškodenej strany - žalobcu s celým nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie rozsudok
nadobudol právoplatnosť 14. 04. 2016.

9. Počas konania žalovaný 1./ oznámil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica bol na jeho
majetok vyhlásený konkurz. Súd z Obchodného vestníka č. 138/2018, deň vydania 19. 07. 2018 zistil, že
OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecinavrhovateľa-dlžníkažalovaného1./zastúpenéhoCentrom
právnej pomoci pod číslom konania 2OdK/640/2018 uznesením zo dňa 13. 07. 2018 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka - žalovaného 1./. Konkurz uznáva za hlavné insolvenčné konanie. Ustanovuje do funkcie

správcu JUDr. Jozefa Veselého. Vyzýva veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v lehote 45 dní od
vyhlásenia konkurzu. Súd zbavuje dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
(§ 166a Zákona o konkurze a reštrukturalizácii) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a
nedotknutých pohľadávok. Konkurz bol vyhlásený na základe štvrtej časti Zákona č. 7/2005 Z.z. v
platnom znení na základe návrhu fyzickej osoby v zmysle § 166 zákona zastúpeného Centrom právnej

pomoci.
10. Po zrušení rozsudku tunajšieho súdu rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo zistené,
že konkurz vyhlásený na žalovaného bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Oznámenie o zrušení konkurzu bolo vyhlásené v Obchodnom vestníku 29. 10. 2018 a z tohto
dôvodusprávcakonkurznejpodstatyustanovenýžalovanémuprestalžalovanéhozastupovaťavďalšom

konaní nie je potrebné skúmať otázku, ktorá bola nastolená v zrušujúcom rozsudku krajského súdu, či
pohľadávka žalobcu voči žalovanému je pohľadávka nedotknutá v rámci konkurzu tým, že konkurz bol
zrušený a toto skúmanie je bezpredmetné.
11. Na základe právoplatného trestného rozsudku 11T/53/2015 zo dňa 01. 12. 2015 má súd za
preukázané, že žalovaný bol právoplatne odsúdený pre prečin zatajenia veci v zmysle § 236 ods.

1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že na základe predchádzajúcej ústnej dohody so
žalobcom uzavrel kúpnu zmluvu, kde boli dohodnuté platobné podmienky tejto kúpnej zmluvy, bola
dohodnutá kúpna cena, ktorá v časti sa mala použiť na vyplatenie úverov žalovaného, ktoré boli
poskytnuté pôvodne žalovaným 2./ OTP Bankou Slovensko. Žalovaný však porušil zmluvné povinnosti z
kúpnejzmluvy,finančnéprostriedkynepoužilnadohodnutýúčel,vyplateniesvojichúverovvOTPBanke,

a.s.atýmpodľatrestnéhorozsudkumalspôsobiťžalobcoviškoduvovýškeniemenejako52.024,10eur.
12. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.13. Na základe právoplatného trestného rozsudku súd je v ďalšom konaní o žalobnom návrhu žalobcu
viazaný nielen čo sa týka preukázania, že žalovaný spôsobil trestný čin, ale do určitej miery je viazaný
aj skutkovými okolnosťami, ktoré viedli k trestnoprávnej zodpovednosti žalovaného a tiež minimálnou

výškou škody, ktorú podľa trestného rozsudku mal žalovaný spôsobiť, keďže táto minimálna výška škody
predstavuje jeden zo znakov trestnoprávnej zodpovednosti žalovaného. Žalovaný bol trestnoprávne
právoplatne stíhaný na základe tej skutočnosti, že napriek dohodnutým zmluvným povinnostiam, ktoré
mu vyplývali z uzavretej kúpnej zmluvy so žalobcom, finančné prostriedky, ktoré boli poukázané na jeho
osobný účet, nepoužil v súlade s uzavretou kúpnou zmluvou na vyplatenie svojich úverov v OTP Banke,

a.s. a tým malo dôjsť k zrušeniu záložných práv tejto banky k nehnuteľnostiam, ktoré na základe kúpnej
zmluvy nadobudol žalobca ako kupujúci, ale žalovaný tieto finančné prostriedky použil na svoju potrebu.
Takto došlo k tomu, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli naďalej
zaťažené záložným právom OTP Banky, a.s. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, žalobcom žalovaný ako záložný dlžník si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo záložnej zmluvy uzavretej s OTP Bankou, a.s., a preto banka pristúpila k predčasnej

splatnosti úveru, ktorý úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré na základe
kúpnej zmluvy nadobudol žalobca.
14. Žalobca v žalobe, ako aj počas celého konania tvrdil, že v situácii, keď OTP Banka, a.s. vyhlásila
predčasnú splatnosť úverov, ktoré žalovaný ako záložný dlžník neplatil, a banka nariadila dražbu
nehnuteľností, žalobca v záujme predísť dražbe nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom, vyplatil za

žalovaného ako záložného dlžníka zostatok úverov ku dňu 31. 03. 2017 vo výške 18.132,80 eur a
42.080,67 eur, celkovo teda poukázal na účet OTP Banky, a.s. ako záložného veriteľa sumu 60.213,47
eur. Tieto skutočnosti žalovaný ani pôvodne žalovaný 2./ OTP Banka, a.s. v konaní nespochybňovali.
15. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
16. Podľa § 186 ods. 1, 2 C.s.p. skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj
právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd

vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v
tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 454 Obč. zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám.
19. Žalobca v konaní tvrdil skutkové okolnosti v tom smere, že na základe porušenia zmluvných
povinností žalovaným, ktorý v rozpore s kúpnou zmluvou nevyrovnal svoje úverové povinnosti voči

OTP Banke, a.s. a finančné prostriedky z kúpnej zmluvy použil na iný ako dohodnutý účel, následkom
čoho banka pristúpila po neplatení úveru žalovaným k predčasnej splatnosti úveru a následne nariadila
dražbu nehnuteľností, ktorých vlastníkom bol žalobca, keďže žalovaný ako záložný dlžník si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úver neplatil. Keďže banka nariadila dražbu nehnuteľností,
žalobca v snahe zabrániť dražbe nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom, ktoré však boli zaťažené

záložným právom OTP Banky, a.s., vyplatil banke spolu sumu 60.213,47 eur, ktorá suma predstavuje
zostatokúverovkudňu 31.03.2017,ktoréúverypôvodneakodlžníkmalvyrovnaťžalovanývsúlade
s uzavretou kúpnou zmluvou medzi stranami sporu. Tieto skutkové okolnosti uvedené v žalobe a tvrdené
žalobcom v celom konaní žalovaný nespochybňoval, nespochybňoval ich ani pôvodne žalovaný 2./ OTP
Banka, a.s., a preto súd z týchto skutkových tvrdení strán sporu vychádzal ako z nesporne tvrdených

skutkových okolností, kde súd nemal pochybnosti o pravdivosti týchto skutkových tvrdení žalobcu. Je
síce pravdou, že v trestnom konaní v právoplatnom trestnom rozsudku je konštatované, pri skutkovej
vete rozsudku 11T/53/2015 zo dňa 01. 12. 2015, že porušením zmluvných povinností žalovaným
mala byť spôsobená škoda pre žalobcu vo výške nie menej ako 52.024,10 eur, avšak táto výška škody
bola riešená len ako kvalifikačný znak k prečinu zatajenia veci, ktorá výška škody bola riešená len v

súvislosti s trestnoprávnou zodpovednosťou žalovaného ku dňu vydania trestného rozsudku, t.j. k 01.
12. 2015.
20. Za následnej situácie, keď žalobca vyplatil za žalovaného zostatky jeho úverov, ktoré úvery
boli zabezpečené záložným právom OTP Banky, a.s. na nehnuteľnosti žalobcu, jednoznačne možnokonštatovať, že bolo povinnosťou žalovaného ako dlžníka vyplatiť svoje úvery a keďže tak urobil
namiesto žalovaného žalobca, ktorý takúto povinnosť nemal, došlo na strane žalovaného k vzniku
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 Obč. zákonníka, keďže plnenie a vyrovnanie úverov mal

povinnosť zaplatiť samotný žalovaný ako dlžník a túto povinnosť žalobca nemal, keďže však je
preukázané a nesporné, že vyrovnal zostatky úverov žalobca za žalovaného v celkovej výške 60.213,47
eur, ktorá suma predstavuje zostatok úverov žalovaného s príslušenstvom ku dňu 31. 03. 2017, došlo
na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré bezdôvodné obohatenie je žalovaný
povinný vydať v súlade s ustanovením § 454 a § 451 ods. 1 Obč. zákonníka. Vzhľadom na tieto

skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu.
21. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč.
zákonníka, keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, nevydal žalobcovi bezdôvodné obohatenie
po tom, ako vzniklo, je v omeškaní, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % zo žalovanej sumy v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., kde k bezdôvodnému
obohateniu došlo vyplatením úverov žalovaného 31. 03. 2017, a preto je žalovaný v omeškaní s vydaním

bezdôvodného obohatenia od 01. 04. 2017.
22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde súd priznal
žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania, keďže mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.