Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203958
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519203958.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci

rozvodu manželstva účastníkov: B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. - Y., bydlisko T. XX, XXX XX P.,
korešpondenčná adresa J. 3, XXX XX P., proti manželovi: D. D. R. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XX, XXX XX P., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na
čas po rozvode k maloletým deťom: D. A. P.,
nar. XX.XX.XXXX a R. T. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: B. P., rodená O., narodená XX.XX.XXXX a D. D. R. P., narodený
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v P. - Y., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
P. - Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,
r o z v á d z a .

II. Maloleté deti D. A. P., nar. XX.XX.XXXX a R. T. P.,
nar. XX.XX.XXXX súd na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d e matka.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. A. P. sumou XXX F. mesačne a na výživu
maloletej R. T. P. sumou XXX F. mesačne vždy do XX. dňa v každom kalendárnom mesiaci vopred k
rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

V. O. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X) Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX a na výzvu súdu
doplneným a opraveným dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a maloleté deti
pochádzajúce z manželstva - D. A. P., nar. XX.XX.XXXX a R. T. P., nar. XX.XX.XXXX žiadala zveriť do
striedavej starostlivosti a to
od prvého dňa v mesiaci po pätnásty deň v mesiaci bude mať deti ona a od šestnásteho dňa až do konca
mesiaca bude mať deti otec. Ďalej uviedla, že s manželom zatiaľ plánujú žiť v spoločnej domácnosti.
Výživné nežiadala priznať.

2) Dňa 17.06.2020 sa na tunajšom súde uskutočnilo predbežné prejednanie veci, na ktorý sa dostavili
obaja účastníci a uviedli, že spoločne bývajú aj hospodária. Manžel uviedol, že návrh je preňho zlým
snom lebo má manželku stále rád a rešpektuje ju, ďalej dodal, že ako matka je dobrá, o deti sa stará takako má, rozviesť sa nechce, teda nevie ako sa má rozhodnúť, pretože chce zachovať rodinu a nechce
prísť o deti. Na dopyt súdu či vie o návrhu odpovedá, že nie pretože mu návrh nebol doručený a to vďaka
majiteľom bytu kde obaja bývajú, tí majú jediní kľúče od schránky a neobdržal z ich strany informáciu

že, by mu niečo do vlastných rúk prišlo.

3) Manželka na vyjadrenie manžela uviedla, že na návrhu trvá, rozviesť sa chce dokonca má aj iného
partnera už vyše roka, voči manželovi necíti hnev, ale z jej strany voči nemu city ochladli a nevidí
budúcnosť v tom, aby ako manželia fungovali ďalej, je to otec ich spoločných detí a určite nechce dcéram

zakazovať alebo brániť v kontakte s ich otcom, ktorý ich má rád. Pôvodný návrh spisovala o striedavej
osobnej starostlivosti, avšak dievčatá sa rozhodli, že by boli radšej iba s ňou.

4) Dňa 31.08.2020 otec súdu oznámil, že náhle a súrne musí odcestovať do J., pretože sa veľmi zhoršil
zdravotný stav jeho matky a bude sa snažiť čo najskôr prísť
na T.. N. požiadal súd aby ho kontaktoval prostredníctvom e-mailovej adresy ([email protected]). E. XX.XX.XXXX

otec doručil prostredníctvom e- mailovej komunikácie súhlas s rozvodom s jeho manželkou B. P. a
zároveň oznámil, že na T. sa nevráti a zostane v J..

5) Súd vo veci vykonal dokazovanie

· výsluchom manželky,
· výsluchom kolízneho opatrovníka,
· sobášnym listom,
· rodnými listami maloletých detí,
· potvrdeniami o majetkových a príjmových pomeroch manželky,

· e-mailom zo dňa 01.05.2021 od otca,

a zistil tento skutkový stav:

6) Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v P., ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu P. - Y. vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, u oboch ide o prvé manželstvo, manželka
je štátnou občiankou T. republiky a manžel je občanom J. republiky. S. posledné spoločné bydlisko bolo
na adrese T. XX, v P., v okrese P. V, v čase podania návrhu na súd v obvode tunajšieho súdu žila v
mieste posledného spoločného bydliska navrhovateľka. C. je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu

na konanie v súlade s ust. § 92 veta prvá A. mimosporového poriadku (ďalej len „A.“).

X) Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: D. A. P., narodená XX.XX.XXXX a R. T. P., narodená
XX.XX.XXXX.

X) Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s manželom sa spoznali asi
pred XX rokmi. P. to v kaviarni v centre mesta, on tu žil, pracoval u nejakého svojho kamaráta, ktorý mal
cestovku a on pre neho robil niečo v súvislosti so zájazdmi do F.. V roku XXXX uzatvorili manželstvo,
predtým sa im narodili deti D. A. P., nar. XX.XX.XXXX a R. T. P., nar. XX.XX.XXXX.
Prvé nezhody medzi nimi vznikli už vtedy, keď boli deti malé. Vždy sa to nejako utriaslo a vždy viac

pozerala na tie deti, aby mali rodinu a aby mali otca. Manžel bol agresívny najmä, keď si vypil, videli
to aj deti, často krát aj plakali a niekedy sa stalo, že prišiel večer domov pod vplyvom alkoholu a robil
krik a cirkus aj do 1 h v noci a bolo mu jedno, že deti vstávajú do školy a ona do roboty. Počas celého
obdobia ich vzťahu manžel nikde nepracoval, mal len krátkodobé práce alebo brigády. Vždy sa s niekým
pohádal a potom ho vyhodili. Ona chcela, aby si našiel nejakú poriadnu prácu, napr. na pošte, kde je

síce nástupný plat malý, ale s počtom odpracovaných rokov tá mzda pomaly stúpa.
Chcela, aby pracoval aj kvôli tomu, aby si mohli zobrať hypotéku a kúpiť si nejaký aspoň malý byt, aby
mali niečo nastálo aj pre deti, ale toto sa bohužiaľ nikdy nepodarilo.
Celéobdobietofinančneťahalaona.Keďbolonajhoršieišlazasvojimotcom,abyjejfinančnevypomohol
alebosomsinašlabrigádu,najčastejšieupratovanie(obyčajnepodvečerkancelárie,alebotakpodobne).

Návrh na rozvod podávala kvôli tomu, že už chcela aj s dievčatami, aby mali pokoj. Už k nemu cítila len
odpor. Keď prišla domov a videla ho tam bolo jej z neho zle. Keď boli na prvom predbežnom prejednaní
sporu tak myslí, že sa nechcel rozvádzať preto, lebo si bol vedomý, že nebude mať kde bývať a tým, ženemá prácu ani z čoho žiť. Ona chcela, aby si našiel nejakú prácu a odsťahoval sa niekde do podnájmu
alebo na ubytovňu a kľudne sa mohol stretávať s dievčatami.
Čo sa týka jeho odchodu, tak raz prišla z roboty domov a on tam nebol, a neprišiel ani celý víkend.

Potom si všimla, že zmizli aj jeho veci zo skrine aj jeho kufor. Myslela si, že sa niekde odsťahoval k
nejakémukamarátovi,alebodoubytovne.Ažonejakúdobujejzavolalspoločnýznámy,ktorýjejpovedal,
že manžel odišiel do J.. N. nie je s ním ani v telefonickom ani v e-mailovom kontakte a ani s dcérami
sa nekontaktuje. J. napísal staršej dcére T. - v tom zmysle, že to raz pochopí, prečo odišiel a jedenkrát
napísal mladšej dcére T. k narodeninám inak nič. I. jej povedal, potom ako sa dozvedel, že podala návrh

na rozvod, že ju už nikdy nechce vidieť za to čo mu urobila (že sa s ním ide rozvádzať). Má priateľa
asi dva roky, ale spolu nežijú.
R. odišiel do J. asi v XX/XXXX. V., aby maloleté deti boli zverené
do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Vôbec nevie uviesť, či manžel v J. pracuje, alebo čo tam robí, predpokladá, že žije u jeho rodiny, ale
nič viac nevie. R. má ukončené gymnázium v J., potom začal študovať na T. stavebnú fakultu ale tú

nedokončil. Výživné žiadala
na maloleté deti 150 Eur na jednu a 150 Eur na druhú. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva uviedla
jednak alkohol, ale najmä hádky, ktoré neustále vyvolával, on sa dokázal pohádať pre nič za nič a deti
sa na to museli tiež prizerať.

9) V spoločnej domácnosti nežijú od 09/2020, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú tri-štyri roky.
Zdravotný stav detí je dobrý. Mladšia dcéra nosí ortodontický strojček. Jej zdravotný stav je taktiež dobrý.
Spolu s manželom nevlastnili nič. Nemali ani vlastný byt, ani auto. Manžel taktiež na Slovensku nič
nevlastnil. Jej čistý príjem
za obdobie od 08/2019-07/2020 bol vo výške 898,49 Eur. Poberá na deti rodinné prídavky vo výške 51

Eur na obidve.

10) Manžel s rozvodom manželstva spočiatku nesúhlasil, neskôr sa vyjadril, že s návrhom súhlasí na
Slovensko sa nevráti a zostane žiť v J.. Nič viac neuviedol.

11) Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13) Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

14) Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva bol podaný
dôvodne. V danom prípade súd zistil, že manželia od septembra 2020 spolu nežijú, nehospodária
spolu, intímne sa nestýkajú. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a nie je reálna

možnosť obnovenia manželského spolužitia, nakoľko obaja manželia majú k zachovaniu manželstva
odmietavý postoj. Navrhovateľka dôrazne vylúčila obnovu manželského spolužitia. Značne napäté
vzťahy medzi manželmi a stupňujúce sa hádky, názorové rozdiely na starostlivosť o domácnosť a
manželské spolužitie a v neposlednom rade opakujúce sa konfliktné situácie, sú jasným dôkazom
nefunkčnosti ich manželského zväzku.

15) Súd mal preukázané, že počas vyššie uvedenej doby medzi účastníkmi nedochádzalo
k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov vyjadrených v ust. § 18 Zákona o rodine, a to k
rešpektovaniu dôstojnosti, vzájomnej pomoci, spoločnej starostlivosti
o deti a vytváraniu zdravého prostredia pre výchovu detí, na dodržiavaní ktorých je založené harmonické

a fungujúce manželstvo. Súd mal za to, že rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami
maloletých detí, ale naopak môže mať vplyv na postupné upokojenie rodinnej situácie keďže maloleté
deti nebudú svedkom rodičovských konfliktov.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ust. § 23 Zákona o rodine manželstvo
účastníkov rozviedol.

16) Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje súd rozdielnosť ich pováh, záujmov,
neschopnosť vzájomnej komunikácie a riešenia vzájomných konfliktov a alkohol zo strany manžela, čo
viedlo k trvalému vzájomnému odcudzeniu sa manželov.

17) Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18) Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19) Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí
do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

20) Kolízny opatrovník odporúčal zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude len matka.
Otca odporučil zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej D. A. sumou XXX F. a maloletej R.
T. sumou XXX F..

21) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

23) Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24) Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný

na seba berie.

26) Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda v tomto prípade maloletých detí je nutné rozumieť
potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za
lekársku starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

27) Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, aktuálnym pracovným zaradením, praxou, jeho celkovou pracovnou
vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej aktivity, u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež
mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii, fyzickým

vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod.28) Otec okrem maloletej Amani Chadigi a Muni Samiri nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Má
ukončené stredoškolské vzdelanie. Nemal žiadny trvalý príjem, čo mal súd preukázané z výpisu zo
Sociálnej poisťovne. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

29)Matkamástredoškolskévzdelanie,ďalšievyživovaciepovinnostinemá,sozdravotnýmstavomtrvale
zvýšené náklady nemá. Je zamestnaná v spoločnosti Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, P., kde
robí poštovú doručovateľku, s priemerným mesačným príjmom XXX,XX F. netto.

XX) Maloletá D. A. má XX rokov a navštevuje T. odbornú školu chemickú, L. X. XX, P., maloletá R.
T. je vo veku XX rokov a navštevuje T. zdravotnícku školu, O. XX, Bratislava. L. mesačné výdavky
maloletých dcér uhrádza v plnej miere matka, vzhľadom k tomu, že otec pracoval iba sporadicky,
prevažne brigádnicky a od septembra XXXX sa s nimi žiadnym spôsobom nekontaktuje a nič neuhrádza.
R. nemajú so zdravotným stav zvýšené výdavky.

XX) Súd po dôkladnom zvážení odôvodnených potrieb maloletých detí, s prihliadnutím
na názor kolízneho opatrovníka, dospel k záveru, že za zohľadnenia schopností a možností oboch
rodičov je primeranou sumou na výživu maloletej D. A.
zostranyotcasumaXXXF.amaloletejR.T.sumaXXXF.mesačne.B.určenúvýškuvýživnéhopovažuje
súd v súčasnom období za primeranú jednak objektívne odôvodneným potrebám maloletých detí, ale

aj terajším možnostiam a schopnostiam otca a celkovým príjmovým a majetkovým pomerom zisteným
na strane oboch rodičov.

XX) S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

XX) O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť úradu, poverenému
viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.