Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/21/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705214069
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8705214069.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcov: 1/ Z. E., nar.

X.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX S., 2/ T. E., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX S., obaja
právne zastúpení: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., advokát, Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti
žalovaným: 1/ P.. P. O., nar. X.X.XXXX, H. X/XXX, XXX XX O., 2/ P.. Z. F., nar. X.X.XXXX, bytom K.
XXXX/XX, XXX XX S., 3/ Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX S., 4/ Z. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXXX/X, XXX XX S., zastúpená žalovaným v 3. rade, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I.Podielovéspoluvlastníctvo žalobcovv1.a2.radeažalovanýchv1.až4.radeknehnuteľnosti vedenej

na LV č. XXXX kat. územia S., Okres S., obec S., parcela registra „C“ parcelné číslo 150 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 246 m2, stavba - budova, súpisné číslo XX postavaná na parcele č. 150,
z r u š u j e.

II. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat. územia S., okres S., obec S. parcelu registra „C“ parcelné
číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 246 m2, stavbu - budovu súpisné číslo XX postavanú
na parcele č. 150, p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. rade a 2. rade

v podiele 1/1.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade
sumu 80.000,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 80.000,- eur, žalovanému v 3. rade sumu 80.000,- eur,
žalovanej v 4. rade sumu 80.000,- eur, a to v troch splátkach - 1. splátka vo výške 26.666,- eur, 2. splátka
vo výške 26.666,- eur, 3. splátka vo výške 26.668,- eur, každému jednému žalovanému v 1. až 4. rade,
a to každý druhý mesiac, počnúc mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do
25. dňa daného mesiaca s tým, že nezaplatenie čo len jednej splátky bude mať za následok splatnosť

celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.12.2005 podali žalobcovia v 1. a 2. rade žalobu na Okresný súd Poprad o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to reálnou deľbou.

2. Na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 1NCc/4/06-52 zo dňa 6.2.2006 sudcovia

Okresného súdu Poprad boli vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a vec bola
prikázaná na ďalšie konanie Okresnému súdu Stará Ľubovňa.3. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 31.5.2013 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 12.12.2013 žalobu zamietol a trovách konania rozhodol tak, že o týchto rozhodne do 30 dní
právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Proti tomuto rozsudku súdu podali odvolanie žalobcovia a

uznesením zo dňa 2.12.2014. Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení
s opravným uznesením a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že
úlohou súdu prvého stupňa bude nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či je možné
predmetnú budovu reálne rozdeliť na bytové jednotky s tým, aby jednotlivým bytom pripadol prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach zariadeniach a príslušenstve domu.

4. Uznesením zo dňa 11.8.2015 súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby
odhad hodnoty nehnuteľností P. Jozefa Arendáča a uložil mu vypracovať znalecký posudok. Znalec vo
veci vypracoval znalecký posudok č. 1/2016 doručený súdu dňa 20.1.2016, ktorý bol následne doručený
stranám sporu. V priebehu konania žalovaní v 1. a 2. rade podaním doručeným súdu dňa 7.12.2016
súdu oznámili, že svoje spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/3 odpredali

zmluvou z 9.11.2016 a zároveň uviedli, že žalobcovia ani žalovaní Z.l C. a spol. nemali záujem na
odkúpenie ich spoluvlastníckeho podielu. Súd podaním zo dňa 18.1.2017 vyzval pôvodného právneho
zástupcu žalobcov, aby zaujal stanovisko k podaniu žalovaného v 2. rade, ktoré bolo prílohou výzvy.
Napriek výzve súdu pôvodný právny zástupca žalobcov, ani samotní žalobcovia nepožiadali súd o
zmenu na strane žalovaných a následného termínu pojednávania sa nezúčastnili (žalobcovia, ani právny

zástupca). Z dôvodu nesprávnej vecnej pasívnej legitimácie Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom
sp. zn. 4C/21/2006 zo dňa 12.2.2018 žalobu zamietol a žalovaným v 1. až 4. rade priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 3Co/161/2018 zo dňa 8.11.2018 zrušil rozsudok prvej

inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a pripustil zmenu subjektu na strane
žalovaných v 1. a 2. rade, keď namiesto pôvodného žalovaného v 1. rade A.. S. a žalovanej v 2. rade
Z.. S. vstúpil do konania žalovaný v 1. rade P.. O. a žalovaný v 2. rade P.. F..

6. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci samej, a to, či je možné reálne rozdeliť

nehnuteľnosť na jednotlivé bytové jednotky podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých
spoluvlastníkov nehnuteľností a za predpokladu, že reálne rozdelenie nie je možné, rozhodnúť, či nie
je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prípadne nariadením predaja nehnuteľností a rozdelením výťažku podľa
veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov, prípadne, či existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.

7. Žalobcovia v konaní zotrvali na svojich tvrdeniach a žiadali vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
reálnou deľbou v zmysle znaleckého posudku P.. Jozefa Arendáča č. 1/2016 v znení doplnenia
znaleckého posudku č. 146/2019, a to v znení pripustenej zmeny žaloby zo dňa 8.10.2020, takto:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán, a to žalobcu v prvom rade Z. E.,
rodné priezvisko E., narodeného 8. decembra XXXX, trvale bytom N. č. XX/XX, XXX XX S., žalobkyne v
druhom rade, T. E., rodné priezvisko Z., narodenej 3. januára XXXX, trvale bytom N. č. XX/XX, XXX XX
S., žalovaného v prvom rade P.. P. O. r. O., trvale bytom H. XXX, O., S. XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX a
žalovaného v druhom rade P.. Z. F. r. F., trvale bytom K. XXXX/XX, S., S nar. XX.XX.XXXX, žalovaného

v treťom rade, Z. C., rodné priezvisko C., narodeného 2. marca XXXX, trvale bytom K. č. XXXX/X, XXX
XX S. a žalovanej v štvrtom rade, Z. C., rod. C. narodenej XX. apríla XXXX, trvale bytom K. č. XXXX/X,
XXX XX S. k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie S.,
obec: S., okres: S., a to k pozemku parcelné číslo XXX, vo výmere 246 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria a k stavbe -budove s príslušenstvom, so súpisným číslom XX, ktorá je postavená na

pozemku parcelné číslo 150.
II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v prvom rade a žalobkyne v
druhom rade nehnuteľnosti, ktoré boli vyčlenené Znaleckým posudkom číslom 1/2016, vyhotoveným
dňa 13.1.2016 P.. Jozefom Arendáčom, č. 541, 06511 H. Ľubovňa, okr. Stará Ľubovňa, znalec v odbore
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti, evidenčné číslo XXXXXX,

zadávateľombolOkresnýsúdStaráĽubovňa,číslospisu:4C/21/2006vspojenísDoplnenímznaleckého
posudku č. 1/2016, číslo 146/2019 z nehnuteľnosti, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX,
katastrálne územie S., obec: S., okres: S., z parcely KNC, parcelné číslo 150, vo výmere 246 m2, druh
pozemku- zastavané plochy a nádvoria a stavby - budova s príslušenstvom, so súpisným číslom XX, ktorá je
postavená na pozemku parcelné číslo 150:
1. byt číslo 2 o podlahovej výmere 44,08 m2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží (2.poschodí)

bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku s podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo výške
5359/60099, k bytu patrí aj pivnica nachádzajúca sa v suteréne bytového domu o podlahovej ploche
9,51 m2,
2. byt číslo 4, o podlahovej výmere 70,05 m2, nachádzajúci sa na 4. nadzemnom podlaží (3.poschodí)

bytového domu so súpisným číslom XX, veľkosť podielu 1/1 k celku s podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
8675/60099 k celku, k bytu patrí aj pivnica, nachádzajúcou sa v suteréne tejto budovy o podlahovej
ploche 16,7 m2,
3. nebytový priestor č. 2, o podlahovej výmere 43,6 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží
budovy (prízemí) bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti podielu 1/1 k celku s podielom

na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo výške
4360/60099 k celku,
4. nebytový priestor číslo 3, o podlahovej výmere 16,39 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží
(prízemí) bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku s
podielom a spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo

výške 1639/60099 k celku,
III. prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1. rade O. P. r. O., P.., H. XXX, O., PSČ
XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX a žalovaného v 2. rade F. Z. r. F., P.., K. XXXX/XX, S., PSČ
XXXXX, nar. XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti, ktoré boli vyčlenené Znaleckým posudkom číslom 1/2016,
vyhotoveným dňa 13.1.2016 P.. Jozefom Arendáčom,č. 541, 06511 H. Ľubovňa, okr. Stará Ľubovňa,

znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti, evidenčné číslo
XXXXXX, zadávateľom bol Okresný súd Stará Ľubovňa, číslo spisu: 4C/21/2006 v spojení s Doplnením
znaleckého posudku č. 1/2016, číslo 146/2019 z nehnuteľnosti, zapísaných na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie S., obec: S., okres: S., z parcely KNC, parcelné číslo 150, vo výmere 246
m2, druh pozemku

- zastavané plochy a nádvoria a stavby - budova s príslušenstvom, so súpisným číslom XX, ktorá je
postavená na pozemku parcelné číslo 150:
1. byt číslo 3, o podlahovej výmere 60,85 m2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží (2.poschodí)
bytového domu so súpisným číslom 96, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre: - žalovaného 1. rade
O. P. r. O., P.., H. XXX, O., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX 1 k celku - žalovaného v 2. rade F. Z. r. F.,

P..,K.XXXX/XX,S.,PSČXXXXX,nar.XX.XX.XXXX1kcelkuspoluspodielomnaspoločnýchčastiacha
zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
8010/60099 k celku, k bytu patrí pivnica, nachádzajúca sa v suteréne tejto budovy o podlahovej ploche
19,25 m2,
2. nebytový priestor číslo 4, o podlahovej výmere 14,17 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží

(prízemí) bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:
- žalovaného 1. rade O. P. r. O., P.., H. XXX, O., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX 1 k celku
- žalovaného v 2. rade F. Z. r. F., P.., K. XXXX/XX, S., S nar. XX.XX.XXXX 1 k celku s podielom na
spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo výške
1417/60099 k celku.

3. nebytový priestor číslo 5, o podlahovej výmere 14,07 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží
(prízemí) budovy so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre: - žalovaného 1.
rade O. P. r. O., P.., H. XXX, O., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX 1 k celku, - žalovaného v 2. rade
F. Z. r. F., P.., K. XXXX/XX, S., PSČ XXXXX, nar. XX.XX.XXXX 1 k celku
s podielom a spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150

vo výške 1407/60099 k celku.
4. nebytový priestor číslo 11, o podlahovej ploche 22,29 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
budovy so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:
- žalovaného 1. rade O. P. r. O., P.., H. XXX, O., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX 1 k celku -
žalovaného v 2. rade F. Z. r. F., P.., K. XXXX/XX, S., S., nar. XX.XX.XXXX 1 k celku s podielom na

spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo výške
2229/60099 k celku,
5. nebytový priestor číslo 12, o podlahovej výmere 69, 70 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
(1. poschodí) budovy so súpisným číslom XX, v vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:- žalovaného 1. rade O. P. r. O., P.., H. XXX, O., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX 1 k celku
- žalovaného v 2. rade F. Z. r. F., P.., K. XXXX/XX, S., PSČ XXXXX, nar. XX.XX.XXXX 1 k celku
s podielom a spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150

vo výške 6970/60099 k celku.
IV. prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného v treťom rade, a žalovanej v štvrtom rade
nehnuteľnosti, ktoré boli vyčlenené Znaleckým posudkom číslom 1/2016, vyhotoveným dňa 13.1.2016
P.. Jozefom Arendáčom, č. 541, 06511 H. Ľubovňa, okr. Stará Ľubovňa, znalec v odbore stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti, evidenčné číslo XXXXXX, zadávateľom bol

Okresný súd Stará Ľubovňa, číslo spisu: 4C/21/2006 v spojení s Doplnením znaleckého posudku č.
1/2016, číslo 146/2019 z nehnuteľnosti, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie
S., obec: S., okres: S., z parcely KNC, parcelné číslo 150, vo výmere 246 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria a stavby - budova s príslušenstvom, so súpisným číslom XX, ktorá je postavená na
pozemku parcelné číslo 150:
1. byt číslo 1 o podlahovej výmere 56,23 m2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží (2.poschodí)

bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:
- žalovaného v 3. rade Z. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, S. 1 k celku
- žalovanú v 4. rade Z. C., rod. narodená dňa XX.X. XXXX, trvale bytom K.
XXXX/X, XXX XX S. 1 k celku
s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150

vo výške 7391/60099, k bytu patrí aj pivnica, nachádzajúca sa v suteréne tejto budovy o podlahovej
ploche 17,68 m2,
2. byt číslo 5 o podlahovej výmere 39,43 m2, nachádzajúci sa na 4. nadzemnom podlaží (3. poschodí)
bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre: - žalovaného v 3.
rade Z. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, S. 1 k celku

- žalovanú v 4. rade Z. C., rod. narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX S. 1 k celku
s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150
vo výške 3943/60099 k celku
3. nebytový priestor číslo 6, o podlahovej výmere 20,00 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží
(prízemie) bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:

- žalovaného v 3. rade Z. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, S. 1 k celku
- žalovanú v 4. rade Z. C., rod. narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX S. 1 k celku
s podielom a spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné
číslo 150 vo výške 2000/60099 k celku
4. nebytový priestor číslo 7, o podlahovej výmere 21,21m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom

podlaží (prízemí) bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:
- žalovaného v 3. rade Z. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, S. 1 k celku
- žalovanú v 4. rade Z. C., rod. narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX S. 1 k celku
s podielom a spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150
vo výške 2121/60099 k celku,

5. nebytový priestor číslo 8, o podlahovej výmere 22,85 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
(1. poschodí) bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:
- žalovaného v 3. rade Z. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, S. 1 k celku
- žalovanú v 4. rade Z. C., rod. narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX S. 1 k celku
s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150

vo výške 2285/60099 k celku,
6. nebytový priestor č. 9, o podlahovej výmere 14,6 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
(1.poschodí) bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu pre:
- žalovaného v 3. rade Z. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, S. 1 k celku
- žalovanú v 4. rade Z. C., rod. narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX 01 S. 1 k celku

s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150
vo výške 1460/60099 k celku,
7. nebytový priestor číslo 10, o podlahovej výmere 8,33 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
(1.poschodí), bytového domu so súpisným číslom XX, vo veľkosti podielu pre:
- žalovaného v 3. rade Z. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X,

S. 1 k celku
- žalovanú v 4. rade Z. C., rod. narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K.
XXXX/X, XXX XX S. 1 k celku
s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelnéčíslo 150 vo výške 833/60099 k celku.
V. Súd nahrádza súhlas žalovaných, pre zmenu účelu využitia stavby, aby stavebný úrad mohol
rozhodnúť, že stavba - budova, so súpisným číslom XX, ktorá je postavená na pozemku parcelné číslo

150, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie S., obec: S., okres: S., je bytový dom.
VI. Presný popis jednotlivých bytov, nebytových priestorov, spoločných častí a zariadení bytového domu
je v Znaleckom posudku číslo 1/2016, vyhotoveným dňa 13.1.2016 P.. Jozefom Arendáčom, č. 541,
06511 H. Ľubovňa, okr. Stará Ľubovňa, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a
odhad hodnoty nehnuteľnosti, evidenčné číslo XXXXXX, zadávateľom bol Okresný súd Stará Ľubovňa,

číslo spisu: 4C/21/2006 v spojení s Doplnením znaleckého posudku č. 1/2016, číslo 146/2019, ktorý je
prílohou rozsudku a podkladom pre zápis do katastra nehnuteľnosti.
VII. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 100%.

8. Žalobcovia boli toho názoru, že takýmto spôsobom je deľba nehnuteľností možná, k potrebným
stavebným úpravám na dosiahnutie rovnakej výmery všetkých spoluvlastníkov, ktorá v zmysle

znaleckého posudku P.. Arendáča by bola nevyhnutná, žalobcovia navrhli, aby tieto stavebné úpravy
financovali všetci podieloví spoluvlastníci podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

9. Žalovaný v 1. rade P.. O. v konaní uviedol, že s rozdelením nehnuteľností nesúhlasí, nevie si ju
predstaviť a navrhol odkúpenie podielového spoluvlastníctva od ostatných podielových spoluvlastníkov.

K samotnému užívaniu spornej nehnuteľnosti uviedol, že je jeden byt užíva žalobca p. E., ostatné
byty sa prenajímajú, pričom nevedel uviesť, kto ich prenajíma. Zvyšné nebytové priestory uviedol, že
sú nevyužité. Uviedol, že pokiaľ sa týka spoločnej údržby nehnuteľnosti pri nadobudnutí podielového
spoluvlastníctva financoval so žalovaným v 2. rade vstupné dvere a osadenie automatickej brány a
navrhol ďalší spôsob financovania opráv, nakoľko celá budova podľa jeho názoru je v zlej technickej

kondícii a nie je užívateľná. Poukázal na to, že žalobca navrhuje rozdelenie nehnuteľnosti, ale súčasne
žalovaného v 1. a 2. rade dáva do podielového spoluvlastníctva.

10. Žalovaný v 2. rade P.. F. v konaní uviedol, že nesúhlasí s delením nehnuteľností, poukázal na
znalecký posudok P.. Arendáča, v ktorom uviedol, že sa nejedná o bytový dom, ale o administratívnu

budovu s bytmi a že delenie nie je možné. Ponúkol odkúpenie spoluvlastníckych podielov. K spôsobu
nakladania s nehnuteľnosťou uviedol, že potom, ako nadobudol spoluvlastnícky podiel s P.. O.m sa
intenzívne zaujímal o chod a prevádzku nehnuteľnosti, z vlastných zdrojov zabezpečil a zafinancoval
s P.. O.m bezodplatne výmenu predného vstupného portálu z ulice N., výmenu zadného portálu
z vnútrobloku, osadenie elektrického pohonu a ovládania brány oplotenia a vlastnoručne vyčistil

so žalovaným v 1. rade priľahlý pozemok od nánosových drevín. Ďalej uviedol, že sa alikvotnou
čiastkou podieľal na sanácii havarijného stavu komínov. Tvrdil, že nehnuteľnosť sa nachádza na hranici
užívateľnosti. je nutné vykonať revíziu plynu, elektrických rozvodov. Navrhol so žalovaným v 1. rade
komplexnú rekonštrukciu budovy za spoločného financovania ostatných podielových spoluvlastníkov,
avšak tento návrh neprešiel medzi podielovými spoluvlastníkmi. K doplneniu znaleckého posudku

uviedol, že tento bol vyhotovený na základe podnetu žalobcu a podľa jeho názoru je zmätočný
a v rozpore s legislatívou SR. Poukázal, že prípadným rozdelením niektorých častí nehnuteľností
nedochádza k riešeniu „communia“ ako matkine nesváru, ale ho presúva do roviny „spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov“ pri správe vonkajšieho pozemku spoločných častí a
spoločných zariadení domu (vstupu, chodby, strechy, rozvodov a podobne). Podľa jeho názoru

návrh je zmesou zvláštnych konštrukcií vlastníckeho usporiadania, kde na jednej strane rozdeľuje
spoluvlastníctvo samostatne pre žalobcov a dve novovytvorené skupiny vlastníkov, ale na druhej strane
týmto skupinám určuje nasilu spoluvlastníctvo. Žiadal, aby žaloba bola zamietnutá. Na pojednávaní
uviedol, že má záujem na odkúpenie ostatných podielov.

11. Žalovaný v 3. rade a splnomocnený zástupca žalovanej v 4. rade Z. C. uviedol, že s rozdelením
nehnuteľnosti súhlasí, ale za podmienky, že rozdelené celky budú funkčné so samostatným napojením
na energetické zdroje tak, aby splnili svoj účel. Deľba, ako ju navrhol znalec spôsobí to, že medzi
podielovými spoluvlastníkmi ostane naďalej komunikácia, čo podľa jeho nie je dobré. Uviedol, že už
v minulosti ponúkol svoj podiel na odpredaj a túto ponuku avizoval všetkým ostatným podielovým

spoluvlastníkom. K otázke financovania stavebných úprav potrebných pre realizáciu deľby v zmysle
znaleckého posudku P.. Arendáča uviedol, že podľa jeho názoru by mal financovať tieto stavebné úpravy
ten, v ktorého priestore sa zmena nachádza, ten, komu má pripadnúť daný priestor.12. Žalovaný v 1. rade P.. O. k otázke financovania stavebných úprav v zmysle znaleckého posudku
uviedol, že by ich mal financovať ten, kto tieto stavebné úpravy navrhol.

13. Žalovaný v 2. rade P.. F. za návrhom právneho zástupcu na financovanie stavebných úprav v zmysle
znaleckého posudku, a to, aby ich financovali podieloví spoluvlastníci v rozsahu ich spoluvlastníckeho
podielu nesúhlasil.

14. Na pojednávaní dňa 8.10.2020 súd dotazoval strany sporu, aby sa vyjadrili k druhej možnosti

vyporiadania podielového spoluvlastníctva s poukazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka, t.j.
prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, nakoľko z výpovedí
žalovaných v 1. a 2. rade vyplynul záujem na odkúpenie ostatných podielov na spornej nehnuteľnosti
a žalovaný v 3. rade prejavil záujem odpredať svoj podiel. Žalovaní v 1. a 2. rade opätovne potvrdili
záujem o odkúpenie podielu žalobcov, ako aj podielu žalovaných v 3. a 4. rade za sumu 140.000,- eur
za 1/3 podielu.

15. Žalobcovia trvali na tom, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou s poukazom
na znalecký posudok P.. Arendáča, nakoľko podľa ich názoru je to možné a ide o primárny spôsob
vyporiadania nehnuteľnosti. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že nie je možné reálne spornú
nehnuteľnosť deliť, žalobcovia uviedli, že majú záujem na tom, aby sporná nehnuteľnosť pripadla

do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Ako primeranú náhradu navrhli vyplatiť ostatným podielovým
spoluvlastníkom sumu 160.000,- eur za 1/3 odstupujúceho podielu. Žalobcovia poukázali na to, že v
spornej nehnuteľnosti bývajú, sú už v dôchodkovom veku, doposiaľ ju spravovali a majú väčšinový podiel
na rozdiel od ostatných podielových spoluvlastníkov.

16. Po oznámení žalobcov, že majú záujem na prikázanie spornej nehnuteľnosti do ich bezpodielového
spoluvlastníctva za sumu 160.000,- eur / podiel 1/3, žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že oni taktiež sú
ochotní vyplatiť sumu 160.000,- eur za 1/3 odstupujúceho podielu a zároveň navrhli, že zriadia právo
doživotného bývania pre žalobcov. Uviedli, že od samého počiatku majú záujem na odkúpenie ostatných
podielov a došlo by k vyriešeniu chátrajúceho stavu spornej nehnuteľnosti.

17. Žalovaný v 3. rade uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhuje odpredať svoj spoluvlastnícky
podiel, tak sa prikloní k tej strane sporu, ktorá mu ponúkne viac.

Skutkový stav súd podriadil najmä pod tieto zákonné ustanovenia:

18. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

19. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právny úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

21. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou

počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastnícka súd.

22. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

23. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

24. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda a) na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo
hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, b) na základe zmluvy o výstavbe,
vstavbe alebo nadstavbe domu, c) dedením, d) rozhodnutím štátneho orgánu. Byt alebo nebytový

priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

Právna teória, súdna prax:
26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

28. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi

účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

29. V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe, komu zo
spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk

výslovne uvedených v § 142 ods. 1 OZ (veľkosť spoluvlastníckych podielov účelné využitie vec, násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom) ani spoločne iba tieto zákonom
výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý široký súbor relevantných skutočností, ktorý nie
je vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona (R 37/2012).

30. Podľa ustálenej judikatúry zákon pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej
všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí
zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predaj spoluvlastnícky
podiel (ČR R 15/99). Prihliada sa predovšetkým k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v
súlade s ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít (NS ČR 22 Cdo/885/2001).

Súd dospel k záveru:
K vyporiadaniu rozdelením veci:
31. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, súd
tak musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Vec musí byť deliteľná nielen z faktického
hľadiska, ale aj z právneho. Jedným z významných faktorov pri posudzovaní reálnej deliteľnosti veci

je faktor finančnej nákladnosti. Tento faktor je potrebné posudzovať z dvoch hľadísk. Prvým z nich je
nákladnosť prác nevyhnutných pre reálne rozdelenie veci (objektívne hľadisko). Druhým z nich je ochota
spoluvlastníkov sa finančne podieľať na prácach potrebných na rozdelenie veci (subjektívne hľadisko).
Vo vzťahu k subjektívnemu hľadisku je súd povinný zaoberať sa otázkou, či sú spoluvlastníci vôbec
ochotní vynaložiť náklady na potrebné uskutočnenie požadovaných prác a úkonov.

32. V zmysle znaleckého posudku P.. Arendáča č. 1/2016 reálna deľba spornej nehnuteľnosti na
samostatné veci, nie je možná (str.11, 32 ZP). Rozdelenie nehnuteľnosti horizontálne na jednotlivé bytya nebytové priestory, je možné s tým, že spoločné časti, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a
pozemok zostanú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

33. Zo znaleckého posudku P.. Arendáča č. 1/2016 v znení doplnku č. 146/2019 str. 18, ďalej vyplýva,
že na deľbu sú potrebné stavebné úpravy. Výška nákladov zo znaleckého posudku nevyplýva a
žalobcovia ju v konaní nešpecifikovali. Žalobcovia navrhovali podieľať sa na úpravách podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Žalovaný v 1. rade uviedol, aby úpravy financoval ten, kto ich navrhol,
žalovaný v 2. rade odmietol podieľať sa financovaní úprav a žalovaný v 3. rade navrhol, aby úpravy

financoval ten, komu má daný priestor pripadnúť do vlastníctva. Za takého to stavu je v zmysle ustálenej
rozhodovacej praxe, nutné vec považovať za reálne nedeliteľnú, a súd má pristúpiť k druhému spôsobu
vyporiadania - prikázaním veci jednému alebo viacerými spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

34. Taktiež súd považuje za potrebné sa vyjadriť i k navrhovanému spôsobu rozdelenia nehnuteľnosti,
ktorým by mali vzniknúť samostatné byty, nebytové jednotky, spoločné časti a zariadenia domu. Z

výpovedí strán sporu na pojednávaniach vyplynulo, že títo sa nedokážu zhodnúť na nakladaní a
hospodárení s nehnuteľnosťou. Po tom, čo na miesto pôvodne žalovaných manželov S. vstúpili do
konania P.. O. a P.. F., došlo ku komunikácii medzi podielovými spoluvlastníkmi a aj k čiastočným
rekonštrukčným prácam, avšak len v nevyhnutnom rozsahu. Z výpovedí žalovaných v 1. a 2. rade
vyplynulo, že budova je vo veľmi zlom technickom stave a na rekonštrukcii sa podieloví spoluvlastníci

nevedeli zhodnúť (návrh investovať každý po 100.000,- eur). Žalovaní v 1. a 2. rade nemajú ani len
vedomosť, kto prenajíma byty, ani z týchto nájmov nepožívajú prípadné výnosy (č.l. 881 rub, č.l. 882).

35. Žalobcovia v konaní tvrdili i s poukazom na znalecký posudok P.. Arendáča, že reálna deľba
nehnuteľnostijemožná. Súdvšakpoukazujena znenie§142ods.1 tretiavetaObčianskehozákonníka:

„Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom...“ Pri posudzovaní otázky, či je rozdelenie veci dobré možné, nemožno vychádzať
len z technického hľadiska budovy, právneho hľadiska. Je potrebné prihliadnuť i k iným okolnostiam z
hľadiska ďalšieho možného súžitia podielových spoluvlastníkov v jednej budove. Navrhované rozdelenie
spornej nehnuteľnosti na byty a nebytové priestory, by znamenalo spoluvlastníctvo strán sporu k

spoločným častiam a zariadeniam domu, tak ako to predpokladá zákon č. 182/1993 Z.z.. Takéto súžitie
by však znamenalo podľa názoru súdu, veľmi pravdepodobne ďalšie konflikty a súdne spory v súvislosti
so správou budovy. S poukazom na výpovede strán sporu - nezhodu riešenia zlého až havarijného
stavu domu, ako i na dĺžku sporu, súd nevidí ďalšiu možnosť bezkonfliktného spoluvlastníctva medzi
stranami sporu a z tohto dôvodu má za to, že rozdelenie nehnuteľnosti požadovaným spôsobom nie

je dobre možným. Súd svoj názor podporuje i poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR,
sp. zn. 22Cdo/559/2004 zo dňa 22.4.2004 v ktorom je vyslovené, že podielové spoluvlastníctvo k
bytovému domu možno rozdeliť aj na bytové jednotky, ak vzťahy medzi účastníkmi pri užívaní domu
sú po dlhšiu dobu nekonfliktné a ich nezhody nevyžadujú rozhodovanie súdu podľa § 139 OZ a na
rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.22Cdo1644/2005zodňa5.9.2005,ktorévyslovilo,žemožnosť

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytovému domu rozdelením na bytové jednotky posudzuje
súd i z hľadiska ďalšieho možného spolužitia účastníkov v jednom dome. Súd pristúpi k takémuto
rozdeleniu len v prípade, keď vzťahy medzi účastníkmi pri užívaní domu sú po dlhšiu dobu nekonfliktné
a ich nezhody nevyžadujú rozhodovanie súdu podľa § 139 OZ. V zmysle týchto právnych záverov súd
je toho názoru, že rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti na bytové jednotky a nebytové priestory nie je,

dobre možné. Preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania nehnuteľností v zmysle § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

K vyporiadaniu prikázaním jednému alebo viacerým podielovým spoluvlastníkom za primeranú náhradu:
36. O prikázanie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva prejavili záujem žalovaní v 1. a 2. rade.

Žalobcovia navrhovali prioritne rozdelenie nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku P.. Arendáča.
Pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že deľba nie je možná, žiadali, aby nehnuteľnosť pripadla ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Žalovaný v 3. rade (zároveň splnomocnený zástupca žalovanej v 4.
rade) ponúkol svoj podiel na odkúpenie. Vzhľadom na záujem žalobcov i žalovaných v 1. a 2. rade
na prikázanie spornej nehnuteľnosti do ich bezpodielového/podielového spoluvlastníctva, sa zaoberal

otázkou, komu spornú nehnuteľnosť prikázať. Pri rozhodovaní a prikázaní spornej nehnuteľnosti do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov prevážili nasledujúce skutočnosti. Žalobcovia majú väčšinový
podiel (1/3) na spornej nehnuteľnosti. Nik z podielových spoluvlastníkov okrem žalobcov v spornej
nehnuteľnosti nebýva, žalobcovia jeden z bytov obývajú dlhé roky, majú v nehnuteľnosti zriadený trvalýpobyt a v prípade prikázania spornej nehnuteľnosti žalovaným v 1. a v 2. rade by žalobcovia prišli o
svoje obydlie.

37. Súd považoval za nespornú skutočnosť medzi stranami sporu, že za primeranú náhradu považujú
strany sporu sumu 160.000,- eur za odstupujúci podiel vo veľkosti 1/3 z celku. Takúto sumu navrhli
žalobcovia i žalovaní v 1. a 2. rade. Na výslovnú otázku súdu, či navrhujú vykonať strany sporu
znalecké dokazovanie, resp. iné dokazovanie na určenie výšky primeranej náhrady, tieto odmietli ďalšie
dokazovanie v tomto smere. Preto súd zaviazal žalobcov na vyrovnanie podielu vyplatiť:

- žalovanému v 1. rade P.. O. sumu 80.000,- eur za odstupujúci podiel o veľkosti 1/6 z celku
- žalovanému v 2. rade P.. F. sumu 80.000,- eur za odstupujúci podiel o veľkosti 1/6 z celku
- žalovanému v 3. rade O. C. sumu 80.000,- eur za odstupujúci podiel o veľkosti 1/6 z celku
- žalovanej v 4. rade M. C. sumu 80.000,- eur za odstupujúci podiel o veľkosti 1/6 z celku
a to troch v splátkach (1. splátka vo výške 26.666,- eur, 2. splátka vo výške 26.666,- eur, 3. splátka
vo výške 26.668,- eur) každému jednému žalovanému každý druhý mesiac, počnúc mesiacom po

nadobudnutíprávoplatnostitohtorozhodnutia,vždydo25.dňavmesiaci,ato podhrozboustratyvýhody
splátok (§ 232 ods. 4 CSP).

O trovách konania súd rozhodol takto:
38. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníka, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v
záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.