Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721200363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľky:

L. Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. G. D. XXXX/XX, XXX XX N. N., zastúpenej: JUDr. Mariána
Šimková, advokátka so sídlom Horná 49, 974 01 Banská Bystrica, proti otcovi maloletého dieťaťa: G.
G., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/X, XXX XX A., o návrhu nevydatej matky na určenie príspevku
na výživu a na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého dieťaťa G. G., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať matke maloletého dieťaťa
L. Z., D.. XX.XX.XXXX na úhradu jej výživy sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc od 06.01.2020 do 06.01.2022.

II. Otec maloletého dieťaťa G. G., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné v
sume 1.600,- eur od 06.01.2020 do 30.04.2021 pre matku maloletého dieťaťa L. Z., D.. XX.XX.XXXX, k
rukám matky maloletého dieťaťa v splátkach 20,- eur mesačne, splatnými vždy do 15-teho dňa v mesiaci
až do úplného splatenia zameškaného výživného s tým, že nezaplatením jednej splátky zameškaného
výživného riadne a včas sa stáva splatná celá nezaplatená suma.

III. Otec maloletého dieťaťa G. G., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť matke maloletého dieťaťa
L. Z., D.. XX.XX.XXXX príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v sume
450,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd konanie v časti o zaplatenie príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
v sume 550,- eur z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným okresnému súdu dňa 27.01.2021 domáhala voči otcovi
maloletého dieťaťa úhrady príspevku na jej výživu od 06.01.2020 v sume 100,- eur mesačne s tým, že
zameškané výživné bude povinná osoba oprávnená splácať v sume 20,- eur mesačne, ako aj zaplatenia
príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 1.000,- eur. Návrh
odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa udržiavala partnerský vzťah od roku 2017, pričom v roku
2019 neplánovane otehotnela a 06.01.2020 sa zo vzťahu narodil syn. Otec otcovstvo uznal súhlasným
vyhlásením rodičov. V čase tehotenstva a pred tehotenstvom navrhovateľka brigádnicky pracovala pre

spoločnosť Pro Witty s.r.o. a poberala príjem vo výške v priemere 140,- eur mesačne. Rovnako mala
výživné od svojho otca vo výške 110,- eur, žila u matky. Bola študentkou denného vysokoškolského
štúdia, ktoré následne kvôli tehotenstvu prerušila a predčasne ukončila. Jej terajší príjem je vo výške
375,- eur, poberá rodičovský príspevok 240,- eur, prídavok na dieťa 24,95 eur, výživné od vlastnéhootca 110,- eur a 100,- eur výživné na maloleté dieťa. Pretože pre spoločnosť Pro Witty, s.r.o. pracovala
brigádnicky a študovala v tom čase na Univerzite Mateja Bella dennou formou štúdia, od narodenia
syna poberala len rodičovský príspevok nie materskú. Tieto finančné prostriedky navrhovateľke nestačia

na jej výživu. S výdavkami súvisiacimi s tehotenstvom a pôrodom jej finančne pomáhala matka. Do
30.10.2020 bývala navrhovateľka so synom v jednej izbe u jej matky, od 01.11.2020 býva matka so
synom v prenajatom zdieľanom byte v Banskej Bystrici, kde majú k dispozícii samostatnú izbu a zdieľanú
kuchyňu, kúpeľňu a WC. V ostatných izbách bývajú jej priatelia. Matka za bývanie platí sumu 266,67
eur mesačne, uhrádza mobil v sume 30,- eur mesačne, životné poistenie v sume 60,- eur mesačne,

úrazové poistenie 20,- eur mesačne, platí drogériu, vitamíny, lieky v sume 35,- eur mesačne, stravu
v sume minimálne 150,- eur mesačne, ošatenie a iné náklady. Finančne jej stále pomáha jej matka,
pretože navrhovateľka má vyššie výdavky ako príjmy. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný, nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka podrobne rozpísala výdavky spojené s pôrodom a
tehotenstvom (zažurnalizované na čl. 11,12 súdneho spisu) a predložila pokladničné bloky a faktúry o
ich úhrade (zažurnalizované na čl. 33-49 súdneho spisu).

2. Návrh s prílohami, poučenie účastníka konania a výzva aby sa účastník konania k návrhu v súdom
stanovenej lehote vyjadril boli otcovi maloletého dieťaťa doručené dňa 08.04.2021. Otec maloletého
dieťaťa sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci termín pojednávania na deň 26.04.2021. Otec maloletého dieťaťa, hoci bol na
pojednávanie predvolaný riadne a včas sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil. Z uvedených
dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na návrhu a skutkových tvrdeniach

uvedených v návrhu. Doplnila, že navrhovateľka mala pred pôrodom okrem príjmov uvádzaných v
návrhu na začatie konania aj brigádnicky príjem 300 Eur z práce pre e-shop. Návrh v časti úhrady
príspevku na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 550,-
eur zobrala späť z dôvodu, že navrhovateľka do vyčíslenej sumy zahrnula aj výdavky, ktoré priamo s
tehotenstvom a pôrodom nesúviseli. Navrhovateľkine náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom boli

900,- eur, preto žiadala aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa zaplatiť náklady v polovici, t.j. v sume
450,- eur.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že má vedomosť, že otec maloletého dieťaťa má viacero
príjmov, zarába si aj brigádnicky, je to však práca na čierno, preto tieto príjmy nie sú oficiálne vedené.

Otec maloletého dieťaťa je síce osoba ZŤP, nosí dioptrické okuliare, v detstve absolvoval viacero
operácií, avšak tento zdravotný problém mu nebráni sa riadne zamestnať a mať pravidelný príjem. Otec
maloletého dieťaťa počas tehotenstva a po pôrode žiadnym spôsobom finančne nepomohol. Výdavky
súvisiace s výživou navrhovateľky uhrádzala jej matka, ktorá rovnako platila aj životné náklady otca
maloletého dieťaťa kým spolu tvorili pár. Kým zdieľali spoločnú domácnosť navrhovateľka zistila, že otec

maloletéhodieťaťafinancie,ktorézarobí,neodkladá,alemíňanasvojevoľnočasovéaktivity,zaplatildlhy
za svoju matku, požíval alkoholické nápoje a iné nelegálne návykové látky, s čím sú spojené výdavky,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť. V ostatnom zotrvala na skutkových tvrdeniach uvedených v návrhu a
právnou zástupkyňou na pojednávaní.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že osoba povinná platiť výživné je zapísaná ako
otec maloletého dieťaťa navrhovateľky v rodnom liste maloletého dieťaťa, vedeného v knihe narodení

matričného úradu Banská Bystrica, zväzok 106, ročník 2020, strana 52, poradové číslo 21.

8. Na pojednávaní sa súd oboznámil so zoznamom výdavkov spojených s pôrodom a tehotenstvom
navrhovateľky (čl.11, 12 súdneho spisu), ako aj s dokladmi o ich platbách (čl. 33 až 49 súdneho spisu).
Preukazujú výdavky navrhovateľky za tehotenské oblečenie, obuv, výživu, zdravotnú starostlivosť,

hygienické a zdravotné pomôcky.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 11.03.2021 súd zistil, že
navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 25,50 eur mesačne, v roku 2020 v sume 24,95eur mesačne a poberateľkou rodičovského príspevku v sume 275,90 eur mesačne, v roku 2020 v sume
270,- eur mesačne. Sociálne dávky sú vyplácané od narodenia dieťaťa. Príspevok pri narodení dieťaťa
bol vyplatený jednorázovo v sume 829,86 eur. Iné štátne sociálne dávky navrhovateľka nepoberá.

10. Zo správy zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa zo dňa 18.03.2021 súd zistil, že pracuje v
spoločnosti FAST PLUS, spol. s r.o. od 08.04.2019 na trvalý pracovný pomer. Jeho priemerný čistý
mesačný príjem za posledných 12 mesiacov, t.j. od marca 2020 do februára 2021 bol v sume 556,- eur.

11. Zo správy Mestského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 30.03.2021 súd zistil, že navrhovateľka
je slobodná a nemajetná, t.č. na rodičovskej dovolenke s maloletým synom. Pred nástupom na
rodičovskú dovolenku bola študentkou vysokej školy avšak vysokoškolské štúdium ukončila. Jej
príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v celkovej sume približne 302,- eur. So svojim
maloletým dieťaťom žije v prenajatom trojizbovom byte s ďalšími dvoma nájomníkmi. So synom má
jednu samostatnú izbu, spoločné priestory ako kuchyňa, toaleta a kúpeľňa užíva s ostatnými dvomi

nájomníkmi.

12. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

13. Podľa § 74 ods. 3 Zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

14. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu na začatie konania, hoci mu bol riadne a včas doručený

spolu s prílohami a poučením účastníka konania, nevyjadril. Súd doručil predvolanie na pojednávanie
otcovi maloletého dieťaťa dňa 08.04.2021. Otec maloletého dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd vychádzal zo skutkových tvrdení
navrhovateľky a ňou predložených listinných dôkazov.

15. Na rozdiel od výživného pre dieťa, účelom príspevku na výživu nevydatej matke nie je vyrovnanie
životnej úrovne s otcom dieťaťa ale s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky pred tehotenstvom a
po pôrode. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca dieťaťa pri určení výšky tohto príspevku je
potrebné skúmať v rozsahu jeho spôsobilosti vyrovnať túto zníženú životnú úroveň matky. Oprávnenou
je matka dieťaťa, teda žena, ktorá dieťa porodila a ktorá za otca dieťaťa nie je vydatá. Cieľom zákonnej

úpravy je uľahčiť nevydatej matke existenčné podmienky, do ktorých sa dostane v súvislosti s
tehotenstvom a pôrodom. Vyživovacia povinnosť je časovo obmedzená na dva roky. Podmienkou
priznania tohto príspevku je skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej
matky k zníženiu príjmov.

16. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázanú skutočnosť, že navrhovateľka pred tehotenstvom a
pôrodom študovala na vysokej škole a brigádnicky pracovala pre spoločnosť Pro Witty, s.r.o. a poberala
príjem v priemere 140,- eur mesačne. Ďalej mala príjem vo výške 300,- eur z práce pre internetový
obchod. Po pôrode musela zanechať štúdium na vysokej škole. Jej terajší mesačný príjem je približne
vo výške 375,- eur, pričom poberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, výživné od vlastného otca,

ktoré jej platí dobrovoľne, pretože už nevykonáva sústavnú prípravu na budúce povolanie, otec nemá
povinnosť jej mesačne prispievať na výživu a kedykoľvek môže výživné prestať platiť. Otec maloletého
dieťaťa bol súdnym rozhodnutím zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna v sume 170,- eur
mesačne, avšak vyživovaciu povinnosť si neplní. Navrhovateľka uviedla pravidelné mesačné výdavky v
súvislosti s nájmom bytu v sume 266,- eur mesačne. Ďalej si hradí drogériu, vitamíny, lieky v sume 35,-

eur mesačne, stravu v sume 150,- eur mesačne. Ďalšie náklady má v súvislosti s ošatením, platením
mobilného telefónu, životného a úrazového poistenia. Jej výdavky presahujú jej finančný príjem.

17.Podmienkoupriznaniapríspevkunavýživunevydatejmatkejeskutočnosť,ževdôsledkutehotenstva
a pôrodu došlo na strane nevydatej matky k zníženiu príjmov. Z výpovede navrhovateľky je zrejmé,

že pre nepretržitú osobnú starostlivosť o maloletého syna nemá v súčasnej dobe reálnu možnosť sa
zamestnať, ani brigádnicky si privyrobiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť,
že otec maloletého dieťaťa je v pracovnom pomere a má pravidelný mesačný príjem v sume v priemere
560,- eur. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj skutočnosť tvrdenú navrhovateľkou, že otec maloletéhodieťaťa si brigádnicky privyrába, z čoho mu plynú ďalšie finančné príjmy. Náklady, ktoré navrhovateľka
uviedla, pokrývajú jej základné životné potreby, pričom je evidentné, že jej mesačné finančné
príjmy nepostačujú na úhradu základných životných výdavkov. S poukazom na výsledky dokazovania

vykonaného v rozsahu potrebnom na určenie výšky príspevku na výživu nevydatej matke má súd za
to, že otec maloletého dieťaťa bude schopný sumu vo výške 100,- eur mesačne navrhovateľke po
dobu dvoch rokov platiť. Súd určil vyživovaciu povinnosť počnúc od dňa pôrodu, t.j. od 06.01.2020 po
dobu dvoch rokov, t.j. do 06.01.2022. Zohľadňujúc výšku mesačného príjmu otca maloletého dieťaťa mu
súd uložil povinnosť zaplatiť zameškané výživné v sume 1.600,- eur od 06.01.2020 do 30.04.2021 pre

matku maloletého dieťaťa v splátkach 20,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci
až do úplného splatenia zameškaného výživného s tým, že nezaplatením jednej splátky zameškaného
výživného riadne a včas sa stáva splatná celá nezaplatená suma.

18. Navrhovateľka si v konaní zároveň uplatnila nárok na zaplatenie príspevku na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom pôvodne v sume 1.000,- eur. Na pojednávaní navrhovateľka po

prehodnotení všetkých nákladov zobrala svoj návrh v sume 550,- eur späť a žiadala v tejto časti konanie
zastaviť. Súd sa podrobne zaoberal rozpísanými výdavkami spojenými s pôrodom a tehotenstvom
(čl.11, 12 súdneho spisu) a zohľadnil všetok nakúpený tovar, realizované služby, lekárske vyšetrenia,
ktoré priamo súviseli s tehotenstvom a pôrodom navrhovateľky v celkovej výške 900,- eur. Príspevok
na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom sa vzťahuje najmä na náklady matky na

zakúpenie tehotenského oblečenia a obuvi, vyšetrenia v zdravotníckom zariadení, doplatky za lieky,
výživové doplnky v tehotenstve, nákup hygienických potrieb. Nárok na tento príspevok vzniká nevydatej
matke vtedy keď jej vzniknú akékoľvek náklady, ktoré súvisia s tehotenstvom a pôrodom. Pri určení
výšky príspevku v sume 450,- eur súd prihliadol len na účelne vynaložené náklady a výšku príspevku
určil v 1-ici nákladov, ktoré navrhovateľka vynaložila v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý si znáša trovy, ktoré mu v
súvislosti s konaním vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).