Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Er/578/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309213953
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Drugdová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8309213953.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Bratislava,
Pribinova 25, zast. Advocate, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti
povinnému Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, IČO 42205735o vymoženie 409,57 eur,
trov prechádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Bratislava,
Záhadnícka 62 rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 29.12.2009 doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so

sídlom exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 62 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného na vymoženie sumy 513,49 eur ako istiny, úroku z omeškania vo
výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 399,62 eur od 20.06.2009 do 13.07.2009, čo činí 23,98 eur, úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 389,62 eur od 14.07.2009 do 09.09.2009, čo činí 56,50
eur, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 379,62 eur od 10.09.2009 do zaplatenia
a trov konania.

Oprávnený žiadal o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. SR 13461/09 zo dňa 18.08.2009 vydaný rozhodcom
JUDr. Miroslavom Rácom.

Uznesením zo dňa 24.05.2010, č.k.: 18Er 578/2009-13 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to v časti istiny vo výške 123,92 eur (pozostávajúcich z
úrokovzomeškaniavovýške123,92eur vypočítanýchkudňu20.06.2009),včastiúrokuzomeškaniavo
výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 399,62 eur od 20.06.2009 do 13.07.2009, t.j. v sume 23,98 eur, v časti
úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 389,62 eur od 14.07.2009 do 09.09.2009, t.j.
v sume 56,50 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 379,62 eur od 10.09.2009
do zaplatenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením
zo dňa 21.01.2011, č.k.: 4CoE 75/2010-27 tak, že uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2011.

Uznesením zo dňa 01.03.2011, č.k.: 18Er 578/2009-31 súd zastavil exekučné konanie a to v časti istiny

vo výške 123,92 eur (pozostávajúcej z úrokov z omeškania vo výške 123,92 eur vypočítaných ku dňu
20.06.2009), v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 399,62 eur od 20.06.2009 do13.07.2009, t. j. v sume 23,98 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 389,62
eur od 14.07.2009 do 09.09.2009, t.j. v sume 56,50 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 %
denne zo sumy 379,62 eur od 10.09.2009 do zaplatenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

23.03.2011.

Poverením zo dňa 13.04.2011 číslo 5702 049461 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého a to na vymoženie sumy 409,57 eur, trovy prechádzajúceho konania v sume
162,15 eur a trovy exekúcie.

Podaním došlým súdu dňa 16.08.2011 oznámilo Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS,
Petzwalova 12, Nitra ( ďalej len „Združenie“), svoj vstup do konania s cieľom hájiť povinného pred
nemorálnymi plneniami a neprijateľnými podmienkami. Združenie súčasne požiadalo o zastavenie
exekúcie z dôvodu, že sa v nej vymáha plnenie v rozpore s dobrými mravmi, plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok, podľa neprijateľnej rozhodcovskej doložky a pri použití nekalej obchodnej

praktiky, ako aj o vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého s poukazom na uznesenie
Ústavného súdu SR III.ÚS 322/2010 o porušení základného práva na nestrannú exekúciu tým, že ju
vykonáva JUDr. Krutý pre svojho bývalého zamestnávateľa Pohotovosť, s.r.o.

Pretože súd skúma splnenie podmienok pre vedenie exekúcie v každom štádiu exekučného konania,

preskúmal podanie Združenia spolu s obsahom exekučného spisu a dospel k záveru, že v danom
prípade je potrebné akceptovať vstup Združenia do konania a že je namieste exekúciu zastaviť.

V danej veci súd zistil, že oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská

rozhodcovská, a.s. zo dňa 18.08.2009 sp. zn. SR 13461/09, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.09.2009 a vykonateľnosť dňa 24.09.2009, pričom exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o
úvere zo dňa 11.08.2008, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a to medzi
oprávneným a povinným.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému

bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1, písmena b) alebo c).

Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, proti rozhodnutiu súdu
podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa ustanovenia § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník

rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť
predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o
ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom
konaní.

Súd aplikujúc horecitované ustanovenia skúmal aj bez návrhu, či rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, keďže exekučným titulomv danej veci je rozhodcovský rozsudok. Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať,
či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo

dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo
34842/2009-100).

Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 11.08.2008 číslo 8192016, oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému ako
dlžníkovi reálny skutočný úver - peňažné prostriedky vo výške 331,94 eur (10.000 Sk) a povinný sa

zaviazal vrátiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 77,67 eur (2.340 Sk) v
2 mesačnými splátkami po 204,81 eur (6.170 Sk) počnúc dňom 20.09.2008. Súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17. obsahovali rozhodcovskú doložku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - zmluvy o úvere zo dňa 17.01.2008 a to
oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a povinného

ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd túto
zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a)
nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste

bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd preto skúmal rozhodcovský rozsudok a zistil, že právo ním priznané je právom nedovoleným a
odporujúcim dobrým mravom a to hneď z niekoľkých dôvodov.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáhal návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2009

vymoženia sumy 1513,49 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudokvydanýStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmzriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.
sosídlomvBratislave.Rozhodcovskádoložkajesúčasťouobsahuformulárovejzmluvy,ktorúoprávnený
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a
neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve
neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ

sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej
súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania úveru.

Najzávažnejším dôvodom je skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá
v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný
titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym
súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú

doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým Všeobecným podmienkam poskytovania úveru, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho
vyvolal oprávnený ako dodávateľ prvý. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený
v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy čo znamená, že dodávateľ

má istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. V subjektívne nearbitralnej (spotrebiteľskej) právnej veci
zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodcovského procesu. Vzhľadom na to, že už priamo
vo Všeobecných podmienkach poskytovania úveru je miesto rozhodcovského konania presne určené
a to v Bratislave, takto určené miesto ani zďaleka nespĺňa požiadavky predvídateľnosti a dostupnosti
rozhodcovského súdu (porovnaj rozsudok Oceáno Grupo Editorial spojené prípady C -240/98 až C -

244/98) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani
zmienky. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,
ale na začiatku zmluvného vzťahu.

Neobjektívnosť rozhodcu sa prejavuje v jeho snahe vyhovieť oprávnenému ako dodávateľovi a vyplýva

aj z rozhodnutia rozhodcu, ktoré je zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúceho dodávateľa
- oprávneného. Rozhodca akceptoval aj neprimerane vysoký poplatok za poskytnutie úveru, ako aj 0,25
% denný úrok z omeškania (91,25 % ročne), ktorý súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko ide o neprimeranú sankciu v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, a to aj
napriektomu,žetútosankciupojaloprávnenýdozmenky,ktoráalevrámcitohtospotrebiteľskéhovzťahu

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodca sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov
zameraných na ochranu spotrebiteľa, a tým vlastne porušil kogentné predpisy určené na ochranu
spotrebiteľa, nakoľko klauzula o aplikácií Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka alebo tzv. absolútny obchod pritom nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj ust. § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka (uznesenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 05.05.2010, sp. zn. 3CoE 29/2010).

Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským

súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Teda na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný a táto je v rozpore spríslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami
smernice 93/13/EHS.

Z týchto dôvodov súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením
§ 45 ods. 1,2,3 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, exekúciu zastavil.

Súd sa nezaoberal námietkou zaujatosti vznesenou vedľajším účastníkom voči súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému, nakoľko rozhodol o zastavení exekúcie ako celku.

Rozhodnutie o trovách súdneho exekútora ponechal súd na samostatné uznesenie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia potom, čo súdny exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Humenné.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v
celom rozsahu vyhovieť sudca, ktoré rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.