Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211242
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4313211242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Lea Consulting s. r. o.
so sídlom J. Hollého 11, Levice, IČO: 35 954 761, zastúpený: JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so
sídlom J. Hollého 11, Levice, proti žalovanej: A. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpená: JUDr.
Gabriel Turza, advokátom so sídlom Schubertova 12, Želiezovce, o zaplatenie 9.196, 34 eur, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/371/2013-253 zo dňa 18. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Žaloba sa
zamieta. II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný
zaplatiť žalovanej žalobca. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. IV. Trovy znaleckého dokazovania znáša žalobca. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 631, § 632, § 52 ods.1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť A. T.

REALITY s. r. o. sa v žalobe podanej 06.06.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia 39.040, 08 eur
z titulu úhrady ceny vykonaného diela. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a
k postúpeniu pohľadávky, postupne na žalobcu. Uviedol, že na základe ústnej dohody spoločnosti
RekostavLevices.r.o.sožalovanouvykonalaspoločnosťvpriebehu mesiacovaprílažseptember2012
stavebné práce rekonštrukciu rodinného domu žalovanej v obci S. v celkovej hodnote 66.136 eur. K
úhrade zo strany žalovanej ostala istina 39.040, 08 eur, vyfakturovaná faktúrou č. 1.10.2012 vystavenou
25.10.2012, splatnou 04.11.2012, ktorú žalovaná neuhradila. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa

domáhal zaplatenia 9.196, 34 eur, ktorá suma predstavuje dodaný materiál na rekonštrukciu rodinného
domu, ktorá čiastka predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej, nakoľko zo strany žalobcu došlo k
plneniubezprávnehodôvodu.Žalovanásakvecivyjadrilavpísomnýchpodaniachanapojednávaniach.
Žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Na rekonštrukcii rodinného domu sa dohodla s konateľom
firmy Rekostav Levice s. r. o. pánom J., ktorý odhadol cenu diela na 20. 000 eur. Okrem finančných
čiastok, ktoré mu postupne vyplatila do výšky 27.697 eur, ona sama kupovala rôzny materiál a tak spolu
zaplatila 35.637 eur, čím nezostala voči dodávateľovi diela nič dlžná. Poukázala na to, že je pochybnosť

o existencii uplatnenej pohľadávky, pretože nebola vedená v účtovníctve spoločnosti Rekostav Levice
s. r. o. a tvrdila, že táto pohľadávka neexistuje, preto nemohla byť ani postúpená. Namietala aktívnu
legitimáciu žalobcu, keď v čase druhého postúpenia pohľadávky bola spoločnosť Rekostav Levice s.
r. o. v likvidácii a preto likvidátor nemohol takýto úkon v zmysle § 72 Obchodného zákonníka urobiť,pohľadávka nemohla byť postúpená, a už aj z toho dôvodu, že neexistovala. Okrem toho namietala
aj pasívnu legitimáciu žalovanej, keď sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko
v tom prípade ide o právny vzťah medzi firmami Rekostav Levice s. r. o. a A.T. Reality s. r. o.

pre nevysporiadané pohľadávky. Výdajka materiálu, ktorá bola predmetom skúmania znalcom je zo
dňa 15.04.2014 a práce na rekonštrukcii rodinného domu žalovanej boli ukončené na jeseň 2012.
Výdajky materiálu potvrdzujú existenciu vzťahu medzi dodávateľom A. T. Reality a Rekostavom Levice,
nešpecifikujú ale, či tento materiál bol použitý na rekonštrukciu domu žalovanej. Daňový doklad - faktúra
č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012 bol vystavený bez podkladov k fakturácii, pretože ani jeden súpis

vykonaných prác nie je schválený, ani podpísaný žalovanou a faktúra nie je súčasťou účtovnej evidencie
Rekostavu Levice s. r. o. Predložila vyjadrenie účtovníčky Rekostavu Levice s. r. o. U. A. ( čl. 188 ),
ktorá v ňom uviedla, že faktúru číslo 1.10.2012 vystavenú na žalovanú dňa 25.10.2012 neevidovala v
účtovníctve a žalovaná ako obchodný partner nie je vôbec evidovaná v obchodných partneroch. Súd
prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovaním za preukázané skúmajúc aktívnu legitimáciu
žalobcu, nakoľko žalovaná jeho aktívnu legitimáciu namietala z dôvodu, že k postúpeniu pohľadávky

došlovčase,keďbolaspoločnosťRekostavLevices.r.o.vlikvidáciiataknemohloanidôjsťkpostúpeniu
pohľadávky spoločnosti v likvidácii, že k prvému postúpeniu pohľadávky došlo ešte v čase, keď Rekostav
Levice s. r. o. nebol v likvidácii t. j. 14.05.2013 (čl. 4), až následné postupovania sa udiali v čase, keď
sa spoločnosť Rekostav Levice s. r. o. dostala do likvidácie. Okresný súd Banská Bystrica uznesením
zo dňa 20.08.2014 sp. zn. 6Cbr/143/2013 zrušil Rekostav Levice likvidáciou a za likvidátora menoval

K. J. ( čl. 98 ). Vstupom do likvidácie spoločnosti prešlo oprávnenie na uzatváranie právnych úkonov
súvisiacich s likvidáciou spoločnosti výlučne na likvidátora. Dňa 07.05.2015 bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky (čl. 150), ide o právny úkon, ktorý smeruje z hľadiska svojej podstaty a účelu k
speňaženiu majetku spoločnosti, a preto je právnym úkonom smerujúcim k likvidácii, a ako taký ho má
právomoc vykonávať výlučne likvidátor v zmysle § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka. Predmetnú zmluvu

o postúpení pohľadávky uzavrel za Rekostav Levice s. r. o. likvidátor, teda subjekt jedine oprávnený
na takýto úkon. Aj ďalšiu zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa 15.07.2015 (čl. 164), ktorou
Rekostav Levice s. r. o. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, uzavrel za postupcu
likvidátor, z čoho súd vyvodzuje záver, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo platne a účinne
a je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Žalovaná uzavrela ústnu dohodu o vykonaní

diela, rekonštrukcia rodinného domu vo Svodove so spoločnosťou Rekostav Levice s. r. o., ktorá
rekonštrukčné práce aj vykonala v období od apríla do septembra 2012, čo nie je medzi stranami
sporné. Faktúrou číslo 1.10.2012 vystavenou 25.10.2012 (čl. 5) Rekostav Levice vyfakturoval žalovanej
za vykonané práce na stavbe rodinného domu podľa priložených súpisov vykonaných prác osobne
doručených sumu spolu 66.136, 08 eur a po odpočítaní 27. 096 eur zostalo uhradiť 39.040, 08 eur.

Zo súpisov vykonaných prác (čl. 6-10, 12,14, 18 - 23) možno zistiť, že na súpisoch, okrem čl. 7,
9, 10, 12, 19, sa nenachádzajú dátumy vypracovania a kontroly až na výkaz čl. 7, ani žalovanou
vyjadrené schválenie výkazu prác. Podpis na súpise na čl. 7 v ľavom dolnom rohu na vyčíslenú sumu
5.918 eur je možné pripustiť, že ho urobila žalovaná. Výdajka číslo V21402769 zo dňa 15.04.2014
(čl. 76) vyhotovená A. T. Reality s. r. o. ako dodávateľom pre odberateľa Rekostav Levice s. r. o.

na rôzny stavebný materiál je vystavená na sumu 9.196, 34 eur. Ďalej, na predložených dodacích
listoch o dodanom stavebnom materiáli (čl. 80-97) je ako odberateľ uvádzaný Rekostav, pritom na
niektorých dodacích listoch sa uvádza miesto S., alebo P., resp. P. aj S.. Predloženými dodacími listami
žalobca preukazoval druh a množstvo stavebného materiálu dodaného na rekonštrukčné práce na dome
žalovanej. Žalobca nepreukázal, že faktúra číslo 1.10.2012 z 25.10.2012 (čl. 5) bola žalovanej skutočne

doručená a nepreukázal, že žalovanej bola a kedy vyúčtovaná žalovaná suma 9.196, 34 eur. Pokiaľ ide o
výdajku č.V21402769 zo dňa 15.04.2014 (čl. 76), o ktorej žalobca tvrdí, že materiál na tejto výdajke bol
použitý na rodinnom dome žalovanej, je treba predovšetkým poukázať na tú okolnosť, že táto výdajka
bola vystavená dávno po tom, čo boli rekonštrukčné práce na dome žalovanej dokončené. Podľa záveru
znaleckého posudku zo 17.07.2017 číslo 10 - 14/2017 s vysokou pravdepodobnosťou bol dodaný a

použitý materiál v cene 6.727, 14 eur, čo je asi 73,15 % z celkovej čiastky. Z písomného oznámenia
Daňového úradu Banská Bystrica (čl. 147) možno zistiť, že za zdaňovacie obdobie 9-12/2012 podal
Rekostav Levice s. r. o. nulové daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, za zdaňovacie obdobie
12/2012 si uplatnil v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty r. 21 odpočítanie dane 8. 287, 64 eur.
Žalovaná predložila súdu vyjadrenie zo dňa 23.09.2016 (čl. 188) spracovateľku účtovnej evidencie pre

spoločnosť Rekostav Levice s. r. o. U. A., ktorá sa vyjadrila tak, že spracovávala účtovnú evidenciu
do 31.12.2012 a odberateľskú faktúru č. 1.10.2012 pre odberateľa žalovanú, vystavenú 25.10.2012,
splatnú 04.11.2012 na celkovú sumu k úhrade 66.136,08 eur neevidovala v roku 2012 v účtovníctve, tiež,
že táto odberateľská faktúra nebola zaevidovaná ani v evidencii pohľadávok, DPH a daňové priznanieDPH za mesiace 09-12/2012 neobsahovali dodanie služieb uvedených na predmetnej odberateľskej
faktúre. Z predložených príjmových pokladničných dokladov (čl. 114-116) možno zistiť, že žalovaná
platila zhotoviteľovi priebežne finančné hotovosti, spolu 27.960 eur, priamo inému dodávateľovi zaplatila

(čl. 113, 117) 6.265, 89 eur. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žalovaná so spoločnosťou Rekostav Levice s. r. o. uzavrela zmluvu o dielo na základe ústnej dohody.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu, podmienky ktorej sa spravujú ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spoločnosť Rekostav Levice s. r. o. konala ako
dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti, v danom prípade rekonštruoval rodinný dom žalovanej a

žalovaná ako fyzická osoba ako spotrebiteľ, ktorá so spoločnosťou spotrebiteľskú zmluvu uzavrela (§
52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ diela mal povinnosť
vydaťžalovanejobjednávateľkepísomnépotvrdenieoprevzatíobjednávkysoznačenímpredmetudiela,
jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia, čo sa v danom prípade nestalo. I keď
zhotoviteľ nevydal žalovanej takéto písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, neznamená to ešte, že
táto ústne dohodnutá zmluva je neplatná. Je preukázané, že Rekostav Levice s. r. o. skutočne vykonal

rekonštrukčné práce na rodinnom dome žalovanej, dodal stavebný materiál a aj stavebné práce, za
ktoré dielo musí žalovaná zaplatiť cenu diela. Žalobca však ničím nepreukázal, aká je celková cena
dodaného diela a že žalovaná stále dlhuje žalovanú sumu za dodaný materiál. Podľa tvrdenia svedka
Š. J., vtedajšieho konateľa spoločnosti Rekostav Levice s. r. o. sa rekonštrukcia vykonávala postupne
a podľa toho, ktorá časť práce sa robila vypracoval ponuku ceny a prerokoval ju so žalovanou. Tento

postup ale nevyplýva zo žiadneho predloženého dokladu, až na jeden súpis vykonaných prác ( čl. 7 ) na
sumu 5. 918 eur. Nepochybné je, že na rekonštrukciu sa musel použiť rôzny stavebný materiál, keďže
išlo o stavebné práce na dome žalovanej, nie je ale vôbec preukázané, že žalovaná zaň zhotoviteľovi
nezaplatila a že ide o použitý a neuhradený stavebný materiál za 9.196,34 eur podľa výdajky číslo
V21402769, podľa ktorej bol dodávateľom A.T. Reality s. r. o. Levice a odberateľ Rekostav Levice s. r. o.

( čl. 76 ), pretože táto výdajka bola vyhotovená 15.04.2014, kedy už bola rekonštrukcia rodinného domu
žalovanej dávno ukončená. Je teda nelogické, aby stavebný materiál prevzatý v apríli 2014 mohol byť
použitý v roku 2012. Nikde v účtovnej evidencii a ani pre daňové účely sa nevykazuje a či už pôvodná
suma celkovej ceny diela, resp. pôvodne žalovaná výška a ani suma upravená v priebehu konania na
9. 196, 34 eur, dokonca sa nevykazuje vôbec v evidencii Rekostav-u žalovaná ako odberateľ. Žalobca

nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že by žalovaná dlhovala za dodané dielo ešte 9.196, 34
eur. Zo žalobcom predložených dôkazov, ale ani z dôkazov zadovážených súdom nebolo preukázané
tvrdenie žalobcu o tom, že má voči žalovanej pohľadávku, neuniesol dôkazné bremeno v zmysle §
132 ods. 1 CSP. Vzhľadom na všetky zistené okolnosti dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
nedôvodne a preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. V konaní bol na návrh žalobcu podaný znalecký
posudok, za ktorý si znalec vyúčtoval odmenu 3. 922, 56 eur. Trovy znaleckého dokazovania znáša
žalobca.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca s poukazom na ustanovenia § 365 ods.
1 písm. b), d), e), h) CSP. S poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b) CSP a s poukazom na
ustanovenie § 220 ods. 2 CSP uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
je povrchné a neprofesionálne, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím bola sporovým

stranám odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia
rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva procesnej strany na spravodlivý proces,
ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a
nasledujúce Ústavy Slovenskej republiky a čl. 16 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Uviedol, že súd prvej inštancie absolútne odignoroval dodacie listy predložené na č. l. 80 až

97, ktoré jednoznačne preukazujú dodanie stavebného materiálu na stavbu žalovanej, pričom dodanie
stavebného materiálu vyplývajúceho z predložených dodacích listov bolo jednoznačne potvrdené aj
svedkami (A. S., D. D., K. J., J. K.). Absolútne nepochopiteľným a scestným dôvodom súd poukazuje na
výdajku č. V214027769 zo dňa 15.04.2014, ktorá bola vyhotovená len ako súhrn dodaného stavebného
materiálu uvedeného na dodacích listoch v mesiacoch apríl až september 2012 za účelom uzavretia

mimosúdnej dohody, ktorý navrhol právny zástupca žalovanej, na základe čoho došlo zo strany žalobcu
aj k čiastočnému späťvzatiu žaloby, aby sa predišlo zbytočnému súdnemu sporu, čo sa ale ukázalo ako
„úskok“ zo strany žalovanej, preto tvrdenie súdu, že je nelogické, aby stavebný materiál prevzatý v apríli
2014 nemohol byť použitý v roku 2012, je nezmyselné, v rozpore s predloženými listinnými dôkazmia ostatnými vykonanými dôkazmi (svedecké výpovede). Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal
znaleckým posudkom, ktorý bol nariadený súdom prvej inštancie v rozpore s požiadavkou žalobcu, ktorý
písomným podaním zo dňa 10.10.2016 (doručené súdu 11.10.2016) žiadal o určenie výšky zhodnotenia

nehnuteľnosti žalovanej vo finančnom vyjadrení a to rozčlenením nákladov na dodávku materiálu a
hodnoty stavebných prác realizovaných na predmetnej nehnuteľnosti. Zo strany súdu došlo k hrubému
porušeniu aj ustanovenia § 207 ods. 3 CSP, na základe ktorého nariadenie znaleckého dokazovania
znaleckým ústavom je prípustné len v obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich si osobitné vedecké
posúdenie, čo v danom prípade rozhodne nebolo, čím súd spôsobil úmyselne škodu vo výške 3.522,56

Eur, nakoľko žalobcom bola zložená záloha v požadovanej výške 400 Eur, čo je absolútny nepomer k
vyúčtovaným nákladom znaleckým ústavom vo výške 3.922,56 Eur, naviac nariadené v čase, keď súdu
muselo byť zrejmé, že na výsledky znaleckého posudku nebude prihliadať. Tvrdenie žalovanej a súdu
prvej inštancie v bode 7. odôvodnenia na strane 4 rozsudku, že žalovaná predložila súdu vyjadrenie
zo dňa 23.09.2016 spracovateľky účtovnej evidencie pre spoločnosť Rekostav Levice s.r.o. U. A., ktorá
sa vyjadrila tak, že spracovávala účtovnú evidenciu do 31.12.2012 a odberateľskú faktúru č. 1.10.2012

pre odberateľa, žalovanú vystavenú 25.10.2012, splatnú 04.11.2012 na celkovú sumu 66.136,08 Eur
neevidovala v roku 2012 v účtovníctve, že táto odberateľská faktúra nebola zaevidovaná ani v evidencii
pohľadávok DPH a daňové priznanie DPH za mesiace 9 až 12/2012 neobsahovali dodanie služieb
uvedených na predmetnej odberateľskej faktúre, považuje za právne irelevantné, nakoľko vykonaným
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obchodná spoločnosť Rekostav Levice s.r.o. realizovala

stavebné práce, dodala stavebný materiál, preto nie je podstatné, či faktúru č. 1.10.2012 mal alebo
nemal evidovanú v účtovníctve. Rozhodne na strane žalovanej vznikla povinnosť za práce a dodaný
materiál zaplatiť bez ohľadu na to, z akého právneho titulu. Z predloženého súpisu vykonaných prác
jasne vyplýva, aké boli vykonané práce, v akej cene, čiže cena prác spolu s dodaným materiálom
zo strany obchodnej spoločnosti Rekostav Levice s.r.o. bola vo výške 66.136,08 Eur, pričom táto

suma zo strany žalovanej nebola v rámci procesnej obrany nijakým spôsobom spochybnená, popretá,
nebol popretý a spochybnený ani rozsah prác špecifikovaných v súpise vykonaných prác, pričom bolo
preukázané, že z celkovej sumy 66.136,08 Eur uhradila 27.960 Eur, čiže minimálne o 38.176,08 Eur
menej. Napriek predloženým dôkazom sa súd s touto otázkou podstatnou pre rozhodnutie vo veci
nezaoberal a nezdôvodnil ju. Ďalej s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d) CSP uviedol,

že súd nielenže odignoroval a žiadnym spôsobom nevyhodnotil dôkazy predložené žalobcom (dodacie
listy), výpovede svedkov a znalecký posudok vyhotovený znaleckým ústavom evidentne v rozpore s
§ 207 ods. 3 CSP, na druhej strane dôkazy predložené žalovanou (príjmové doklady), vyhotovené
konateľom spoločnosti Rekostav Levice s.r.o. Štefanom Trnkom, ktoré preukazujú, že žalovaná na
výnimku dvoch dokladov, ktoré sa týkajú strešnej krytiny, uhrádzala stavebné práce a nie stavebný

materiál dodaný zhotoviteľom, s čím sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal a nijako neodôvodnil.
S poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e) CSP uviedol, že súd prvej inštancie neakceptoval
požiadavku žalobcu vykonať dokazovanie v rozsahu uvedenom v písomnom podaní žalobcu zo dňa
10.10.2016, čím spôsobil, že neboli vykonané dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
pretože vyhodnotenie potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti jeho vykonanie

je úlohou súdu. Súd pochybí, ak zamietne návrh na vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý priniesť ďalšie
relevantné skutkové zistenia, a ktorého vykonanie je prípustné, pretože takýmto postupom sťažuje
dôkaznú pozíciu strany sporu, čo môže nespravodlivo rezultovať s neunesením dôkazného bremena a
neodôvodnene sa vzďaľuje od želanej a možnej miery zistenia skutkového stavu. Súdne rozhodnutie
trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. S poukazom na ustanovenie

§ 365 ods. 1 písm. h) CSP uviedol, že súd v bode 12 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalovaná zo spoločnosťou Rekostav Levice s.r.o. uzavrela
zmluvu o dielo na základe ústnej dohody, čo ale absolútne nezodpovedá vykonanému dokazovaniu.
Žalovaná od začiatku až do konca pred súdom prvej inštancie zotrvala na svojom tvrdení, že medzi
ňou a obchodnou spoločnosťou Rekostav Levice neexistoval žiadny zmluvný vzťah, súd túto otázku

neskúmal, vo svojom rozhodnutí neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozhodnutie súdu aj v tejto časti
nepreskúmateľné. Súd nepovažoval za nutné ozrejmiť, kedy a s akým obsahom mala byť ústna zmluva
uzavretá,pričomanizvýsledkovdokazovanianevyplýva,žetakátoústnazmluvabolauzavretá.Jenutné
poukázať na nelogickosť odôvodnenia rozhodnutia súdu, ktorý v bode 12 odôvodnenia najprv tvrdí, že
bola medzi žalovanou a spoločnosťou Rekostav Levice s.r.o. uzavretá ústna dohoda, ale zároveň v tom

istom bode tento svoj právny názor poprel. Pokiaľ teda nebola uzavretá žiadna zmluva, čo v danom
prípade jednoznačne vyplýva z doteraz vykonaného dokazovania, potom predmetom tohto sporu je
vydanie bezdôvodného obohatenia, ako to žiadal žalobca. O bezdôvodné obohatenie ide predovšetkým
vtedy, ak prostredníctvom plnenia získal majetkové hodnoty ten, komu sa plnilo a u jeho majetku sa toprejavilo zvýšením jeho aktív, napr. plnením bez právneho dôvodu. Ak obchodná spoločnosť Rekostav
Levice s.r.o. na svoj náklad zhodnotila nehnuteľnosti žalovanej bez akéhokoľvek právneho dôvodu,
vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie, ktorého výška je daná sumou zodpovedajúcou zvýšeniu

ceny nehnuteľnosti, pretože výška bezdôvodného obohatenia je daná prospechom nadobudnutým
obohatenímanienákladmitoho,naúkorktoréhokobohateniudošlo(spoukazomnarozhodnutieNSČR
zo dňa 16.12.2003 sp. zn. 33Odo/477/2003). Aj pohľadávky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia
možno postúpiť podľa § 524 a nasl. OZ, preto tvrdenie súdu, že žalobca ničím nepreukázal, aká je
celková cena diela a že žalovaná stále dlhuje žalovanú sumu za dodaný materiál, sa javí ako absurdné,

právne nepochopiteľné. Na druhej strane bez akýchkoľvek dôkazov zo strany žalovanej súd jej uveril a
neskúmal ani také základné skutočnosti, či, kedy, v akom rozsahu, kým a kde bol zabudovaný materiál,
ktorý preukazovala žalovaná predloženými pokladničnými dokladmi. Súd prvej inštancie mal postupovať
a riadiť sa základnými princípmi CSP a to najmä čl. 8, čl. 15. ods.1, čl. 16 ods. 1, čl.17 CSP. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) a c) CSP a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná sa vyjadrila k podanému odvolaniu žalobcu. Uviedla, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nepreukázal existenciu svojej pohľadávky voči žalovanej. Od začiatku sporu niekoľkokrát
menil právny titul pohľadávky, ale dôkazy predložené žalobcom v konaní uplatnený nárok nepotvrdili.
Naopak, žalovaná predložila súdu listinné dôkazy, ktoré preukazujú neexistenciu uplatnenej pohľadávky.

Súd prvej inštancie vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, riadne zistil skutkový stav veci a previedol
aj riadne vyhodnotenie dôkazov. Žalobca podal žalobu bezdôvodne. Z obsahu spisu je zrejmé, že
sa jedná o nekalé konanie zo strany žalobcu, ktorého cieľom má byť „zabezpečenie“ pohľadávky
spoločnosti A.T.Reality s.r.o. od žalovanej. Spoločnosť A.T.Reality s.r.o. nebola schopná zabezpečiť
svoju pohľadávku za dodaný materiál od Rekostav Levice s.r.o., ktorú nekalou činnosťou dostal konateľ

v súčasnej dobe likvidátor K. J. do likvidácie. Niekoľkými prevodmi „pohľadávky“ sa Rekostav Levice
s.r.o. dostala zo sporu (po zabezpečení dôkazov o neexistencii pohľadávky) a žalobca zneužíva právo
počas celého sporu na zabezpečenie neoprávneného prospechu v prospech seba od žalovanej, ktorá
nie je v žiadnom vzťahu so žalobcom. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
aj ako „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,
prejednalodvolaniebeznariadeniaodvolaciehopojednávania (§385ods.1CSP)zasplneniepovinnosti

ustanovenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a

sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania (princíp okamžitej
aplikovateľnosti), keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu (A.T. -REALITY s.r.o., so sídlom J. Hollého

11, Levice, IČO: 36 365 769) sa v danej právnej veci podanou žalobou zo dňa 06.06.2013 domáhal
zaplatenia sumy 39.040,08 Eur s prísl. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že
dňa 14.05.2013 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom REKOSTAV Levice,
s.r.o., so sídlom Družstevná 50/82, Levice, IČO 44 700 865 a postupníkom A.T.- Reality s.r.o., ktorejpredmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky postupcu vo výške 39.040,08 Eur s prísl. Uviedol, že
nazákladeústneuzatvorenejdohodymedzipostupcomažalovanoupostupcavykonalvmesiacochapríl
až september 2012 stavebné práce - rekonštrukciu rodinného domu žalovanej vo S. v hodnote 66.136

Eur s DPH, z ktorej sumy žalovaná doposiaľ nezaplatila sumu 39.040,08 Eur tak, ako to vyplýva z faktúry
č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012, splatnej dňa 04.11.2012. Postupca oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 21.05.2013. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.05.2013, faktúru č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012, súpisy vykonaných prác (č.
l. 6 až 10 spisu), ponuku firmy TYMBEX s.r.o. č. 120029 zo dňa 18.05.2012, súpis vykonaných prác

(č. l. 12 spisu), ponuku firmy TYMBEX s.r.o. č. 120012, súpis vykonaných prác (č. l. 14 spisu), faktúru
firmy TYMBEX s.r.o. č. 120412 zo dňa 20.04.2012, splatnú 04.05.2012, dodací list firmy TYMBEX s.r.o.
zo dňa 03.04.2012, súpisy vykonaných prác (č. l. 18 až 23 spisu), oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.05.2013, podací lístok zo dňa 21.05.2013, pokus o zmier zo dňa 22.05.2013.
Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedla, že nikdy neuzatvorila ako objednávateľ s firmou REKOSTAV Levice, s.r.o. ako zhotoviteľom

ústnu zmluvu, nemá s ním žiadny zmluvný vzťah. K pripojeným dôkazom k žalobe uviedla, že nikdy
neodsúhlasila, nepodpísala krycie listy rozpočtu, súpisy vykonaných prác, dodacie listy o dodávke
materiálu. Nevie, na základe akých skutočností spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. vystavila faktúru č.
1.10.2012aakodospelaksume39.040,08Eur.Uviedla,žeREKOSTAVLevice,s.r.o.neevidujevosvojej
účtovnej evidencii predmetnú pohľadávku, ani faktúru č. 1.10.2012, súpisy vykonaných prác sú fiktívne,

vykonštruované konateľom REKOSTAV Levice, s.r.o. U.. J., ktorého navrhla vypočuť ako svedka.
Namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu dôvodiac tým, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
14.05.2013 za spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. nepodpísala konateľka spoločnosti Ing. P. L., ktorú
navrhla vypočuť ako svedka. Zároveň namietala podpis Ing. P. L. na oznámení o postúpení pohľadávky
zo dňa 14.05.2013. Namietala, že spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. nepreukázala preinvestovanie

finančných prostriedkov, ktoré nepodložene fakturovala, neviedla stavebný denník, na stavbe žalovanej
nebol ani stavebný dozor. Žalobcom predložený ručne písaný súpis vykonaných prác vyhotovený
spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o. bol vyhotovený za účelom ponuky na prípadnú realizáciu
stavebných prác a keďže sa tento neustále navyšoval, väčšinu stavebných prác si zabezpečovala a
financovala sama, ňou vybranými stavebnými robotníkmi, ktorí nemali nič spoločné so spoločnosťou

REKOSTAV Levice, s.r.o. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej, uviedol, že na základe ústne
uzatvorenej dohody medzi postupcom spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o. a žalovanou spoločnosť
REKOSTAV Levice, s.r.o. vykonala v mesiacoch apríl až september 2012 stavebné práce na stavbe -
rekonštrukciu rodinného domu žalovanej vo S. v hodnote 66.136 Eur, z ktorej sumy žalovaná zaplatila
len sumu 27.096 Eur, dlhuje sumu 39.040,08 Eur, ktorá suma vyplýva z pripojených súpisov vykonaných

prác k žalobe. Žalobca A.T.- Reality, s.r.o. je aktívne legitimovaný v konaní, zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.05.2013 podpísala Ing. P. L., konateľka spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o.,
o ktorej skutočnosti pripojil čestné prehlásenie Ing. P. L. zo dňa 22.11.2013. Žalovaná sa vyjadrila k
vyjadreniu žalobcu, uviedla, že dňa 26.02.2014 sa p. P. L. vyjadrila, že zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 14.05.2013 nepodpísala, ani oznámenie o postúpení pohľadávky, o ktorej skutočnosti spísala

čestné prehlásenie dňa 26.02.2014, ktoré čestné prehlásenie žalovaná pripojila k svojmu vyjadreniu.
Ďalej uviedla, že žalobca inicioval trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi pod sp. zn. OR PZ
Levice ČVS: ORP 201/2 VYSVL-2014. Žalobca písomným podaním zo dňa 17.06.2014 zobral žalobu
späť v časti istiny vo výške 29.843,73 Eur dôvodiac tým, že v tejto časti bola žalobe podaná nedôvodne
s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie. Trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 9.196,34

Eur, ktorá suma predstavuje zo strany žalobcu dodaný stavebný materiál žalovanej na rekonštrukciu
rodinného domu a právnym titulom je vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko zo strany žalobcu
došlo k plneniu bez právneho dôvodu. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/371/2013-71 zo dňa
18.06.2014 konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 29.843,74 Eur zastavil. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní dňa 10.10.2014 uviedol, že navrhuje vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, svedka,

ktorý vozil materiál na stavbu žalovanej a svedka, ktorý vydal zo skladu materiál pre žalovanú, zároveň
predložil súdu výdajku č. V21402769. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 10.10.2014
spochybnil množstvo dodaného a zabudovaného materiálu zo strany žalobcu, ako aj pasívnu vecnú
legitimáciu žalovanej, keďže nebola v právnom vzťahu so žalobcom A.T.- Reality, s.r.o., žiadnu zmluvu
so žalobcom neuzatvorila. Navrhla výsluch svedkov, ktorí za spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o.

vykonávali na stavbe žalovanej stavebné práce. Žalobca k písomnému vyjadreniu zo dňa 10.11.2014
pripojil kópie dodacích listov (na č.l. 80 až 97 spisu) a uviedol, že tieto pripája za účelom preukázania
dodania stavebného materiálu so stavebnín vo vlastníctve žalobcu na stavbu žalovanej v mesiacoch
marec až august 2012. Na pojednávaní dňa 21.11.2014 žalobca trval na podanej žalobe, uviedol, žecelkom cenu prác a materiálu je možné zistiť z dokladov, ktoré mu predložil p. J., podľa jeho tvrdení
za celú rekonštrukciu rodinného domu bola vyúčtovaná suma 65.322,85 Eur a zo strany žalovanej bola
zaplatená len suma 27.000 Eur a to za stavebné práce a krytinu, za stavebný materiál v žalovanej výške

žalovaná nezaplatila. Stavebný materiál spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. dodával žalobca. O tom,
koľko stavebného materiálu žalobca vydal spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. boli vydané dodacie
listy, ktoré žalobca predložil súdu, ktoré dodacie listy podpisoval pracovník spoločnosti REKOSTAV
Levice, s.r.o., ktorý prišiel pre materiál. Žalobca aj vyfakturoval časť materiálu, ktorý dodal na stavbu
žalovanej vo S., ale potom došlo k postúpeniu pohľadávky a tie faktúry sa stornovali. Zrejmé bolo to,

že ide o dodaný stavebný materiál na stavbu žalovanej vo S.. Dodacie listy existovali, tak si žalobca
uplatňuje nárok za dodaný stavebný materiál voči žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, ak sa
výpoveďou navrhnutých svedkov nepreukáže, že žalovanej bol stavebný materiál skutočne dodaný v tej
výške, ako si to žalobca v konaní uplatňuje, navrhuje, aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie.
Na pojednávaní dňa 21.11.2014 žalovaná uviedla, že sa ústne dohodla s p. J. na rekonštrukcii jej
rodinného domu, na stavebných úpravách, ktoré odhadol na sumu 20.000 Eur. Mal robiť fasádu, vo

vnútri rekonštruovala, robila sa prístavba. Urobil na stavbe jedine fasádu, novú strechu. Ona spájala
dve nehnuteľnosti, odstránili priečku, urobila sa terasa, dali sa plastové okná. Stavba bola urobená
nekvalitne, zateká, na stavbe robili najviac dvaja robotníci. Pán J. sa objavil na stavbe zriedka, mal
finančné problémy, čo jej povedal, preto od nej pýtal peniaze v hotovosti, ktoré mu aj dala. Ona zaplatila
okrem sumy 27.697 Eur, ktoré sú zdokladované ešte ďalších 10.000 Eur, na ktoré jej sľúbil vydať

potom doklad. Ona má zdokladovanú sumu 16.617 Eur, ktorú sama zaplatila dodávateľovi za dodaný
materiál. Právny zástupca žalovanej predložil na pojednávaní súdu k nahliadnutiu originály príjmových
dokladov preukazujúcich, že žalovaná v hotovosti zaplatila p. J. sumu 27.697 Eur. Právny zástupca
žalovanej spolu s podaním zo dňa 01.12.2014 v ktorom uviedol, že žalovaná uhradila v prospech
spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. sumu 35.637 Eur, predložil súdu kópie dokladov, ktoré podľa jeho

tvrdenia preukazujú prevzatie hotovosti p. J. (č. l. 106-113 spisu) a kópie dokladov, ktoré podľa jeho
tvrdenia preukazujú kúpu vlastného materiálu žalovanou (č. l. 114 až 117 spisu). Na pojednávaní dňa
17.12.2014 žalobca uviedol, že sa domáha od žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v žalovanej
výške, ďalej uviedol, že pripustil existenciu nejakých nejasností týkajúcich sa postúpenia pohľadávky,
z toho dôvodu aj znížil výšku uplatňovanej pohľadávky na sumu 9.196,34 Eur. Žalovaná na tomto

pojednávaní namietala svoju pasívnu legitimáciu, dôvodiac tým, že ide o právny vzťah medzi žalobcom
a spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o., ktorí majú medzi sebou nevysporiadané pohľadávky, z
ktorého dôvodu poukazovala aj na zmluvu o postúpení pohľadávky, keď nie je zrejmé, o akú faktúru
č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012 ide, táto faktúra nikdy nebola doručená žalovanej. Navrhla výsluch p.
P. L., konateľky spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. a za účelom objasnenia účtovných dokladov

tejto spoločnosti a výsluch Y. J.. Svedok K. J. na pojednávaní dňa 17.12.2014 uviedol, že na základe
dohody so žalovanou jeho stavebná forma robila rekonštrukciu domu žalovanej, ktorá sa robila na etapy
tak, že urobil ponuku ceny práce, prerokoval to so žalovanou, keď to urobili, postupne ich žalovaná
poverovala ďalšími prácami. Dohodli si množstvo materiálu, cenu a cenu práce. Potom keď prácu urobili,
on vyhotovil súpis vykonaných prác, na ktorých je zaznamenané, čo sa na stavbe robilo. Aj v tomto

prípade kupoval na stavbu žalovanej materiál od A.T.-REALITY s.r.o., zostal tam však dlžný za materiál,
pretože mu žalovaná nezaplatila. žalovaná mu spočiatku dávala peniaze na materiál, potom povedala,
že peniaze nemá, keď dokončia stavbu, zoberie si úver a vyplatí ho. Dlžná zostala nejakých 30.000 Eur,
v ktorej sume je materiál aj práca, materiál môže byť okolo 10.000 Eur. Niekedy sa stalo, že žalovaná
vyplatila materiál, vtedy jej účtoval len cenu práce. V súpise vykonaných prác je vyčíslená suma za

vykonanú prácu, vrátane použitého materiálu. Všetok materiál uvádzaný na výdajke bol zabudovaný
na nehnuteľnosti žalovanej, ktorý žalovaná nezaplatila. Keďže mu žalovaná nezaplatila za prácu a
zabudovaný materiál, zostal dlžný túto sumu A.T.-REALITY s.r.o. Na pojednávaní dňa 04.03.2015
žalovaná uviedla, že navrhuje vykonať dokazovanie o tej skutočnosti, či bola pohľadávka postúpená
na žalobcu, či túto pohľadávku voči žalovanej účtovala spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. v účtovnej

evidencii, keď sa javí, že existujú dva subjekty oprávnené domáhať sa voči žalovanej plnenia a to na
jednej strane žalobca a na druhej strane REKOSTAV Levice, s.r.o., ktorý poskytol žalovanej službu. Na
pojednávaní dňa 27.03.2015 žalovaná uviedla, že predmetná pohľadávka nebola účtovne zaevidovaná,
nebola predmetom daňového priznania pre uplatnenie DPH, mala za spornú existenciu predmetnej
pohľadávky. Na pojednávaní dňa 27.03.2015 svedok K. J. uviedol, že sa so žalovanou ústne dohodli

na zmluve o dielo. Na každú jednu časť práce, ktorá sa mala urobiť, vyhotovil ponuku na práce, ako to
vyplýva zo súpisov, až keď ju žalovaná schválila, tak sa práce vykonali. Keď žalovaná zaplatila nejakú
sumu, vystavil príjmový pokladničný doklad s tým, že keď sa práce celkom dokončia, tak sa vystaví
záverečnáfaktúra.Keďžejemužalovanázastavebnýmateriálnezaplatilaanemalodnejpeniaze,nemalz čoho zaplatiť žalobcovi za kúpený materiál. V čase keď sa pohľadávka postupovala, nebol konateľom
spoločnosti. V tom čase robila účtovnú evidenciu p. A.. Žalobca A.T.-REALITY s.r.o. písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.05.2015 navrhol zmenu účastníka konania na strane žalobcu

s poukazom na pripojený súhlas spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. „v likvidácii“ zo dňa 12.05.2015
a na pripojenú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.05.2015 uzatvorenú medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o. „ v likvidácii“ ako postupníkom. Súd prvej inštancie
uznesenímč.k.9C/371/2013-152zodňa07.07.2015pripustil,abydokonanianastranežalobcuvstúpila
spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. „v likvidácii“. Spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. „v likvidácii“

písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.07.2015 navrhla zmenu účastníka konania
nastranežalobcuspoukazomnapripojenýsúhlasLEAConsultings.r.o.zodňa30.07.2015,napripojenú
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2015 uzatvorenú medzi spoločnosťami REKOSTAV
Levice, s.r.o. „ v likvidácii“ ako postupcom a LEA Consulting s.r.o. ako postupníkom, na oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2015. Spoločnosť A.T.-REALITY s.r.o. písomným podaním
doručeným súdu dňa 19.08.2015 navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná

zaplatiť žalobcovi sumu 39.040,08 Eur s prísl, keďže nedošlo k mimosúdnej dohode. Súd prvej inštancie
uznesenímč.k.9C/371/2013-178zodňa17.05.2016pripustil,abydokonanianastranežalobcuvstúpila
spoločnosť LEA Consulting s.r.o. a návrh A.T.- REALITY, s.r.o. na zmenu žaloby zamietol. Žalobca,
spoločnosť LEA Consulting s.r.o. písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.06.2016
navrhla súdu zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 39.040,08 Eur s

prísl. titulom bezdôvodného obohatenia. Dôvodila tým, že pôvodne predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 39.040.08 Eur z titulu nezaplatenej ceny za vykonané rekonštrukčné práce a za stavebný
materiál na stavbe žalovanej. Následne medzi sporovými stranami prebehli mimosúdne rokovania a
zo strany žalovanej bolo prisľúbené mimosúdne vyriešenie sporu, preto žalobca zobral žalobu späť
v časti istiny 29.843,74 Eur s prísl. Žalovaná však nemala záujem o mimosúdne vyriešenie sporu,

začala spochybňovať pohľadávku žalobcu. Preto je žalobca nútený domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 39.040,08 Eur. Zároveň žalobca navrhol nariadenie znaleckého dokazovania
znalcomzodborustavebníctvozaúčelomzisteniavýškybezdôvodnéhoobohatenianastranežalovanej.
Súdprvejinštancieuznesenímč.k.9C/371/2013-182zodňa14.06.2016návrhžalobcunazmenužaloby
nepripustil. Žalovaná písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.09.2016 poprela

skutkové tvrdenia žalobcu, uviedla, že popiera existenciu pohľadávky postupcu a následne pohľadávky
žalobcu voči žalovanej, keďže žalovanej nevznikol záväzok voči postupcovi vo výške 66.136,08 Eur, ani
v inej výške, faktúra č. 1.10.2012 bola vystavená bez podkladov k fakturácii, ani jeden súpis vykonaných
prác nebol schválený, ani podpísaný žalovanou, faktúra nie je súčasťou účtovnej evidencie postupcu.
Súdny spor bol spôsobený tým, že postupca, ktorý bol v priamom vzťahu s A.T.-RELITY s.r.o. neuhradil

svoje záväzky za odobratý tovar spoločnosti A.T.-RELITY s.r.o. a dostal sa konaním svojho bývalého
konateľa do platobnej neschopnosti a následnej likvidácie. Žalobca na pojednávaní 28.09.2016 uviedol,
že z dodacích listov je jasné, že žalovanej bol dodaný stavebný materiál na stavbu, na rekonštrukciu
rodinného domu, ktorú rekonštrukciu vykonala spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o., ktorú skutočnosť
potvrdili svedkovia J. a K.. Žalovaná preukázala, že zaplatila spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. sumu

27.000 Eur a tvrdí, že sama zabezpečovala niektoré materiály zabudované do stavby. Teda je nesporné,
že rekonštrukciu stavby žalovanej vykonala spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. a pohľadávka tejto
spoločnosti voči žalovanej bola platne postúpená. Sporná zostala výška bezdôvodného obohatenia,
skutočný materiál dodaný žalobcom a hodnota vykonaných prác a rozdiel, ktorý bol žalovanou uhradený
spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. Žalobca navrhol súdu nariadenie znaleckého dokazovania znalca

na určenie výšky rozdielu medzi hodnotou zabudovaného materiálu a hodnotou vykonaných prác na
jednej strane a hodnotou zaplatenou žalovanou za materiál a vykonané práce. Žalovaná uviedla, že
neexistuje postúpená pohľadávka spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. proti žalovanej, teda nemohla
byť ani predmetom postúpenia s poukazom na daňové priznanie spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o.
za obdobie 9-11/2012 a s poukazom na to, že faktúra č. 1.10.2012 nebola evidovaná v účtovníctve

spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. za rok 2012, ani v evidencii pohľadávok DPH. Žalovaná ďalej
uviedla, že vyplatila všetko, čo jej bolo dodané a urobené. Žalobca v písomnom podaní zo dňa
11.10.2016 predložil súdu otázky na znalca. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/371/2013-211 zo
dňa 30.01.2017 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom -Technický a skúšobný ústav stavebný,
n. o., so sídlom Bratislava, Studená 3 s tým, že úlohou znalca je posúdiť, či bol na rekonštrukciu

rodinného domu žalovanej použitý stavebný materiál v množstve a kvalite vykazovanom vo výdajke č.
V21402769 a či bolo nevyhnutné použiť stavebný materiál uvádzaného druhu a množstva na stavebné
práce, ktoré boli vykonané. Zo záveru znaleckého posudku č.10-14/2017 zo dňa 12.07.2017 vyplýva,
že podľa výdajky č. V21402769 mal byť na stavbu dodaný tovar v predajnej cene 9.196,34 Eur a svysokoupravdepodobnosťou boldodanýapoužitýtovarvcene6.727,14Eur,čojeasi73,15%zcelkovej
čiastky. Vo výdajke č. V21402769 sa identifikovalo iba niekoľko položiek, ktorých použitie/zabudovanie v
stavbe je pochybné, resp. spochybniteľné, za také a pokladajú napr. položky 23,46,57 a pri položke 17 je

spochybniteľné použitie/zabudovanie celkového množstva. Otázkami výšky škody a poistného plnenia
sa nezaoberajú, nie sú k tomu oprávnení. Žalobca sa v písomnom podaní zo dňa 22.08.2017 vyjadril k
znaleckémuposudku.Uviedol,žespoukazomnavýsledkydoterazvykonanéhodokazovaniavyplýva,že
dodaný stavebný materiál uvedený na predložených dodacích listoch zhrnutý na výdajke č. V21402769
bol dodaný na stavbu a rekonštrukciu domu žalovanej, ktorú skutočnosť preukázali svedkovia D., K.,

J., S.. Výpoveďou svedka K. pracujúce na stavbe žalovanej ako zamestnanca spoločnosti REKOSTAV
Levice, s.r.o. bolo preukázané, že všetok stavebný materiál dovezený na stavbu bol aj zabudovaný,
žiadny stavebný materiál sa zo stavby neodvážal, nepresúval na iné stavby realizované spoločnosťou
REKOSTAV Levice, s.r.o. Skutočnosť, že stavebný materiál na priložených dodacích listoch bol zo
strany A.T.- REALITY s.r.o. vydaný na stavbu žalovanej, potvrdili aj svedkovia D. a S.. Zo záveru
znaleckého posudku vyplýva, že znalec pripúšťa pravdepodobnosť zabudovania materiálu s 50 %-

ným rizikom tak na strane dodávateľa, ako aj na strane stavebníka, pričom dodaný a použitý tovar
je s vysokou pravdepodobnosťou v znalcom určenej cene 6.727,14 Eur, čo je asi 73,15 % z celkovej
čiastky. Z uvedeného záveru znalca teda vyplýva, že nie je možné vylúčiť dodanie a zabudovanie
materiálu v celkovej výške 9.196,34 Eur. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2017 uviedla,
že spor bol od začiatku vedený titulom postúpenej pohľadávky za vykonané práce na stavbe rodinného

domu podľa faktúry č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012 na sumu 39.040,08 Eur. Žalovaná túto pohľadávka
neuznávala, namietala jej neurčitosť, poprela jej existenciu. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení v
konaní predložila listinné dôkazy a to príjmoví pokladničné doklady o úhrade v prospech spoločnosti
REKOSTAV Levice, s.r.o. v sume 28.017 Eur, ktoré preukazujú úhradu za vykonané práce, doklady
preukazujúce kúpu a použitie vlastného materiálu na stavbe žalovanou v sume 16.526 Eur. Žalovaná

v konaní spochybnila postúpenie pohľadávky zo spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. na spoločnosť
A.T.- REALITY s.r.o., ako aj postúpenie pohľadávky v priebehu konania na spoločnosť REKOSTAV
Levice, s.r.o. “v likvidácii“, ako aj z tejto spoločnosti na spoločnosť LEA Consulting s.r.o. Predmetom
postúpenia je vždy pohľadávka špecifikovaná ako faktúra č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012, ktorá nie je
predmetom účtovníctva spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. s poukazom na Oznámenie Daňového

úradu Banská Bystrica zo dňa 29.04.2015 a vyjadrenie účtovníčky U. A. zo dňa 23.09.2016. S. K. J.
vo výpovedi potvrdil, že spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. zostala dlžná spoločnosti A.T.- REALITY
s.r.o., sumu okolo 10.000 Eur, ktorá suma bola predmetom konania na Okresnom súde Levice pod
sp. zn. 13Cb/41/2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje presne neidentifikovanú pohľadávku z titulu
bezdôvodného obohatenia, žiadnu pohľadávka z tohto titulu (nešpecifikovanú) voči žalovanej nemá.

Znalecký posudok tvrdenia žalobcu nepotvrdil. Výdajka č. V21402769 nemá žiadny súvis s faktúrou č.
1.10.2012 zo dňa 25.10.2012 na sumu 39.040,08 Eur a za tovar na výdajke č. V21402769 mala zaplatiť
spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. ako odberateľ, nie žalovaná. Na pojednávaní dňa 18.10.2017
žalobca uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaná uviedla, že navrhuje
výsluch konateľky spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o., ako aj zabezpečenie účtovnej evidencie tejto

spoločnosti. Súd prvej inštancie návrh žalovanej na doplnenie dokazovania zamietol. Žalobca uviedol,
že z dodacích listov vyplýva, že predmetný stavebný materiál bol dodaný na stavbu žalovanej,
ktorú skutočnosť potvrdili svedkovia D., K., J., S.. Keďže žalovaná popiera existenciu zmluvného
vzťahu, uplatňuje si žalovanú istinu titulom bezdôvodného obohatenia, keď tovar uvedený na výdajke
č. V21402769 v hodnote 9.196,34 Eur bol na stavbu žalovanej dodaný. V znaleckom posudku bola

vyčíslená hodnota dodaného a použitého materiálu v cene 6.727,14 Eur, pričom znalec v znaleckom
posudku pripustil nepresnosť tohto množstva. Žalovaná na pojednávaní dňa 18.10.2017 uviedla, že
neuznáva pohľadávku žalobcu, ktorá spočívala v nezaplatenej sume za vykonané práce na rekonštrukcii
rodinného domu žalovanej v zmysle faktúry č. 1.10.2012. Namietala postúpenie pohľadávky v priebehu
konania na spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. “v likvidácii“, ako aj z tejto spoločnosti s poukazom

na ustanovenie § 72 Obchodného zákonníka. Predmetom postúpenia pohľadávky mala byť faktúra
č. 1.10.2012, nie pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia. Výdajka vystavená spoločnosťou
A.T.- REALITY s.r.o. potvrdzuje existenciu právneho vzťahu medzi spoločnosťou A.T.- REALITY s.r.o.
a spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o., ktorú pohľadávku si spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o.
uplatnila voči A.T.- REALITY s.r.o. v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 13Cb/41/2013.

Za tovar, ktorý spoločnosť A.T.- REALITY s.r.o. dodala spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. mala
zaplatiť kúpnu cenu spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o., nie žalovaná. Následne súd prvej inštancie
vydal napadnutý rozsudok.10. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 365 ods.1 písm. b), d), e), h) CSP.

11. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod
je naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd - neaplikoval príslušnú právnu normu, t.j.
úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu normu, - aplikoval nesprávnu právnu normu, t.j. namiesto
príslušnej právnej normy aplikoval normu inú, - obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval,
alebo - správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

12. Súd prvej inštancie v danej právnej veci v otázke právneho posúdenia veci sporných otázok (ktorá
je predmetom odvolacieho konania) zaujal právny názor s poukazom na ustanovenia § 631, § 632, §
52 ods.1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, že žalovaná so spoločnosťou REKOSTAV
Levice, s. r. o. uzatvorila zmluvu o dielo na základe ústnej dohody (ako zmluvu spotrebiteľskú). Právny
predchodca žalobcu ako zhotoviteľ diela mal povinnosť vydať žalovanej ako objednávateľke písomné

potvrdenie o prevzatí objednávky s označením predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie
diela a čas jeho zhotovenia, čo sa v danom prípade nestalo. I keď zhotoviteľ nevydal žalovanej takéto
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, neznamená to ešte, že táto ústne dohodnutá zmluva je
neplatná. Mal za preukázané, že spoločnosť REKOSTAV Levice, s. r. o. skutočne vykonal rekonštrukčné
práce rodinného domu žalovanej, dodal stavebný materiál a stavebné práce, za ktoré dielo musí

žalovaná zaplatiť cenu diela. Žalobca však ničím nepreukázal, aká je celková cena dodaného diela a
že žalovaná stále dlhuje žalovanú sumu za dodaný materiál. Podľa tvrdenia svedka Š. J., vtedajšieho
konateľa spoločnosti REKOSTAV Levice, s. r. o. sa rekonštrukcia vykonávala postupne a podľa toho,
ktorá časť práce sa robila, vypracoval ponuku ceny a prerokoval ju so žalovanou. Tento postup ale
nevyplýva zo žiadneho predloženého dokladu, až na jeden súpis vykonaných prác (čl. 7) na sumu 5.918

Eur. Nepochybné je, že na rekonštrukciu sa musel použiť rôzny stavebný materiál, keďže išlo o stavebné
práce na dome žalovanej, nie je ale vôbec preukázané, že žalovaná zaň zhotoviteľovi nezaplatila a že
ide o použitý a neuhradený stavebný materiál za 9.196, 34 Eur podľa výdajky číslo V21402769, podľa
ktorej bol dodávateľom A.T. REALITY s.r.o. Levice a odberateľ REKOSTAV Levice, s.r.o. (čl. 76), pretože
táto výdajka bola vyhotovená 15.04.2014, kedy už bola rekonštrukcia rodinného domu žalovanej dávno

ukončená. Je teda nelogické, aby stavebný materiál prevzatý v apríli 2014 mohol byť použitý v roku
2012. Nikde v účtovnej evidencii a ani pre daňové účely sa nevykazuje a či už pôvodná suma celkovej
ceny diela, resp. pôvodne žalovaná výška a ani suma upravená v priebehu konania na 9.196, 34 Eur,
dokonca sa nevykazuje vôbec v evidencii REKOSTAV Levice, s.r.o. žalovaná ako odberateľ. Žalobca
nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že by žalovaná dlhovala za dodané dielo ešte 9.196, 34 Eur.

13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

14. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je poskytnúť objednávateľovi podľa

určenéhozadaniadielozaodplatu.Zmluvaodielojezmluva,ktorousajednastrana(zhotoviteľ)zaväzuje
druhej strane (objednávateľovi), že vykoná pre ňu dielo na svoje nebezpečenstvo a za odmenu. Vznik
zmluvy o dielo predpokladá dohodu strán, najmä dohovor o jej podstatných obsahových zložkách, t.j. o
predmete zmluvy (diele) a odmene zhotoviteľa. Na platnosť zmluvy o dielo nie je predpísaná osobitná
forma. Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi o

uzavretí zmluvy písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú
určenie diela (predmetu zmluvy), určenie ceny diela, vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa.
Na platnosť zmluvy o dielo sa vyžaduje, aby bolo dielo v zmluve dostatočne určené (individualizované).
Zo záväzkového vzťahu zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný najmä - vykonať dielo a to podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutej dobe, -vykonať dielo osobne, príp. na svoju zodpovednosť u inej osoby, -

upozorniť objednávateľa na nedostatky ním dodaného materiálu, ktoré bránia riadnemu vykonaniu
diela a na nevhodnosť pokynov, ktoré dostal od objednávateľa, - odovzdať hotové dielo do vlastníctva
objednávateľa. Objednávateľ je povinný najmä - poskytnúť zhotoviteľovi súčinnosť, ak je potrebná na
vykonanie diela, zaplatiť zhotoviteľovi odmenu za vykonanie diela, - riadne vykonané dielo prevziať. Ak si
účastníci zmluvy o dielo poskytli plnenia, pričom k vzniku diela vôbec nedošlo, môžu si navzájom uplatniť

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože ide o prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu.15. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

16. Nevydanie potvrdenia možno považovať za nesplnenie právnej povinnosti zhotoviteľa. Nevydanie
potvrdenia nepodmieňuje platnosť zmluvy o dielo.

17. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o dielo)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
dielo) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o dielo)
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o dielo)
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj obsahu spisu
dospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomprevyhlásenierozsudku,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.
Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý

vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne
vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne významné pre
posúdenie žalobcom uplatneného nároku a odvolací súd sa zároveň v celom rozsahu stotožňuje aj s
právnymi názormi súdu prvej inštancie vo veci, odvolací súd nevidel dôvody, pre ktoré by sa mal od
záverov súdu prvej inštancie odchýliť.

22. Na zdôraznenie správnosti skutkových a právnych záverov prijatých súdom prvej inštancie a s
prihliadnutím na odvolacie námietky žalovaného odvolací súd uvádza, že v danej právnej veci bolo na
základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že žaloba žalobcu nebola dôvodne podaná.
Je tomu tak z nižšie uvedených dôvodov.

23.Spoukazomnaobsahspisuvdanejprávnejnespornevyplývazobsahužalobyzodňa06.06.2013,zo
zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 14.05.2013 medzi postupcom REKOSTAV Levice,
s.r.o., so sídlom Družstevná 50/82, Levice, IČO : 44 700 865 a postupníkom A.T.- Reality s.r.o.,
ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 07.05.2015 medzi A.T.- Reality s.r.o. ako

postupcom a spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o. „ v likvidácii“ ako postupníkom, ako aj zo zmluvy
o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 15.07.2015 medzi REKOSTAV Levice, s.r.o. „v likvidácii“ ako
postupcom a LEA Consulting s.r.o. ako postupníkom, že v danej právnej veci bola predmetom konania
pohľadávka spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. ako veriteľa proti žalovanej ako dlžníčke vo výške
39.040,08 Eur s prísl., ktorá predstavuje nezaplatenú istinu vo výške 39.040.08 Eur s prísl. podľa faktúry

č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012, splatnej dňa 04.11.2012 ako neuhradenú časť ceny diela podľa ústne
uzatvorenejzmluvyodielomedzispoločnosťouREKOSTAVLevice,s.r.o.akododávateľomažalovanou
ako odberateľom, podľa ktorej spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. realizovala stavebné práce na
rekonštrukcii rodinného domu žalovanej v celkovej hodnote 66.136 Eur. Žalobca v priebehu konania
dňa 17.06.2014 zobral žalobu späť v časti istiny 29.843,74 Eur, trval na žalobe v časti istiny 9.196,34 Eur

s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia a tvrdil, že táto suma predstavuje dodaný stavebný materiál
podľa výdajky č. V21402769. Vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou v priebehu
konania dňa 07.05.2015 a vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou v priebehu
konania dňa 07.05.2015 v súvislosti s ktorými zmluvami o postúpení pohľadávky bola v konaní súdomprvej inštancie pripustená zmena na strane žalobcu uzneseniami súdu prvej inštancie zo dňa 07.07.2015
a zo dňa 17.05.2016 sa predmet konania, teda právny dôvod (uplatnené právo) nezmenil. Zmenila
sa len výška žalovanej istiny s prísl. vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby. Predmetom konania

v danej právnej veci nebolo vydanie bezdôvodného obohatenia. V konaní bolo výpoveďou žalovanej,
ako aj výsluchom svedka K. J. (spoločníka spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o., ktorá spoločnosť
bola zrušená od 11.09.2014, kedy vstúpila do likvidácie, ktorý bol zároveň konateľom tejto spoločnosti
od 17.04.2009 do 08.11.2012) preukázané, že spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. ako dodávateľ
a žalovaná ako odberateľ spolu uzatvorili v ústnej forme zmluvu o dielo na rekonštrukciu rodinného

domu žalovanej vo S. v roku 2012, na základe ktorej v roku 2012 došlo k realizácii diela. Spornými v
konaní zostala podstatná náležitosť predmetnej zmluvy o dielo a to aké bolo určenie ceny diela. Sporný
zostal aj rozsah skutočnej realizácie predmetu zmluvy o dielo zo strany dodávateľa, keď žalobca na
ktorom bolo dôkazné bremeno v konaní jednak nepreukázal existenciu písomného potvrdenia o uzavretí
zmluvy, ktoré malo obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela
a čas jeho zhotovenia a jednak nepreukázal, že cena za dielo a rozsah skutočnej realizácie predmetu

zmluvy o dielo zo strany dodávateľa zodpovedá dodávateľom vystavenej faktúre č. 1.10.2012 zo dňa
25.10.2012, splatnej dňa 04.11.2012 (na ktorej sa uvádza fakturácia za vykonané práce na stavbe,
podľa predložených súpisov vykonaných prác osobne doručených), ktorú skutočnosť nepreukazujú ani
súpisy vykonaných prác predložené žalobcom v konaní, keďže v konaní nebolo preukázané žalobcom
jednak ich osobné doručenie žalovanej, ani z nich nevyplýva, že by žalovaná svojim podpisom na

súpisoch vykonaných prác deklarovala súhlas s tým, že v súpisoch uvedené práce boli skutočne aj
vykonané a že v súpisoch uvedený materiál bol skutočne dodaný žalovanej (až na súpis na č. l. 7 spisu),
keď približne polovica z nich nie je ani datovaná. Žalovaná v spore nepoprela uzatvorenie predmetnej
zmluvy o dielo v ústnej forme so spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o., ale namietala dôvodnosť
faktúry č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012, splatnej dňa 04.11.2012 dôvodiac tým, že táto nezodpovedá

dohodnutej cene za dielo a rozsahu skutočnej realizácie predmetu zmluvy o dielo zo strany dodávateľa,
dôvodiac tým, že dodávateľovi zaplatila za rozsah skutočnej realizácie predmetu zmluvy o dielo (za
skutočne dodané práce, za skutočne dodaný materiál) s tým, že súpisy práce predložené žalobcom
nikdy neodsúhlasila a na znak súhlasu nepodpísala. Pokiaľ ide o výdajku č. V21402769 za materiál
dodanýspoločnosťouA.T.-Realitys.r.o. spoločnostiREKOSTAVLevice,s.r.o.žalovanánamietalasvoju

pasívu vecnú legitimácia, keď mala za to, že za tento materiál mala zaplatiť podľa obsahu predmetnej
výdajky spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. ako odberateľ, nie žalovaná s poukazom tiež na výpoveď
svedka K. J., ktorý potvrdil, že spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o. bola odberateľom tohto stavebného
materiálu, dodaného na stavbu žalovanej a dodávateľom bola spoločnosť A.T.- Reality s.r.o., ktorej
odberateľ za materiál nezaplatil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v konaní potvrdil, že stavebný

materiál podľa výdajky č. V21402769 dodala spoločnosť A.T.- Reality s.r.o. spoločnosti REKOSTAV
Levice, s.r.o. a s poukazom na dodacie listy predložené žalobcom a výpovede svedkov tvrdil, že
stavebný materiál podľa výdajky č. V21402769 bol použitý na stavbe žalovanej. Svedok K. J. v konaní
tvrdil,žežalovanáistina39.040,08Eursprísl.predstavujecenuzapráce,akoajcenuzamateriáldodaný
žalovanej, pričom materiál je z toho približne 10.000 Eur, že v súpisoch vykonaných práce bola vyčíslená

cena za prácu vrátane použitého materiálu, že stavebný materiál uvedený vo výdajke bol zabudovaný
do nehnuteľnosti žalovanej, za ktorý žalovaná nezaplatila, keďže mu žalovaná nezaplatila za prácu
a zabudovaný materiál, zostal dlžný túto sumu A.T.- Reality s.r.o. Žalovaná v konaní preukázala, že
zaplatila spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. ako dodávateľovi titulom predmetnej zmluvy o dielo sumu
28.017 Eur a v konaní preukázala zakúpenie vlastného materiálu v hodnote 16.526 Eur. S poukazom na

vyššie uvedené dôvody a to, že predmetom konania je neuhradená časť ceny diela podľa predmetnej
zmluvy o dielo a za stavu, že žalobca na ktorom bolo dôkazné bremeno v konaní nepreukázal existenciu
písomného potvrdenia o uzavretí zmluvy, ktoré malo obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah,
akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia a nepreukázal, že cena za dielo a rozsah
skutočnej realizácie predmetu zmluvy o dielo zo strany dodávateľa zodpovedá dodávateľom vystavenej

faktúre č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012, splatnej dňa 04.11.2012 (na ktorej sa uvádza fakturácia len za
vykonané práce na stavbe, podľa predložených súpisov vykonaných prác osobne doručených), ktorú
skutočnosťnepreukazujúanisúpisyvykonanýchprácpredloženéžalobcomvkonaní,akoajspoukazom
na žalovanou preukázané úhrady dodávateľovi zmluvy o dielo (keď v konaní nebola preukázaná taká
skutočnosť, že žalovaná za dielo nič dodávateľovi nezaplatila), nie je v danej právnej veci právne

významná tá skutočnosť, či stavebný materiál podľa výdajky č. V21402769 bol dodaný na stavbu
žalovanej a do nej zabudovaný, keďže odberateľom stavebného materiálu podľa výdajky č. V21402769
bola spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o., nie žalovaná. Na vyššie uvedených prijatých skutkových
a právnych záveroch nič nemení ani záver znaleckého posudku, ktorý bol výsledkom nariadenéhoznaleckého dokazovania. Len v prípade, že by predmetom konania bol právny nárok spoločnosti A.T.-
Reality s.r.o. proti žalovanej o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom výdajky č. V21402769 (plnením
bez právneho dôvodu), bol by daný dôvod v konaní posudzovať zo strany žalovanej namietanú pasívnu

vecnú legitimáciu žalovanej v spore.

24. Žalobca v podanom odvolaní tiež namietal, že súd neakceptoval požiadavku žalobcu vykonať
dokazovanie v rozsahu uvedenom v jeho písomnom podaní zo dňa 10.10.2016 (v ktorom písomnom
podaní zo dňa 10.10.2016 na č. l. 201 spisu žalobca preložil otázky na znalca, potom čo na pojednávaní

dňa 28.09.2016 navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie) a spôsobil, že neboli vykonané dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a že súd sa nezaoberal znaleckým posudkom, ktorý
bol nariadený v rozpore s požiadavkou žalobcu, ktorý v písomnom podaní zo dňa 10.10.2016 žiadal o
určenie výšky zhodnotenia nehnuteľnosti žalovanej vo finančnom vyjadrení a to rozčlenením nákladov
na dodávku materiálu a hodnoty stavebných práce realizovaných na predmetnej nehnuteľnosti. Odvolací
súd k tejto námietke žalobcu uvádza, že táto žalobcom namietaná skutočnosť nemala vplyv na vecnú

správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Žalobca v podanom odvolaní tiež namietal, že
zo strany súdu prvej inštancie došlo k hrubému porušeniu ustanovenia aj ustanovenia § 207 ods.3
CSP, podľa ktorého nariadenie znaleckého dokazovania znaleckým ústavom je prípustné len v obzvlásť
závažných prípadoch, vyžadujúcich si osobitné vedecké posúdenie, čo v danom prípade nebolo a súd
spôsobil tak žalobcovi škodu vo výške 3.522,56 Eur, keď znalecký posudok bol nariadený v čase, keď

súdu prvej inštancie muselo byť zrejmé, že na výsledky tohto znaleckého posudku nebude prihliadať.
Odvolací súd k tejto námietke žalobcu uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca navrhol vo veci
znalecké dokazovanie znalcom, keďže mal zjavne za to, že pre zložitosť posudzovaných odborných
otázok v danej veci nepostačuje odborné vyjadrenie a súd prvej inštancie následne nariadil vo veci
znalecké dokazovanie tak, ako je uvedené v uznesení na č. l. 211 spisu. Odvolací súd dodáva, že v

danej právnej veci nie je oprávnený riešiť žalobcom nastolenú otázku, či súd prvej inštancie za daných
okolností úmyselne spôsobil žalobcovi vyššie uvedenú škodu, keďže táto otázka nie je predmetom tohto
konania.

25. Odvolací súd s poukazom na odvolacie dôvody odvolateľa v podanom odvolaní ďalej dospel k

záveru, že súd prvej inštancie vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo v súlade s ustanoveniami § 191 CSP.
Odvolací dospel k záveru, že v danej právnej veci doposiaľ vykonaným dokazovaním boli preukázané
rozhodujúce skutočnosti, súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu veci, keď je potrebné
uviesť, že súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 185 ods.1 CSP rozhoduje o tom, ktoré z

navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nie.

26. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v ustanovení § 389 ods.1 písm.
b) CSP, sú a) zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu
znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné

oprávnenia, a to v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Podstatouprávanaspravodlivýsúdnyprocesjemožnosťfyzickýchaprávnickýchosôbdomáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia

389 ods.1 písm. b) CSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v
zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z
ústavnoprávnehorámcaaktorétakzároveňznamenáajporušenieústavouzaručenýchprocesnýchpráv
spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti
strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným

zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie
rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a
so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Povinnosť súdov rozhodnutie odôvodniť
v súlade s vyššie citovaným ustanovením je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu
vyplývajúcich z článku 36 a nasledujúcich Listiny základných práv a slobôd, ktorý predstavuje súčasť

práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a
právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo

účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn.
IV. ÚS 115/2003).

27. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou
stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový

a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na
každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Odvolací súd v danej

právnej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní v danej právnej veci riadil vyššie
uvedenými zásadami právneho štátu. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu boli
zdôvodnené a presvedčivé. Prihliadajúc na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozsudku v zmysle §
220 CSP a preto ho možno považovať z pohľadu vyššie uvedeného za preskúmateľné v takej miere, že

nedošlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces, keď súd prvej inštancie dal odpoveď na tie
otázky nastolené sporovými stranami, ktoré mali pre vec podstatný význam, ktorá odpoveď dostatočne
objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby súd zachádzal do všetkých detailov
sporu uvádzaných stranami sporu, teda obsahuje stručné a jasné objasnenie skutkového a právneho
základu súdneho rozhodnutia, teda odôvodnenie dáva jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne

a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

28. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán
sporu prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ako aj s podstatnými tvrdeniami odvolateľa
uvedenýmivpodanomodvolaní.Odvolacísúdďalejuvádza,ževosvojomrozhodnutídalodpoveďlenna

tie otázky nastolené sporovými stranami, ktoré mali pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci podstatný
význam, ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia odvolacieho súdu.

29. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).