Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120252891
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120252891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlo Ulica priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO:

50 387 189, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01
Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group sídlo Štefanovičova
4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému: JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 816 23, IČO: 37 928 422, o
zaplatenie 293,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 293,76 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 293,76 Eur a nahradiť trovy
konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe škodovej udalosti, evidovanej u žalovaného, došlo ku škode na

vozidle poškodeného, poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Žalovaný nevybavil poistnú udalosť v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej

z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle
§ 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“)
a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp.zn. 20Up/419/2020,
zo dňa 6.apríla 2020.

4.Protiplatobnémurozkazupodalžalovanýodpor,vktoromnamietalnesplnenieformálnychpožiadaviek
žaloby pri aplikácií § 123 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 132 CSP; žepri aplikácií § 153 ods. 1 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas.

5. Vo vzťahu k žalobe uviedol, že jej imanentnou časťou je tvrdenie o existencii nájmu náhradného
motorového vozidla, dokladované Zmluvou o prenájme vozidla č. 249/603 zo dňa 16.05. 2019. Z
predloženej zmluvy vyplýva, že došlo dňa 16. 05. 2019 medzi žalobcom a poškodeným k dohode o
prenájmenáhradnéhovozidla,namietaluvedeniepresnéhodátumuskončenianájmuužpriuzavretítejto
zmluvy, čo zakladá dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti zmluvy o nájme, nakoľko pri uzavretí zmluvy

nemohli zmluvné strany mať vedomosť o skutočnosti, ktorá mala nastať v budúcnosti - 30. 05. 2019.

6. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu, poukazom aj na rozhodnutie NS SR, sp. zn.
3 Cdo 192/2004, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z
uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené
pritom potvrdzuje a preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom zaviazaným na

plnenie bol práve poškodený. S ohľadom na uvedené a na ust. § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“)potomvyplýva,žepoškodenýpredstavovaldlžníkažalobcu,nemoholsožalobcomplatneuzatvoriť
Zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo
dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil
a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli, ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov

poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. To znamená,
že uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k
postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s ust. § 524 OZ. Preto namietal neplatnosť zmluvy o
postúpenípohľadávokvzmysle§39OZ,žepredmetomzmluvyopostúpenípohľadávokbolopostúpenie
pohľadávky zo strany poškodeného, ktoré žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi,

tj. neexistujúci predmet postúpenia.

7. Z obsahu popisovaného predmetu zrealizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca
postupuje pohľadávku, ktorú má voči žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu,
ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči

poškodenému za opravu motorového vozidla, a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca
sa predmetu postúpenia zakladá absolútnu neplatnosť predmetného právneho úkonu, tj. zmluvy o
postúpení pohľadávok, nakoľko poškodený zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje
záväzok poškodeného.

8. K nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktorý si
žalobca uplatňuje odkazom na ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a §
442 ods. 1, § 443 OZ, uviedol, že žalobca tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizuje, pritom rozsah
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla skutočne upravuje ust.
§4 zákona o PZP, ktorého citáciu uviedol a v tomto smere upozornil, že nárok na náhradu nákladov na

prenájom náhradného vozidla nevyplýva ani zo zákona o PZP, ani z OZ. žalobca nijako nepreukázal, že
poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo svojom návrhu na vydanie platobného
rozkazu.Poukázalnaoznámenieopoistnomplnenízodňa14.6.2019,vzmyslektoréhoboladobanájmu
náhradného vozidla priznaná v rozsahu 9 dní vzhľadom na rozsah potrebných opráv na poškodenom
vozidle.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu označil argumentáciou žalovaného v odpore za
neopodstatnenú a účelovú. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe dodal, že
dňa 3.5.2019 došlo vo Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Audi A4 avant, EČV: Y.
XXX H., spôsobenej poškodenému L. V.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla Mercedens-Benz A, X. Y. XXX F., poisteného v poisťovni žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť
žalovaný eviduje pod č. 9528730539. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla Kia Sportage, EČV: BL
XXX R. u žalobcu, v zmysle Zmluvy o nájme č. 249/603 zo dňa 16.5.2019. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 190274 zo dňa 30.5.2019, s dátumom splatnosti 13.6.2019 na sumu

734,40 Eur. V zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.6.2019 žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, priznal náklady iba v sume 440,64 Eur. Predmetné
oznámenie o poistnom plnení bolo žalobcovi doručené až v tomto súdnom konaní. Listinné dôkazy
preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní sináhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o
ukončení šetrenia poistnej udalosti. Predmetné dokumenty boli predložené spolu s návrhom taktiež súdu
a na tieto opätovne odkázal.

10. Dal do pozornosti stanovisko, podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil
na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné
považovať tieto náklady za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a

účelne vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na
prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k
poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a
teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Poukázal na rozsudok KS v Košiciach
sp. zn. 3Cob/189/2014, ďalej na rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo
počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú

na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu
poškodeného.

11. K dobe nájmu a k uvedeniu presného dátumu ukončenia zmluvy o nájme uviedol, že žalobcovi
a poškodenému nič nebráni k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na akúkoľvek dobu. Relevantnou v

tomto prípade je ale skutočnosť, či bol prenájom realizovaný počas opravy poškodeného vozidla,
t. j., počas doby faktického obmedzenia poškodeného. Dokonca nemusí trvať po celú dobu opravy,
nakoľko poškodený môže vrátiť náhradné vozidlo žalobcovi už skôr. Preto tvrdenie žalovaného, že
zmluva o nájme mohla byť uzatvorená najskôr 30.5.2019, tj., v deň ukončenia nájmu, je absurdné,
ničím nepodložené a nelogické a nijako nezakladá dôvodnú pochybnosť o existencii, resp. realizácii

nájomného vzťahu.

12. K námietkam ohľadne postúpenej pohľadávky uviedol, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa
30.5.2019 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 3.5.2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom

náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy
o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v
dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu
vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej
časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Takéto postúpenie pohľadávky

podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu. Zmluvu o postúpení
pohľadávok považuje za platne uzatvorenú. Žalobca v konaní preukázal, že škoda v uplatnenom
rozsahu poškodenému reálne vznikla, a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 zmluvy o
postúpení pohľadávky. Podľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto dohody,
konkrétne pohľadávka poškodeného voči žalobcovi podľa čl. 4 zmluvy o postúpení pohľadávok, tj.

odplata za postúpenie pohľadávky a pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo
zmluvy o nájme. Poukázal na oznámenie o poistnom plnení, z ktorého tiež vyplýva, že zmluva o
postúpení pohľadávky, ktorej platnosť žalovaný namieta, nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo
svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné plnenie. Ak
by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky, nepoukázal by predsa

krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Preto tvrdenie žalovaného ohľadne postúpenia pohľadávky
považuje za nesprávne a zavádzajúce. V danom smere došlo k vzájomnému zápočtu nároku na
úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so
samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o
postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako

dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až
následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a poškodeného, považuje za nepodložené a
účelové. Podotkol, že v zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok poškodený v rámci jedného
dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi
za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

13. K dĺžke nájmu náhradného vozidla, priznanú žalovaným, uviedol, že toto považuje za neoprávnené
krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje
vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až doukončenia predmetnej opravy a následného odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože
až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného, spôsobené dopravnou nehodou. Poukázal na
bod 17. odôvodnenia rozsudku KS v Žiline, sp.zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, podľa ktorého

dobu opravy vozidla poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba
prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.
V tomto prípade oprava trvala do dňa 30.5.2019, pričom poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo iba
do tohto dátumu, tj. 30.5.2019. Ak žalovaný namieta dôkazy o výške a dôvodnosti žalobcom uplatnenej

škody, je na ňom, aby poskytol súdu nielen tvrdenia, ale tiež dôkazy, ktorými by podložil svoje závery,
čo sa nestalo. Žalovaný nijako nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Uvedené je potom
potrebné posudzovať s prihliadnutím na § 151 CSP.

14. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu písomne nevyjadril.

15. Súd dňa 21.10.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho PZ.

16. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ žalobcu a zistil:
Podľa Správy o nehode došlo dňa 3.5.2019 k dopravnej nehode v Martine. Škoda bola spôsobená na
motorovom vozidle Audi A4 avant, EČV: Y. XXX H., poškodený L. V.. Škodová udalosť bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla Mercedes-Benz A, EČV Y. XXX F., poisteného v poisťovni žalovaného.

17. Podľa zákazkového listu, zákazka č. W918969 bola otvorená 15.5.2019, vozidlo Audi A4, 1,8 avant.

18. Podľa faktúry spol. GALIMEX, č. OF1920 901657, bolo predmetné vozidlo prijaté do opravy

15.5.2019, faktúra vystavená 30.5.2019, dátum dodania služby/opravy 30.5.2019.

19. Zmluva o prenájme vozidla č. 249/603 bola uzatvorená medzi prenajímateľom - žalobcom a
nájomcom L. V., dňa 16.5.2019. Predmetom nájmu je Kia Sportage, doba prenájmu od 16.5.2019 do
30.5.2019, účel nájmu - zamestnanie v meste Martin. Nájomca nevlastní iné vozidlo ani nemôže užívať

iné vozidlo. Pri ukončení nájmu nájomca prehlásil, že vozidlo mu bolo vydané 30.5.2019.

20. Vo faktúre č. 190274 žalobca vyúčtoval poškodenému nájom za prenájom náhradného vozidla podľa
Zmluvy o nájme č. 249, za obdobie od 16.5.2019 do 30.5.2019, tj. 15 dní, spolu sumu 734,40 Eur, denné
nájomné 40,80 Eur bez DPH.

21. Listom zo dňa 30.5.2019 poškodený L. V. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z titulu nároku
na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 9851213099 zo dňa 3.5.2019, z
titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 734,40 Eur,
spolu s jej príslušenstvom, na žalobcu.

22. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený L. V. ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávku voči žalovanému v súvislosti so škodou zo dňa 3.5.2019 na vozidle Audi A4 avant, EČV:
Y., z titulu jeho nároku voči poisťovni, podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa

3.5.2019.

23. Podľa čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné.
Odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 734,40 Eur, ktorá zodpovedá neuhradenej časti fa č.
190274 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového

vozidla zn. Kia Sportage.

24. Podľa bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú,
SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

25. Žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, na č.l. 16 sa nachádza podací lístok s
dátumom podania zásielky pre žalovaného 10.9.2019.26. Žalovaný listom zo dňa 14.6.2019 zaslal poškodenému V. L. oznámenie o poistnom plnení, k poistnej
udalosti 9528730539, dátum vzniku poistnej udalosti dňa 3.5.2019, v ktorom oznámil, že 13.6.2019
ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe listu predkladá výpočet výšky plnenia.

Vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť opravy (stanovené výrobcom), zapožičanie náhradného
vozidla priznané max. 9 dní, zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času
vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Poistné plnenie poukázal vo výške 440,64 Eur.

27. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

29. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

30.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

31. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

32. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

33. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na

podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom, poškodeným z
dopravnej nehody, L. V. a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky
bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a tiež Oznámením o postúpení pohľadávky
postupcom žalovanému. Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril poškodený ako postupca so

žalobcom ako postupníkom dňa 30. 5. 2019, súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú zmluvu. Z obsahu
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodenou je zrejmé, že predmetom postúpenia bol
nárok poškodenej voči poisťovni - žalovanému. Išlo o nárok na poistné plnenie ako náhradu nákladov
za prenájom vozidla, ktorý poistný nárok poškodenej bol postúpený na žalobcu. Poškodená teda bola
veriteľom žalovaného, pretože mala pohľadávku voči žalovanému (poisťovni) z titulu poistnej udalosti, a

to v náhrade nákladov za prenájom vozidla, ktorú pohľadávku postúpila žalobcovi, teda bola postúpená
existentná pohľadávka postupcu/poškodeného pri dopravnej nehode na žalobcu; zmluva neodporovala
ust. § 524 a nasl. OZ, súd nezistil, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2019 je absolútneneplatným právnym úkonom. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na obsah písomného vyjadrenia žalobcu
k odporu proti platobnému rozkazu (viď ods. 12 ), s ktorým sa súd stotožňuje.

36. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca preukázal
ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na požičanie náhradného motorového
vozidla za dobu nájmu podľa Zmluvy o nájme č. 249/603 zo dňa 16.5.2019, pokiaľ bolo vozidlo v
oprave v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 3.5.2019. Predmetom žaloby je škoda, ktorá vznikla
poškodenému z dopravnej nehody zaplatením nájomného zo Zmluvy o nájme č. 249/603 zo dňa

16.5.2019 podľa fa č. 190274. Bolo preukázané zákazkovým listom č. W918969 aj faktúrou č. OF
1920 901657, že vozidlo poškodeného bolo prijaté do opravy dňa 15.5.2019, tj. po dopravnej nehode,
ktorá sa stala 3.5.2019. Súd priznal nárok za dobu, keď vozidlo preukázateľne bolo v oprave, tj.
od 15.5.2019 do 30.5.2017, nakoľko za uvedené obdobie mal súd preukázanú účelnosť, aj príčinnú
súvislosť vynaložených nákladov na nájom náhradného motorového vozidla s dopravnou nehodou.
Účelnosť nákladov bola preukázaná zmluvou o nájme, kde bol uvedený účel nájmu - dochádzanie

do zamestnania. K zapožičaniu tohto vozidla za uvedené obdobie bol poškodený donútený práve
vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného.
Poškodenému bol tento stav vynútený. Ak z tohto, nie dobrovoľného skutkového a právneho stavu,
do ktorého sa poškodený dostal, si uplatnil voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov s touto
situáciou vzniknutých, za zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak súd tomuto nároku vyhovel

v rozsahu, ako to vyplýva z výroku rozsudku, t. j. za dobu opravy, keď preukázateľne poškodené
motorové vozidlo poškodený odovzdával do opravovane podľa zákazkového listu 15.5.2019 a podľa
faktúry č. OF 1920 901657 bol dátum dodania 30.5.2019, teda oprava trvala až do dňa 30.5.2019.
Súdom priznaná náhrada za zapožičanie náhradného motorového vozidla za uvedené obdobie, keď
vozidlo bolo preukázateľne v oprave, reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti

používať svoje vlastné motorové vozidlo. Nebolo sporné, že užívanie náhradného motorového vozidla
bolo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodnou dňa 3.5.2019.

37. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu (viď predchádzajúci
odsek) vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné

vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený používal vozidlo na cestu do zamestnania, čo preukazuje dohodnutý účel nájmu v zmluve
o prenájme vozidla č. 249/603. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou
poškodený si zapožičal počas doby opravy náhradné motorové vozidlo a dostatočne preukázal aj

účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré bol súdom priznaný nárok
na náhradu škody. Za obdobie, pokiaľ bolo auto poškodeného v oprave, je nárok na náhradu škody
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle
ust. § 420 OZ, t. j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za

škodu: a/ porušenie právnej povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej
ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/
zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo
v konajúcej veci mal súd preukázané. Preto bola bez relevancie argumentácia žalovaného vo vzťahu k
dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla. Lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal

a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto
prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho
vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.

38. Poškodený po tom, čo odovzdal vozidlo do opravy, dĺžku opravy sám nemohol nijakým spôsobom
ovplyvniť a tento stav sám nevyvolal. Žalovaný na preukázanie, že dĺžka opravy bola neprimeraná k
charakteru poškodenia, za týmto účelom ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie a jeho námietky k
dĺžke opravy v zmysle jeho vyjadrenia nezohľadňovali napr. vyťaženosť opravovne (viď aj odôvodnenie
vyššie). Súd vychádzal z preukázanej dĺžky opravy zákazkovým listom a faktúrou za opravu. V dôsledku

škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo bolo preukázané v rámci dôkaznej
povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou- dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, právny predchodca žalobcu. V prejednávanej
veci súd vychádzal z celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná vyššie uvedenými listinami (zákazkový
list a faktúra za opravu), poškodeného motorového vozidla, poškodeného pri poistnej udalosti. Za

túto zodpovedajúcu dĺžku opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu
zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní boli riadne
preukázané a žalobca tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vodila za obdobie
od 15.5.2019 do 30.5.2019, k zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou

udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho
vznikla poškodenému škoda. V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona
č.381/2001Z.z., akoajustálenejjudikatúryvšeobecnýchsúdovjeskutočnouškodouškodaspočívajúca
v tom, že poškodený musel vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec,
ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie
poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo

nutnévynaložiť,abybolivpeniazochvyváženédôsledkytoho,ženavráteniedopôvodnéhostavunebolo
možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo počas
doby opravy.

39. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi, zanikol vzájomným

započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávok.
Pohľadávka poškodeného voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v
zmysle dojednania čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zaplatenie nájomného, tj. zánik záväzku
poškodeného voči prenajímateľovi z predmetnej zmluvy o nájme, je preukázané v zmysle dojednania
čl. 5. Zmluvy o postúpení pohľadávok. V zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodu účastníkov možno

započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a 2, tj. poškodenej vznikla majetková ujma
vzájomným započítaním - dohodou podľa zmluvy o postúpení pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4. V
prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby účastníci záväzkového vzťahu dohodli
započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pre započítanie jednostranným právnym
úkonom. Predmetnou dohodou teda zanikol záväzok poškodeného, bol splnený záväzok poškodeného

z titulu dlžného nájomného, vyúčtovaného vo faktúre prenajímateľa č. 190274 a teda okamihom zániku
tohto záväzku poškodenému vznikla reálne škoda v rozsahu, ako vyplýva z výroku rozsudku, tj. skutočná
škoda.

40. Uplatnený nárok súd priznal v rozsahu, ako vyplýva z výroku, v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona č.

381/2002 Z.z. v spojení s ust. § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody o
zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.