Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/369/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242139
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111242139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu W. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Z. právne zastúpeného JUDr. PaeDr. Ivan Pecník, PhD., MBA , advokát ,
Karloveská 3154/32, Bratislava proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s. , so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenému Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin o určenie veriteľa úverovej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
II. Súd priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava II dňa 07.10.2011 domáhal,
aby súd určil, že veriteľom Zmluvy o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. U06643-06 uzavretej medzi

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom so spoludlžníkom je žalovaný a súčasne uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania dôvodiac, ža žalobca ako dlžník spolu s W..
G. H. ako spoludlžníkom uzavreli so žalovaným ako veriteľom dňa 19.05.2009 Zmluvu o poskytnutí
úveru"Hypopôžička" č. U 06643-06 s dohodnutou výškou úveru 1 500.000,- SK, mesačnou anuitnou
splátkou 13.090,- SK, začiatkom splácania 20.06.2006, splácaného formou mesačných anuitných
splátok na splátkový účet (ďalej len "zmluva o poskytnutí úveru"). Zároveň prišlo k uzavretiu zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 06643-06 medzi žalovaným ako záložným veriteľom

a záložcom F. R.. Po smrti záložcu nadobudol nehnuteľnosť, ktorá bola predmetnom záložného
práva žalobca podľa osvedčenia o dedičstve z 17.02.2009, sp.zn. 60D/149/2008, Dnot 84/2008.
Sprostredkovateľom podľa zmluvy o poskytnutí úveru je Consumer Finance Holding, a.s.. Kontaktným
miestom klienta vo všetkých záležitostiach spojených s poskytnutím úveru do splatenia úverových
splátok bola podľa obchodných podmienok žalovaného spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s..
Žalobca splácal úver v pravidelných mesačných splátkach najskôr na splátkový účet uvedený v zmluve,
neskôr na splátkový účet oznámený spol. Consumer Finance Holding, a.s. . Žalobca listom z 27.03.2008

adresovaný spol. Consumer Finance Holding, a.s. požiadal o odklad splátok na dobu šiestich mesiacov.
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. jej listom z 07.04.2008 oznámila, že povolila odklad splátok
od 04/2008 do 09/2008. Žalobca splácal úver v pravidelných mesačných splátkach pod podmienok
zmluvy o poskytnutí úveru. Na základe listu právneho zástupcu z 14.03.2011 sa dozvedela, že napriek
výzve nesplatila poskytnutý úver. Žalobca žiadnu výzvu od žalovaného neobdržal a nebol ani žalovaným
upovedomený o omeškaní s plnením splátok. Listom z 12.04.2011 žiadal žalobca od spol. Consumer
Finance Holding, a.s. o výpis splácania úveru od 20.06.2006. Spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. oznámila žalobcovi, že výpisy za rok 2006, 2007, 2008 a 2009 nie je možné z technických
dôvodov vydať. Žalobca sa opätovne listom z 29.04.2011 obrátil na žalovaného so žiadosťou úveru.
Žalovaný jej odpovedal, že hypotekárny úver žalobcu "predal" spoločnosti Dražby a aukcie, s.r.o. a je
potrebné komunikovať s touto spoločnosťou. Hoci žalovanému spoločnosť Consumer Finance Holding,a.s. potvrdila riadne zaslanie všetkých informácií a upomienok žalobcovi, žalobca tvrdil, že žiadne
informácie a upomienky neobdržal a nebol si vedomí svojho omeškania v splácaní. Odpoveď žalobca
považoval za nedostatočnú a zmätočnú, a preto sa obrátil na žalovaného s reklamáciou z 03.05.2011,

v ktorej reklamovala bod 6 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, keď ju žalovaný ako
veriteľ neinformoval o omeškaní ani ju písomne nevyzval na zaplatenie dlžnej sumy podľa bodu
34.1 OP žalovaného. Žalobca žiadal zastavenie dražby založenej nehnuteľnosti a písomne žalobcu a
spoludlžníka informoval o výške nedoplatku a spôsobe jeho vzniku. Žalovaný žalobkyňu informoval, že
pod jej rodným číslom neeviduje poskytnutie hypotekárneho úveru, produkt hypopôžička je poskytovaný

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a na tejto spoločnosti je zvolenie postupu v tejto situácii.
Emailom z 18.05.2011 adresoval žalobca žalovanému žiadosť o oficiálne stanovisko k tomu ako vzniklo
omeškanie a výpis z úverového účtu od začiatku čerpania do 30.04.2011, o zostatku úveru a pod.
Žalovaný listom z 23.05.2011 uviedol, že sa jedná o produkt hypopôžička poskytnutý spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a úver vo svojom systéme neeviduje. Námietkou z 03.05.2011
adresovanou spol. Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobca domáhal opätovne celého výpisu

splácania úveru až k 03.05.2011, pretože údaje poskytnuté žalovaným v liste z 27.04.2011 považoval
žalobca za neúplné a nepresné. Spol. Consumer Finance Holding, a.s. odpovedala listom z 11.05.2011,
v obsahu ktorého oznámila, že žiadosti o pozastavenie dražby nevyhovuje, pretože pohľadávka bola
postúpená na vymáhanie spoločnosti Dražby a aukcie, s.r.o., ďalej uviedla, že splátky neboli žalobcom
uhrádzané pravidelne a v dohodnutej výške. Žalobca sa listom z 03.05.2011 obrátila na spol. Dražby

a aukcie, s.r.o. a žiadal o zastavenie držby založenej nehnuteľnosti, a to z dôvodu, že do momentu
prevzatia listu od právneho zástupcu nevedel žalobca a spoludlžník, že sú v omeškaní s platbami splátok
a žalobca nepozná výšku nedoplatku a nemá vedomosť ako k omeškaniu prišlo. Spoločnosť Dražby
a aukcie, s.r.o. emailovou správou z 10.05.2011 oznámila žalobcovi, že výška omeškaných splátok
predstavuje do 31.05.2011 sumu 2875,48 eur, celková pohľadávka predstavuje sumu 43772,88 eur.

Spoločnosť Dražby a aukcie, s.r.o. žiadala preto, aby prišlo k ukončeniu dražby zaplatenie sumy 5705,21
eur do 31.05.2011. K žiadosti o poskytnutie informácií z 11.07.2011 právneho zástupcu žalobcu sa
vyjadrila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. tak, že žalobca a spoludlžník boli o omeškaní s
plnením mesačných splátok upovedomení formou SMS správy a písomnými upomienkami, čo žalobca
poprel, pričom formu SMS správ nepovažoval za riadne doručovanie. Spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. ďalej uviedla, že dňa 31.03.2010 bol žalobcovi zaslaný posledný pokus o zmier pred
vyhlásením splatnosti úveru. Jeho doručenie žalobca poprel. Obdržal ho až právny zástupca žalobcu
ako prílohu listu od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z 25.07.2011. Vyhlásenie splatnosti
úveru spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. z 19.07.2010 obdržal až právny zástupca žalobcu
ako prílohu listu z 25.07.2011.

Žalobca tvrdil, že do 20.04.2011 uhrádzal mesačné splátky v súlade so zmluvou o poskytnutí úveru
na splátkový účet a následne po oznámení zo strany spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na
oznámené číslo účtu. Žalobca si nebol vedomí, že by do 20.04.2011 bol v omeškaní so splátkami,
nebol písomne žalovaným vyzvaný na zaplatenie splátky, s ktorou sa mal omeškať, nebol žalovaným
upovedomený o tom, že sa zmluva považuje za okamžite splatnú. V zmysle bodu 39 obchodných

podmienok VUB, a.s. bola banka oprávnená postúpiť pohľadávku z úverovej zmluvy na ručiteľa aj pred
jej splatnosťou v prípade, ak sa klient omeškal so zaplatením splátky úveru alebo zaplatil len časť
splátky a klientovi bude zaslaná aspoň jedna upomienka na zaplatenie a zároveň ručiteľ uhradí za
klienta omeškané splátky . Tieto podmienky neboli podľa žalobcu naplnené, teda žalovaný nemohol
postúpiť pohľadávku ručiteľovi, teda žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný tvrdí, že pod rodným číslom

žalobcu neeviduje poskytnutie hypotekárneho úveru a že úver bol poskytnutý spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. Zo zmluvy o poskytnutí úveru je zrejmé, že ide o zmluvu uzatvorenú medzi
žalobcom a žalovaným a spoludlžníkom. Aj zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z
006643-06 je zrejmé, že ide o zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným ako záložným veriteľom a R. ako
záložcom. Žalobcovi nebolo oznámené, že by žalovaný pohľadávku v prospech ručiteľa postúpil, preto

má za to, že k postúpeniu pohľadávky neprišlo. Žalobca na základe rôznych vyjadrení žalovaného má
dôvodné pochybnosti o tom, kto je veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru a komu má plniť. Žalobca
má za to, že veriteľom je žalovaným avšak žalovaný to viackrát poprel. Podľa žalobcu týmto konaním
žalovaného dochádza k právnej neistote a k neoprávnenému zásahu žalobcu do jeho vlastníckeho
práva. Žalobca si uplatnil svoj nárok v súlade s § 80 písm. c) OSP, pretože právne postavenie žalobcu

by bez jednoznačného určenia toho, že veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru je žalovaný bolo neisté.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v obsahu odvolania proti uzneseniu, ktorým súd nariadil predbežné
opatrenie písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2012, v ktorom uviedol, že žalobca pracoval
pre žalovaného ako sprostredkovateľ uvedeného typu úverov pre rôznych záujemcov, teda bol dobreoboznámený s tým, že veriteľom úveru je žalovaný, pričom správcom úveru je spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s.. Žalobca zneužijúc tieto informácie z obchodného styku získal od osôb pracujúcich
u žalovaného listiny, ktoré v konaní predložil a z ktorých odvodzuje neexistujúci problém s tým, kto je

v prípade veriteľom. Z oznámenia právneho zástupcu žalovaného je zrejmé, že veriteľom je žalovaný.
Žalobca vedel na aký účet má splácať splátky, čo vyplýva aj z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a naviac nikdy nepreukázal, že splácal splátky úveru v súlade so zmluvou o poskytnutí úveru,
naopak podáva opätovné súdne návrhy, ktoré majú za cieľ nevrátiť poskytnutý úver. Úver žalobcu je
spravovaný spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a pre vysvetlenie žalovaný uviedol, že táto

spoločnosť je dcérskou spoločnosťou žalovaného, ktorá na základe ich vzájomných zmluvných vzťahov
spravuje určité úverové portfólio. Nakoniec žalovaný uviedol, že žalobca ani spoludlžník úver dlhodobo
nesplácali a vzhľadom na nesplácanie úveru sa stal tento v celosti splatným.
3. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na posúdenie existencie naliehavého právneho
záujmu na žalobcom požadovanom určení a zistenie prípustnosti žaloby žalobcu, a to najmä
obsahom Zmluvy o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. U 06643-06 zo dňa 19.05.2006, Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 066431 zo dňa 19.05.2006, listov z 27.03.2008, z
14.03.2011, z 27.04.2011 z 03.05.2011, z 31.05.2011, z 11.07.2011, obsahom emailovej komunikácie
strán sporu, obsahom listu z 31.03.2011- pokus o zmier pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti, listu
z 19.07.2011 - vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ako aj dohodou o vykonaní práce z 25.01.2006,
zmluvou o obchodnom zastúpení z 01.01.2007, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 18.06.2018

č.k. 9Co/377/2013-2018, obsahom prednesov právnych zástupcov strán ako aj obsahom výsluchu
žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu a z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav.
4. Zmluvou o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. U 06643-06 uzatvorenou dňa 19.05.2006 medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom a spoludlžníkom sa žalovaný zaviazal poskytnúť

žalobcovi za podmienok dohodnutých v zmluve a Obchodných dpomienkach VÚB, a.s. pre poskytovanie
úverov na bývanie peňažné prostriedky vo výške 1 500.000,- Sk na rekonštrukciu nehnuteľnosti a
žalobca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť úroky a splniť ďalšie záväzky, a
to v 180-ich mesačných anuitných splátkach vo výške 13.090,- SK s úrokovou sadzbou 5,5% p.a. na
splátkový účet (ďalej len "zmluva o poskytnutí úveru"). Spoludlžník sa zmluvou zaviazal, že úverový

záväzok zo zmluvy o poskytnutí úveru splní spoločne a nerozdielne s dlžníkom.
5. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 066431 uzatvorenou dňa 19.05.2006
uzatvorenou medzi p. X ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom bolo zriadené záložné právo
k J. v Bratislave s prislúchajúcimi spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a zastavanom a priľahlých pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. N.vedenom pre

k.ú. KarO.s. Po smrti p. F. R. sa podľa osvedčenia o dedičstve vydaného V.. F. V. dňa 17.02.20019 pod
sp.zn. 60D/149/2008, Dnot 54/2008 stal vlastníkom založenej nehnuteľnosti titulom dedenia žalobca.
6. Listom z 27.03.2008 požiadal žalobca spol. Consumer Finance Holding, a.s. o odklad splátok k
splátkovému úveru na dobu 6 mesiacov ( apríl až september).Spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. oznámila žalobcovi listom z 07.04.2008, že mu vyhovuje a povoľuje odklad splátok na dobu 6

mesiacov počnúc mesiacom apríl 2008.
7. Listom z 14.03.2011 právny zástupca žalovaného oznámil žalobcovi začatie realizácie záložného
práva k nehnuteľnostiam - bytu čX.posch. s prislúchajúcimi spoluvlastníckymi podielmi na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu a zastavanom a priľahlých pozemkov zapísaných na liste
vlastníctva č. O. vedenom pre k.ú. N. Ves, pretože napriek výzve žalovaného nebol splatený úver

poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí úveru a zabezpečená pohľadávka predstavovala 47.249,94
eur. Následne žalobca reklamoval u žalovaného dňa 03.05.2011 uplatnenie bodu VII VOP VUB, a.s.,
pretože nebol informovaný o omeškaní so splátkami a nebol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy podľa
bodu 34.1 VOP VUB, a.s.. Žalovaný v emailovej správe z 10.05.2011 oznámil žalobcovi, že neeviduje
vo svojich systémoch poskytnutie hypotekárneho úveru žalobcovi, ide o produkt poskytovaný spol.

Consumer Finance Holding, a.s. a odporúča sa obrátiť na túto spoločnosť. Na ďalší dopyt žalobcu
listom z 23.05.2011 oznámil žalovaný žalobcovi, že podľa zmluvy o úvere ide o produkt poskytnutý
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporučil obrátiť sa v tejto záležitosti priamo na túto
spoločnosť.
8. Súčasne žalobca komunikoval so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktorá žalobcovi dňa

27.04.2011 zaslala výpisy splátok úveru za rok 2010.
9. Žalobca sa listom z 03.05.2011 obrátil na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s námietkou
voči obsahu doručeného výpisu z úverového účtu a uvádzanému zostatku úveru, ktorý považoval za
neúplný a poskytnuté splátky za nesprávne účtované.10. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 31.05.2011 oznámila žalobcovi, že žiadosti o
pozastavenie dražby nevyhovuje, pretože pohľadávku postúpila na vymáhanie dražobnej spoločnosti
Dražby a aukcie, s.r.o. a uviedla, že k nedoplatku úveru prišlo nepravidelným uhrádzaním splátok úveru,

v nesprávnej výške.
11. Listom z 11.07.2011 právny zástupca žalobcu sa obrátil na žalovaného a žiadal o poskytnutie
informácie o histórii úveru žalobcu, zoznam všetkých platieb, ktorými bol úver splácaný a k informácii
akým spôsobom prišlo k omeškaniu , ako aj oznámenie aktuálneho zostatku úveru a aktuálne číslo
účtu na plnenie. Právnemu zástupcovi žalobcu odpovedala listom z 25.07.2011 spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. a uviedol, že už v prvom roku splácania došlo zo strany žalobcu k oneskorenej
úhrade mesačnej splátky, o čom bol žalobca upovedomený formou SMS správy, a pretože sa situácia
opakovala boli žalobcovi zasielané v priebehu splácania výzvy na uhradenie nedoplatku s výškou sumy
a číslom účtu, na ktorý je potrebné hradiť niekoľkými SMS správami. Súčasne boli žalobcovi niekoľkokrát
zasielané upomienky na nevzniknutý nedoplatok a dňa 31.03.2010 pokus o zmier pred vyhlásením
splatnosti úveru. Následne spoločnosť pristúpila dňa 19.07.2010 k vyhláseniu splatnosti úveru, pretože

zameškané splátky uhradené neboli.
12. Z listu z 31.03.2011 súd zistil, že žalobcovi bol spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
zaslaný posledný pokus o zmier pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti . Spoločnosť vyzvala žalobcu s
poukazomnaskutočnosť,ženerešpektovanímsplátkovýchtermínovhruboporušilobchodnépodmienky
VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov a zmluvu o poskytnutí úveru, na zaplatenie nedoplatku vo výške

968,32 eur titulom omeškaných mesačných anuitných splátok, a sumy 13,28 eur a 2 x 23,24 eur titulom
poplatkov za upomienky a pokus o zmier, a to na účet oznámený vo výzve.
13. Listom z 19.07.2011 vyhlásil žalovaný splatnosť úveru žalobcu a oznámil mu, že výška jeho záväzku
ku dňu 19.07.2010 predstavuje 44.133,89 eur, ku ktorej je potrebné pripočítať neuhradené poplatky za
upomienky a pokus o zmier a zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. O zaplatenie celého úveru žiadal

žalovaný žalobcu do 30 dní odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti na účet uvedený v liste.
14. Z dohody o vykonaní práce uzatvorenej medzi žalobcom ako zamestnancom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako zamestnávateľom dňa 25.01.2006 súd zistil, že predmetom práce
vykonávaných žalobcom pre zamestnávateľa bola činnosť žalobcu smerujúca k uzatvoreniu zmlúv
špecifikovaných v prílohe dohody, pričom išlo o rôzne druhy pôžičiek a kariet.

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako zastúpeným a žalobcom ako zástupcom dňa 01.01.2007 zistil súd, že žalobca sa zaviazal pre
spoločnosť vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu produktovej zmluvy medzi klientom a spoločnosťou
alebo dojednávať a uzatvárať produktové zmluvy v mene a na účet spoločnosti, pričom produktami boli
rôzne druhy pôžičiek a kariet špecifikované v prílohe ku zmluve.

15.ZrozsudkuKrajskéhosúduvBratislavez18.06.2015č.k.9Co/377/2013-318súdzistil,žekrajskýsúd
potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C/189/2011-287 z 13.02.2013 vydaný
v spore vedenom na základe žaloby žalobcu proti VÚB, a.s. ako žalovanému v 1.rade, Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o. ako žalovanému v 2.rade, proti Consumer Finance Holding, a.s. ako žalovanému
v 3.rade a proti Dražby a aukcie, s.r.o. ako žalovanému v 4.rade , ktorým súd prvej inštancie zamietol

žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal žalobca určiť, že poverenie na začatie realizácie záložného práva k
nehnuteľnostiam,začatievýkonuzáložnéhoprávaknehnuteľnostiam,postúpeniepohľadávkyzozmluvy
o poskytnutí hypotekárneho úveru a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru sú neplatnými právnymi
úkonmi.
16. Z verejne prístupných registrov (obchodný register) súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130 zanikla v dôsledku rozdelenia a z obchodného registra bola vymazaná
ku dňu 01.01.2018, pričom právnym nástupcom je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. , teda
žalovaný.
17. Právny zástupca žalobcu v rámci obsahu svojich ústnych prednesov na pojednávaniach zotrval na
žalobe a jej dôvodoch uvedených v písomnom žalobnom návrhu a žiadal v súlade s ním žalobe vyhovieť.

Ku naliehavému právnemu záujmu na požadovanom určení uviedol, že bez súdneho určenia veriteľa
žalobca nemá istotu a vedomosť, komu má plniť prijatý úver a splátky. Konanie má pomôcť žalobcovi
ujasniť si kto je veriteľom jej úveru podľa zmluvy o poskytnutí úveru. Žalobca sa domáhal od žalovaného
informácie o výške nedoplatku na úvere a žalovaný ho odkázal na dražobnú spoločnosť, takže žalobca
má za to, že chýba medzičlánok medzi žalovaným a dražobnou spoločnosťou. Súčasne sa žalobca

nedozvedel od ktorého momentu je v omeškaní so splácaním úveru, kedy sa stal úver splatný, akú
výšku predstavuje nedoplatok úveru napriek tomu, že sa aktívne týchto informácií domáhal. Uvedenými
skutočnosťami odôvodňoval existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca
namietal nepreukázanie mandátu pre Consumer Financial Holding, a.s. ku vymáhaniu pohľadávok,teda nepredloženie prípadnej mandátnej zmluvy ktorá by oprávňovala Consumer Financial Holding,
a.s. vymáhať pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. Samotné tvrdenie žalovaného, že je veriteľom zo
zmluvy o úvere žalobcovi nepostačovalo.

18. Zvýsluchužalobcusúdzistil,žežalobcaaždodoručenialistuprávnehozástupcužalovanéhovedela
na ktorý účet má splátky úveru uhrádzať a úverové splátky aj uhrádzala. Na otázky žalobcu súvisiace s
výškou úverového zostatku jej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. nedala priamu odpoveď. Pri
osobnej návšteve žalovaného v pobočke na Mlynských Nivách v Bratislave zamestnankyňa žalovaného
nezistila informácie o úvere žalobcu. Žalobca spísal žiadosť o informáciu o úvere a splátkach a žalovaný

odpovedal tak, že na rodnom čísle žalobcu neeviduje žalovaný úver.
19. Právny zástupca žalovaného v obsahu svojich ústnych prednesov na pojednávaniach uviedol, že
od roku 2006 do roku 2010 žalobca vedel komu má plniť a aj úver do konca roku 2009 splácal bez
omeškania. V roku 2010 nastali problémy s riadnym a včasným splácaním úveru zo strany žalobcu a
zrazu v roku 2011 nemal žalobca vedomosť o tom, komu má úverové splátky plniť ale vedel komu má
poslať žiadosť o odklad splátok. Ak by žalobca mal záujem plniť a nemal vedomosť o veriteľovi mohol

zložiť plnenie do úschovy súdu alebo notára a jeho povinnosť by zanikla. Žalovaný nikdy nesporoval, že
je veriteľom zo zmluvy o poskytnutí úveru "hypopôžička" č. U 06643-06 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 19.05.2006. Pokiaľ ide o spoločnosť Consumer Financial Holding, a.s. táto ako dcérska
spoločnosť žalovaného spravovala portfólio jeho úverov, avšak nikdy nebola veriteľom zo zmluvy o
úvere. Pokiaľ ide o spoločnosť Dražby a aukcie, s.r.o., táto spoločnosť bola dražobníkom v zmysle

zákona o dobrovoľných dražbách a nikdy nebola veriteľom podľa zmluvy o úvere, mala len na základe
zmluvy uzatvorenej so žalovaným realizovať dobrovoľnú dražbu. Nakoniec poukázal na skutočnosť, že
k 01.01.2018 prišlo k zániku spoločnosti Consumer Financial Holding, a.s. s tým, že jeho nástupcom je
žalovaný, teda týmto boli úplne a definitívne odstránené prípadné pochybnosti o tom, kto je veriteľom
zo zmluvy o úvere. Právny zástupca žalovaného namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení a žiadal žalobu z tohto dôvodu zamietnuť.
20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 01.07.2016 návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

21. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2018, na ktoré predvolal právnych
zástupcov strán sporu, ktorí sa na pojednávanie aj dostavili. Dňa 11.10.2018 doručila žalobkyňa súdu
žiadosť o odročenie pojednávania spolu s potvrdením o dočasnej práceneschopnosti od 10.10.2018.Súd žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval. V civilnom procese platí zásada, že vec sa
má rozhodnúť spravidla na jednom pojednávaní a možnosť súdu odročiť pojednávanie je potrebné
z uvedeného dôvodu vnímať ako výnimku z pravidla, že by súd mal rozhodnúť vo veci na jedinom

pojednávaní. V zmysle § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana
alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje
v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s

prihliadnutím na povahu konania. Výkladom citovaných ustanovení civilného procesného poriadku je
možné dospieť len k takému záveru, že ak je strana sporu zastúpená advokátom a na strane právneho
zástupcu žiadne dôvody na odročenie pojednávania neexistujú, naviac bola strana sporu už skôr na
pojednávaní vyslúchnutá, nie sú dané zákonné podmienky pre odročenie nariadeného pojednávania,
na ktorom je prítomný právny zástupca strany sporu. Odročenie pojednávania totiž predstavuje výnimku
zo všeobecného pravidla, že vec má byť prejednaná a rozhodnutá na prvom pojednávaní. Citované

ustanovenie § 183 ods. 1 CSP pripúšťa odročenie pojednávania len vtedy, ak sa strana nemôže z
dôležitých dôvodov dostaviť na pojednávanie a súčasne nemožno od nej spravodlivo žiadať, aby sa
dala zastúpiť. Teda pre odročenie pojednávania musia byť súčasne naplnené predpoklady spočívajúce v
existencii závažných dôvodov na strane účastníka konania ako aj jeho právneho zástupcu, ak je strana
sporu v konaní právne zastúpená, resp. naplnenie podmienky, že právne zastúpenie nie je možné od nej

spravodlivopožadovať.Vtomtoprípadesavšakprávnyzástupcažalobcuriadneavčasnapojednávanie
dostavil a neuvádzal žiadne dôvody spočívajúce v jeho o osobe na odročenie pojednávania.
22. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému určenia, že veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru
je žalovaný a naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňoval tým, že popretím tejto
skutočnosti žalovaným, dochádza k právnej neistote na strane žalobcu a k neoprávnenému zásahu

žalobcu do jeho vlastníckeho práva. Žalobca odkazoval na vyjadrenie zamestnanca žalovaného, ktorý
uviedol, že pod rodným číslom žalobcu neeviduje žalovaný úverovú zmluvu a v prípade úveru žalobcu
ide o "Hypopôžičku" poskytovanú spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Ďalej žalobca ku
naliehavému právnemu záujmu na požadovanom určení uviedol, že bez súdneho určenia veriteľa,
žalobca nemá istotu a vedomosť, komu má plniť prijatý úver a splátky. Konanie má pomôcť žalobcovi

ujasniť si kto je veriteľom úveru podľa zmluvy o poskytnutí úveru. Samotné tvrdenie žalovaného, že je
veriteľom zo zmluvy o úvere žalobcovi nepostačovalo.
Žalovaný sa v konaní vyjadril tak, že je veriteľom žalobcu podľa zmluvy o poskytnutí úveru, čo
nepochybne vyplýva aj zo samotnej úverovej zmluvy. Spoločnosť Consumer Financial Holding, a.s.
ako dcérska spoločnosť žalovaného spravovala na základe mandátnej zmluvy portfólio úverov

žalovaného, avšak nikdy nebola veriteľom zo zmluvy o úvere a nakoniec spoločnosť Dražby a aukcie,
s.r.o. realizovala ako dražobník záložné právo zriadené ku nehnuteľnosti na zabezpečenie pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi z úverovej zmluvy.
23. Počnúc dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP), ktorý bolo potrebné na postup súdu pri prejednávaní žaloby žalobcu v zmysle § 470 ods. 1 CSP

použiť, a to z dôvodu okamžitej aplikability, na ktorej je Civilný sporový poriadok založený. Žaloba, ktorou
sa žalobca domáha určenia , že je žalovaný veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru je formulovaná ako
žaloba na určenie, či tu právo je alebo nie je. Nevyhnutnou podmienkou prípustnosti návrhu na určenie
veriteľa úverovej zmluvy, bola existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení,
pričom dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažovalo práve žalobcu. Teda základnou otázkou, ktorou

sa musel súd v konaní zaoberať či už podľa § 80 písm. c) OSP platného a účinného do 01.07.2016
alebo § 137 písm. c) CSP od 01.07.2016 skôr, ako by prikročil k vecnému skúmaniu samotnej žaloby,
bolo posúdenie naliehavosti právneho záujmu žalobcu na určení, že žalovaný je veriteľom z úverovej
zmluvy. V tejto otázke dospel súd k záveru, že základná procesná podmienka dôvodnosti a prípadnej
úspešnosti určovacej žaloby žalobcu podľa § 80 písm. c) O.s.p. ako aj § 137 písm. c) CSP, teda

existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, v danom prípade splnená nebola.
Zmyslom zavedenia existencie naliehavého právneho záujmu na určení ako predpokladu úspechu
určovacej žaloby je snaha, aby meritórne konania boli vedené len vo veciach, v ktorých požadované
určenie (ktoré má len deklaratórnu povahu a je pojmovo nevykonateľné) aj reálne môže vyriešiť spornú
situáciu medzi stranami konania a bude mať faktický dopad na ich právny vzťah. Vo všeobecnosti,

vychádzajúc z konštantnej aplikačnej praxe súdov, naliehavý právny záujem na určení sa považuje za
daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez
tohto určenia právo žalobcu stalo neistým. Určovacia žaloba spravidla nemôže byť opodstatnená, pokiaľje možné žalovať na plnenie povinnosti (R 17/1972); naliehavý právny záujem je však daný aj vtedy, ak
takéto určenie žalobe na plnenie môže predísť (R 24/1995).
24. Oprávnenie domáhať sa určenia, že žalovaný je veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru (správne

pohľadávky z úverovej zmluvy), je obmedzené práve procesnou podmienkou, že na tomto určení je
daný naliehavý právny záujem. Žalobca je účastníkom zmluvy o poskytnutí úveru, v ktorej určenia
veriteľa sa touto žalobou domáha. Pripustenie takejto žaloby je podmienené tým, že rozhodnutie ktorým
by súd určil, že žalovaný je veriteľom pohľadávky z úverovej zmluvy ovplyvní právne postavenie
žalobcu. V opačnom prípade nie je možné priznať žalobcovi právny záujem na takomto určení. Inými

slovami žalobcovi nie je možné priznať naliehavý právny záujem na určení práva, ak by sa právne
postavenie žalobcu požadovaným určením nezmenilo. Súd dospel k záveru, že prípadné určenie,
že veriteľom pohľadávky z úverovej zmluvy je žalovaný, neovplyvní žiadnym spôsobom postavenie
žalobcu a nebude mať dopad na majetkové práva žalobcu. V tomto konaní totiž absentuje samotný
spor, absentuje tu ohrozenie práva žalobcu a absentuje aj žalobcom tvrdená neistota v jeho právnom
postavení. Ak žalobca tvrdil, že si nie je istý tým, kto je veriteľom jeho záväzku z úverovej zmluvy, teda

komu má plniť, či žalovanému alebo spoločnosti Consumer Financial Holding, a.s., z tvrdení žalovaného
v konaní vyplývalo, že žalovaný sa za veriteľa pohľadávky z úverovej zmluvy uzatvorenej so žalobcom
považuje a vždy považoval s tým, že spoločnosť Consumer Financial Holding, a.s. len spravuje úvery
žalovaného. Tieto tvrdenia žalovaného boli podávané v tomto konaní obsahovo zhodne a konzistentne
v priebehu celého konania, teda medzi stranami skutočnosť kto je veriteľom z úverovej zmluvy nebola,

minimálne od momentu vyjadrenia sa žalovaného vo veci, spornou a teda v konaní absentoval spor
samotný. Existencia spornosti práva alebo nároku je predpokladom podania žaloby. Žalobca v konaní
nikdy netvrdil, že by sa o ním realizované splátky úveru neznižovala úverová pohľadávka, hoci úver
splácal od roku 2006. Súdu teda nie je zrejmé ako žalobca dospel k svojmu záveru o neistote v
osobe, ktorej úver spláca, keď tento uhrádzal na dohodnutý resp. neskôr oznámený účet a tieto splátky

boli na žalobcov úver aj nesporne započítané. Rozhodnutie o žalobe žalobcu v zmysle jeho žaloby,
by právne postavenie žalobcu nezmenilo. Nakoniec, ak by aj súd pripustil existenciu spornosti či
veriteľom z úverovej zmluvy je žalovaný alebo spoločnosť Consumer Financial Holding, a.s., akékoľvek
pochybnosti by musel považovať za odstránené od 01.01.2018, kedy spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. zanikla bez likvidácie a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stal práve žalovaný. Teda

oba subjekty splynuli. Na základe uvedeného nemohol súd dovodiť naliehavý právny záujem žalobcu na
požadovanom určení, lebo ohľadom postavenia žalovaného ako veriteľa z úverovej pohľadávky nebolo
v momente rozhodovania súdu žiadneho sporu a ani vydanie žalobcom navrhovaného rozhodnutia
by sa jeho právnej sféry nedotklo a nemalo naň žiaden vplyv. Naliehavý právny záujem na určení
práva nemá podľa súdu každý, kto takéto právo tvrdí. Určovacie žaloby nemôžu byť prostriedkom pre

vedenie akademických sporov alebo podávanie šikanóznych žalôb, založených len na subjektívnych
pocitoch žalobcu. Postavenie žalovaného ako veriteľa úverovej zmluvy urobil sporným výlučne žalobca,
a to na základe a prostredníctvom žaloby, ktorú súd v tomto konaní prejednával. Súd má za to, že v
tomto prípade nie je určovacia žaloba nástrojom prevencie ani neslúži potrebám praktického života, ale
smeruje k zbytočnému a neodôvodnenému rozmnožovaniu sporov.

Súd dospel k záveru, že žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukázal, a preto
súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako neprípustnú,
bez skúmania jeho vecnej stránky (viď rozhodnutia najvyššieho súdu napríklad sp.zn.
3 Cdo 98/2004, 1 Cdo 91/2006, 3 Cdo 240/2006, 1 Cdo 13/2010, 3 Cdo 56/2011). Aj Ústavný súd
Slovenskej republiky zastáva názor, že ak všeobecný súd dospeje k záveru, podľa ktorého naliehavý

právny záujem nie je daný, vecnou stránkou podaného určovacieho návrhu sa už ďalej nezaoberá
(sp.zn.II. ÚS 137/08).

25. Súd žalobcom navrhované dokazovanie ustanovením znalca z odboru písmoznalectva, výsluchom
R.. F. N. ako svedka v konaní a vyžiadaním listinných dôkazov o úhradách platieb žalobcom od

žalovaného nevykonal, pretože navrhované dokazovanie nemalo žiadnu relevanciu k predmetu konania.
Znaleckým posudkom písmoznalca chcel žalobca preukazovať, že podpis na doručenke o doručení
listiny, obsahom ktorej bolo vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nie je podpisom spoludlžníka.
Výsluchom navrhovaného svedka mali byť preukázané dojednané podmienky úveru a nakoniec
predložením listín malo byť preukázané splácanie úveru žalobcom. Predmetom konania bolo však

určenie subjektu, ktorý je veriteľom pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí úveru, teda prípadný spor
ohľadom účinného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru alebo podmienkach úveru a splácania úveru,
neurobil žalobca predmetom tohto konania, a preto navrhnuté dôkazy na preukázanie skutočností
potrebných na posúdenie predčasnej splatnosti úveru, splácania úveru a podmienok úveru súdnevykonal, pretože zistenie týchto skutočností si prejednanie veci a rozhodnutie vo veci súdom
nevyžadovalo.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške proti neúspešnému
žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.