Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205703
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120205703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúca na území SR prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2,
Bratislava, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, proti žalovanej: J. X., nar. X.X.XXXX, bytom W., o zaplatenie sumy 716,18 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 645 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 645 eur od 17.1.2018 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 80 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 716,18 eur spolu s príslušenstvom a žiadal priznať voči žalovanej
náhradu trov konania.
Žalobca svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 24.6.2017 uzavrel zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bolo poskytnúť žalovanej
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou dohodnutých mesačných

splátok.
Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 645 eur tak, že sumu 645 eur žalovaná čerpala financovaním na účet
predajcu.
Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, do dnešného dňa z dlžnej
sumy nič neuhradila, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovanej. Na predžalobné výzvy žalovaná
nereagovala.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 16.1.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 716,18 Eur (645,00 Eur z titulu zvyšku dlžnejúverovej istiny; 53,18 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 18,00 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 24,00 % ročne zo sumy 645,00 Eur od 17.01.2018 až do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 698,18 Eur od 17.01.2018 až do zaplatenia.

2./ Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, výpis z úverového účtu žalovanej, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s potvrdením o doručení.

3./ Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná
má doručenie predvolania vykázané v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Súd podľa § 180 CSP predmetnú vec
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Strany sporu uzavreli dňa 24.6.2017 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej revolvingový spotrebiteľský úver na financovanie tovaru:
notebook, PC, príslušenstvo s výškou úverového rámca 5000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v mesačných splátkach. Výška úverového rámca bola stanovená na sumu 5000,- eur, aktuálna výška
úverového rámca je 650,- eur, výška mesačnej splátky min 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca,

splatnosťou mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby: 24 % fixná, Priemerná RPMN:
22,45 %, RPMN: 26,81 %, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. den v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, zvolený balík poistenia: karta bez
poistenia, poplatok za poistenie: 0 %. V tejto časti zmluvy sú uvedené aj predpoklady pre výpočet
RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 650,00 eur, výška mesačnej splátky 61,46 eur s poplatkom

za správu úveru 0,00 eur, splatenie revolvingového úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Pri
výpočteRPMNnebolazohľadnenásumaurčenánaúhradupoistného,pretožepoistenieniepodmienkou
poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením
revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu bola
uvedená vo výške 737,52 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (bod 2.1 zmluvy).

8./ Z úverového účtu žalovanej bolo zistené, že žalovanej bola poskytnutá finančná čiastka vo výške
645 eur, pričom žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu splátku.

9./ Listom zo dňa 31.1.2018 bolo žalovanej oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 16.1.2018 a súčasne bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 716,18 eura, ktorá suma pozostáva z úverovej istiny 645 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a
poistného spolu vo výške 53,18 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18 eur.
Podľa fotokópie. doručenky zásielka sa vrátila žalobcovi s označením adresát je neznámy.

10./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11./ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12./ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13./ Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14./ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15./ Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16./ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18./ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19./ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20./ Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21./ Podľa § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

23./ Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24./ Podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

25./ Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.26./ Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

27./ Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1asa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

28./ Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu

financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novo
poskytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje
na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska
na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií
zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

29./ Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

30./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou zmluvou
označenou ako „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb“ vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa

ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany žalobcu žalovanej
poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalobca čerpal
prostredníctvomkreditnejkarty.Súddanúzmluvuposúdilakozmluvuspotrebiteľskúvzmyslecitovaných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka

- žalovanej vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti
žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje
týkajúce sa žalovanej. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo
aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

31./ Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového

rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

32./ Súd sa v prvom rade v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve, ktorá
predstavovala za obdobie 12 mesiacov pri sume 650 eur 26,81 % ročne.

33./ Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánkza2.štvrťrok2017zmluvnásplatnosťnad6do12mesiacovvrátane,priostatnýchspotrebiteľských
úveroch RPMN predstavovalo 12,81 %. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela

prevýšiť 2-násobok 12,81 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 25,62 %. Dojednaná
výška RPMN u tohto úveru (26,81 %) však presahovala túto maximálne prípustnú odplatu, čo má za
následok neplatnosť dohody o dojednanej odplate a spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverupre jej rozpor so zákonom (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 11 ods. 1 písm. g/ zákona
o spotrebiteľských úveroch).

34./ Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej
sume 645 eur. Žalovaná doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že súd s poukazom
na vyššie uvedené považuje predmetný revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov, po právnom
posúdení veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe o
zaplatenie 716,18 je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti neuhradenej úverovej istiny vo výške

645,- eur, ktorú súd považuje za dôvodná, a preto v uvedenej výške zaviazal žalovanú na úhradu jeho
záväzku voči žalobcovi. V prevyšujúcej časti, teda v rozsahu 71,18 eur súd žalobu.

35./ Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

36./ Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37./ Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

38./ Nakoľko žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobca má

nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 645,- eur od
17.1.2018 do zaplatenia.

39./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40./ Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie konči.

42./ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny úradník.

43./ O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 716,18 eur (100 %) úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 645,00 eur (90 %) a v časti o zaplatenie sumy 71,18 eur (10%) zamietol. Úspech

žalovanej bol 10 %. Čistý úspech žalobcu je potom v rozsahu 80 % (90%-10%), a preto súd priznal
žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 80 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.