Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8817200670.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti povinnej: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Z. XXX, o vymoženie 585,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Er/91/2017-12 zo dňa 14.01.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej aj ako súd prvej inštancie)
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení
rozhodnutia okrem iného uviedol, že pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného
a exekučného titulu zistil, že v predmetnom konaní neboli súdu doložené potrebné písomnosti, a to

Zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.02.2007, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach, ako aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá zakladá právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť
o veci. Aj napriek výzve zo dňa 11.07.2018 oprávnený nereagoval na žiadosť súdu a predmetné
písomnosti nedoplnil v ustanovenej lehote. Vzhľadom na nedoplnenie požadovaných písomností a
absenciu rozhodcovskej zmluvy, ktorá zakladá právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť o veci, súd
prvej inštancie nemal preukázané za to, že v predmetnej veci mohol rozhodovať Rozhodcovský súd a

preto žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré odôvodnil tým, že v prílohe tohto odvolania súdu
posiela: Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.02.2007 so VOP, Dohodu o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach, Rozhodcovskú zmluvu, Dotazník a Výzvu na označenie stáleho

rozhodcovského súdu (splnenie si povinnosti Dodávateľa v zmysle § 73 ods. 8 zákona č. 335/2014 Z.
z.) spolu s podacím hárkom. Na základe uvedeného zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a a § 243h ods. 1
prvá veta Exekučného poriadku, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

4. Z hľadiska stabilizovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR, ako i uznesenia Ústavného súdu SR

č.k. 425/2011-19 zo dňa 29. septembra 2011, jednoznačne vyplýva ex offo povinnosť všeobecného,
resp. exekučného súdu, kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či sú splnené všetkyzákonné predpoklady pre vedenie takéhoto konania, okrem iných i existencia relevantného exekučného
titulu, bez ktorého nemožno exekúciu vykonať. Jednou z podmienok exekučného konania je tak
existencia exekučného titulu v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Odvolací súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011, podľa ktorého, pokiaľ oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský

rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný
tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, pre ktorú je nútený výkon rozhodnutia
neprípustný. Obdobne môže postupovať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

5. Najvyšší súd SR judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy
alebo rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec
uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa od
neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Je potrebné považovať rozhodcovskú zmluvu za neplatnú,
čo má ten dôsledok, že nebola založená právomoc rozhodcovského súdu v tejto veci, a teda rozhodnutie
ním vydané nemožno považovať za exekučný titul. Takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu
ochranu.

6. V zmysle uvedeného je exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia v spotrebiteľských veciach, kde exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, povinný
preskúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy a v tomto smere je oprávnený povinný predložiť súdu prvej
inštancie všetky potrebné dôkazy.

7. V prejednávanej veci oprávnený dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o platne uzavretej rozhodcovskej
zmluve nesplnil, keď napriek výzve súdu cestou súdneho exekútora na doloženie potrebných dôkazov v
lehote 15 dní, ktorá bola doručená súdnemu exekútorovi dňa 23.07.2018, do dňa rozhodnutia súdu prvej
inštancie tieto nedoložil. Urobil tak až po rozhodnutí súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia.

8. Pri preskúmavaní podmienok exekučného konania, ako i samotnej exekúcie, sa primerane uplatňujú
ustanovenia CSP.

9. Podľa ust. § 181 ods. 4 CSP, ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť
lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto
skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.

10. Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

11. Vzhľadom na uvedené, na dôkazy, ktoré oprávnený predložil po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
odvolací súd neprihliadal.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 a 2 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).