Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200579
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200579.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r.o., Novozámocká 207
Ivanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, zastúpeného JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD., advokátkou,
Štefánikova 4, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská
Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 101519716/2020 zo dňa 02. 10. 2020, v
konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 27. 11. 2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 11. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 12. 2020, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 101519716/2020 zo dňa 02. 10. 2020, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100470404/2020 zo dňa 19. 02. 2020.

Týmto rozhodnutím správca dane určil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl
2015 rozdiel v sume 10.583,40 eur tým, že nepriznal nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní
doručenom dňa 23. 05. 2015 v sume 7.388,26 eur a vyrubil daň v sume 3.195,14 eur.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 27. 11. 2020 navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná škoda, pričom výkon

právnej povinnosti ohrozuje existenciu podnikateľského subjektu, nakoľko je voči nemu vedených
niekoľko daňových kontrol, ktoré doposiaľ nie sú ukončené a ktoré negatívne až likvidačne ovplyvnili
jeho podnikateľskú činnosť, keďže správca dane mu zadržiava nárok na vrátenie odpočtu DPH, na
ktorý má, podľa jeho názoru, legálny nárok. Konštatoval, že zadržiavané finančné prostriedky likvidačne
ovplyvnil chod firmy, pričom musel zrušiť prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov
a obmedziť obchodnú činnosť na úplné minimum. Akékoľvek ďalšie finančné zaťaženie ohrozuje

existenciu spoločnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 04. 06. 2020, pričom navrhol, aby súd odkladný účinok nepriznal. Uviedol, že správca dane
určil žalobcovi rozdiel v sume 10.583,40 eur na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu
dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného, a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol

nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca poukazuje na vykonávanie daňových kontrol na DPH s nálezmi, k čomu žalovaný
uvádza, že v zdaňovacích obdobiach rokov 2011, 2012, 2013, 2014 každý mesiac uvádzal v daňových
priznaniach DPH nadmerné odpočty v desaťtisícoch a státisícoch eur, ktoré vznikli tým, že si uplatňoval
DPH z nadobudnutia tovaru z tuzemska a tento tovar dodával s oslobodením od dane do iných členských
štátov, od mája 2015 začal v daňových priznaniach DPH uvádzať vlastné daňové povinnosti v sumách

od cca 20,- eur do cca 1.700,- eur. Uvádzal nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iných členských štátov
podľa § 11 zákona č. 222/2004 Z. z., ktoré je predmetom samozdanenia, výsledkom je nula, pretožeDPH z tohto tovaru pri nadobudnutí je v rovnakej sume na vstupe aj výstupe. Zároveň žalobca výrazne
znížil obraty z nadobudnutia tovaru v tuzemsku, z ktorého si uplatňoval odpočítanie dane. Uvedené
jednoznačne vyplýva aj zo znaleckého posudku, kde v tabuľke č. 2 v rokoch 2012, 2013 a 2014 nie

sú uvedené žiadne nákupy kuracích pŕs z iných členských štátov, všetky nákupy boli iba z tuzemska.
Po vykonaných daňových kontrolách asi od apríla 2015 začal uvádzať v daňových priznaniach DPH
nadobudnutie tovaru z iných členských štátov a mnohonásobne znížil nákupy tovaru z tuzemska. Tým
výrazne znížil odpočítanie dane a následne nadmerné odpočty. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, že
konanie žalobcu po daňových kontrolách s nálezmi sa zmenilo. Podľa podaných daňových priznaní DPH

žalobcom za zdaňovacie obdobia október 2019 až február 2020, ich výsledkom sú nízke NO do 70,-
eur a neuvádza žiadne uskutočnené zdaniteľné obchody na výstupe. Za zdaňovacie obdobia marec
2020 až apríl 2021 podal žalobca negatívne daňové priznania, t. j. priznal 0,- eur. Podľa podaných
daňových priznaní na daň z príjmu právnických osôb, kým za rok 2014 mal výsledok hospodárenia cca
208.000,- eur (mesačné nadmerné odpočty DPH aj v státisícoch eur), za rok 2015 uviedol stratu v sume
cca 7.800,- eur, za rok 2016 stratu v sume cca 324.000,- eur, za rok 2017 stratu v sume cca 8 000,-

eur, za rok 2018 stratu v sume cca 16 000,- eur, za rok 2019 stratu v sume cca 323.000,- eur a za
rok 2020 stratu v sume cca 996.000,- eur. Povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní
ajpreukázať.Podľanázoružalovanéhožalobcanepreukázalžiadendôvod,prektorýbymalbyťpriznaný
správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, žalobca sa pripravoval na likvidáciu
zjavne už v minulosti na základe výsledkov vykonaných daňových kontrol, keď už napr. za rok 2016 mal
stratu 324.000,- EUR. Ako žalovaný zistil z obchodného registra, ktorý je verejný, spoločníci a konatelia

žalobcu založili dňa 28. 08. 2019 obchodnú spoločnosť PG TRADING, spol. s r. o., IČO 52 602 486, ktorá
je zaregistrovaná za platiteľa DPH od 14. 10. 2019. Podľa údajov v systéme finančnej správy spoločnosť
uvádza v daňových priznaniach DPH nadobudnutie tovaru a predaj v tuzemsku, výsledkom sú vlastné
daňové povinnosti od 650,- eur do 1.550,- EUR. Za zdaňovacie obdobie február 2020 uviedla táto novo
založená spoločnosť v daňovom priznaní DPH základ dane v státisícoch eur.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh

uznesením zamietne.

6. V podanej žalobe zo dňa 27. 11. 2020 žalobca žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe
odkladný účinok z dôvodov uvedených v 2. bode tohto uznesenia.7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že

by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobcovia neurobil.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 27. 11. 2020 na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh
nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).