Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419632
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119419632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: F. B., H..

XX.XX.XXXX, C. X. Z. XXXX/XX, XXX XX S., proti žalovanej: Z. R., H.. XX.XX.XXXX, C. O.Í. XXXX/
X, XXX XX Z., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01
Martin, o zaplatenie 5 050,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 3 050,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3 800,- eur od 01.10.2019 do 04.10.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3 550,- eur od 05.10.2019 do 10.06.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3
050,- eur od 11.06.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2 000,- eur zastavuje.

III. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 40,60
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa
žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 5 050,- eur s príslušenstvom. V odôvodnení podanej žaloby žalobkyňa uviedla, že žalovanej

poskytla pôžičku vo výške 6 000,- eur vkladom na účet dňa 28.07.2019, ktorú sa žalovaná zaviazala
splatiť do 30.09.2019. Žalovaná splatila časť pôžičky dňa 28.08.2019 vo výške 500,- eur, dňa 04.09.2019
vo výške 200,- eur a dňa 04.10.2019 vo výške 250,- eur. Žalobkyňa si zároveň uplatnila zákonný úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 300,- eur od 01.10.2019 do 03.10.2019, zo sumy 5 050,-
eur od 04.10.2019 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

12Up/1600/2019 zo dňa 21.11.2019, ktorým návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor žalovaná. Žalovaná v odpore proti platobnému
rozkazu uviedla, že si od žalobkyne požičala dňa 28.07.2019 sumu 6 000,- eur a dlžnú čiastku sa
snažila vrátiť, a to dňa 28.08.2019 uhradila sumu 500,- eur, dňa 04.09.2019 uhradila sumu 200,- eur
a dňa 04.10.2019 uhradila sumu 250,- eur, prevodom na účet žalobkyne. Žalobkyni však okrem týchto
splátok uhradila aj sumu 1 500,- eur v hotovosti, pričom o prevzatí týchto finančných prostriedkov nedala
žalovanej žalobkyňa žiadny doklad. Prevzatie hotovosti v sume 1 500,- eur potvrdila žalobkyňa aj v sms

správe zo dňa 22.11.2019. Žalobkyňa podala dňa 25.10.2019 trestné oznámenie, trestné konanie je
vedené pod Č.: X.-XXX/X-N.-Z.-XXXX, pričom žalobkyňa v tomto konaní potvrdzuje, že si od žalovanej
prevzala aj sumu 1 500,- eur, a teda v tomto konaní vyčíslila škodu na 3 550,- eur. Žalovaná ďalej
uviedla, že žalobkyňa si voči žalovanej uplatnila istinu v sume 1 500,- eur neoprávnene a teda žalovanánie je žalobkyni dlžná sumu 5 050,- eur ale len 3 550,- eur. Rovnako žalovaná namietala nesprávnosť
vyčíslenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 300,- eur od 01.10.2019 do 03.10.2019,
nakoľko ku dňu 01.10.2019 bol dlh žalovanej voči žalobkyni v sume 3 800,- eur a rovnako má za to, že

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 050,- eur od 04.10.2019 do zaplatenia bol nesprávne
vyčíslený, pretože dňa 04.10.2019 žalovaná bola žalobkyni dlžná sumu 3 550,- eur. Zároveň žalovaná
namietala nesprávnosť vyčíslenia trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku z podaného návrhu.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odporu uviedla, že má za to, že žalovaná nenamieta dlh, ktorý je

predmetom konania, a podaný odpor sa týka len výšky dlžnej sumy. Zároveň potvrdila, že od žalovanej
v auguste 2019 prevzala časť dlžnej sumy vo výške 1 500,- eur v hotovosti, pričom táto skutočnosť bola
opomenutá pri výpočte dlžnej sumy a nebola zohľadnená v pôvodnom návrhu na vydanie platobného
rozkazu, bola však oznámená písomne dňa 28.11.2019 vyšetrovateľovi v súvislosti s podaným trestným
oznámením. Žalovaná teda ku dňu 17.01.2020 je žalobkyni dlžná sumu 3 550,- eur bez započítania
úrokov z omeškania. Naďalej tak trvá na nároku vo výške 3 550,- eur, ako aj na zaplatení úroku z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3 800,- eur od 01.10.2019 do 03.10.2019, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 3 550,- eur od 04.10.2019 do zaplatenia. V súvislosti s trovami súdneho
konania uviedla, že uhradila súdny poplatok vo výške 151,50 eur a právnemu zástupcovi dlhuje odmenu
za právne služby vo výške 500,- eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.06.2020, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne,
žalovaná osobe a právny zástupca žalovanej osobne.

Žalobkyňa uviedla, že potvrdzuje, že ku dňu pojednávania bola dlžná suma neuhradená vo výške 3
550,- eur. Dňa 10.06.2020 žalovaná uhradila sumu 500,- eur, čím zostal dlh vo výške 3 050,- eur. V časti

žalovanej sumy vo výške 500,- eur, ktorá bola žalobkyni zaplatená dňa 10.06.2020 si túto už žalobkyňa
nenárokuje. Žalobkyňa zobrala žalobu v časti istiny vo výške 2 000,- späť.

Právnyzástupcažalovanejuviedol,žežalovanánespochybňujepôžičku.Poukazujenačiastočnéúhrady
pôžičky a zároveň uviedol, že ku dňu 30.09.2019 mala byť pôžička zo strany žalovanej vrátená, pričom

bolo vrátené 2 200,- eur, a to dňa 04.10.2019 bola uhradená čiastka 250,- eur, dňa 10.06.2020 bola
uhradená čiastka 500,- eur navrhol, aby súd rozhodol o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni
sumu 3 050,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 800,- eur od 01.10.2019
do 04.10.2019, zo sumy 3 550,- eur od 05.10.2019 do 10.06.2020 a zo sumy 3 050,- eur od 11.06.2020
do zaplatenia. Zároveň právny zástupca žalovanej uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v časti istiny

v sume 2 000,- eur a vzhľadom na to, že predmetom podanej žaloby bola suma 5 050,- eur a v čase
rozhodovania je dlžná suma 3 050,- eur má za to, že žalobkyňa bude vo veci úspešná v rozsahu 60,4 %
a žalovaná v rozsahu 43,6 %, t.j. žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo výške 19,8 %.

Žalovaná uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia svojho právneho zástupcu a k veci nemá čo viac dodať.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi výpisom z VÚB banky zo dňa
28.07.2019, úhradou v sume 500,- eur zo dňa 28.08.2019, úhradou v sume 200,- zo dňa 04.09.2019,
úhradou v sume 250,- eur zo dňa 04.10.2019 a zmluvou o pôžičke zo dňa 20.09.2019 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

6. Medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa
poskytla žalovanej sumu vo výške 6 000,- eur vkladom na účet žalovanej dňa 28.07.2019, ktorú sa
žalovaná zaviazala splatiť v zmysle prehlásenia zo dňa 20.09.2019 do 30.09.2019. Žalovaná splatila

časť pôžičky, a to dňa 25.08.2019 žalovaná uhradila v hotovosti žalobkyni sumu 1 500,- eur, následne
vkladom na účet dňa 28.08.2019 sumu 500,- eur, dňa 04.09.2019 sumu 200,- eur, dňa 04.10.2019 sumu
250,- eur. Žalobkyňa na pojednávaná konanom dňa 18.06.2020 uviedla, že dňa 10.06.2020 žalovaná
uhradila sumu 500,- eur a zároveň žalobu v časti istiny vo výške 2 000,- eur zobrala späť, s čím žalovaná
súhlasila.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.8. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa dňa 28.07.2019 vkladom na účet poskytla

žalovanej pôžičku v sume 6 000,- eur. V zmysle prehlásenia zo dňa 20.09.2019 označeného ako Zmluva
o pôžičke sa žalovaná zaviazala splatiť predmetnú pôžičku v sume 6 000,- eur do 30.09.2019. Žalovaná
uhradila žalobkyni časť istiny a to celkovo v sume 2 950,- eur nasledovne. Žalovaná do podania žaloby
podľa žalobkyne zaplatila celkovo sumu 950,- eur, a to dňa 28.08.2019 sumu 500,- eur, dňa 04.09.2019
sumu 200,- eur, dňa 04.10.2019 sumu 250,- eur, preto bol dňa 21.11.2019 vydaný Okresným súdom

Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1600/2019 na sumu 5 050,- eur s príslušenstvom. V
konaní nebolo sporné, že dňa 25.08.2019 bola žalobkyni žalovanou uhradená v hotovosti, pred podaním
žaloby aj suma 1 500,- eur. Na pojednávaná konanom dňa 18.06.2020 žalobkyňa uviedla, že žalovaná
dňa 10.06.2020 uhradila žalobkyni sumu 500,- eur. A teda po podaní žaloby bola zo strany žalovanej
zaplatená suma 500,- eur a nezapočítaná do žalovanej sumy suma 1 500,- eur, ktorú žalovaná namietala
až v podanom odpore proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu. Vzhľadom na uvedené zostala

neuhradená celkovo suma vo výške 3 050,- eur. Súd, v zmysle uvedeného, žalobe žalobkyne v časti
zaplatenia sumy 3 050,- eur vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3 050,- eur
s príslušenstvom a konanie v časti sumy 2 000,- eur zastavil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so
zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobkyni voči žalovanej aj nárok na
úrok z omeškania, a to vzhľadom na čiastočné úhrady žalovanej zo sumy 3 800,- eur od 01.10.2019 do
04.10.2019, zo sumy 3 550,- eur od 05.10.2019 do 10.06.2020, zo sumy 3 050,- eur od 11.06.2020 do
zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd
zistil, že ku dňu 01.10.2019, 05.10.2019, 11.06.2020 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej

zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje
5 % ročne.

12. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 CSP vychádzal z
pomeru úspechu a neúspechu strán vo veci. Žalobkyňou uplatnený nárok bol v sume 5 050,- eur, čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobkyne predstavuje suma 3 550,- eur, čo

v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 70,30 %. Úspech žalovanej predstavuje v % vyjadrení po
zaokrúhlení 29,70 %. Čistý úspech žalobkyne predstavuje 40,60 % (70,30 % - 29,70 %).

15. O nároku na náhradu trov konania súd teda podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobkyni,
priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 40,60 %. O

výške náhrady trov konania súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.