Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119203207.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so
sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 42 072 905, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23, Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom,

advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02, Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 928 422, v
konaní o zaplatenie 591,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 591,61 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 6.1.2019 a na

Okresný súd Martin postúpenou 13.5.2019, domáhal sa zaplatenia sumy 591,61 € spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne a to od 12.8.2018.

2.Žalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou, ženazákladeškodovejudalostievidovanejužalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo poistené v poisťovni žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti bol poškodený nútený

užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré si zapožičal u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú žalobca prikladá, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného oznámením o poistnom plnení, ktoré prikladá žalobca. Žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne so žalobcom
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z
predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody o ust. § 4
ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, žalobca bol
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil faktúru, ktorú vystavil a adresoval žalovanému č. XXXXXXXX,

ktorou upomínal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy a podací lístok preukazujúci podanie tejto zásielky
na pošte, zmluvu o nájme č. 263 zo dňa 10.5.2018 podpísanú medzi žalobcom a poškodenou Z. Ž.,faktúru č. XXXXXX, ktorú žalobca vystavil poškodenej Z. Ž. za prenájom zapožičaného vozidla, čestné
prehlásenie Z. Ž., zmluvu o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a Z. Ž. zo dňa 5.6.2018, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 5.6.2018 a faktúru vystavenú Autoservisom Galimex, s.r.o. so sídlom v

Martine - Priekope č. S. XXXXXXXXXX, adresovanú poškodenej Z. Ž.. Na výzvu súdu potom žalujúca
stranazospisupripojilavýpiszosvojhoúčtupreukazujúci,žežalovanážalobcoviposkytladňa27.7.2018
poistné plnenie vo výške 833,99 €. Súčasne žalobca oznámil konajúcemu súdu, že žalobca nedisponuje
oznámením o poistnom plnení, pretože toto poisťovňa nedoručila ani žalobcovi ani poškodenej.

4. Žalovaný sa k návrhu prvýkrát vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu, kde tvrdenia
žalobcu a jeho nároky namietal a žiadal žalobu zamietnuť. Predovšetkým žalovaný konštatoval, že
podľa jeho názoru žalobca pravdivo neopísal rozhodujúce skutočnosti pre uplatnenie jeho nároku,
neuviedol ani dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera. Konkrétne nepredložil všeobecné obchodné podmienky,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme. Zo zmluvy o nájme nie je pritom zrejmý ani počet
najazdených kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla. Tieto údaje boli ručne dopísané

na faktúre č. XXXXXX zo dňa 5.6.2018, čo je nedôveryhodné. Žalobca nadobúdanie pohľadávok
nemá zapísané v obchodnom registri ako predmet svojej činnosti a je nutné domnievať sa, že
takýmto spôsobom neoprávnene podniká. Nárok, ktorý žalobca žalobou uplatnil, v zákonnom povinnom
zmluvnom poistení výslovne neuvádza, takisto nevyplýva ani z Obč. zákonníka. Žalobca naviac v
predmetnom konaní nie je vecne legitimovaný. Z predložených dôkazov totiž vyplýva, že poškodený

mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre za prenájom. Z uvedeného potom
vyplýva,žepoškodenýpredstavovalsubjekt,ktorýboldlžníkomžalobcu.Keďžepoškodenýpredstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Pri uzatvorení
tejto zmluvy nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú
pohľadávkužalobcupredjejcézioupoškodenýžalobcovineuhradilatedamuakopohľadávkanevznikla.

V uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry
predstavujeprávepohľadávkužalobcu.Inýmislovami,uvedeným postúpenímdošlomedzipoškodeným
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s
vyššie citovaným zákonným ustanovením v zmysle § 524 Obč. zákonníka. K úhrade faktúry pritom
v uvedených súvislostiach logicky nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu realizovaného

žalobcom v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Z tejto zmluvy totiž jednoznačne vyplýva, že
prejav vôle a ich účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky, až následne k započítaniu údajne
vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči
žalovanému pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť a kauzálne žalobcovi následne
nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie. Žalobca preto

nemôže predstavovať vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom konaní. Z týchto
dôvodov podľa názoru žalovanej strany bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu absolútne
neplatným právnym úkonom.

5. Žalobca reagoval replikou. V tomto vyjadrení žalobca tvrdil, že jeho žaloba obsahuje všetky náležitostí

uvedené v zákone č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, podľa ktorého bola žaloba podaná. Žalobca
opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. a ustanovenie
§ 442 ods. 1 Obč. zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za
skutočný, teda majetkovú škodu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu.
Vznik škody potom podrobnejšie rozviedol, keď uviedol, že dňa 2.5.2018 došlo v Obci Príbovce ku

škodovej udalosti na motorovom vozidle Volkswagen Passat, EVČ: H.-XXXDM spôsobenej poškodenej
Z. Ž.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Caddy, EVČ:
G.-XXXBJ, poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla EVČ:
L.-XXXOK u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme číslo 263 zo dňa 10.5.2018. Po ukončení nájmu

žalobca vystavil poškodenej faktúru č. XXXXXX zo dňa 5.6.2018 s dátumom splatnosti 19.6.2018
na sumu 1.425,60 €. Žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti zákonom stanovenej lehote a
poškodenej nenahradil škodu vzniknutú v dôsledku predmetnej škodovej udalosti. Dňa 27.7.2018 došlo
k čiastočnému plneniu zo strany žalovaného, čím neuznal uplatnenú výšku škody, ale priznal poistné
plnenie vo výške 833,29 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v žalobe boli žalovanej

doručené už pri uplatňovaní náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti. Oznámenie o ukončení
šetrenia o poistnom plnení aj napriek tomu nebolo žalobcovi doposiaľ doručené, a preto že žalobca
opätovne poukázal na listinné dôkazy, ktoré už do spisu pripojil. V súvislosti s uplatnením svojich
nárokov žalujúca strana poukazovala na tam uvedené stanovisko Krajského súdu v Bratislave, rozsudokKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
27Cb/39/2012, či rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. Údaj
o počte najazdených kilometrov na prenajatom motorovom vozidle je irelevantný, nakoľko tento údaj

vyplýva z iného dokumentu a síce z predloženej faktúry č. XXXXXX. Vozidlo je však zapožičiavané
na dni nezávisle od počtu najazdených kilometrov. K tomuto podaniu žalobca pripojil aj všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. Uviedol však, že sa nachádzajú na webovom sídle spoločnosti žalobcu.
Žalobca je vecne legitimovaný, pretože zmluva o postúpení pohľadávky je platne uzatvorená a v
tejto súvislosti opäť poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov v iných obdobných prípadoch.

Napokon zo samotného oznámenia o poistnom plnení, ktoré poskytol žalovaný, vyplýva, že zmluva o
postúpenípohľadávky,ktorejplatnosťužvsúčasnostižalovanýnamieta,nemôžebyťsporná,keďžesám
žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné
plnenie. Ak by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky, nepoukázal by
predsa krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Tvrdenie žalovaného ohľadne postúpenia pohľadávky
je nesprávne a zavádzajúce, nakoľko ide o odplatné postúpenie nároku na náhradu škody. V danom

smere tak došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na
zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý
bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o postúpení teda nebolo postúpenie pohľadávky,
ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. V zmysle predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom,

čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody
voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Námietka žalovaného týkajúcej sa
činnosti súvisiacej s nadobudnutím a správou pohľadávok je neopodstatnená. V tomto prípade šlo
o štandardné postúpenie pohľadávky a poškodená za týmto účelom uzatvorila so žalobcom zmluvu
o postúpení pohľadávky z poistnej udalosti zo dňa 2.5.2018. Pokiaľ ide o výšku poistného plnenia,

žalobca považoval plnenie poskytnuté žalovaným za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko
práve v dôsledku škodovej udalosti poškodená nemohla svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo
vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania
opraveného vozidla poškodenej. Tvrdenie žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla mala s
prihliadnutímnakalkuláciunákladovnaopravuarozsahvykonanýchpráctrvaťiba4dni,pričomopravav

skutočnosti prebiehala dlhšie vzhľadom na faktickú nemožnosť poškodeného používať vlastné motorové
vozidlo irelevantné. Poškodený predsa nedokáže sám posúdiť náročnosť opravy, ani ovplyvniť dobu jej
trvania. Rovnako žalobca považoval za účelové a neoprávnené odrátanie údajného dlžného poistného
poškodeného z poistného plnenia.

6. K vyjadreniu žalobcu sa už žalovaná strana nevyjadrila, preto súd vo veci nariadil pojednávanie na
deň 14.8.2019, ktoré bolo vykonané a právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil podaním z 8.8.2019,
ktoré na súd došlo 8.8.2019 vo večerných hodinách. V tomto podaní žalovaný a jeho právny
zástupca vzhľadom na pracovné povinností a vyťaženosť aj z dôvodu hospodárnosti konania požiadali
ospravedlniť svoje neúčasti na pojednávaní dňa 14.8.2019 s tým, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovaniaasúhlasiasprejednanímveciavyhláseniarozsudkuvichneprítomnosti.Zotrvalinasvojom
predchádzajúcom stanovisku, kde žiadali žalobu zamietnuť a žalovanej strane priznať náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

7. Právny zástupca žalobcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní, sa pridržal dovtedy uvádzaných

skutočností vo svojich písomných podaniach. Súčasne však žiadal rozhodnúť pre neprítomnosť
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie. V merite veci poukázal už na všetky predchádzajúce tvrdenia
a na pripojené listinné dôkazy.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu stranami sporu.

9. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust.
§ 274 C.s.p..

10. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa presvedčenia súdu žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a to niekoľko dní pred
nariadeným pojednávaním. Z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že žalovaný nechce prítomnosťou

svojhoprávnehozástupcunapojednávaní,ktorýbolnapojednávaniepredvolávaný,zbytočnenavyšovať
náklady. Žalovaný sa k veci vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu a na repliku
žalobcu už neargumentoval, z čoho je možné usúdiť, že argumentáciu žalobcu nechce vyvracať
novými skutočnosťami a tvrdeniami, resp. možno z neho usudzovať aj to, že nemá ďalšie argumenty,
ktorými by sa bránil proti argumentácii žalujúcej strany. Vzhľadom na sídlo právneho zástupcu žalobcu
v Bratislave, teda vzdialené minimálne dve hodiny cesty osobným motorovým vozidlom od sídla

Okresného súdu Martin, je možno súhlasiť so žalovanou stranou, že v prípade, ak žalovaná strana
nemá iné argumenty, než už súdu oznámila, prítomnosťou na pojednávaní by došlo k ďalšiemu
navyšovaniu trov konania na strane žalovanej, najmä v prípade, ak žalovaná strana usudzuje, že
v konaní vzhľadom na dôkaznú situáciu a právnu argumentáciu protistrany, úspešná nebude. Za
takýchto okolností trvať na osobnej účasti právneho zástupcu - advokáta žalovaného na pojednávaní

pod hrozbou vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,
je podľa presvedčenia súdu nehospodárne, čiže v rozpore s článkom 17 C.s.p., podľa ktorého súdu
postupuje v konaní tak, aby vec bola, čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.
Neprítomnosťprávnehozástupcužalovanéhopopredchádzajúcejargumentáciivodporesúdunebránila

vec prejednať v neprítomnosti žalovanej strany tak, aby sa žalovanej strane neuprelo právo podať
riadny opravný prostriedok proti rozsudku súdu vydaním rozsudku pre zmeškanie. Podľa presvedčenia
súdu ospravedlnenie žalovanej strany prišlo včas a to niekoľko dní pred nariadeným pojednávaním a
hospodárnosť, na ktorú sa žalovaná strana odvolávala, je jednou z hlavných zásad civilného sporového
konania. Neprítomnosť žalovanej strany na druhej strane nebola ani dôvodom pre prípadné odročenie

pojednávania a postup súdu nesťažila. Preto súd rozhodoval po vykonaní dokazovania rozsudkom, voči
ktorému pripustil odvolanie.

12. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany sporu do spisu
pripojili. Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:

13. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 2.5.2018 došlo k škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená
poistencom žalovanej vo vozidle Volkswagen Caddy, EČ: G.-XXXBJ na vozidle poškodenej Z. Ž.
Volkswagen Passat, EČ: H.-XXXDM. Vozidlo bolo opravované v Autoservise Galimex, s.r.o. so sídlom
v Priekope a to od 10.5.2018 do 5.6.2018, keď bola vystavená za jeho opravu faktúra č. S. celkovo na

sumu 664,75 € za opravu. Po dobu opravy poškodená Z. Ž. používala motorové vozidlo zapožičané
žalobcom a to motorové vozidlo Nissan Qashqai, EVČ: L.-XXXOK za zmluvné nájomné 52,80 € na
základe zmluvy o nájme č. 263 zo dňa 10.5.2018. Žalobca ako prenajímateľ zapožičaného motorového
vozidla potom za prenájom motorového vozidla vystavil poškodenej Z. Ž. faktúru č. XXXXXX dňa
5.6.2018 na celkovú sumu 1.425,60 €. Z faktúry vyplynulo, že žalobca poškodenej Ž. účtoval cenu

prenájmu za 27 dní od 10.5.2018 do 5.6.2018 v celkovej výške 1.425,60 €. Z čestného vyhlásenia Z.
Ž. vyplynulo, že z dôvodu opravy motorového vozidla Volkswagen Passat, EVČ: H.-XXXDM používala
po túto dobu vozidlo zapožičané žalobcom a to denne za účelom cesty do zamestnania z miesta
bydliska v Turčianskom Michale do miesta práce v Martine a tiež na nosenie dieťaťa do predškolského
zariadenia, vybavovanie bežných potrieb. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 5.6.2018

medzi poškodenou Z. Ž. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplynulo, že postupca má
peňažnú pohľadávku voči Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group vo výške 1.425,60 €
z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. za škodu, ktorú spôsobilo motorové
vozidlo Volkswagen Caddy, EVČ: G.-XXXBJ na motorovom vozidle poškodenej Volkswagen Passat,
EVČ: H.-XXXDM. Postupca touto zmluvou podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka postúpil postupníkovi,

teda žalobcovi túto pohľadávku a žalobca sa zaviazal poškodenej ako postupcovi uhradiť za postúpenie
pohľadávky odplatu vo výške 1.425,60 €, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXX vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi za náhradné motorové vozidlo zn. Nissan Qashqai, EVČ: L.-
XXXOK. V článku 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky a to nárok postupcuna úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky aj nárok postupníka na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže žalobca si bude pohľadávku podľa
bodu 1., teda nárok na poistné plnenie vo vzťahu k poisťovni vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný

účet. Postúpenie pohľadávky potom poškodená Z. Ž. listom z 5.6.2018 oznámila poisťovni. Je zrejmé,
že poisťovňa neuznala nároky poškodenej, resp. žalobcu z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky v
celom rozsahu, pretože podľa pripojeného výpisu z účtu žalobcu poskytla poistné plnenie žalobcovi vo
výške 833,99 € dňa 27.7.2018, keď bola táto suma pripísaná na účet žalobcu. Rozdiel medzi postúpenou
pohľadávkou vo výške 1.425,60 € a poskytnutým poistným plnením vo výške 833,99 € predstavuje

žalovanú istinu 591,61 €.

14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

16. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

17. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

20. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).

21. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

22.Súddospelkpresvedčeniu,žepoškodenáŽ.vrámcinárokunanáhraduškodypodľa§4ods.2písm.
b/Zákonač.381/2001Z.z.,malanároknanáhraduškodyvočipoisťovnivzmysleust.§15ods.1Zákona
č. 381/2001 Z.z. v plnej výške, teda vo výške celkových nákladov prenájmu 1.425,60 €. Prenájom
náhradného vozidla trval od 10.5.2018 do 5.6.2018, kedy bola ukončená podľa faktúry autoservisu
oprava vozidla, bola vystavená za túto opravu faktúra. Naviac je nutné konštatovať, že žalovaná strana

v súdnom konaní ani dĺžku prenájmu, ale ani dĺžku opravy nerozporovala.

23. Súd považoval sumu, ktorá mala poškodená Ž. vynaložiť za prenájom náhradného motorového
vozidla za dôvodný výdavok, nakoľko práve prenájom motorového vozidla počas doby opravypoškodeného motorového vozidla má podľa presvedčenia súdu poškodenému sanovať diskomfort,
ktorému je vystavený tým, že na uspokojovanie svojich osobných potrieb, plnenie pracovných úloh
nemôže využívať vlastné poškodené motorové vozidlo. Z čestného vyhlásenia poškodenej vyplynulo,

že náhradné vozidlo používala počas opravy motorového vozidla a táto skutočnosť rozporovaná, ani
vyvrátená nebola. V zmysle ust. § 524 ods. 1 Obč. zákonníka sa žalobca stal na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok novým veriteľom voči žalovanému a to v rozsahu postúpenej pohľadávky vo
výške 1.425,60 €. Ak mu poisťovňa uhradila len časť tejto sumy a nezaplatila sumu 591,61 €,
konala tak žalovaná strana nedôvodne.

24. Súd je preto toho presvedčenia, že platným postúpením pohľadávky voči žalovanej poisťovni z
poškodenej Z. Ž. na žalobcu, sa žalobca stal vecne legitimovanou osobou na uplatňovanie nároku na
náhradu škody v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá vznikla v rámci v žalobe uvedenej
poistnej udalosti protiprávnym konaním poistenca žalovanej vo výške 591,61 € (1.425,60 € - 833,99 €).
Súd preto žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na zaplatenie sumy 591,61 €.

25. Súd zamietol žalobu v časti, kde žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy
591,61 € od 12.8.2018 do zaplatenia. Súd tak urobil z toho dôvodu, že nárok poškodeného, alebo
jeho právneho nástupcu, na úroky z omeškania upravené v ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je
striktne v zmysle citovaného ustanovenia viazaný na nesplnenie povinnosti poisťovne v ust. § 11 ods.

6 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalujúca strana v konaní neprodukovala dôkaz, že by poisťovňa nebola
splnila povinnosti, ktoré vyplývali pre ňu z ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto jej podľa
presvedčenia súdu nevznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle „lex specialis“ vo vzťahu k ust. § 517
ods. 2 Obč. zákonníka a totiž nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z..
Podobný názor zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 3Cdo/145/2017

z 22.11.2018.

26. Neúspech žalujúcej strany v časti úrokov z omeškania súd považoval za neúspech nepatrný a keďže
Civilný sporový poriadok nemá príslušné ustanovenie, ktoré by reagovalo na situáciu, keď je jedna zo
strán sporu len nepatrne neúspešná vo vzťahu k protistrane, súd o trovách konania rozhodoval podľa

čl. 4 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému právo na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.