Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221010024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221010024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci obžalovaného: 1/R. V.Ý.,

narodený XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. XXX, D. V., 2/ mladistvý P. V., narodený XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom G. XXX, D. V., 3/ mladistvý Y. V., narodený XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom G. XXX,
D. V., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákon a pre ďalšie trestné činy, na hlavnom pojednávaní dňa
31. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1./ R. V. C. G. Ý. , narodený XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. XXX, D. V., toho času od 23.08.2020
vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

2./ mladistvý P. V. C. G. Ý. , narodený XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. XXX, D. V.,

3./ mladistvý Y. V. C. G. Ý. , narodený XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom G. XXX, D. V.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

1./ obžalovaní R. V., mladistvý P. V. a mladistvý Y. V. spoločným konaním dňa 23.08.2020 v čase
okolo 00:45 hodine na ceste v Rómskej osade v obci G., D. V., po upozornení U. V., narodeným
XX.XX.XXXX, aby prestali búchať po chatrči, nachádzajúcej sa oproti chatrči číslo XXX, fyzicky napadli
U. V., narodeného XX.XX.XXXX, tak, že všetci traja prišli k nemu, pričom obžalovaný R. V. ho buchol
baseballovou palicou po pravej ruke, obžalovaný P. V. ho udrel dvakrát do pravej ruky a obžalovaný Y.

V. ho udrel do chrbta drevenou latkou, po úderoch spadol na zem a bitím utrpel povrchové pomliaždenie
pleca a ramena s dobou liečenia do 7 dní, G. Š., keď chcela priateľa chrániť, začali všetci obžalovaní biť
aj ju a to rukami aj palicami po celom tele, pričom bitkou jej spôsobili zranenie a to povrchové poranenie
predlaktia s dobou liečenia do 7 dní,

2./obžalovaníR.V.amladistvýP.V.včaseokolo01.00hodinenásledneprišlikuzamknutýmvchodovým
dverám do chatrče číslo XXX, slúžiacej ako obydlie poškodeného U. V., narodeného XX.XX.XXXX, kde

pokrikovali na neho so slovami „U. otvor zabijeme ťa, podrežeme ti krk", udieraním baseballovou palicou
nauvedenévchodovédvere,rozbilivhornejčastivchodovýchdveríokienko,načoimotvorilaU.V.,ktorú
po otvorení obžalovaný mladistvý P. V. násilím odsotil, vošiel do miestnosti, za ním šiel obžalovaný R. V.,
obžalovaný ml. P. V. pristúpili k posteli, v ktorej sa v tom čase nachádzal U. V., narodený XX.XX.XXXX,
ktorého s nožom v ruke jedenkrát bodol do oblasti chrbta, v dôsledku čoho mu spôsobil bodný kanál
smerujúci šikmo nadol o dĺžke a šírke 2 cm a druhýkrát do oblasti pravého ramená laterálne, v dôsledku
čoho U. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, spôsobil ľahké zranenia s primeranou

dobou liečenia do 10 dní,3./ následne sa obžalovaný mladistvý P. V. vrátil k chatrči číslo XXX, kde s nožom v ruke vošiel cez
neuzamknuté vchodové dvere do vnútra chatrče, tam bol vyzvaný F. Š., aby opustil ich obydlie, na čo
obžalovaný mladistvý P. V. nereagoval, neoprávnene vo vnútri zotrval a s nožom v ruke sa po Rómsky

vyhrážal poškodenému U. V., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý sa tam v tom čase nachádzal, že ho
zareže, kde po krátkom čase od toho upustil a z chatrče odišiel,

t e d a

obžalovaný R. V. v bode 1/
spoločnýmkonanímsadopustilfyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného,

obžalovaný R. V. v bode 2/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

- spoločným konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný mladistvý P. V. v bode 1/
spoločnýmkonanímsadopustilfyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného,

obžalovaný mladistvý P. V. v bode 2/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,
- spoločným konaním inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

obžalovaný mladistvý P. V. v bode 3/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný mladistvý Y. V. v bode 1/

spoločnýmkonanímsadopustilfyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný R. V. v bode 1/

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný R. V. v bode 2/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaný mladistvý P. V. v bode 1/
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný mladistvý P. V. v bode 2/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1/ Trestného zákona,

obžalovaný mladistvý P. V. v bode 3/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona,

obžalovaný mladistvý Y. V. v bode 1/
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný R. V.Ý.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno d/ Trestného zákona
a pri zistení priťažujúcich okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, na úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2/ obžalovaný mladistvý P. V.
Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 41 odsek 1
Trestnéhozákona,§38odsek2Trestnéhozákona,prizistenípoľahčujúcejokolnostipodľa§36písmeno
l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, na

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok.

3/ obžalovaný mladistvý Y. V.
Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákon, § 117 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek

3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
1 (jeden) rok.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému R. V., narodenému XX.XX.XXXX
v V., trvale bytom G. XXX, D. V., mladistvému P. V., narodenému XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G.

XXX, D. V. a mladistvému Y. V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. XXX, D. V. povinnosť nahradiť
poškodenejspoločnosti-DÔVERAzdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomEinsteinova25,Bratislava,IČO:
35 942 436, spolu škodu vo výške 221,95 eura (dvestodvadsaťjeden eur a deväťdesiatpäť eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou
Pv XXX/XX/XXXX obžalobu na obžalovaných R. V., mladistvého P. V., mladistvého Y. V. pre tri skutky

a to v bode 1/ obžaloby u všetkých troch obžalovaných R. V., mladistvého P. V. a mladistvého Y. V.
právne posúdený prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2/ obžaloby u obžalovaného R. V.
právne posúdený ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, u obžalovaného mladistvého P. V. právne posúdený ako prečin porušovanie
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, v bode 3. obžaloby u obžalovaného
mladistvého P. V. právne posúdený ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
v bode 1/ obvinení R. V., ml. P. V. a ml. Y. V. spoločným konaním dňa 23.08.2020 v čase okolo 00:45
hodine na ceste v Rómskej osade v obci Lenartov, okres Bardejov, po upozornení U. V., narodeným
XX.XX.XXXX, aby prestali búchať po chatrči, nachádzajúcej sa oproti chatrči číslo XXX, fyzicky napadli

U. V., narodeného XX.XX.XXXX, tak, že všetci traja prišli k nemu, pričom R. V. ho buchol baseballovou
palicou po pravej ruke, P. V. ho udrel dvakrát do pravej ruky a Y. V. ho udrel do chrbta drevenou latkou,
po úderoch spadol na zem a bitím utrpel povrchové pomliaždenie pleca a ramena s dobou liečenia do
7 dní, G. Š., keď chcela priateľa chrániť, začali všetci obvinení biť aj ju a to rukami aj palicami po celom
tele, pričom bitkou jej spôsobili zranenie a to povrchové poranenie predlaktia s dobou liečenia do 7 dní,

v bode 2/ obvinení R. V. a ml. P. V. v čase okolo 01.00 hodine následne prišli k uzamknutým vchodovým
dverám do chatrče číslo XXX, slúžiacej ako obydlie poškodeného U. V., narodeného XX.XX.XXXX, kde
pokrikovali na neho so slovami „U. otvor zabijeme ťa, podrežeme ti krk", udieraním baseballovou palicou
na uvedené vchodové dvere rozbili v hornej časti vchodových dverí okienko, na čo im otvorila U. V.,
ktorú po otvorení ml. P. V. násilím odsotil, vošiel do miestnosti, za ním šiel R. V., obvinený ml. P. V.

pristúpili k posteli, v ktorej sa v tom čase nachádzal U. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorého s nožom v ruke
jedenkrát bodol do oblasti chrbta, v dôsledku čoho mu spôsobil bodný kanál smerujúci šikmo nadol o
dĺžke a šírke 2 cm a druhýkrát do oblasti pravého ramená laterálne, v dôsledku čoho U. V., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, spôsobil ľahké zranenia s primeranou dobou liečenia 10 dní,
v bode 3/ následne sa obvinený ml. P. V. vrátil k chatrči číslo XXX, kde s nožom v ruke vošiel cez

neuzamknuté vchodové dvere do vnútra chatrče, tam bol vyzvaný F. Š., aby opustil ich obydlie, na čo ml.
P. V. nereagoval, neoprávnene vo vnútri zotrval a s nožom v ruke sa po Rómsky vyhrážal poškodenému
U. V., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý sa tam v tom čase nachádzal, že ho zareže, kde po krátkom
čase od toho upustil a z chatrče odišiel.

Po preskúmaní obsahu podanej obžaloby a obsahu súdneho spisu súd nariadil vo veci hlavné
pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom súd umožnil obžalovaným R. V.,
mladistvému P. V., mladistvému Y. V. po zákonnom poučení o ich procesných právach podľa § 34 odsek

1, § 121 odsek 2 Trestného poriadku, trestných následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestnéhozákona, vrátane následkov vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku,
urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Potom postupne každý z obžalovaných v
určenom poradí, najprv R. V., mladistvý P. V. a mladistvý Y. V., každý zvlášť, urobili svoje vyhlásenie, kde

R. V. vyhlásil že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 1/ obžaloby a vyhlásil, že je nevinný
zo spáchania skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby. Obžalovaný mladistvý P. V. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe (bod 1, 2 a 3/ obžaloby). Obžalovaný mladistvý Y. V. vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (bod 1/ obžaloby).

Vzhľadom na vyhlásenia obžalovaných súd každému z obžalovaných jednotlivo položil otázky v zmysle
§ 257 odsek 4 Trestného poriadku s odkazom na § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku. Každý z obžalovaných odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno c/,
d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené im v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku, zhodne
ÁNO, pričom neboli pochybnosti o tom, že by položeným otázkam nerozumeli a ani o tom, že by
nerozumeli o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku, po zistení stanoviska

prokurátora (§ 257 odsek 6 Trestného poriadku), prítomných poškodených na hlavnom pojednávaní, ich
obhajcua zákonnýchzástupcov,individuálneukaždéhozmladistvýchobžalovaných,súdnajprvvyhlásil
uznesenie, ktorým podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
R. V., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 1/ obžaloby a v zmysle § 257 odsek 8
Trestného poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná a vykoná len

dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom v bode 2/ obžaloby, s výrokom o treste a náhrade škody,
následne vyhlásil uznesenie, ktorým podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaných mladistvého P. V. a mladistvého Y. V. (ďalej len obžalovaní), že sú vinní zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe a v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a

náhrade škody.

Vina obžalovaných mladistvého P. V. a mladistvého Y. V. zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
tak bola na základe ich vyhlásení dokázaná. Vina obžalovaného R. V. bola na základe jeho vyhlásenia
dokázaná, len čo do skutku uvedeného v bode 1/ obžaloby. Preto súd na hlavnom pojednávaní

pokračoval a vykonal dokazovanie v rozsahu súvisiacim s nepriznaným skutkom uvedeným v bode
2/ obžaloby (na preukázane viny či neviny obžalovaného R. V. zo spáchania skutku) a ďalej vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokmi o treste a náhrade škody a to z dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní a v konaní pred súdom.

Na hlavnom pojednávaní samosudca vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. V., ktorý
poprel spáchanie skutku v bode 2/ obžaloby spoločným konaním s obžalovaným mladistvým P. V.. Na
vysvetlenie podstatných rozporov jeho výpovede na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní bola
čítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania (23.08.2020), z obsahu ktorej bola zrejmá jeho
spoluúčasť na spáchaní skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby, pričom obžalovaný podstatné rozpory

nevyvrátil, len uviedol, že zápisnice podpísal na polícii bez toho, aby mu bol zrejmý ich obsah, ďalej
uviedol, že nevie ani sa nepamätá, čo podpisoval a udal, že bol v strese. Pred súdom uviedol, že v
čase spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu a na mnohé veci si nepamätá, ale už nevysvetlil,
ako je možné, že ak si na mnohé vecí nepamätá, tak v zápisnici v prípravnom konaní už v triezvom
stave uviedol priebeh svojho konania a spáchania skutku. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol,

že čítať a písať vie a zároveň potvrdil, že rozumie slovenskému jazyku, no nevysvetlil, ako je možné,
že došlo k tomu, že nevedel, čo podpísal pri výsluchu pred vyšetrovateľom. Obžalovaný si údajne
zápisnicu z prípravného konania neprečítal a teda nevedel, čo podpisuje. Vo výpovedi z prípravného
konania obžalovaný R. V. uviedol, že k domu poškodeného U. V., narodeného XX.XX.XXXX a U. V.L.
sa vybrali spoločne s ostatnými spoluobžalovanými mladistvým P. V. a s mladistvým Y. V.. Na mieste

spoločne búchali palicami, ktoré si vzali so sebou, po dverách domu U. V. a U.Q. V. a pritom rozbili okno.
Obžalovaný R. V. mal so sebou baseballovú pálku. Potom dvere otvorila U. V. a ako prvý mal do vnútra
vojsť mladistvý Y. V., po ňom vošli dnu obžalovaný R. V. a obžalovaný mladistvý P. V., ktorý mal mať so
sebou nôž. Vo výpovedi obžalovaný R. V. taktiež uviedol, že on tiež kričal na poškodeného U. V., „že
ho zabije, že ho zabijem s nožíkom a také veci“.

Samosudca na hlavnom pojednávané vypočul obžalovaného mladistvého P. V., už ako svedka, ktorý
vo svojej (nejednoznačnej) výpovedi ku skutku uvedenom v bode 2/ obžaloby, ku ktorému sa priznal,
popieral, že by obžalovaný R. V. spáchal skutok uvedený v bode 2/ obžaloby, tento sa nemal slovnevyhrážať ani neoprávnené vstúpiť do chatrče slúžiacej ako obydlie poškodeného U. V.É., narodeného
XX.XX.XXXX. Do chatrče mali vstúpiť len mladistvý P. V. a mladistvý Y. V.. Vstúpiť do chatrče mal
obžalovaný R. V. len za účelom, aby zabránil mladistvému P. V. v napádaní poškodeného U. V. nožom.

Obžalovaný mladistvý taktiež uviedol, že palicami a baseballovou pálkou mal na dvere chatrče biť len
on a mladistvý Y. V., pričom okno mal niekto z obžalovaných rozbiť rukou. Vo výpovedi potvrdil, že U.H.
V. potom, čo otvorila dvere chatrče, chytil on a odsotil ju a následne pristúpil k poškodenému U. V.,
narodenému XX.XX.XXXX, ktoré pichol nožom. Vyhrážať sa poškodenému nemal nikto, len ho vyzývali,
aby tento otvoril, že prečo ich volá na bitku a potom sa ich bojí. Obžalovaný R. V. bol celý čas vonku až

do chvíle, keď mal vstúpiť do chatrče, aby odtiahol mladistvého obžalovaného von. Na otázku obhajcu
obžalovanéhoR.V.,čiobžalovanýmladistvýpočulobžalovanéhoR.V.niekomusavyhrážať,tenuviedol,
že R. V. sa mal vyhrážať poškodenému, keď odchádzali preč, že keď poškodený neprestane, tak ho
domláti s rukami. Na otázku obhajcu R. V.B., že „Ale poškodený spal?“ obžalovaný mladistvý odpovedal,
že keď išli preč, mal poškodený prísť zasa von a zas kričať.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného mladistvého Y. V., ktorý odoprel vypovedať,
preto bola čítaná jeho výpoveď z prípravného konania (11.11.2020). Vo výpovedi z prípravného konania
obžalovaný mladistvý Y. V. ku skutku uvedenom v bode 2/ obžaloby uviedol, že nie je pravda, že
obžalovaný R. V. pichol U. V. (narodeného XX.XX.XXXX), to urobil obžalovaný P. V., ktorý mal nôž.
Bližšie sa k okolnostiam odmietol vyjadriť, pretože U. V. je jeho rodina.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie výsluchom poškodeného U. V.,
narodeného XX.XX.XXXX. Svedok U. V. odmietol vo veci vypovedať, preto boli čítané jeho výpovede
z prípravného konania podľa § 263 odsek 3 písmeno c/ Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi zo
dňa 23.08.2020 svedok ku skutku uvedenom v bode 2/ obžaloby uviedol, že v ten deň si na okolnosti

spáchania nepamätá z dôvodu jeho vysokej opilosti a všetko, čo k veci vie uviesť, je od jeho manželky
Miriamy Bilej. Tá mu povedala, že k ním do chatrče vošiel R. V. a P. V., ktorí ho bodli nožom do chrbta a
do pravej ruky počas toho, ako ležal na posteli a vyhrážali sa mu, že ho podrežú. Jeho manželka doložila
k zraneniam do spisu lekársku správu. V závere výpovede uviedol, že konanie obžalovaných R. V. a
mladistvého P. V. ho veľmi vyľakalo a tým, že sa bojí toho, aby ho nepodrezali nožíkom, „lebo oni sú toho

schopní“. K vyhrážkam uviedol, že ich berie vážne a bojí sa obžalovaných. K poškodeniu dverí chatrče
uviedol len to, že mu bola spôsobená škoda v sume 20 Eur. Vo výpovedi zo dňa 11.11.2020 svedok
uviedol, že všetci obžalovaní sú jeho rodina. V čase, keď malo dôjsť k jeho napadnutiu, bol značne opitý
a preto sa nevie bližšie vyjadriť, čo sa stalo. Vo veci odkázal na svoju manželku U. V..

Súd vzhľadom na povahu veci nepovažoval osobný výsluch svedkyne U. V. za potrebný a navrhol v
zmysle § 263 odsek 1 Trestného poriadku namiesto výsluchu svedkyne na hlavnom pojednávaní čítanie
zápisníc o jej výpovediach z prípravného konania. S takýmto postupom vyslovil nesúhlas prokurátor a
navrhol vykonanie dôkazu osobným výsluchom svedkyne. Na to súd vyhlásil uznesenie, ktorým v zmysle
§ 272 odsek 3 Trestného poriadku odmietol vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne U. V. a poučil o

neprípustnosti podania sťažnosti proti tomuto uzneseniu. Následné podľa § 263 odsek 3 písmeno a/
Trestného poriadku súd prečítal výpovede svedkyne U. V. zo dňa 23.08.2020 a 03.12.2020.

Z obsahu výpovede svedkyne U. V. z prípravného konania zo dňa 03.12.2020 je zrejmé, že táto
zotrvala na svojom výsluchu z 23.08.2020. Vo výpovedi uviedla, že do chatrče sa mal dobíjať hlavne

obžalovaný mladistvý P. V., pričom do domu vošli len obžalovaní R. V. a mladistvý P. V.. Mladistvý Y. V.
do chatrče nešiel. Jej manžela poškodeného U. V. mal nožom napadnúť mladistvý P. V. a nie R. V. a
to tak, že ho bodol nožom raz do chrbta a raz do pravej ruky, pričom práve R. V. mal mladistvému P.
V. brániť v ďalšom napádaní poškodeného. Vo výpovedi svedkyňa upravila svoju skoršiu výpoveď zo
dňa 23.08.2020, keď uviedla, že si vo svojej skoršej výpovedi zamenila osoby a mená obžalovaných a

to R. V. a mladistvého P. V.. Z výpovede svedkyne zo dňa 23.08.2020 bolo napriek zámene v osobách
a menách obžalovaných R. V. a mladistvého P. V. zo strany svedkyne dôkladne popísané spoločné
konanie obžalovaných, spočívajúce v udieraní palicami na dvere chatrče, kde sa nachádzal poškodený
U. V., narodený XX.XX.XXXX a svedkyňa a s tým spojené rozbitie okna na chatrči niekoľkými silnými
údermi palíc na vchodové dvere do chatrče a vykrikovanie na poškodeného slovami „U. otvor zabijeme

ťa, podrežeme ti krk“ a to v rómskom jazyku. Obžalovaní po rozbití okna neustále búchali na dvere
chatrče a kričali na poškodeného U. V., že ho zabijú. Ďalej bol z výpovede svedkyne zrejmý neoprávnený
spôsob vniknutia oboch obžalovaných, t. j. R. V. a mladistvého P. V. do chatrče a taktiež ich následné
násilnékonanieasprávaniesa,akoajspôsob,akodošlokbodnutiuaporaneniupoškodenéhonožomzostrany jedného z obžalovaných. Z obsahu výpovede bolo zrejmé, že potom, čo svedkyňa odomkla dvere
chatrče, bola odsotená jedným z obžalovaných, pričom spadla na zem a následne obaja obžalovaní
vošli do vnútra chatrče a šli k poškodenému, kde ho jeden z obžalovaných bodol nožom do chrbta a

do pravej ruky. Potom istý čas zotrvali v chatrči, kde sa ďalej vyhrážali poškodenému, že ho zabijú a
podrežú, ak svedkyňa zavolá políciu a tejto taktiež vulgárne nadávali.

Osobný výsluch svedkyne U. V. súd nepovažoval za potrebný, za situácie kedy sa obžalovaní mladistvý
P. V. a mladistvý Y. V. v celom rozsahu priznali ku skutkom im kladeným za vinu, pričom obžalovaný

R. V. sa priznal ku skutku uvedenom v bode 1/ obžaloby a dokazovanie sa vykonávalo len v rozsahu
nepriznaného skutku v bode 2/ obžaloby. Za uvedeného stavu súd dospel k záveru, že by vzhľadom
na rýchlosť trestného konania bolo neúčelné odročiť hlavné pojednávanie len z dôvodu osobného
výsluchu svedkyne U.Q. V.. Súd poukazuje tiež na to, že už v prípravnom konaní svedkovia, teda aj
samotná svedkyňa, ako aj poškodení a taktiež jednotliví obžalovaní postupne menili s odstupom času
v predmetnej trestnej veci svoje výpovede ku skutkom uvedených v jednotlivých bodoch obžaloby.

Rovnako tak na hlavnom pojednávaní v rozsahu vykonaného dokazovania ku skutku uvedenom v bode
2/ obžaloby došlo k zmene výpovedi obžalovaného mladistvého P. V. (už v pozícii svedka), k odopretiu
výpovede zo strany obžalovaného mladistvého Y. V. (už v pozícii svedka) a taktiež k odopretiu vo veci
vypovedať zo strany poškodeného U.Z.C. V., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je manželom U. V.. Bol
preto dôvodný predpoklad, že svedkyňa by pred súdom zmenila, prípadne poopravila svoju výpoveď v

prospechobžalovanéhoR.V.,prípadneodmietlavypovedaťpredsúdom,nakoľkotakurobilajjejmanžel,
t. j. poškodený U. V., ktorý je, ako uviedol vo svoje výpovedi z prípravného konania, v príbuzenskom
vzťahu s obžalovanými.

Ďalšie dokazovanie súvisiace s nepriznaným skutkom v bode 2/ obžaloby (na preukázania viny či neviny

obžalovaného R. V.) samosudca vykonal podľa § 269 Trestného poriadku oboznámením a čítaním
listinných dôkazov zo spisu spisová značka 4T/7/2021 Okresného súdu Bardejov a to čítaním správy o
obhliadke miesta činu a oboznámením príslušnej fotodokumentácie, závermi znaleckého posudku číslo
XX/XXXX k osobe poškodeného U. V., narodeného XX.XX.XXXX a oboznámením s obsahom lekárskej
správykosobepoškodenéhoU.V.,narodenéhoXX.XX.XXXX.Ďalejsúdpodľa§269Trestnéhoporiadku

oboznámil čítaním so správou o povesti na obžalovaných vyhotovenou obcou G., správami Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Bardejov na mladistvých obžalovaných, oboznámil odpismi registra trestov na
obžalovaných a výpismi z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obžalovaných.

Z oboznámenej zápisnice z miesta činu a k nej príslušnej fotodokumentácie súd zistil, vo vzťahu ku

skutku pod bodom 2/ obžaloby, lokáciu miesta činu a rozsah vzniknutých škôd a poškodení na majetku
poškodených, ktoré boli spôsobené spoločným konaním obžalovaných, respektíve v prípade bodu 2/
obžaloby spoločným konaním obžalovaného R. V. a mladistvého P. V.. Taktiež z oboznámenia zápisnice
z miesta činu a fotodokumentácie zistil, že došlo zo strany polície k zaisteniu dôkazu - časti baseballovej
pálky.

Z oboznámeného záveru znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a lekárskej správy
súd zistil vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ obžaloby rozsah poranení poškodeného U. V., narodeného
XX.XX.XXXX,spôsobenémubodnutímnožaakoajdobuliečeniapoškodeného.Zoznaleckéhoposudku
súd zistil aj bodové ohodnotenie zranení spôsobených poškodenému ako aj vyčíslenie výšky bolestného

a sťaženia spoločenského uplatnenia v eurách.

Zo správy Obce G. súd zistil, že obžalovaný R. V. v mieste bydliska požíva priemernú povesť. Tento
nebolprejednávanýpriestupkovoukomisiou.Spolusdružkouajednýmdieťaťomžilivjednejdomácnosti
so svojimi rodičmi a súrodencami. Obec má vedomosť o tom, že v rodine prebiehali časté konflikty

medzi rodičmi menovaného, pričom konflikty prebiehali aj medzi spoluobčanmi v rómskej osade, ktoré
vyúsťovalidofyzickéhonásilia.ObžalovanýmladistvýP.V.,ktorýjebratomobžalovanéhoR.V.,nepožíva
v mieste bydliska dobrú povesť. Žije v jednej domácnosti s rodičmi a súrodencami. Po ukončení povinnej
školskej dochádzky nepokračoval ďalej v štúdiu. Obec má vedomosť o tom, že obžalovaný mladistvý
P. V. sa správa v rodine a v rámci svojej komunity problémovo a agresívne, napádal svoju partnerku,

odmietal poslúchať matku a neplnil si riadne školskú dochádzku. Priestupkovou komisiou obce nebol
prejednávaný. Obžalovaný mladistvý Y. V. je v mieste bydliska hodnotený dobre. Žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi a súrodencami. Je študentom prvého ročníka Spojenej školy v Bardejove v odbore
murár. Prejednávaný priestupkovou komisiou obce nebol.Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov k osobe obžalovaného R. V. súd zistil, že obžalovaný sa počas výkonu
väzby správa slušne a disciplinovane a plní si pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku. Plní

si režim dňa a k zamestnancom ústavu sa správa na požadovanej úrovni.

Zo správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov súd ku charakteristike obžalovaného
mladistvého P. V. zistil, že tento odmietal chodiť do školy, zanedbával plnenie povinnej školskej
dochádzky a dopúšťal sa páchania priestupkovej činnosti. Podľa vyjadrenia jeho matky obžalovaný

nerešpektuje svojich rodičov, je agresívny voči matke, priateľke a širšiemu okoliu. Ku charakteristike
obžalovanéhomladistvéhoY.V.súdzistil,žeobžalovanýštudujenaSpojenejškolevBardejove,doškoly
chodí pravidelne a školsky poriadok neporušuje. Obžalovaný je skôr utiahnutý, tichý a prispôsobivý.

Z odpisu z registra trestov a z výpisov z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný R. V.
má len jeden záznam v registri trestov, pričom predchádzajúce trestné konanie vedené na Okresnom

súde Bardejov pod spisovou značkou XT/XX/XXXX sa skončilo podmienečným odsúdením na trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok do 12.02.2020. V Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR má obžalovaný len jeden záznam, týkajúci sa priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Obžalovaný mladistvý P. V. nemá žiaden záznam v registri trestov, pričom v Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný dva záznamy týkajúce sa priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu a priestupku proti majetku. Obžalovaný mladistvý Y. V. nemá žiaden záznam v registri
trestov, a taktiež nemá žiaden záznam v Ústrednej evidencie priestupkov MV SR.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy súvisiace so skutkom uvedeným v bode 2/ obžaloby,
ktorého sa mal dopustil obžalovaný R. V.C.G. spoločným konaním s obžalovaným mladistvým P.

V., nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých
okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že
obžalovaný R. V. sa dopustil skutku pod bodom 2/ obžaloby.

Vina obžalovaného R. V. zo spáchania skutku v bode 2/ obžaloby bola preukázaná najmä výpoveďami
svedkyne U. V. z prípravného konania, výpoveďou poškodeného U. V., narodeného XX.XX.XXXX z
prípravného konania, výpoveďou obžalovaného mladistvého P. V. na hlavnom pojednávaní, výpoveďou
obžalovaného R. V. z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní a z vykonaných listinných dôkazov
vzťahujúcich sa ku skutku uvedenom v bode 2/ obžaloby.

Pretože v priebehu prípravného konania s odstupom času, ako aj počas dokazovania na hlavnom
pojednávaní svedkovia, poškodení a obžalovaný R. V. menili svoje výpovede, súd vyhodnotil v rozsahu
vykonaného dokazovania súvisiaceho s nepriznaným skutkom v bode 2/ obžaloby ako hodnoverné
(spoľahlivé), najmä výpovede svedkyne U. V. z prípravného konania, výpoveď poškodeného U. V.B.,

narodeného XX.XX.XXXX z prípravného konania, ako aj výpoveď obžalovaného R. V. z prípravného
konania. Svedeckú výpoveď obžalovaného mladistvého P. V. na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil
ako neobjektívnu a nedôvodnú a tejto neuveril, nakoľko sa u mladistvého P. V. jedná o rodinného
príslušníka obžalovaného R. V., konkrétne jeho brata a tento sa snažil svojou svedeckou výpoveďou
pomôcťobžalovanémuR.V.,abyhozbaviltrestnejzodpovednostizaskutokuvedenývbode2/obžaloby.

V tomto závere utvrdila súd taktiež skutočnosť, že obžalovaný mladistvý P. V. urobil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie o vine zo spáchania skutkov uvedených v bodoch 1., 2. a 3/ obžaloby, teda tento
sa so skutkami uvedenými v jednotlivých bodoch obžaloby, t. j. aj so skutkom v bode 2/ obžaloby a jeho
opísaným priebehom, teda miestom, časom a priebehom jeho spáchania plne stotožnil.

Na základe vykonaných dôkazov bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej
vete v bode 2/ obžaloby. Obžalovaný R. V. spoločným konaním s obžalovaným mladistvým P. V.
naplnil všetky zákonne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako aj po
stránke objektívnej, keď tento potom, čo napadli spolu s obžalovaným mladistvým P. V. a obžalovaným
mladistvým Y. V. dňa 23.08.2020 v čase okolo 00:45 U. V., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý prednapadnutím upozornil obžalovaných, vrátane obžalovaného mladistvého Y. V., aby prestali búchať po
chatrči, nachádzajúcej sa oproti chatrči číslo XXX a potom, čo napadli poškodenú G. Š., narodenú
XX.XX.XXXX, keď chcela brániť svojho priateľa U. V., narodeného XX.XX.XXXX, následne v čase okolo

01.00 hodine prišiel obžalovaný R. V.G. s obžalovaným mladistvým P. V.U. k uzamknutým vchodovým
dverám do chatrče číslo XXX (ležiacej oproti chatrči číslo XXX), slúžiacej ako obydlie poškodeného U. V.,
narodenéhoXX.XX.XXXX,kdevykrikovalinapoškodenéhososlovami„U.otvorzabijemeťa,podrežeme
ti krk" a udieraním baseballovou palicou na vchodové dvere chatrče, rozbili v hornej časti vchodových
dverí okienko, na čo im otvorila svedkyňa U. V., ktorú po otvorení obžalovaný mladistvý P. V. násilím

odsotil, vošiel do miestnosti, za ním šiel obžalovaný R. V., na to obžalovaný mladistvý P. V. pristúpili k
posteli, v ktorej sa v tom čase nachádzal U. V., narodený XX.XX.XXXX, ktorého s nožom v ruke jedenkrát
bodol do oblasti chrbta, v dôsledku čoho mu spôsobil bodný kanál smerujúci šikmo nadol o dĺžke a šírke
2 cm a druhýkrát do oblasti pravého ramená laterálne, v dôsledku čoho U. V., narodenému XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, spôsobil ľahké zranenia s primeranou dobou liečenia 10 dní. Teda obžalovaný R. V.
tak spolu s obžalovaným mladistvým P. V. svojim úmyselným konaním, spočívajúcom v neoprávnenom

vniknutí do obydlia poškodeného U. V., narodeného XX.XX.XXXX, zasiahli do záujmu chráneného
Trestným zákonom, ktorým je Ústavou Slovenskej republiky zaručená domová sloboda, pričom svoj
čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to násilím, nakoľko do obydlia vnikli nedovoleným
prekonaním prekážky, keď použitím sily odsotili svedkyňu U. V. a svojím úmyselným spoločným konaním
s obžalovaným mladistvým P. V. sa poškodenému vyhrážali smrťou, že ho zabijú a to takým spôsobom,

že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život poškodeného, pričom obžalovaný mladistvý P. V. útočil aj
na telesnú integritu poškodeného a tým zasiahli do záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorým
je poskytnutie ochrany jednotlivcovi pred niektorými závažnými vyhrážkami, pričom svoj čin spáchali
závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou. Závažnosť spáchaného prečinu nie je pritom nepatrná
vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, mieru

zavinenia obžalovaného R. V. bez akéhokoľvek rešpektu k domovej slobode a k osobe poškodeného.

Súd pri rozhodovaní o treste postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, prihliadol
najmä na spôsob spáchania činov a ich následok, na okolnosti prípadu, povahu spáchaných
trestných činov, na priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na doterajší spôsob vedenia života

obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V prípade obžalovaného R. V. súd zistil poľahčujúce okolnosti (v zmysle § 36 písmeno d/ Trestného
zákona) a to, že obžalovaný spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých. Ako priťažujúce
okolnosti súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a taktiež skutočnosť,

že už bol za trestný čin odsúdený, čo súd zistil z odpisu registra trestov (§ 37 písmeno h/, písmeno m/
Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 1:2. Nakoľko
prevládal počet priťažujúcich okolností, zvýšila sa spodná hranica trestnej sadzby o 1/3 (§ 38 odsek 2
odsek 4 Trestného zákona).

Obžalovanému R. V.G. súd ukladal úhrnný trest, keďže obžalovaný dvoma skutkami spáchal viacero
trestných činov, pričom vychádzal z absorbčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného
zákona a obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 194 odsek 2 Trestného
zákona, pretože prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona je spomedzi všetkých zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestným a uložil mu úhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov, t. j. uložil mu
trest na spodnej hranici trestnej sadzby, pretože trest uvedenej výmery je na ochranu spoločnosti a na
nápravu obžalovaného dostatočný. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody u obžalovaného R. V., s poukazom na násilnú
povahu spáchanej trestnej činnosti, pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu
obžalovaného R. V., pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na
vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej

činnosti je postačujúci.

V prípade obžalovaného mladistvého P. V. súd zistil poľahčujúcu okolnosť (v zmysle § 36 písmeno l/
Trestného zákona) a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimneoľutoval, ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných
činov (§ 37 písmeno h / Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil
v pomere 1:1. Nakoľko prevládala rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti hranice trestných

sadzieb sa nemenili.

Mladistvému obžalovanému súd ukladal úhrnný trest, keďže obžalovaný troma skutkami spáchal viacero
trestných činov, pričom vychádzal z absorbčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného
zákona a obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona,

pretože prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona je
spomedzi všetkých zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestným a uložil mu s použitím
ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov,
pretože trest uvedenej výmery je na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného dostatočný. Výkon
uloženého trestu súd obžalovanému podmienečne odložil s probačným dohľadom a určil mu v zmysle
ustanovenia § 119 odsek 1 Trestného zákona skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky. Zároveň s uloženým

probačným dohľadom súd uložil obžalovanému primerané obmedzenie spočívajúce zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Súdomuloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodysprobačnýmdohľadomuobžalovanéhomladistvého
P. V. je vzhľadom na násilnú povahu spáchanej trestnej činnosti, nakoľko obžalovaný útočil so zbraňou

na telesnú integritu iného, pre dosiahnutie účelu trestu, z hľadiska potreby docieliť nápravu mladistvého
obžalovaného, pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie
jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti je
postačujúci.

V prípade obžalovaného mladistvého Y. V. súd zistil poľahčujúce okolnosti (v zmysle § 36 písmeno j/,
písmeno l/ Trestného zákona) a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, ako priťažujúce okolnosti súd
nezistil žiadne (§ 37 Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v
pomere 2:0. Nakoľko prevládal počet poľahčujúcich okolnosti znížila sa horná hranica trestnej sadzby

o 1/3 (§ 38 odsek 2 odsek 3 Trestného zákona).

Obžalovanému mladistvému súd uložil s použitím ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov. Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd u obžalovaného
podmienečne odložil a určil mu v zmysle ustanovenia § 119 odsek 1 Trestného zákona skúšobnú

dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

Súdom uložený podmienečný trest odňatia slobody u mladistvého Y. V. je s poukazom na násilnú povahu
spáchanej trestnej činnosti pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu mladistvého
obžalovaného, pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie

jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti je
postačujúci.

Poškodený U. V., narodený XX.XX.XXXX, si v prípravnom konaní náhradu škody neuplatnil, čo súd zistil
z obsahu súdneho spisu. Poškodený U. V.C.G., narodený XX.XX.XXXX a poškodená G. Š. na hlavnom

pojednávaní na výzvu súdu podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku náhradu škody nežiadali, preto súd
v ich prípade o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poškodená spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava,
IČO: 35 942 436, si v prípravnom konaní riadne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 221,95

eura. Návrh na náhradu škody samosudca prečítal v zmysle § 256 odsek 2 Trestného poriadku na
hlavnom pojednávaní, nakoľko sa zástupca poškodenej spoločnosti nedostavil. Preto súd v súlade
s ustanovením § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným povinnosť spoločne nahradiť
poškodenej vzniknutú škodu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba
pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.