Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121201756.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobkýň 1/ D., 2/ S. a 3/ K., proti
žalovaným 1/ N. a 2/ S., o neplatnosť schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie
žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. apríla 2021, č. k. 21C/8/2021-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

„ P o z a s t a v u j e s a účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
administratívnej budove s.č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX, k.ú. O., obec A., okres X.
zapísanej na LV č. XXXX, ktoré prijali na schôdzi dňa 22.07.2020, a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyne sa domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd pozastaví účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov a
nebytových priestorov nehnuteľnosti - administratívnej budovy s. č. XXXX, postavenej na parc.č. XXXX/
XXX, k. ú. A., Obec A., Okres X. zapísanej na LV č. XXXX, ktoré prijala schôdza vlastníkov D., S., K..,
N. a S. dňa 22.07.2020, predmetom ktorých bola výpoveď zmluvy o výkone správy uzatvorenej s N., zo

dňa 01.06.2019, voľba správcu, schválenie zmluvy o výkone správy, a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej. Návrh na neodkladné opatrenie odôvodňovali tým, že na základe listu správcu
predmetnej administratívnej budovy, spoločnosti N. sa dozvedeli, že dňa 22.07.2020 sa mala uskutočniť
schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov administratívnej budovy a napriek tomu, že sa
uvedenej schôdze nezúčastnili, a to ani v zastúpení, na zápisnici figuruje okrem podpisov žalovaných
aj podpis žalobkyne 1/ a preto doručenú zápisnicu z údajnej schôdze zo dňa 22.07.2020 považujú za

falošnú. Rovnako nemohlo dôjsť k prijatiu rozhodnutia o odvolaní spoločnosti N.. z funkcie správcu.
Namietali, že nebol dodržaný zákonný postup zvolania schôdze, nebolo im doručené oznámenie o jej
konaní a ani pozvánka, nebol im oznámený program schôdze, nedošlo k získaniu potrebnej väčšiny na
prijatie rozhodnutia, bolo im znemožnené zúčastniť sa schôdze. Žalobkyniam neboli oznámené výsledky
hlasovania v lehote 5 pracovných dní. Rozhodnutie tak bolo prijaté v rozpore so zákonom. Spoločnosť
N., ktorá sa v rozpore so zákonom mala stať dňa 22.07.2020 správcom administratívnej budovy, nemá

žiadne doklady, ktoré by jej správcovstvo preukazovali, okrem sfalšovanej zápisnice. Ďalej sa absolútne
nestará o správu administratívnej budovy, neriadi sa zákonom č. 182/1993 Z. z. a aj v súčasnej dobe
administratívnu budovu spravuje doterajší správca. Napriek tomu im N. zasiela listy, akékoľvek nezhody
chce riešiť trestnoprávnou cestou, podáva trestné oznámenia, vytvára záväzky, čím ich poškodzuje.
Vo veci samej sa žalobkyne žalobou domáhajú, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov nehnuteľnosti - administratívnej budovy s. č. XXXX, postavenej

na parc. č. XXXX/XXX, k. ú. A., zapísanej na LV č. XXXX, ktoré mala prijať schôdza vlastníkov D., S.,K., N. a S. dňa 22.07.2020, predmetom ktorých bola výpoveď zmluvy o výkone správy uzatvorenej s N.
zo dňa 01.06.2019, voľba správcu a schválenie zmluvy o výkone správy, sú neplatné.

2. Súd prvej inštancie aplikoval na osvedčené skutočnosti ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1 CSP, § 14 ods. 1, ods. 2, § 14a ods. 1, ods. 2, ods.
3, ods. 5, ods. 6, ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súd prvej
inštancie konštatoval z doložených listín vlastníctva, že žalobkyne osvedčili, že sú vlastníčkami bytu
(žalobkyňa 1/) a podielovými spoluvlastníčkami nebytových priestorov (žalobkyne 1/ - 3/) predmetnej

nehnuteľnosti, administratívnej budovy. Ako také teda majú právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. Z obsahu žaloby vo veci samej vyplýva, že
dňa 22.07.2020 sa mala uskutočniť schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej sa ani
jedna zo žalobkýň nezúčastnila, napriek tomu v zápisnici z tejto schôdze je aj podpis žalobkyne 1/. Z

predloženej zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 22.07.2020 vyplýva,
že schôdzu zvolal W. P., správca spoločnosti N.. (spoločnosť spravujúca administratívnu budovu), počet
vlastníkov je uvedený "2/4", počet prítomných na začiatku schôdze je uvedený "4/6". Zápisnica bola
súdu prvej inštancie predložená bez prezenčnej listiny, nemal teda za zrejmé, kto sa schôdze zúčastnil,
resp. mal zúčastniť. Podľa obsahu zápisnice bude táto vyvesená na mieste v dome obvyklom do 7 dní

od termínu schôdze. Podľa obsahu zápisnice tiež došlo k zmene správcu administratívnej budovy
na spoločnosť N. s účinnosťou od 01.01.2021. Najneskôr dňa 29.07.2020 boli teda ohlásené
výsledky hlasovania (žalobkyne netvrdia, že sa tak nestalo), žaloba vo veci samej teda mala byť podaná
do 30 dní, do dňa 28.08.2020. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia

výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká, čo by sa v tomto prípade stalo dňa 29.10.2020. Žaloba
bola tamojšiemu súdu podaná dňa 18.03.2021, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty, ktorej dodržanie
súd prvej inštancie skúmal z úradnej povinnosti. Na základe vyššie uvedeného a predbežného právneho
posúdenia sa nárok vo veci samej javil ako nedôvodný, preto súd prvej inštancie návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol. Dodal, že z obsahu žaloby vyplýva viacero nejasností, nie je známe,

či sa schôdza vôbec neuskutočnila, alebo uskutočnila bez prítomnosti žalobkyne 1/, považoval rovnako
za pozoruhodné, že predmetnú schôdzu zvolal a viedol konateľ správcu, ktorý podľa jeho listu zo dňa
28.01.2021 nevedel, že došlo k zmene správcu.

3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobkyne. Navrhovali odvolaciemu súdu zmeniť

uznesenie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Namietali,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opätovným opísali skutkový stav tak, ako bol
uvedený v žalobe, a uviedli, že dňa 28.01.2021 sa na základe listu správcu Administratívnej budovy - N.
“Výzva majiteľom bytov” dozvedeli, že dňa 22.07.2020 sa mala uskutočniť schôdza vlastníkov bytov a

nebytových priestorov Administratívnej budovy. V mesiaci február 2021 im bola doručená zápisnica zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Napriek tomu, že sa uvedenej schôdze nezúčastnili,
a to ani v zastúpení, na zápisnici figuruje okrem podpisov žalovaných aj podpis žalobkyne 1/. Prezenčná
listina s podpismi prítomných neexistuje, pretože sa schôdze z dôvodu jej nekonania nezúčastnil nikto.
Z obsahu zápisnice mylne vyplýva, že správca N. (ďalej len „doterajší správca“) zvolal a viedol

schôdzu dňa 22.07.2020. Uvedené však nie je pravdou, jeho podpis bol taktiež zámerne sfalšovaný.
Tvrdia, že sa žiadnej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov nezúčastnili, a preto doručenú
zápisnicu z údajnej schôdze zo dňa 22.07.2020 považujú za falošnú. Spoločnosť N.
(ďalej len „nový správca“) sa nestará o správu administratívnej budovy. Napriek tomu im zasiela listy,
akékoľvek nezhody chce riešiť trestnoprávnou cestou a podáva trestné oznámenia, vytvára záväzky,

čím ich poškodzuje. Úsudok súdu prvej inštancie, že dňa 29.07.2020 boli ohlásené výsledky hlasovania,
i napriek tomu, že v žalobe je uvedené, že sa toto nikdy nestalo, nevyplýva z predložených dôkazov
obsiahnutých v spise. O výsledkoch údajného hlasovania boli informované dňa 28.01.2021, preto úvahy
o prekludovaní nároku dňom 29.10.2020 nevyplývajú zo žiadneho dôkazu ani ich tvrdenia.

4. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkýň uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považujú za vecne aj právne správne. Žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neuviedli rozhodujúce, podstatné a pravdivé skutočnosti a nesplnili ani formálnu, ani materiálnu
podmienku, pre ktorú musí súd návrh odmietnuť podľa ust. § 328 CSP. V konkrétnomspore podľa nich niet žiadneho dôvodu na úpravu vzťahov. Odvolanie žalobkýň nespĺňa náležitosti
odvolania v konkrétnostiach prípustnosti odvolania proti uzneseniu vyplývajúce z ust. § 357 CSP,
o odvolacích dôvodoch podľa § 365 CSP. Ani podaná žaloba neodôvodňuje použitie mimoriadného

zabezpečovacieho opatrenia, dôvody neboli a nie sú označené a podľa názoru žalovaného 1/ ani
relevatne neexistujú. Žalovaní odvolaciemu súdu navrhovali podané odvolanie zamietnuť a uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdiť.
5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana, v
neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, proti rozhodnutiu, proti ktorému

je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v
rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a dospel k záveru, že

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP, nakoľko nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie, z nasledovných dôvodov:

7. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak
dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

9. Žalobkyne namietali vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v nesprávnych

skutkových zisteniach a z toho vyplývajúceho nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej
inštancie (§ 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP).

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. V zmysle vyššie citovaného § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z
dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

15. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia v prípade potreby

bezodkladne upraviť pomery strán je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej

miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

17.Podľa§14aods.8zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku

hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr
do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaosobitnéhopredpisu.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

18. Zákon o vlastníctve bytov zakotvuje ochranu prehlasovaných vlastníkov v dome ako aj vlastníkov,
ktorí sa nemohli o výsledku hlasovania dozvedieť a to domáhaním neplatnosti hlasovania ako právneho
úkonu, t. j. právneho úkonu urobeného v rozpore so zákonom, ktorý je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný. Na súd sa s návrhom na rozhodnutie o veci môže obrátiť ktorýkoľvek vlastník

v dome a zároveň s obrátením sa na súd v merite veci je pre prehlasovaného vlastníka v dome
stanovená možnosť na príslušnom súde domáhať sa aj dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s § 324 až § 340 CSP. Hoci takáto
možnosť nie je stanovená pre vlastníkov, ktorí sa nemohli o výsledku hlasovania dozvedieť, v prípade
splneniapodmienokdanýchCSP(inštitútneodkladnéhoopatrenia)jeoprávnenýdomáhaťsadočasného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov aj takýto vlastník.

19. Odvolací súd zistil, že žalobkyne v konaní osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami ako i
predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vychádzal pri svojom rozhodovaní zo
zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež

potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a uznal tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia za dôvodný.

20. V danom prípade žalobkyne listinnými dôkazmi predloženými spolu so žalobou vo veci samej a
s návrhom na nariadenie odkladného opatrenia preukázali, že sú spoluvlastníčkami nehnuteľností,

bytu a nebytových priestorov v administratívnej budove. Žalovaní sú vlastníkmi ďalších bytov
a nebytových priestorov v nehnuteľnosti. Žalobkyne sa žalobou vo veci samej domáhajú určenia
neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 22.07.2020. Zo žaloby vyplýva
spornosť schôdze, na ktorej malo dôjsť k zmene správcu budovy.

21. Odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné poskytnúť dočasnú ochranu právam žalobkýň, ktoré
výzvou „nového správcu“ na predloženie dokladov a na prevod zostatkov na účte zo dňa 26.01.2021
a vedenými trestnými konaniami (oznámenie o začatí trestného stíhania Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v T. zo dňa 06.04.2021, ČVS: V.) preukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy s tým, že je možné sa obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy na ich strane v

prípade, že by neodkladnému opatreniu vyhovené nebolo a vo veci samej by boli úspešné.

22. Súd prvej inštancie svoje zamietavé rozhodnutie vo veci neodkladného opatrenia postavil na
konštatovanom prekludovaní práva vo veci samej, teda podaní žaloby po zákonom stanovených
lehotách 30 dní i 3 mesiace pod následkom zániku práva.

23. Žalobu žalobkyne podali dňa 18.03.2021. Schôdza sa mala konať 22.07.2020. Žalobkyne tvrdia,
a v tom spočíva aj základ ich argumentácie o neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, že nemali žiadnu vedomosť o schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú
označujú ako údajnú, nebolo im doručené oznámenie o jej konaní a ani pozvánka, nebol im

oznámený program schôdze, čím im bolo znemožnené zúčastniť sa jej, a zápisnicu z údajnej schôdze
zo dňa 22.07.2020 považujú za falošnú (vrátane podpisov doterajšieho správcu). Tvrdia, že im neboli
oznámené výsledky hlasovania a nikdy sa nestalo, že by obsah zápisnice bol vyvesený na obvyklom
mieste. Tvrdia, že o tom, že sa schôdza konala a o výsledkoch hlasovania sa dozvedeli až dňa
28.01.2021 od „doterajšieho správcu“, ktorý im oznámil požiadavku „nového správcu“ na predloženie

dokladov zo dňa 26.01.2021. Tieto ich tvrdenia podporuje listinný dôkaz, upovedomenie ORPZ v T. o
začatí trestného stíhania vo veci prečinu podvodu v štádiu pokusu, podľa ktorého „doterajší správca“
policajnému orgánu uviedol, že odmieta, že by sa takáto schôdza konala, hoci podľa predloženej
zápisnice zo schôdze, o ktorú oprel svoj záver súd prvej inštancie, ju mal zvolať i viesť.

24. Vo vyjadrení k odvolaniu sa žalovaní k tomuto tvrdeniu žalobkýň a ani všeobecne k otázke, kedy boli
žalobkyniamoznámenévýsledkyhlasovania,nevyjadrili,najmäich tvrdenianepoprelianeuviedlivlastný
opis tejto skutkovej okolnosti. Za tohto dôkazného stavu nemal odvolací súd na rozdiel od súdu prvej
inštancie osvedčené, že by žalobkyne žalobu podali zrejme po prekluzívnej lehote. Ide však o okolnosť,ktorú bude potrebné v konaní vo veci samej procesne dokazovať, zisťovať okolnosti oznamovania
výsledkov hlasovania, čo presahuje možnosti konania o neodkladnom opatrení, v ktorom súd dôkazy
formálne procesne nevykonáva.

25. Konanie schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 22.07.2020 a jeho prípadnú
zákonnosť s poukazom na otázku účasti žalobkýň na predmetnej schôdzi je potrebné skúmať pri
rozhodovaní vo veci samej. Otázkou, či rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov je účinné
alebo nie, sa bude súd taktiež zaoberať v konaní vo veci samej.

26. Odvolací súd záverom len dodáva, že pozastavením účinnosti predmetného rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov sa nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch.

27. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobkýň vo veci samej a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti spornej veci, ale úlohou súdu

v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal odvolací súd za osvedčené.
28. Na základe popísaných skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388
CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

29. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).