Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200731
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718200731.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu B. O., G.. XX.XX.XXXX,

K. G. Š., I. XXX/X, zastúpeného právnym zástupcom Q. C. C. &. O., A..P..U.., L. XXXX/X, E., T.:
XXXXXXXX, proti žalovanému G. O., Q..A.., A. A. K. XXX/XX, O. XXX XX, T.: XXXXXXXX, za účasti
intervenienta na strane žalovaného v časti náhrady škody titulom bolestného a straty na zárobku Q. - A.
O., Q..A.., V. P. X, K. XXX XX, T.: XXXXXXXX, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný a intervenient majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

III. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa6.2.2018domáhal,abyzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu
vo výške 5.311,08 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil

tým, že dňa 4.2.2016 podstúpil u žalovaného operačný výkon v celkovej anestézii a to transperitoneálnu
operáciu inguinálnej hernii vľavo napriek tomu, že podľa predchádzajúcich vyšetrení a to na základe
USG, Z.N. M.. O. dňa 20.1.2016 bola diagnostikovaná slabinová hernia vpravo o veľkosti 20 x 17 cm
o šírke krčka do 15 mm. Pri prepustení z hospitalizácie dňa 5.2.2016 zistil, že mu bola zoperovaná
hernia vľavo, a nie vpravo tak, ako bolo ochorenie diagnostikované a ako sa prejavovali jeho ťažkosti.
Po prepustení do domáceho liečenia pociťoval naďalej pretrvávajúcu bolesť. Následne pre tieto ťažkosti
podstúpil v inom zariadení dňa 13.4.2016 operačnú revíziu (NUTPCH a HCH vo Vyšných Hágoch). V

dôsledku uvedených skutočností podal sťažnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za
účelom prešetrenia postupu žalovaného. Šetrením úrad dospel k zisteniu, že žalovaný pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti porušil § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti a i. Po právnej
stránke uplatnený nárok odôvodnil ustanovením § 11 zák. o zdravotnej starostlivosti, § 415, § 420, §
444 až § 446 OZ. Výšku uplatnenej pohľadávky odôvodnil tým, že v čase operačného výkonu pracoval v
Luxembursku, kde mesačne poberal mzdu vo výške 2.338,50 eur a prídavky na deti vo výške 4.109,27
eur polročne. V dôsledku nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti bol práceneschopný dlhší

čas , ako by tomu bolo v prípade, keby bola operácia vykonaná správne hneď v prvom prípade. V
dôsledku predĺženia pracovnej neschopnosti prišiel o prácu v Luxembursku a tým súvisiace príjmy a
prídavky na deti. Pracovný pomer mal síce uzavretý na dobu určitú do 31.5.2016, avšak jeho pracovný
pomer sa mal opakovane predĺžiť tak, ako tomu bolo v minulosti. Jeho psychickú kondíciu ovplyvnilistres a následné negatívne emócie v dôsledku správania žalovaného. Jeho strata na zárobku počas
pracovnej neschopnosti predstavuje výšku 1.373,45 eur a strata na rodinných prídavkoch 2.054,63 eur.
Uvedené čiastky sú rozdielom medzi prijatými dávkami a možným zárobkom za obdobie od 1.2.2016

do 13.4.2016 a alikvotná časť prídavkov na deti za dané obdobie. Uplatňuje si bolestné vytrpené nad
mierubežnejoperácieasprávneposkytnutejstarostlivosti,čopredstavujebodovéohodnotenie50bodov
pri hodnote bodu 17,66 eur v zmysle zákona č.437/2004 Z. z. Pretože ošetrujúci lekár mu neposkytol
súčinnosť pri vyhotovení lekárskeho posudku, navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom
stanovenia bolestného, prípadne aj sťaženia spoločenského uplatnenia. Nesprávnym postupom lekárov

a nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou žalovaný zasiahol do jeho osobnostnej sféry, boli
poškodené jeho základné ústavné práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a riadnu a odbornú
starostlivosť. Nesprávne vykonaný zákrok závažným spôsobom poznačil jeho psychický stav, často
upadal do depresií, čo sa prejavilo aj v jeho súkromnom živote. Naštrbili sa jeho rodinné a priateľské
vzťahy, pretože nebol schopný sa v dôsledku danej skutočnosti začleniť naspäť do spoločnosti. Jeho
dlhotrvajúca PN mala za následok stratu zamestnania a tým aj jeho sociálneho postavenia v spoločnosti,

čo opäť vplývalo na jeho psychické zdravie. Uplatňuje si preto nárok na nemajetkovú ujmu v sume
1.000,- eur.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhol jeho vypočutie, oboznámenie listinných dôkazov, a to žiadosti o
prešetrenie postupu žalovaného, správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pracovných
zmlúv, potvrdenia o výške prídavkov na deti, potvrdenia o výške mzdy, výzvy na mimosúdne vyrovnanie.

Navrhol vykonanie znaleckého dokazovanie na posúdenie rozsahu škody, vypočutie svedkov na
preukázanie nemajetkovej ujmy.

2.V ďalšom písomnom podaní sa priklonil k návrhu protistrany na vykonania znaleckého dokazovania
na ustálenie výšky a rozsahu nároku uplatneného žalobou. K obrane žalovaného poukazujúceho

na vyjadrenia jeho pracovníkov k stanoveniu a prevedeniu chirurgického zákroku uviedol, že boli
predmetom skúmania Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý jednoznačne ustálil, že
postup žalovaného nebol správny a zdravotná starostlivosť mu nebola poskytnutá riadne.
K stanovisku intervenienta uviedol, že zodpovednosť za škodu žalovaného je daná už samotným
výsledkom prešetrenia postupu žalovaného úradom. Žalobca nedisponuje informáciami, z ktorých by

bolo jednoznačne možné určiť presnú výšku náhrady na strate na zárobku, a preto pristúpil k výpočtu,
ktorý sa javí ako najbližšie k spravodlivému usporiadaniu veci. Za účelom presnej identifikácie výšky
nároku žalobca žiada súd na zabezpečenie informácií, potrebných na presné určenie nároku, ktorými
disponuje sociálna poisťovňa.

3.Na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe
v celom rozsahu. Zdôraznil, že zo strany žalovaného došlo k závažnému pochybeniu, ktoré mu
spôsobilo ťažkosti spočívajúce najmä v strate zárobku, v strate možnosti materiálne zabezpečiť
svoje mal. deti a v závažných zdravotných problémoch. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú v tomto konkrétnom prípade najmä protiprávne konanie žalovaného spočívajúce v porušení

zákonom stanovených povinností, a to povinnosti určených § 4 ods.3 zák. č. 576/2004, v zmysle
ktorého je poskytovateľ zdr. starostlivosti povinný túto poskytnúť správne. To, že žalovaný zdravotnú
starostlivosť neposkytol správne, potvrdzuje Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, ktorý
konanie žalovaného vyhodnotil ako konanie, ktorým došlo k porušeniu vyššie spomínaného paragrafu.
Žalobcovi bola 18.1. 2016 potvrdená hernia pravej slabiny, v zmysle čoho sa rozhodol, že podstúpi

operáciu. Dňa 20.1.2016 absolvoval ďalšie vyšetrenie, ktoré herniu na pravej strane potvrdilo. Ďalším
predpokladom vzniku zodpovednosti, je nepriaznivý následok na strane žalobcu, ktorý spočíval v
tom, že mu zamestnávateľ nepredložil pracovnú zmluvu, nakoľko namiesto garantovaných 3-4 týždňov
rekonvalescencie do zamestnania nastúpiť nemohol, keďže bolesti na pravej strane pretrvávali a doba
liečenia sa predlžila až na 5-6 mesiacov. Stratil možnosť získavať rodinné prídavky na svoje deti,

čím zanikla možnosť ich materiálne riadne zabezpečiť. Má za to, že príčinná súvislosť je v tomto
prípade nepochybná. Ak by mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť správne, nemusel by podstúpiť
tak dlhotrvajúcu rekonvalescenciu, ktorá vyústila do vyššie spomínaných následkov. Nestotožnil sa
so závermi znalca uvedenými v zn. posudku, keďže má za to, že tieto sú v rozpore so zisteniami
Úradu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou a rovnako s lekárskymi správami. V otázke, či bol

zvolený štandardný postup na zistenie herniácie znalec na jednom mieste uviedol, že na základe
sonografického vyšetrenia u pacienta bola indikovaná operačná liečba (hernia vpravo, čo však už znalec
opomenúť dodať) a na druhom mieste konštatuje, že aj laparoskopická revízia môže byť považovaná
za diagnostickú modalitu. Z vykonaných sonografických vyšetrení bola teda preukázaná hernia vpravo,avšak operatér sa rozhodol toto ignorovať, keďže laparoskopickou metódou pred operáciou nebol herniu
vpravo schopný nájsť. Je ťažko uveriteľné, že takýto postup možno považovať za štandardný vzhľadom
ku skutočnostiam známym v čase operácie. K nevyhnutnosti operácie hernie vľavo z obsahu vyjadrenia

znalca je možné uzavrieť, že pacient by nezoperovaním hernie vľavo mohol byť ohrozený niektorou
z komplikácií inguinálnych hernií. Jedná sa o možnú v budúcnosti neistú udalosť, pričom žalobca
túto operáciu musel podstúpiť už teraz, nakoľko operáciou ľavej hernie jeho zdravotné komplikácie
odstránené neboli. Znalecký posudok preto nedostatočným spôsobom zodpovedal na všetky položené
otázky.

Znalec v ZP na strane 12 konštatuje, že žalovaný indikoval u žalobcu ďalšiu operáciu pravej inguiny a vo
výpovedi zo dňa 18.12 uvádza, že žalobcova liečba sa nepredlžila konaním žalovaného. Znalec konal v
rozpore so zák. 165/2015, keď uvádza, že podľa jeho názoru žalobca nemá nárok na bolestné a sťaženie
spoloč. uplatnenia, a to ani v prípade preukázania pochybenia žalovaného. Nesúhlasí s tvrdeniami,
že bolo nevyhnutné zoperovať aj umbilikálnu herniu, nakoľko pupočná prietrž sa spravidla prejavuje
vydutím črevnej kľučky. Z prepúšťacej správy nie je evidentné, na základe čoho žalovaný túto zoperoval.

Žalobca netrpel pre toto ochorenie príznačnými bolesťami, ktoré sú okrem vydutiny hlavným indikátorom
pupočnej prietrže. Znalec pri jeho vyšetrení sa pohoršene vyjadroval k práci Nemocnice Poprad. Keď
od znalca odchádzal, uviedol, že aby zobral na vedomie, že čo musí napísať, to musí napísať. Nevie,
odkiaľ znalec prišiel ku konštatovaniu, že v Tatrách bol operovaný aj laparoskopicky, pretože podľa
jeho dohody s lekármi, mala byť vykonaná operácia klasickým spôsobom plastikou. V súčasnej dobe

určitú bolesť pociťuje iba pri enormnej námahe. Práceneschopný bol za celé obdobie od 4.2.2016 do
31.8.2016.

4.Žalobca ako strana v konaní ďalej uviedol, že od roku 201 pracoval v zahraničí v Luxembursku na
základe uzatvorenej pracovnej zmluvy. Niekedy v novembri 2015 na pracovisku upínal náklad a pocítil

puknutie v pravej časti slabín. Nebola to silná bolesť, no časom sa stupňovala. Preto sa v januári 2016
podrobil lekárskemu vyšetreniu na Slovensku. Obvodným lekárom aj odbornými vyšetreniami mu bola
diagnostikovaná hernia vpravo s odporučením na operáciu. V nemocnici sa zúčastnil predoperačných
vyšetrení, kde na jednom rontgone - ultrazvuku hernia vpravo zistená nebola, no na ďalšom odbornom
vyšetrení na ultrazvukovom pracovisku vo Svite hernia vpravo zistená bola aj s popisom veľkosti. S

výsledkami sa dostavil do nemocnice, kde mu lekár oznámil, že bude vykonaný operačný zákrok.
Operácia prebehla 4.2.2016. Nemocnica pochybila a urobila zlý operačný zákrok. Zoperovaná mala
byť hernia vpravo, no v lekárskom protokole je konštatované zoperovanie hernie vľavo. Ľavá strana
ho nebolela a k tejto nemal ani žiadne lekárske vyšetrenie. Po prepustení z nemocnice chodil na
kontroly. Bolela ho pritom ľavá strana, ktorá bola zoperovaná a stále aj pravá strana. Pri jednej z kontrol

za prítomnosti už inej lekárky, ho táto oboznámila s tým, že sa bude musieť podrobiť ďalej operácii,
kde bude zistené, čo sa zanedbalo. V Nemocnici Poprad som už zoperovaný byť odmietol. Vyhľadal
lekárske zariadenie vo V. Hágoch, kde boli vykonané ďalšie predoperačné vyšetrenia, potvrdená hernia
vpravo a bol zoperovaný 13.4.2016. V Poprade bola vykonaná operácia laparoskopicky, v V. Hágoch
klasicky. Od uvedenej doby máva určité potiaže pri námahe. Už sa žiadnych kontrol nepodrobuje.

V Luxembursku mal dojednaný pracovný pomer do 18.6.2016. Do 1.2.2016 riadne pracoval. Od
1.2.2016 bol lekárom uznaný práceneschopným a práceneschopnosť trvala nepretržite do 31.8.2016.
V čase práceneschopnosti do 18.6.2016 poberal nemocenské, ktoré mu vyplácala zdravotná poisťovňa
v Luxemburgu. Po skončení pracovného pomeru u zamestnávateľ na dobu určitú mu už nemocenské
vyplácané nebolo. Ak by prvá operácia dopadla dobre, jeho predpokladaná práceneschopnosť by

trvala 4 týždne a po jej ukončení mohol riadne pokračovať v práci u pôvodného zamestnávateľa.
Keďže sa to nestalo a práceneschopnosť sa predĺžila o ďalšie obdobie, zamestnávateľ mu oznámil, že
takého zamestnanca, čo stále maróduje, nepotrebuje a pracovný pomer s ním skončí. Pôvodne mal
prísľub, že pracovný pomer na dobu určitú bude zmenený na dobu neurčitú. Bola to ústna dohoda so
zamestnávateľom. Ako zamestnanec v Luxemburgu mal nárok na výplatu rodinných prídavkov na dve

deti. Ak manželka zamestnanca pracuje, tieto prídavky sú vyplácané raz za polrok spätne, ak manželka
nepracuje, tak tieto dávky sú vyplácané mesačne. Za prvý polrok 2016 mu rodinné prídavky na obe deti
boli riadne vyplatené. Uplatnený nárok na rodinné prídavky za druhý polrok 2016 si uplatnil v pomernej
časti do konca práceneschopnosti. Za druhý polrok mu neboli už vyplatené žiadne rodinné prídavky.
Výplata rodinných prídavkov je viazaná na pracovný pomer. Prídavky mu boli vyplatené za obdobie do

18.6.2016. Sociálne bol poistený v Luxemburgu síce aj v ďalšom období ako práceneschopný, avšak
stratil už nárok na výplatu rodinných prídavkov, nemocenskej. Rodinné prídavky si uplatňuje ako škodu,
ktorá mi vznikla následkom zlej operácie a následnou stratou zamestnania.5.V dôsledku dlhotrvajúcej práceneschopnosti a straty zamestnania došlo k naštrbeniu vzájomných
vzťahov v rodine, k hádkam s manželkou, čo vyústilo k jeho odchodu zo spoločnej domácnosti. Manželka
mu oznámila, že už s ním nechce žiť a po dohode sám podal návrh na rozvod manželstva. Kvôli

dlhom si našiel ďalšiu prácu v Nemecku, potom Španielsku, kde je doposiaľ. V súvislosti s popísanými
zdravotnými problémami nevyhľadal odbornú pomoc psychológa ani psychiatra. Daná udalosť mala
vplyv na jeho psychické zdravie najmä v tom, že sa naštrbili vzťahy v rodine.

6.Žalovaný vo svojich písomných podaniach nárok neuznal. Žalobcovi boli vykonané všetky potrebné

vyšetrenia a riadne poskytnutá zdravotná starostlivosť. Žalobca neutrpel žiadnu škodu na zdraví. Bola
mu poskytnutá zdravotná starostlivosť - operácia hernie v súlade s aktuálnym operačným nálezom a
správne. Vzhľadom k uzatvorenej poistnej zmluve so spoločnosťou Q. - A. O., Q..A.., tejto oznámil
začatie sporu a vyzval poisťovňu, aby do predmetného konania vstúpila ako intervenient na strane
žalovaného.
Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil vyjadrenia primára chirurgického oddelenia, operatéra k

protokolu č. 526/2016 o vykonanom dohľade na diaľku.

7.Intervenient vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.5.2018 súdu oznámil, že vstupuje
dokonania na strane žalovaného v časti, v ktorej predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok
na náhradu škody titulom bolestného a straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti. Žalovaný

má uzavretú s intervenientom poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie všeobecnej povinnosti
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V právnej veci môže byť
dotknuté právne postavenie intervenienta. Náhrada nemajetkovej ujmy nie je predmetom poistného
krytia. Súdu predložil poistnú zmluvu.

8.V ďalšom podaní uviedol, že žalobca v žalobe ani v jej doplnení nepreukázal splnenie obligatórnych
zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Nárok na náhradu straty na zárobku počas
pracovnej neschopnosti vyčíslil ako rozdiel medzi prijatými dávkami a možným zárobkom za obdobie
od 1.2.2016 do 13.4.2016. Náhrada za stratu na zárobku sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí
rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Všeobecným

predpisom je inštitút úrazového príplatku riešený v ust.§ 85. Pri priznaní náhrady straty na zárobku musí
byť oprávnená osoba práceneschopnou, existencia nároku na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti alebo súčasná existencia nároku na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia.
Žalobca nepreukázal podmienky vzniku nároku na danú náhradu. Uplatnený nárok na náhradu straty
na rodinných prídavkoch na deti platný právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje, preto sa ho

žalobca nemôže s úspechom domáhať. Takýto nárok nie je ani predmetom poistného krytia. Nárok na
bolestné žalobca špecifikuje ako bolestné nad mieru bežnej operácie a správne poskytnutej zdravotnej
starostlivosti. Žalobca si dôkaznú povinnosť k tomuto nároku nesplnil. Žalobca nepreukázal ani samotný
základ uplatňovaného nároku, ani jeho výšku. Žalovaný pri vykonaní lekárskeho zákroku nepochybil.

9.Súd na základe dôkazov vykonaných v súlade s prednesmi strán vypočutím žalobcu, znalca,
oboznámením listinných dôkazov a to žiadosti o prešetrenie postupu žalovaného, správy Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pracovných zmlúv, potvrdení o výške prídavkov na deti,
potvrdenia o výške mzdy, výzvy na mimosúdne vyrovnanie, znaleckého posudku, prepúšťacích správ
zdravotníckych zariadení, vyjadrení primára chirurgického oddelenia a operatéra k protokolu 526/2016

o vykonanom dohľade na diaľku zistil nasledovný skutkový stav:

10.Listom zo dňa 5.5.2016 žalobca Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou požiadal
o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Žiadosť obsahovala popis vzniku
úrazového deja, časový sled vyšetrení, operácií, prílohy lekárske správy z liečení v zdravotníckych

zariadeniach. V závere konštatuje, že v nemocničnom zariadení Vyšné Hágy bola potvrdená hernia
pravej slabiny a v tomto zariadení bola dňa 13.4.2016 vykonaná operácia. Prístup lekára a
zdravotníckeho personálu v tomto zariadení bol neporovnateľne priaznivejší oproti žalovanému.
Operácia bola vykonaná klasickým spôsobom, urobila sa plastika hernie pravej strany. Hernia bola
vpravo a nie vľavo, ako tvrdí žalovaný, čo je dôvodom na podanie oficiálnej sťažnosti na vyšetrenia,

priebeh a výkon lekárov žalovaného, ktorí mu svojim laksným a neodborným postupom spôsobili
omnoho dlhšiu práceneschopnosť, problémy v práci a majetkovú a nemajetkovú ujmu.11.Listom zo dňa 14.10.2016 úrad žalobcovi oznámil výsledok prešetrenia podnetu. Konštatuje
priebeh jednotlivých vyšetrení, závery jednotlivých lekárskych správ, okrem iného skutočnosť, že v
predoperačnom verifikačnom protokole bol údaj v kolónke operovaná strana: „vpravo klinicky nič“.

Operačný výkon bol vedený laparoskopicky - miniinvazívna metóda, umožňuje priamy pohľad do dutiny
brušnej. V zázname z operácie bol údaj: v ľavej inguine malá direktná hernia, vpravo nález v norme.
Bola vykonaná cez pobrušnicu operácia inguinálnej herie vľavo. Pri kontrole v chirurgickej ambulancii
dňa 14.3.2016 pri objektívnom vyšetrení bola zistená výrazná bolestivosť vonkajšieho ústia, vpravo
narážal vak hernie bez zaškrtenia. Záver lekára: hernia inguinális I. DX (vpravo) - odporúčaná operačná

revízia v nemocnici Poprad 13.4.2016. Správa ďalej uvádza, že žalobca mal u žalovaného navrhovanú
operačnú revíziu, ktorú z vlastného rozhodnutia odmietol a ďalší zákrok bol vykonaný v inom zariadení.
V zdravotníckom zariadení vo Vyšných Hágoch laparoskopickou metódou neidentifikovali pravostrannú
herniu, preto pristúpili ku klasickej herniotómii. Verifikácia inguinálnych hernií laparoskopickou metódou
býva takmer 100 %-ná, čiže chirurgovia správne vyriešili nález (náhodne nájdenú herniu vľavo). Nebola
však dostatočne a včas vykonaná diferenciálna diagnostika bolesti vpravo, pretrvávali ťažkosti pacienta

a z tohto dôvodu nebol postup poskytovateľa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti štandardný a
správny. Podľa vyjadrenia odborného konzultanta uvedeným postupom sa síce s dobrým úmyslom
riešila náhodne zistená asymptomatická ľavostranná priama hernia, ale nevyriešili sa ťažkosti pacienta.
Jeho podnet bol opodstatnený. Podľa záverov správy úrad zistil porušenie ust. § 4 ods.3 zákona o
zdravotnej starostlivosti s tým, že pri uplatnení sankčnej zodpovednosti bude postupovať podľa zák.

581/2004 Z.z.

12.Podľa lekárskej správy - nález sa dňa 18.1.2016 žalobca podrobil vyšetreniu súkromnej chirurgickej
ambulancie M.. K. - A. s objektívnym nálezom malá hernia v pravej slabine repomibilná, genitál
bph, záver hernia inguinalis I. dx s odporučením hlásenia sa na chirurgickej ambulancii polikliniky.

Rovnakého dňa bolo MUDr. Martinom Scirankom vykonané vyšetrenie žalobcu na chirurgickej
ambulancii Nemocnice Poprad a.s. rádiológia s nálezom USG pravej inguiny: v oblasti pravej inguiny
sú primerané anatomické pomery v USG obraze, ani pri Valsalvovom pokuse, ani pri vyšetrení v stoji
evidentnú herniáciu črevných kľučiek lekár nediferencuje.
Podľa lekárskej správy Nemocnice Poprad a.s. zo dňa 18.1.2016 sa žalobca podrobil vyšetreniu na

chirurgickom oddelení s JIS - chirurgickej ambulancie žalovaného F. M.. O. O. s diagnostickým záverom :
K40.90 jednostranná alebo neurčená slabinová prietrž bez priškripnutia alebo gangrény, neoznač. ako
recid. Vykonané vyšetrenia - M.. A. - F. .Pacientovi bola predpísaná aplikácia predpísaných liečiv.

13.Dňa 19.1.2016 M.. B. Š. A..P..U.. v správe konštatuje diagnózu žalobcu K40.90 jednostranná

alebo neurčená slabinová prietrž bez priškripnutia alebo gangrény, neoznač. ako recidivujúca vpravo so
žiadosťou o USG pr. slabiny.

14.Dňa 20.1.2016 M.. B. Š. A..P..U.. Z. správe konštatuje diagnózu žalobcu K40.90 jednostranná alebo
neurčená slabinová prietrž bez priškripnutia alebo gangrény, neoznač. ako recidivujúca. Pacient súhlasí

s operáciou. Lekár žiada o chirurgické vyšetrenie a th.

15.Dňa 20.1.2016 lekár G. O. Q..A.. M.. A. Š. vyhotovil lekársku správu o vyšetrení žalobcu na
chirurgickej ambulancii s anamnézou pretrvávajúcich pálivých bolestí v oblasti pravej slabiny, klinicky
hernia sporná, v rámci dif. dg odoslaný na USG. Objektívne : USG - potvrdzuje omentálnu herniu

(M..O.). V. záver K40.90 Hernia inguinalis 1dx. Ako ďalšia liečba predpísaná aplikácia predpísaných
liečiv. Záver : pacient súhlasí s operáciou, OHV 8501C - TAPP, príde sa na hospitalizáciu 4.2.2016 a
prinesie interné predoperačné a anesteziologické vyšetrenia.

16.Podľa lekárskej správy M.. B. Š. zo dňa 28.1.2016 pacient absolvoval predoperačné vyšetrenie

v rámci diagnózy K40.90 - jednostranná alebo neurčená slabinová prietrž bez priškripnutia alebo
gangrény, neoznačená ako recidivujúca.

17.Podľa operačného protokolu pacienta - žalobcu vyhotoveného M.. M. M. dňa 4.2.2016, operačná
diagnóza K40.90 HID, pooperačná diagnóza K40.90 hernia ing.1.sin.directa. predooperačná rozvaha:

pacient s pálením v pr. ingvine, nachádzame ale directnú herniu vľavo. Operačný výkon TAPP 1.sig
Anestézia: inhalačná anestézia. Podľa priebehu operácie v ľavej ingvine malá direktná hernia, vpravo
nález v norme, pri revízii DB nález bpn, otvárame peritoneum v ľavej ingvine a i.18.Dňa 5.2.2016 primárom chirurugického oddelenia M.. C. C. K. Z. O. A. J. I. Ž. U. X.X.XXXX V.
X.X.XXXX. A. C. prítomný stav obj. inguinu vpravo pevnú, t. č. bez náznakov herniácie, palpačná
citlivosť v strede poupartu, iné patológie nenachádza. Podľa epikrízy - záverečná, súhrnná správa o

pacientovi a jeho chorobe pacient prijatý na plánovanú operáciu ingvinálnej hernie vľavo, realizovaná
laparoskopická hernioplastika sieťkou, operačný a pooperačný priebeh bez komplikácií, prepustený do
ambulantnej starostlivosti. Diagnostický záver K40.90 hernia ing 1sin directa + ostatné diagnózy.

19.Dňa 15.2.2016 sa žalobca podrobil lekárskemu vyšetreniu na chirurgickom oddelení s JIS

- chirurgickej ambulancie žalovaného u M.. V. B.. V anamnéze je konštatované po TAPP vľavo,
predoperačné plánovanie operácie vpravo ,kde mal aj ťažkosti, usg opakované, nakoniec popisovaná
omentálnahernia,vykonanáTAPPprenálezinguinálnejhernievľavo,vpravobeználezuherniácie.Toho
času po operácie , primeraný priebeh bez porúch pasáže pri záťaži ešte bolesti saturi, zhojené per priam.
Prijatý diagnostický záver: K40.90 hernia inguinalis 1 dx, liečba odporučená aplikáciou predpísaných
liečív, kontrola o mesiac.

20.Dňa 14.3.2016 M.. V. B., lekárka chirurgickej ambulancie s JIS vyhotovila správu o vyšetrení žalobcu
s anamnézou stále pretrvávajúcich bolestí v oboch inguinách, viac vpravo aj pri minimálnej záťaži aj
v kľude. Objektívny nález vľavo minimálna citlivosť pooperačný stav dobrý, bez komplikácii vpravo
výrazná bolestivosť v oblasti vonkajšieho ústai, naráža vak hernie, t.č. bez inkarcerácie. Diagnóza hernia

inguianlsi1dxstavpoTAPPvľavo.Odporučeniehospitalizácie dňa13.4.2016predoperáciu,prioperácii
revízia inguiny vľavo. Diagnostický záver : K 40.90. Hernia inguinalis 1, dx.

21.Dňa 22.4.2016 ošetrujúcim lekárom NÚTPCH a HCH Vyšné Hágy M.. Ľ. C., primár chirurgického
oddelenia NÚTPCH Z. I. M.. Q. V., bola vyhotovená prepúšťacia správa o hospitalizácii žalobcu v

období od 12.4.2016 do 22.4.2016. Podľa obsahu správy pacient prijatý k elektívnej chirurgickej liečbe
pravostrannej inguinálnej hernie pre 5 mesiacov trvajúce ťažkosti v zmysle vyklenovania, bez známok
inkarcerácie bez poruchy pasáž GITOm a bez dysurických ťažkostí. Pacient dňa 13.4.2016 operovaný
pre pravostrannú ing herniu a.i. Terapia : operatio, výkon laparoscopio diagnostica et herniotomioi cum
plasticacanalisinguinalis,dxBassini,Redon.DgK40.90jednostrannáaleboneurčená slabinováprietrž

bezobštrukcieabezgangrény,neoznačenáakorecidivujúca.Vykonanáherniotomiasplastikoupravého
inguinálneho kanála sec bassini s lap. operačnou revíziou dutiny brušnej.

22.Podľa správy M.. Q. V. chirurgická ambulancia NÚTPCH Vyšné Hágy zo dňa 25.4.2016 pacient po
operácii inguinálnej hernie vpravo - klasicky, rana kľudná, stehy odstránené. Podľa ďalšej správy zo

dňa 2.5.016 bolesti pacienta postupne ustúpili, rana kľudná bez recidívy, doporučený kľudový režim 6
týždňov od operácie, potom postupne zaťažovať.

23.Podľa vyjadrenia primára chirurgického oddelenia Nemocnice Poprad, a.s. k protokolu o výkone
dohľadu na diaľku M.. C. C. J. V. 1.8.2016, tento nesúhlasí so záverom protokolu z dôvodu, že

laparoskopická revízia brušnej dutiny pri plánovanej TaPP je „absolútna diagnostika“ a verifikácia
inguinálnych hernií. Niet nad ňu, pretože vizuálne verifikuje všetko, teda aj neprítomnosť hernie
vpravo u menovaného pacienta. O zmene operovanej strany bol pacient informovaný po operácii.
Operatér správne odoperoval herniu vľavo, keďže vpravo nebola. Pri kontrolách pacient udával
pobolievanie vpravo, ktoré mohlo byť spôsobené oslabením fascie, jej natrhnutím bez vzniku hernie,

malým natrhnutím lig.pou parti v minulosti. V takom prípade sa indikuje revízia inguinálnej krajiny alebo
sa robí diagnostika napríklad MRI. V prípade žalobcu bola zvolená revízia udávanej pravej inguiny,
na ktorú bol pacient lege artis objednaný. Operácii sa podrobil podľa vlastného rozhodnutia na inom
pracovisku. Pacient bol pred primárnou operáciou opakovane vyšetrený bilaterálne, preto nepovažuje
za kruciálny problém fakt, že nebol pri príjme urobený zápis o ľavej strane . Nález vpravo bol viac ako

sporný, ale to sa nerieši MRI, laparoskopická revízia je v rámci diferenciálnej diagnostiky výskytu hernií
super oriálnym faktorom.

24.Podľa písomného vyjadrenia M.. M. M. zo dňa 18.5.2016, laparoskopia, laparoskopická hernia
plastika (TAPP) je priama diagnostická metóda diagnostiky inguinálnej hernie, zatiaľ čo klasické

vyšetrenie lekárom a zobrazovacími metódami, v tomto prípade ultrasonografiou sú iba nepriame
diagnostické postupy, t. j. s vyššou mierou falošne pozitívnych výsledkov. U sťažovateľa bola
laparoskopicky diagnostikovaná jednostranne ľavá inguinálna hernia, ktorá bola aj lege artis ošetrená
metódouTAPP. Vpravejinguineajprimanuálnomvyšetreníprikapnoperitoneuneboladiagnostikovanážiadna hernia a ani iná rezistencia. Výhodou laparoskopickej hernie plastiky metódou TAPP oproti
klasickej hernie plastike je tiež nemožnosť si zameniť stranu operovanej inguinálnej hernie. Subjektívne
ťažkosti, ktoré sťažovateľ udáva v oblasti pravej slabiny môžu mať aj inú príčinu ako len herniu. Prekvapil

ho operačný postup zvolený zdravotníckym zariadením vo Vyšných Hágoch, keď pri jednoznačnej
inguinálnej hernii vpravo podľa sťažovateľa urobili pacientovi kapno peritoneum a následnú hernio
plastiku klasickým spôsobom.
M.. M. M. v písomnom vyjadrení zo dňa 27.7.2016 uviedol, že pacient bol objednaný na operáciu
inguinálnej hernie vpravo, hoci pri operácii sa patologický proces v oblasti pravej inguiny nenašiel, ani pri

palpačnom vyšetrení pri kapnoperitoneu. Pacient bol 2x na kontrole na chirurgickej ambulancii, bol mu
navrhnutýtermínoperácienarevíziupravejinguiny,ktorúnevyužil.Znalecuznalpostupinéhopracoviska
- operáciu, ale nepostrehol postup žalovaného, ktorý bol presne taký istý ako navrhoval vo svojom
posudku. Pacient podľa znalca nepodstúpil konzervatívnu liečbu bolesti pravej inguiny, preto je možné
si iba domyslieť, či pacient dodržiaval kľudový režim. Pretože lekár chirurgického oddelenia nebol pri
operácii v inom zdravotníckom zariadení, nie je zrejmé, či pri operačnej revízii inguinálnej oblasti vpravo

bola prítomná hernia alebo iná patológia. Pri laparoskopickej operácii ing. hernie je nemožné si zameniť
operovanú stranu, a taktiež nespoznať „omentálnu herniu“ ako je spomínaný USG nález.

25.Podľa potvrdenia Cajsse nationale des prestakions familiáles Luxemburg zo dňa 21.1.2016 žalobcovi
boli vyúčtované prídavky na deti s bonusmi za mesiace 7- 12/2015 v celkovej výške 4.109,27 eur. Podľa

pracovnej zmluvy zo dňa 23.2.2015 dňom 23.2.2015 vznikol pracovný pomer medzi spoločnosťou
Compagnie súd exepress huldange a žalobcom na funkciu vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy.
V zmluve bola dohodnutá nástupná hrubá mzda pracovníka 2.338,50 eur mesačne. Pracovný pomer
bol dojednaný na dobu určitú do 31.5.2015. Dňa 31.5.2015 medzi rovnakými stranami bola uzavretá
pracovná zmluva na dobu určitú od 31.5.2015 do 1.12.2015 za rovnakých zmluvných podmienok. Dňa

1.12.2015 strany uzavreli ďalšiu pracovnú zmluvu na dobu určitú za rovnakých zmluvných podmienok
na obdobie od 1.12.2015 do 31.5.2016. Podľa bodu 11 zmluvy práceneschopný zamestnanec z
dôvodu choroby alebo úrazu sa zaviazal o danej skutočnosti informovať zamestnávateľa v deň
vzniku prekážky brániacej mu vo výkone práce, najneskôr na 3. deň jeho neprítomnosti sa zaväzuje
predložiť zamestnávateľovi a Úradu sociálneho zabezpečenia lekárske potvrdenie o práceneschopnosti

s uvedením pravdepodobnej dĺžky choroby.

26.Podľa potvrdenia o mzde o zrážke dane a o zvýhodnenej úľave na dani žalobcu s podpisom
zamestnávateľa žalobca od 23.2. do 31.12.2015 mal hrubú mzdu 19.930,57 eur. Odpočítateľné
príspevky na soc. zabezpečenie predstavovali 2.202,35 eur, zrážky 2.196,48 eur. Mzda slúžiaca pre

základ dane bola vyčíslená na 15.461,04 eur a zrazená daň 584,34 eur.

27.Listom zo dňa 20.11.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal žalovaného o
mimosúdne vyrovnanie s odôvodnením, že dňa 4.2.2016 podstúpil operačný výkon v celkovej anestézii
a to transperitoneálnu operáciu inguinálnej hernie vľavo napriek tomu, že podľa predchádzajúcich

vyšetrení, a to za náklade USG vyšetrenia M.. O. dňa 20.1.2016, bola diagnostikovaná slabinová hernia
vpravo o veľkosti 20 cm x 17 cm o šírke krčka do 15 mm. Po prepustení do domáceho liečenia u pacienta
pretrvávali bolesti, pre ktoré podstúpil operačnú revíziu. Na základe jeho sťažnosti Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou konštatoval porušenie zákona pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
žalovaným. Uplatnil si náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 20.000,- eur z

dôvodustratyzamestnania,prídavkovnadetiazásahudoosobnostnýchprávspočívajúcichvdočasnom
znemožnení viesť riadny život.

28.Súdom ustanovený znalec doc. M.. M. Č., O., M. v znaleckom posudku č.15/2019 zo dňa 28.3. 2019
konštatoval, že žalobca B. O. A. dňa 4.2.2016 podrobil v Nemocnici Poprad a.s. laparoskopickej operácii

pravostrannejinguinálnejhernie.Počaslaparoskopického prístupuvšakpravostranná inguinálnahernia
u žalobcu nebola zistená, bola však
zistená a laparoskopicky technikou TAPP ošetrená priama inguinálna hernia vľavo. Z predoperačných
vyšetrení žalobcu nebola jednoznačne dokázaná klinickým vyšetrením a ani ultrasonografickým
vyšetrením prítomnosť inguinálnej hernie vpravo. Jej operačná liečba bola indikovaná na základe

sonografického vyšetrenia M.. O. dňa 20.1.2019 M.. A. Š. z Chirurgickej
ambulancie Nemocnice Poprad, a.s., ktorý však v lekárskej správe po vyšetrení žalobcu konštatuje,
že klinicky je hernia v pravej slabine sporná, ale sonografické vyšetrenie M.. O. potvrdzuje omentálnu
herniu. M.. Š. Z. svojej lekárskej správe ďalej uvádza, že pacient súhlasí s operáciou. Následne bolžalobca dňa 13. 4. 2016 operovaný v Národnom ústave tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej
chirurgie vo Vyšných Hágoch, kde po diagnostickej laporoskopii operatér konštatuje „stav po operácii
ľavostrannej hernie, vpravo pre väčší obsah tuku nebola verifikovaná jednoznačne bránka hernie“ a

pristupuje ku klasickej herniotómii s plastikou pravého inguinálneho kanála podľa Bassiniho. Postup
lekárov Nemocnice Poprad a.s. bol na základe doloženej zdravotnej
dokumentácie medicínsky správny, operačné riešenie indikovali až po opakovanom sonografickom
vyšetrení pravej inguiny žalobcu s nálezom omentálnej hernie pri spornom klinickom náleze. Žalobcovi
bolo dokonca odporučené v prípade pretrvávania ťažkostí v pravej inguine ortopedické vyšetrenie, ktoré

žalobca doteraz napriek pretrvávaniu ťažkostí aj po vykonaní plastiky inguinálnej hernie neabsolvoval.
Rovnako správne považujem i rozhodnutie operatéra M.. M. M., C. O. L. U. V. X.X.XXXX G. O. T. I. Z. Q.
vľavo a ľavostrannú inguinálnu herniu počas operačného výkonu dňa 4.2.2016 ošetril technikou TAPP.
Za problematický považuje prístup operatéra k žalobcovi v pooperačnom období (na základe tvrdenia
žalobcu znalcovi), nakoľko operatér žalobcu po operácii údajne nevyšetril a ani mu nevysvetlil príčiny
zvoleného operačného postupu. Pri pretrvávaní ťažkostí - bolestí žalobcu v pravej inguine pri

negatívnom laparoskopickom náleze považoval ďalšie vyšetrenia poškodeného napríklad ortopedické,
MR vyšetrenie, duplexnú sonografiu a pod. za vyšetrenia plne indikované, najmä pred plánovaním
ďalšej operačnej revízie. V prípade vývoja hernie môže byť racionálny i postup opakovaných klinických
a sonografických vyšetrení s odstupom času, nakoľko ak skutočne ide o vyvíjajúcu sa inguinálnu herniu,
táto sa v priebehu času stáva klinicky zrejmou a pomocnými vyšetreniami jednoznačne

detekovateľnou.Druhé zdravotnícke zariadenie tiež bez ďalších pomocných vyšetrení indikovalo
operačnú revíziu a pristúpilo k operačnému riešeniu ťažkostí s pravou slabinou žalobcu.
Indikáciou operačného riešenia bolo však klinickým vyšetrením detekované vyklenovanie pri zvýšení
vnútrobrušného tlaku v pravej inguine, ktoré bolo voľne reponibilné (v zásade zhodný nález s
nálezom M.. B. zo dňa 14.3.2016). Pri laparoskopickej revízii v Národnom ústave tuberkulózy,

pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie vo Vyšných Hágoch dňa 22.4.2016 bránka hernie
nebola jednoznačne detekovaná a napriek tomu operatér pristúpil k otvorenej herniotómii s plastikou
inguinálneho kanála podľa Bassiniho. Uvedeným postupom však i Národný ústav tuberkulózy,
pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie v podstate potvrdil správnosť postupu Nemocnice Poprad
a.s., ktorá u žalobcu tiež indikovala ďalšiu operačnú revíziu pravej inguiny, i keď v tomto konkrétnom

prípade by znalec
očakával indikáciu pomocných zobrazovacích vyšetrení, minimálne predoperačnej ultrasonografie.
Ako otázny vyhodnotil správnosť zvoleného postupu operácie v Národnom ústave tuberkulózy,
pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie vo Vyšných Hágoch, t.j. otvorená revízia inguiny s plastikou
podľa Bassiniho po laparoskopickej revízii pravej inguiny žalobcu bez nálezu inguinálnej hernie.

Laparoskopický prístup k riešeniu inguinálnej hernie najmä u mladého pacienta je dnes štandardným
chirurgickým riešením, rovnako ako otvorený spôsob operačnej liečby. Je na konkrétnom pacientovi,
lekárovi a pracovisku, ktorý z uvedených operačných postupov sa podľa preferencií pacienta zvolí. V
posudzovanom prípade pri rozporných sonografických a aj klinických nálezoch je laparoskopická revízia
inguiny s laparoskopicky vykonanou plastikou inguinálnej hernie správny postup. V čase samotného

operačného zákroku (vychádzajúc z Operačného protokolu žalobcu zo dňa 4.2.2016 - M.. M. M.) pri
náleze malej direktnej hernie vľavo a negatívnom náleze v pravej inguine, pri zohľadnení rozporuplných
klinických a sonografických nálezov pravej inguiny (pričom laparoskopický prístup v rozporuplných
prípadoch slúži aj ako diagnostická metóda), nie je pochybnosť o tom, že z chirurgického hľadiska
bola správne indikovaná operácia ľavostrannej a nie pravostrannej inguinálnej hernie, i keď žalobca

bol primárne prijatý do Nemocnice Poprad, a.s., za účelom operácie pravostrannej inguinálnej hernie.
Objektívny nález operatér M.. M. M. A. Z. Q. A. A. P. O. U. Ľ. T. I.. F. Ž. K. zvolený štandardný postup
na zistenie prítomnosti pravostrannej inguinálnej hernie, t.j. žalobca absolvoval opakované klinické i
sonografické vyšetrenia. Vo väčšine prípadov je klinické vyšetrenie
pacienta dostačujúce na diagnostikovanie inguinálnej hernie a indikovanie operačného výkonu, v

prípade pochybností alebo nejednoznačného klinického nálezu prítomnosti inguinálnej hernie, je
štandardným postupom vykonanie ultrasonografie, ktorá bližšie vizualizuje anatomické pomery a
prípadné patologické stavy v oblasti slabiny. Žalobca sonografické vyšetrenie absolvoval dokonca
opakovane a na jeho základe bola indikovaná operačná liečba. Aj laparoskopickú revíziu môžeme
považovať za diagnostickú modalitu, pri nej sa pravostranná inguinálna hernia však nedokázala. Ex

post, so znalosťou ďalšieho priebehu vývoja klinického stavu žalobcu a jeho liečby, je možné zvažovať,
či nebolo u žalobcu vhodné vykonať napríklad vyšetrenie magnetickou rezonanciou. V podstate však
ide o akademickú otázku, nakoľko u žalobcu existoval síce rozpor medzi klinickým vyšetrením a
sonografickým nálezom, avšak v praxi je v takýchto prípadoch výsledok sonografickéhovyšetrenia dostatočným indikačným kritériom na operačné riešenie a vyšetrenie magnetickou
rezonanciou nie je štandardným vyšetrením na zistenie prítomnosti inguinálnej hernie.

29.Zistená hernia je okrem výnimočných prípadov vždy indikovaná na operačné riešenie. V
posudzovanom prípade, keď bol žalobca operovaný za účelom chirurgického riešenia inguinálnej hernie
vpravo, ktorá sa však počas laparoskopickej operácie nedokázala, a naopak, žalobcovi bola
diagnostikovaná ľavostranná inguinálna hernia, považoval za vhodné a správne indikované operovať
ľavostrannú inguinálnu herniu počas posudzovaného operačného výkonu. Žalobca bol uvedený do

celkovej anestézie, bolo mu zavedené kapnoperitoneum, bola mu diagnostikovanáinguinálna hernia
vľavo, nebolo nutné dokonca ani meniť polohu chirurgických nástrojov a i napriek absencii klinických
príznakov ľavostrannej hernie bolo len otázkou času, kedy sa ľavostranná inguinálna hernia zväčší
natoľko, že bude klinicky zrejmá a bude žalobcovi robiť zdravotné problémy s možnosťou inkarcerácie
(zaškrtenia) čreva v bránke hernie, čo je akútny stav ohrozujúci život pacienta a vyžadujúci okamžité
operačné riešenie. I v prípade súbežného nálezu ľavostrannej a pravostrannej inguinálnej hernie

žalobcovi by boli odoperované inguinálne hernie na oboch stranách. V prípade neodoperovania
ľavostrannej inguinálnej hernie počas operácie 4.2.2016, by zdravotný stav žalobcu mohol byť ohrozený
niektorou z komplikácií inguinálnych hernií, navyše, liečba ľavostrannej inguinálnej hernie
by si vyžiadala ďalšiu hospitalizáciu žalobcu, za účelom operačného riešenia a rizík s ním a
s anestéziou spojených. Liečebný režim žalobcu v dôsledku operácie hernie vľavo sa mohol teoreticky

predlžiť o cca 10-14 dní. Žalovaný počas operácie dňa 4.2.2016 stanovil diagnózu inguinálnej hernie
vľavo a počas uvedenej oeprácie ju aj metódou TAPP (transabdominálna preperitoneálna plastika) aj
vyriešil. Počas uvedenej operácie, ktorú možno považovať aj za diagnostickú modalitu, pravostranná
inguinálna hernia nebola u žalobcu diagnostikovaná. Národný ústav tuberkulózy, pľúcnych chorôb a
hrudníkovej chirurgie počas operácie dňa 13.4.2016 mohol len skonštatovať (a aj skonštatoval), že u

žalobcu ide o stav po operácii ľavostrannej inguinálnej hernie s prítomnosťou sieťky preperitoneálne.
Počas laparoskopickej revízie dutiny brušnej dňa 13.4.2016 operatér nezistil prítomnosť inguinálnej
hernie
vpravo a preto ju laparoskopicky ani neriešil. Skutočnosť, že žalobca mal inguinálnu herniu vpravo
možno skonštatovať na základe kontextu prepúšťacej správy z Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych

chorôb a hrudníkovej chirurgie zo dňa 22.4.2016 v dobrej viere v objektívnosť zdravotnej
dokumentácie žalobcu, teda že i napriek neprítomnosti objektívnych známok pravostrannej inguinálnej
hernie počas laparoskopickej revízie dutiny brušnej mal žalobca skutočne prítomnú inguinálnu herniu,
riešenú otvoreným prístupom podľa Bassiniho. 1. Ak bola prítomnosť pravostrannej inguinálnej
hernie u žalobcu evidentná, nie je zrejmé, z akého dôvodu bol zvolený laparoskopický prístup na

začiatku operácie, keď konečné chirurgické riešenie bolo z otvoreného prístupu, prečo nebola klinicky
zrejmá pravostranná inguinálna hernia riešená laparoskopickým prístupom, keď tento bol zvolený na
začiatku operácie. Počas laparoskopickej diagnostiky nebola pravostranná inguinálna hernia žalobcovi
diagnostikovaná,no pri otvorenej operácii bola zistená a chirurgicky ošetrená. Rovnako nie je zrejmé,
prečo má žalobca rovnaké ťažkosti po otvorenej operácii inguinálnej pravostrannej hernie ako pred

operáciou / operáciami/. Žalovaný nepochybil, že po vykonaní vyšetrenia laparoskopickou metódou,
ktorou nebola zistená herniácia vpravo, nepristúpil ku klasickej herniotómii tak, ako to urobil Národný
ústav tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie vo Vyšných Hágoch.
V slabine existujú viaceré nozologické jednotky, ktoré spôsobujú pacientovi bolestivé stavy. Ide
napríklad o akútne úrazy, ktoré vznikajú krátkodobým, jednorazovým pôsobením vonkajšieho násilia,

chronické poškodenia (mikrotraumy), kedy ide o opakované pôsobenie dlhodobo nepriaznivých vplyvov
na svalovo-fasciový aparát triesla, bolesti pri zväčšených lymfatických uzlinách vo fossa ovalis,
entezopatie, myogelózy, bolesti prenesené z okolia, bolesti pri inguina molle, burzitídy, fibrózne a
osifikujúce myozitídy musculus rectus abdominis a adduktorov (P. M., O. O., T. A.: U. L. E. C., W. O.,
XXXX, A..XX-XX).

Laparoskopia môže byť v prípade pochybností diagnostickou metódou používanou v diferenciálnej
diagnostike, či naozaj u pacienta ide o inguinálnu herniu. Existencia inguinálnej hernia nezreteľnej
pri laparoskopii je len minimálne pravdepodobná. V posudzovanom prípade bola laparoskopická
diagnostika použitá dvakrát, a to skúsenými chirurgami.
Na základe posudzovaného prípadu konštatoval, že je možné indikovať a vykonať operáciu inguinálnej

hernie aj v prípade, že laparoskopická revízia nepotvrdí vyklenutie peritonea v inguinálnej oblasti , ako
sa to stalo v danom prípade. Správnosť uvedeného postupu je však otázna.30.Žalobca k obsahu znaleckého posudku uviedol, že znalec mal pri vypracovaní znaleckého
posudku okrem operačného protokolu z chirurgického oddelenia žalovaného aj lekársku správu zo
zdravotníckeho zariadenia Vyšné Hágy ako aj výsledok prešetrenia podnetu Úradom pre dohľad, z

ktorých jasne vyplýva, že napriek tomu, že laparoskopická metóda býva takmer 100 %-ná, v danom
prípade malo byť pristúpené ku klasickej herniotómii, ku ktorej zdravotnícke zariadenie vo Vyšných
Hágoch pristúpilo, herniu vpravo objavilo a zoperovalo. Žalovaný síce zistil ľavostrannú priamu herniu,
ktorá bola aj úspešne zoperovaná, nevyriešil však ťažkosti pacienta. Znalec pri zodpovedaní otázky č.
2 na túto v zásade ani nezodpovedal. Z viacerých vyšetrení pred vykonaním operácie bolo zrejmé, že

žalobca mal herniu vpravo. Operatér preto mal využiť aj inú metódu identifikácie hernie vpravo, ktorá by
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázala, že hernia je naozaj prítomná v pravej inguine.
Postupom žalovaného z „chirurgického hľadiska“ nemuselo nutne dôjsť k poškodeniu zdravia pacienta,
jeho zdravotné problémy sa však nevyriešili a musel vytrpieť ďalšiu bolesti v súvislosti so zákrokom, pre
ktorý vôbec zdravotnú starostlivosť nevyhľadal. Musel v dôsledku toho absolvovať ďalší zákrok, čím sa
predĺžila jeho práceneschopnosť, čo pre neho znamenalo rozviazanie pracovného pomeru. Žalovaný

rovnako ako intervenient sa obsahom záveru znalca sa stotožnil.

31.Znalec pri výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že v danom prípade bolo nevyhnutné
chirurgicky riešiť aj pupočnú herniu, ktorá môže spôsobiť náhlu brušnú príhodu. Riešenie pupočnej

hernie zistené počas iného operačného výkonu je preto indikované a postup operatéra bol správny.
Toto nemalo za následok dlhšiu dobu liečenia žalobcu a v dôsledku tohto zákroku nebola žalobcovi
spôsobená zbytočná bolesť. V liečebnom procese žalobcu nie je možné identifikovať konkrétne
pochybenie žalovaného. Liečebným procesom nedošlo k predĺženiu práceneschopnosti žalobcu. Pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi nedošlo k poškodeniu na zdraví. Jeho diagnostický a

terapeutický postup bol v súlade so zákonom o zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 18 ods.1 písm. b zákona č. 581/2004 Z.z.
(1) Úrad
b) vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne

poskytovanie zdravotnej starostlivosti, 40) a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2,
3 a 11)
1. ukladá sankcie,
2. podáva návrhy na uloženie sankcie,
3. ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na

odstránenie zistených nedostatkov,

Podľa § 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(1) Zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje

poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených osobitným predpisom. 4)
Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej zdravotnej starostlivosti
a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo všeobecnom hospodárskom
záujme.
(2) Zdravotná starostlivosť sa poskytuje vo vzťahu k chorobe určenej zdravotníckym pracovníkom.

(3) Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je
poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so
zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby
pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na
výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri

zohľadnení individuálneho stavu pacienta.
(4) Na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto
zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).
(5) Neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie
(§ 2 ods. 6) a vytváranie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke osoby.

4aaa)
(6) Ošetrovateľská starostlivosť v zariadeniach sociálnych služieb 4aa) a v zariadeniach sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately4ab) (ďalej len "zariadenie sociálnej pomoci") je poskytnutá správne,ak je poskytnutá v súlade v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými
diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi.

Podľa § 11 O.z.
Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 O.z.

(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v
značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba

tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.

Podľa § 415 O.z.
Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí.

Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 O.z.

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový
prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z
majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ
právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami

nakladať.

Podľa § 444 O.z.
Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia.

Podľa § 445 O.z.
Strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa
vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením dosahoval.

Podľa § 2 ods.1,3 zákona č. 437/2004 Z.z.
(1)Bolesťjeujmaspôsobenápoškodenímnazdraví,jeholiečenímaleboodstraňovanímjehonásledkov.
(3) Na účely tohto zákonaa) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,

c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 3 uvedeného zákona
(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.
(4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa
pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 5 uvedeného zákona
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

nevzťahuje osobitný predpis. 2)
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba nie je dôvodná. Súd nárok žalobcu na náhradu škody posudzoval podľa ust. § 420 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa
ust. § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a

škodou. Zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Za porušenie právnej
povinnosti je pri medicínskej zodpovednosti vo všeobecnosti treba považovať porušenie § 4 ods. 3
zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V prípade poskytovania zdravotníckej
starostlivosti prichádza do úvahy všeobecná zodpovednosť toho, kto túto starostlivosť poskytuje. K

vzniku zodpovednosti dochádza vtedy, ak osoba poskytujúca túto zdravotnú starostlivosť ju neposkytla
v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/204 Z.z.
teda postupom „lege artis“. Zodpovednosť zdravotníckeho zariadenia poskytujúceho zdravotnícke
služby podľa § 420 OZ
jezávisláodtoho,čipostup

subjektuposkytujúcehozdravotníckeslužbybolpostupomlegeartisalebononlegeartis.Zapostup„lege
artis“ nemožno považovať iba konanie, ktoré je výslovne upravené zákonom, ale zákonná povinnosť
postupovať lege artis je ustanovená všeobecnejšie a znamená postupovať spôsobom, ktorý zodpovedá
aktuálnemu stavu lekárskej vedy, ktorý sa mení v závislosti od aktuálneho stavu. Zdravotnú starostlivosťmôže poskytovať výlučne poskytovateľ resp. ním poverení zdravotnícki pracovníci, a to vo väzbe na
diagnózu. Štandardný diagnostický a terapeutický postup je správne poskytnutá zdravotná starostlivosť
(tzv. "lege artis"). Zdravotnícka starostlivosť lege artis je poskytnutá vtedy, ak boli bez zbytočného

odkladu vykonané všetky kroky na určenie správnej diagnózy a zabezpečil sa štandardný diagnostický
a terapeutický postup v súlade s dostupnými poznatkami lekárskej vedy.

33. Žaloba konštatuje zavinenie žalovaného - zdravotníckeho zariadenia pri poskytovaní zdravotníckej
starostlivosti protiprávnym konaním non lege artis pri jeho liečbe inguinálnej hernie vpravo. Podľa

tvrdenia žalobcu žalovaný vykonal operáciu dňa 4.2.2016 na opačnej / ľavej/ časti tela, operácia
neviedla k odstráneniu jeho zdravotných problémov, a preto bol nútený podrobiť sa dňa 13.4. 2016 v
inom zdravotníckom zariadení operačnej revízii, ktorá jeho problém vyriešila. V dôsledku nesprávne
poskytnutej zdravotníckej starostlivosti bol práceneschopý nepomerne dlhšiu dobu, utrpel ďalšiu bolesť ,
stratu na zárobku a ďalšiu škodu v dôsledku neuzavretia nového pracovného pomeru na nevyplatených
rodinných prídavkov v zahraničí za druhý polrok 2016.

34. Je nepochybným, že operáciou dňa 4.2. 2016 zdravotný problém žalobcu vyriešený nebol. Zo
znaleckého posudku znalca v odbore zdravotníctva M.. M. Č., O., M. však vyplýva, že žalovaný
zachoval pri liečbe žalobcu štandardný diagnostický a terapeutický postup a zdravotná starostlivosť pred
a pri operácii dňa 4.2.2016 mu bola poskytnutá "lege artis". Súd závery znalca na položené otázky

žalobcu týkajúce sa postupu na zistenie herniácie, ustálenia diagnózy ,indikácie operácie, priebehu
operácie, postupu operatéra, nevyhnutnosti operácie hernie vľavo, pokladal za nesporné a presvedčivé.
Sám žalovaný pri pooperačných vyšetreniach indikoval operačnú revíziu pravej inguiny so stanovením
termínu novej perácie na deň 13.4. 2016. Znalec nad rámec položených otázok sa vyjadril k charakteru
možných ďalších vyšetrení pacienta na stanovenie presnej diagnózy pred prvou operáciou , ktoré však

nepredstavujú štandardný postup. / napr. magnetickou rezonanciou/. O neštandartnosti spomínaného
postupu svedčí aj to, že ani druhé zdravotnícke zariadenie nezvolilo iný, rozšírený spôsob vyšetrení
pacienta pred operáciou.

35.Znalec nad rámec položených otázok sa vyjadril aj k poskytnutej zdravotnej starostlivosti Národným

ústavom tuberkulózy Vyšné Hágy. Tento podľa žalobcu síce vyriešil jeho zdravotný problém operáciou
dňa 13.4. 2016, no znalec ako otázny vyhodnotil postup zdravotníckeho zariadenia vykonaním otvorenej
herniotómie s plastikou inguinálneho kanála podľa Bassiniho po laparoskopickej revízii, kedy bránka
hernie nebola jednoznačne detekovaná.

36.Súd nemohol vychádzať zo záverov Úradu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou , ktorý porušenie
zákona o zdravotnej starostlivosti definoval iba všeobecne bez bližšej konkretizácie. Zistením Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktoré bolo posúdené ako konanie non lege artis, malo
byť nedostatočné a včasné vykonanie diferenciálnej diagnostiky bolesti vpravo, pretrvávanie ťažkostí
pacienta. Podľa Úradu operačným zákrokom sa síce s dobrým úmyslom riešila náhodne zistená

asymptomatická ľavostranná priama hernia, ale nevyriešili sa ťažkosti pacienta. Z toho dôvodu nemal
byť postup poskytovateľa pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti štandardný a správny. Nie je ani zrejmé,
či Úrad na základe svojich zistení pristúpil k uplatneniu sankcie voči poskytovateľovi zdravotníckej
starostlivosti. Záver Úradu zásadne spochybnil znalec, ktorý podrobne zodpovedal na položené otázky
vzťahujúce sa k predoperačnej diagnostike, výkonu operácie, pooperačnej diagnostike s naplánovaním

operačnej revízie.

37.Nebol preto naplnený základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej
povinnosti žalovaného.

38.Žalovaný nekonal v rozpore so zákonom, v danom prípade ust. § 4 ods. 3 Zák. o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesnom postavení. Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zistenéhozdôkazovnavrhnutýchstranouvopačnomprocesnompostavenínežjestrana,ktoránesplnila

alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti na druhej strane
neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých
a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálnehouplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým

podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti
významných z hľadiska hmotného práva./ KSPO/7CoPr/3/2016/.
Nebolo preukázané, aby žalobca podstúpil operačný výkon, pri ktorom by si operatér pomýlil stranu
tela, ktorej sa mala operácia týkať , a bezdôvodne zoperoval iba náhodne objavenú inguinálnu herniu
vľavoapupku,ktorévôbecnebolizdiagnostikované,aniediagnostikovanúslabinovúherniuvpravo.Toto

skutkové tvrdenie žalobcu je vyvrátené záznamom o priebehu operácie a vyjadrením operatéra. Takýto
omyl nekonštatuje ani samotný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo svojom oznámení
o výsledku prešetrenia podnetu.

39.Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je ďalej zrejmé, čo má predstavovať bolestné nad mieru bežnej
operácie a správne poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktoré si vyčísli vo výške 883,- eur. Žalobca

nepreukázal ani nárok stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, pretože nepredložil listinné
dôkazy, ktoré by mohli slúžiť ako podklad pre výpočet nároku.
Nevyplatenie rodinných prídavkov za obdobie po ukončení pracovného pomeru nie je možné
posudzovať ako náhradu škody v zmysle ust.§ 420 OZ. Žalobca tento nárok odôvodnil iba hypotézou,
že v dôsledku práceneschopnosti s ním zamestnávateľ nepredlžil pracovný pomer, resp. neuzatvoril

novú pracovnú zmluvu, v rámci naplnenia ktorej by mu vznikol nárok aj na vyplatenie dávky spojenej
so zamestnaním a to rodinných prídavkov za druhý polrok vyplácaných príslušným orgánom v mieste
pracoviska. Skutočnou škodou je majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného
a je vyjadriteľná v peniazoch. Predstavuje rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením
škody a po spôsobení škody na majetku. Žalobcom uplatnená suma nepredstavuje rozdiel v hodnote

poškodeného majetku. Skôr sa javí ako ušlý zisk, za ktorý však rodinné prídavky považovať nemožno
už iba kôli charakteru uvedeného plnenia.

40.V prípadoch, kedy je konaním poskytovateľa osobe spôsobená ujma, má
dotyčný poškodený vždy právo na primeranú satisfakciu. Otázku výšky náhrady, respektíve rozsah

peňažného zadosťučinenia, platná právna úprava v súčasnosti neupravuje. Určenie náhrady prináleží
príslušnému súdu, a je predmetom voľnej úvahy súdu, a to s prihliadnutím na petit žaloby a povahu
jednotlivých okolnosti prípadu (spôsob neoprávneného zásahu, charakteru a rozsahu zasiahnutej
hodnoty osobnosti)

41.Priznania nárokov z titulu porušenia osobnostných práv / ľudskej dôstojnosti , telesnej integrity/, teda
aj práv na život a zdravie, súkromia, nie je vylúčené ani v situácii, kedy lekári zvolili k liečbe pacienta
prostriedky v súlade s aktuálnymi poznatkami lekárskej vedy/ lege artis/. Tu je potrebné oddeliť liečebný
a osobnostne právny aspekt veci. /rozhodnutie NS ČR 30 Cdo 4431/2007 a 30 Cdo 1218/2006, ÚS ČR
IV. ÚS 412/04), rozhodnutie ESLP viz. sťažnosť č. 39084/97, Yankov v. Bulharsko/

42.Nárok na nemajetkovú ujmu v peniazoch žalobca odôvodnil porušením osobnostných práv
upravených v ust. § 11 a nasl. OZ a tým, že nesprávnym postupom lekárov a nesprávne poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou žalovaný zasiahol do jeho osobnostnej sféry, boli poškodené jeho základné
ústavné práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a riadnu a odbornú starostlivosť. Nesprávne

vykonaný zákrok závažným spôsobom poznačil jeho psychický stav, často upadal do depresií, čo sa
prejavilo aj v jeho súkromnom živote. Naštrbili sa jeho rodinné a priateľské vzťahy, pretože nebol
schopný sa v dôsledku danej skutočnosti začleniť naspäť do spoločnosti. Jeho dlhotrvajúca PN mala
za následok stratu zamestnania a tým aj jeho sociálneho postavenia v spoločnosti, čo opäť vplývalo na
jeho psychické zdravie. Rozpadlo sa mu manželstvo.

43.Tento nárok žalobca nepreukázal. Žalovaný pri jeho liečbe nekonal v rozpore so zákonom alebo
iným spôsobom v čase jeho hospitalizácie vôbec neoprávnene zasiahol do jeho osobnostných práv,
ktoré by mali viesť k následkom ním uvádzaným. Žalobca v žalobe navrhol vykonanie dôkazu za účelom
ustáleniavýškybolestnéhoavypočutiesvedkovzaúčelompreukázaniauplatnenýchosobnostnýchpráv.

V priebehu konania na vykonaní týchto dôkazov nezotrval a žiadal vo veci rozhodnúť.

44.Nie je vylúčené pri spornosti tvrdení žalobcu a vyjadrenia U. M.. M. M. v zázname zo dňa 27.7. 2016,
že žalovaný po poskytnutí zdravotnej starostlivosti mohol porušiť poučovaciu povinnosť pacienta tým,že po vykonanej operácii dňa 4.2.2016 mu dostatočným spôsobom nevysvetlil dôvod vykonania iného
operačného zákroku, ako bol plánovaný, dôvod nevykonania operácie podľa záverov predoperačných
vyšetrení. Takéto vysvetlenie mu určite prináležalo vychádzajúc z lekárskych správ z mesiaca január

2016, podľa ktorých bola diagnostikovaná neurčitá inguinálna hernia vpravo a prepúšťacej správy
primára chirurgického oddelenia, ktorá konštatuje prijatie pacienta na operačný zákrok z dôvodu
diagnostikovanej inguinálnej hernie vľavo. Namiesto náležitého vysvetlenia bol žalobca zdravotníckym
zariadením označený ako sťažnostný pacient. Takéto možné , no nepreukázané, zanedbanie povinností
žalovaným však nie je dôvodom na priznanie nároku na náhradu škody, ani dôvod na priznanie

nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale prípadne dôvodom na uplatnenie pracovnoprávnej zodpovednosti.

45.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a § 262 CSP. Pretože žalovaný a intervenient
mali v konaní plný úspech, prislúcha im každému náhrada trov vo výške 100 %. O výške náhrady súd
prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.