Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518010616.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.05.2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovaného P. Z., J..XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale
bytom K. E. XXX/XX, N., okres Košice-okolie, spod obžaloby okresného prokurátora Košice - okolie sp.
zn. 2Pv/806/13 zo dňa 8.11.2018 pre skutok, ktorý sa stal tak, že

- v presne nezistenom čase najneskôr od roku 2009 do vykonania prehliadky dňa 12.08.2015 v areáli E.
O.,I.Q.N.,okresKošice-okolie,prechovával1ksmínometuruskejproveniencievč.BP494900,sdĺžkou

hlavne 1850 mm, ráž 120mm z obdobia 2. svetovej vojny a 1 ks ručného granátu ruskej proveniencie,
vzor 42 s obsahom 110-120 g trhaviny Tritol vo funkčnom stave, právne kvalifikovaný ako zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania a znehodnocovania archeologického dedičstva podľa
§ 249 ods. 1 Trestného zákona

o s l o b o d z u j e nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. Z., N. F.. Z.J. Z., S.

A., Š. V., S. Z., X. E., Q. Y., výsluchom utajovaného svedka č.3 prostredníctvom obrazovo-zvukového
záznamu, prečítaním znaleckého posudku, oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a dospel k záveru, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný P. Z. v prípravnom konaní uviedol, že je vlastníkom PD AGRO SLANEC od roku 2011 a od
roku cca 2006 sa začal vykupovať železný šrot. Z dôvodu krádeží na družstve chodil strážiť hospodársky
dvor otec obžalovaného, nebohý Z. Z., ktorý si urobil kanceláriu v budove naľavo od vchodu do objektu

č.811/5 a tam sa aj zdržiaval. Otec obžalovaného si kanceláriu zariadil sám vecami, ktoré mu nosili ľudia.
Obžalovanýtamnemalčaschodiť,svojukanceláriumalvdruhejbudove.Otecobžalovanéhozomreldňa
24.5.2015, po jeho smrti spolu s matkou a bratom otvorili skriňu nebohého otca a našli až 64 ks zbraní,
ktoré hneď v ten deň boli odnesené na OR PZ Košice-okolie. Obžalovaný nemal vedomosť, že otec
má na poličke nejaký granát, a ak by o tom, vedel, odniesol by ho spolu so zbraňami počas zbraňovej
amnestie. Čo sa týka mínometu, ktorý bol nájdený pri prehliadne nebytových priestorov, tento bol isto
vykúpený zo šrotu jeho otcom, ktorý ho dal tam, kde ho aj našli, obžalovaný o ňom nemal vedomosť.

Obžalovaný mal vedomosť o tom, že jeho nebohý otec vykupoval zberateľské predmety z obdobia vojny.
Obžalovaný dodal, že po smrti otca nebol v objekte kancelárie otca, nemal vedomosť o mínomete ani
granáte, ktoré boli nájdené na Hospodárskom dvore N., ani ich tam neumiestnil.Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval na svojej výpovedi, opäť uviedol, že skutku sa nedopustil
a cíti sa byť nevinný. Obžalovaný uviedol rovnako ako v prípravnom konaní, že po vykonaní prehliadky
nebytových priestorov, ktorú vykonávalo 65 policajtov sa nič nenašlo a bola ukončená a potom sa zrazu

našiel granát, pričom po celý čas bola kancelária nebohého otca otvorená. Obžalovaný doplnil, že na
družstvo chodilo denne množstvo ľudí do výkupu, aj keď niečo potrebovali, nebohý otec obžalovaného
sa venoval militáriám od malička, zbieral veci z 2.sv. vojny, peniaze, bodáky, šable a podobne, ktoré sú
t.č. v múzeu v Slanci. Obžalovaný poprel, že by sa s niekým rozprával o skúšaní mínometu, naviac by
to bola hlúposť, keby ukazoval iným osobám veci, za ktoré by mohol byť trestne stíhaný. Miesto, kde sa

mínomet našiel bolo vo veľkej hale, sú tam rôzne stroje, píla, traktory a stále sú tam nejakí ľudia, celý
deň tam bol otec obžalovaného, ktorý chodieval domov o 10 večer. Hala sa nijako nezamykala, zamykal
sa celý objekt o 10 večer.

Svedok F.. Z. Z. - brat obžalovaného vypovedal v prípravnom konaní, že obžalovaný prevádzkoval

výkup železného šrotu a keďže v N. v tom čase nebýval, potreboval niekoho na stráženie a výkup,
preto zamestnal brigádnicky otca. Nebohý otec obžalovaného aj svedka svedkovi občas pri návštevách
ukazoval, čo mu do

výkupu doniesli ľudia, mal záujem o staré veci, občas mu ľudia do výkupu doniesli hlaveň a podobné
veci z obdobia vojny.
Svedok bol v priestoroch kancelárie, kde sa našiel granát, ale pri návšteve si ho nevšimol, otec mu ho
neukazoval, boli tam rôzne svietniky, trofeje a podobne. O existencii mínometu svedok taktiež nemal

vedomosť.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne, uviedol, že ich otec bol fanatik do starých zbraní,
v jeho kancelárii boli aj dýky, prilby nábojnice, ale nič funkčné tam nevidel. Otec mu spomínal aj nejakú

veľkú hlaveň ktorú mu doniesli ľudia, ale k tomu už nedošlo a svedok ju nevidel.

Svedok S. A., pozná veľmi dobre obžalovaného aj jeho otca, svedok, tak ako aj veľa iných opravovali
často svoje nákladné vozidlá v areáli hospodárskeho dvora N., otec obžalovaného bol na autá odborník.
Svedok robil koordinátora v obci N. a v obci sa zriadilo informačné centrum, teda miestnosť, kde ľudia

nosili artefakty, ktoré mali z minulosti a otec obžalovaného tam dával helmy, bodáky, meče a podobne.
Svedok mal aj fotografie, ako to vyzeralo v strážnej miestnosti otca obžalovaného. Otec obžalovaného
od svedka aj odoberal šrot. V obrovskej hale plnej bordelu mu raz otec obžalovaného ukazoval nejakú
rúru, tvrdil, že je to mínomet a že to našiel. Svedok o tom nikomu nehovoril, bola to obyčajná rúra,
nevenoval tomu pozornosť.

Svedok Š. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný
prechovával mínomet, podľa neho je celá vec vykonštruovaná kvôli sporom medzi poľovníkmi. Svedok
má vedomosť o tom, že nebohý pán Z.M. sa zaoberal zberateľstvom, šrotom, svedok sám našiel
protipechotnú mínu, takých vecí je v lese veľa.

Svedok S. Z., synovec obžalovaného sa vyjadril, že do areálu hospodárskeho dvora Slanec chodieval,
navštevoval deda, o granáte ani mínomete vedomosť nemal. Svedok vie, že jeho dedo vykupoval
železný šrot a zbieral nábojnice a všetko, čo malo nejakú historickú hodnotu.

Svedok Q. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným spolu vyrastali, často chodieval do
Hospodárskeho dvora, pretože tam Rómovia nosili rôzny šrot. Svedok videl aj skorodovanú rúru, keď
tam bol s otcom obžalovaného, ale nevedel, že je to zbraň. Starý tam mal rôzne druhy železa a rúry,
granát svedok nikdy nevidel.

Svedok X. E. taktiež pozná obžalovaného a navštevoval v rokoch 2009 až 2015 Hospodársky dvor I. N.,
pretože sa kamaráti so synom obžalovaného a jeho dedo tam strážil. Starý pán mu ukazoval zbierku,
ktorú nazhromaždil z vecí, ktoré našiel v lese z čias vojny, svedok nevie ako vyzerá mínomet a granát
na hospodárskom dvore nikdy nevidel.Prostredníctvom obrazovo zvukového záznamu bol na hlavnom pojednávaní vypočutý utajovaný svedok
č.3.
Svedok vypovedal, že obžalovaný mu ukazoval na bývalom družstve v N. mínomet, samopaly, granáty
a iné veci, bolo to asi pred piatimi rokmi. Svedok uviedol, že videl dva mínomety, jeden bol poskladaný

a druhý rozobratý, nachádzali sa v hangári medzi traktorom a kosačkou. Svedok uviedol, že mínomety
boli z druhej svetovej vojny a obžalovaný mu hovoril, že ten mínomet, ktorý je poskladaný, je aj funkčný.
Svedok uviedol, že na poskladanom mínomete bola orlica s hákovým krížom a rozobratý mínomet
mal časti rúra, hlaveň, podstavec a aj na ňom bola orlica, oba mínomety boli nemecké, podstavec
rozobratého mínometu bol štvorcový a bola na ňom orlica. Svedkovi obžalovaný povedal, že z mínometu
strieľal.

Žiaden ruský mínomet tam svedok nevidel, nachádzalo sa tam ale viac granátov tzv. vajíčka, bolo ich
asi osem, dva boli staré, ostatné boli funkčné, to mu povedal obžalovaný, jednalo sa o granáty ruskej
výroby. Svedok uviedol, že nevie ako obžalovaný nadobudol mínomety. Svedok o tom, čo videl na
Hospodárskom dvore nikomu nepovedal, až potom ho oslovili ľudia z kriminálky. Svedok nevie, ako sa
ľudia z kriminálky dozvedeli o tom, že bol na Hospodárskom dvore, asi dvor sledovali. Svedok nevedel

uviesť, kto je vlastníkom mínometu a granátu. Svedok na hlavnom pojednávaní podrobne opísal, aký je
rozdiel medzi ruským a nemeckým mínometom.

Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru je zrejmý záver, že
v sklade č.1 Hospodárskeho dvora N. bol nájdený pri prehliadke Ruský mínomet v.č. BP494900 dĺžka

hlavne 1850 ráž 120 mm so stojanom na zameranie a podložkou. Mínomet pochádza z obdobia II.
svetovej vojny, prípadne z obdobia tesne po skončení vojny, presný rok výroby nie je možné určiť.
Mínomet bol čiastočne v skorodovanom stave, chýbali niektoré komponenty a niektoré časti boli v
nefunkčnom stave. Mínomet nejavil znaky manipulácie a úpravy na sfunkčnenie a jeho funkčnosť ani
nie je možné overiť. Tento typ mínometu patril do výzbroje Červenej armády.

Mínometný granát vz.82 bol nájdený v skorodovanom stave bez zapaľovača, bez trhaviny a bez
prachovej náplne pochádza z obdobia II. svetovej vojny.

Z fotodokumentácie na č.l.280 je zrejmé, kde presne bol nájdený zaistený predmet č.1 - mínomet, teda
jeho komponenty.

Na základe vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne a to v
prospech aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za vinu
sa stal a je trestným činom, avšak s poukazom na vykonané dokazovanie nie je možné dospieť k záveru,
že skutok spáchal obžalovaný.

Uznesením OR PZ v Košicice-okolie bolo vo veci nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami začaté trestné stíhanie dňa 1.10.2013 /č.l.5/. Po vykonaní domovej prehliadky dňa 12.8.2015,
pri ktorej bol zaistený 1 ks mínomet

ruskej provincie a 1 ks ručný granát bolo obžalovanému P. Z. vznesené obvinenie dňa11.4.2017. /č.l.7/

Vlastníčkou objektu Hospodársky dvor N. bola od roku 2009 do roku 2011 manželka obžalovaného,
potom obžalovaný. Okrem opráv nákladných vozidiel sa objekt po celý čas zaoberal vykupovaním
železného šrotu. Preukázané bolo, že strážcom objektu bol nebohý otec obžalovaného, ktorý v objekte
strážil celý deň a večer odišiel domov, pričom sa zdržiaval vo svojej kancelárii, kde bol pri prehliadke
nájdený granát.

Skutočnosť, že pri prehliadke iných priestorov a pozemkov v obci N. u P. Z. dňa 12.8.2015 bol nájdený
ruský mínomet v.č. G. XXXXXX so stojanom na zameranie a podložkou a jeden kus ručného granátu
vz.82 pochádzajúci z II. svetovej vojny je nesporná. V konaní však nebol vykonaný žiaden dôkazsvedčiaci o tom, že uvedené zbrane a komponenty prechovával obžalovaný, alebo že by o ich existencii
vôbec vedel.
Výpoveďami svedkov bolo v konaní preukázané, že otec obžalovaného, ktorý zomrel v roku 2014 bol

vášnivým zberateľom artefaktov z II. svetovej vojny, tieto jednak sám nachádzal, poprípade vykupoval
od spoluobčanov. Dôkaz o tom, že poniektoré z nich dokonca zapožičiaval múzeu v N., je založený v
spisovom materiáli a o tejto jeho záľube vedela široká verejnosť.
Taktiež bolo preukázané, že otec obžalovaného bol zberateľom zbraní, keď po jeho smrti obžalovaný v
rámci zbraňovej amnestie odovzdal vysoký počet zbraní nájdených po jeho smrti v uzamknutej skrinke,

o ktorých nikto z rodiny nevedel.
Má preto logiku aj tvrdenie obžalovaného, že ak by o existencii častí mínometu a ručnom granáte na
Hospodárskom dvore vedel, nemal žiaden dôvod ich neodovzdať tiež.

Utajovaný svedok č.3 vo svojej výpovedi tvrdil, že obžalovaný o uvedených komponentoch zbrane a o
granáte vedel, dokonca mu ich ukazoval a chválil sa, že mínomet vyskúšal.

Utajovaný svedok č.3 však vypovedal o mínomete nemeckej výroby s jasným znakom orlice, na hlavnom
pojednávaní presne popísal ako vyzerá nemecký mínomet, aký má znak aj štvorcový podstavec a aký je
rozdiel medzi nemeckým a ruským mínometom a trval na tom, že oba mínomety, jeden rozobratý a jeden
v celku ktoré údajne videl, boli jednoznačne nemeckej výroby. Žiaden takýto mínomet však v hangári
na Hospodárskom dvore N. nájdený nebol. Svedok tvrdil, že sa mu obžalovaný chválil, že mínomet aj

vyskúšal.Akojezrejmézoznaleckéhoposudku,nájdenýmínometvôbecnejavilznaksfunkčnenia,nebol
kompletný, chýbali mu komponenty a ani ho nie je možné vyskúšať. Napriek tomu, že /ako tvrdí svedok/
videl funkčný mínomet a granát, túto skutočnosť nikomu neoznámil až kým ho nevyhľadali policajti a
vyzvali ho, aby vypovedal. K tomu, ako sa policajti dozvedeli, že v hangári vôbec bol a spomínané
predmety videl, sa svedok vyjadriť nevedel. Svedok tiež tvrdil, že s obžalovaným nemal žiaden bližší

vzťah a nevedel uviesť, na základe čoho by sa mu mal obžalovaný ako cudzej osobe chváliť s funkčným
mínometom.

Obžalovaný je bývalý dlhoročný policajt, ktorý ovláda čo je a čo nie je možné prechovávať bez povolenia,

preto takého jeho konanie pred cudzou osobou by bolo pre neho likvidačné, čoho si bol vedomý už aj s
poukazom na jeho bezodkladné odovzdanie otcových zbraní po jeho smrti.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a hlavne skutočnosti, že utajovaný svedok č.3 sa vo svojej výpovedi

vôbec nevyjadruje o mínomete ruskej výroby, ktorý bol nájdený pri domovej prehliadke je výpoveď
utajovaného svedka č.3 nevierohodná, nakoľko sa netýka veci, ktorá je predmetom obžaloby. Na
dôvažok súd dodáva, že v prípade výpovede svedka č.3 nemôže ísť o omyl v opise, nakoľko presne
popísal rozdiely medzi ruským a nemeckým mínometom a trval na tom, že oba mínomety v hangári v N.
boli nemecké, ani popis podstavca ako ho opísal, sa nestotožňuje s tvarom podstavca aký bol nájdený

pri prehliadke, čo je zrejmé z fotodokumentácie. /napr.č.l.210/. Je teda zrejmé, že utajovaný svedok
č.3 opisuje iný mínomet, resp.jeho časti. Naviac o tom nikomu nepovedal ale nevie, prečo práve jeho
navštívili policajti v tejto súvislosti.

Prokurátor okresnej prokuratúry v priebehu hlavného pojednávania navrhol, aby sa konanie
obžalovaného posudzovalo aj ako prečin poškodzovania a znehodnocovanie archeologického dedičstva
podľa § 249a ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu. Vykonaným dokazovaním, najmä závermi
znaleckého posudku bolo preukázané, že veci, ktoré boli nájdené v hangáre Hospodárskeho dvora N.
sú v zmysle zákona archeologickým nálezom nakoľko sa jedná o zbrane resp. vojenský materiál spred

roku 1946 a teda došlo k naplneniu skutkovej podstaty uvedeného trestného činu po objektívnej stránke,
to, že skutok spáchal obžalovaný, preukázané nebolo.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dôkazy navrhované procesnými stranami a listinné dôkazy,

nezaoberal sa listinnými dôkazmi, ktoré nesúvisia s prejednávanou vecou.

Vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný
skutok páchal. Hospodársky dvor N. bol okrem nočných hodín permanentne otvorený, pohybovalo sa vňom veľa osôb predávajúcich šrot a podobne, obžalovaný sa v hangári pohyboval minimálne. Stráženie
objektu vykonával jeho otec, ktorý mal svoju uzamknutú kanceláriu a práve tam sa našiel ručný granát.
Akovyplývazfotodokumentácievhangári,kdesanašlikomponentymínometu sanachádzalomnožstvo

železného šrotu, vozidiel a ich častí, preto nemožno s istotou tvrdiť, že obžalovaný si musel komponenty
rozobratého mínometu všimnúť a vedieť o nich.

Samotná existencia faktu že v budove patriacej obžalovanému od roku 2011, od presne nezisteného
času, najneskôr od roku 2009 sa našli komponenty mínometu a granát sám o sebe bez existencie iných

dôkazov nemôže zakladať rozhodnutie o vine obžalovaného a to naviac za okolností popísaných vyššie.

Spoukazomnauvedené,keďževinaobžalovanéhonebolajednoznačnepreukázaná,súdobžalovaného
spodobžalobyOkresnéhoprokurátoraoslobodilvcelomrozsahupodľa§285písm.c/Trestnéhozákona.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice

- okolie.