Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116216917
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2116216917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: N. S., W..
XX.X.XXXX, M. F. J.. J. XXXX/XX, M., o zaplatenie 190,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.7.2016, doručenou súdu dňa 25.7.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 190,26 eur spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne zo sumy 190,26 eur od 26.8.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 10.1.2014 v súlade s § 269
ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca pre žalovanú - majiteľa účtu zriadil a
viedol bežný účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov.
V zmysle bodu 3.8 VOP, je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru a poplatkov. Vzhľadom na porušenie uvedenej

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania
vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca uzatvoril príslušný účet žalovanej, o čom
ju informoval posledným výpisom z účtu. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom,
účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 25.8.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte žalovanej
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - táto transakcia
má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu

klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V súlade s VOP v
spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená
úrokom vo výške 28 % ročne až do vyplatenia celej pohľadávky. V doplnení žaloby zo dňa 18.9.2017
žalobca uviedol, že istina vo výške 190,26 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo
forme výpisov z účtu žalovanej (kreditné obraty sa zarátavajú na istinu). Súčet kreditných a súčet
debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Zároveň predkladajú

rozpis jednotlivých transakcií na účte žalovanej, ktoré tvoria dlžnú istinu. Na základe ustanovení zmluvy
a sadzobníka je klientovi poskytovaný určitý balík služieb v rámci mesačného poplatku za vedenie
účtu, avšak uvedené poplatky nie sú súčasťou žiadneho mesačného balíka. Všetky konkrétne operácie
a ich výška vyplýva z priložených výpisov k účtu. Zo súdu predložených výpisov vyplýva aj reálnečerpanie prostriedkov žalovanou. Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet - táto transakcia

má spravidla popis „Bezhotovostný prevod / Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ ide o internú transakciu
banky, nie o transakciu zo strany klienta. V tomto prípade prebehla táto transakcia dňa 25.8.2015.
Splácanie nepovoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta, na ktorom nepovolené prečerpanie vzniklo z kreditných obratov. Podľa
ustanovení Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, práva a povinnosti

zmluvných strán sa spravujú aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), Sadzobníkom poplatkov
a Úrokovými sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka oprávnená
zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy
sa oboznámil s obchodnými podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca ďalej uviedol, že ak
nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ (28,00 % p.a. od 1.2.2016). Výšku sadzby
„Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním,
upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Pokiaľ ide o výšku
uplatneného úroku, tá vyplýva z priloženej Vývesky úrokových sadzieb, aktuálnej ku dňu zatvorenia účtu.
(Výška 28,00 % p.a. je platná od 1.7.2012.). Žalobca zaslal výpisy z účtov, ktoré boli žalovanej zasielané

poštou a z ktorých je zrejmé, kedy sa dostala do nepovoleného prečerpania. Doručenie odstúpenia od
zmluvy zo dňa 11.8.2015 prebehlo v zmysle Všeobecných obchodných podmienok. Ako dôkazy žalobca
označil a predložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 10.1.2014,
výpisy z účtu, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.8.2015, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka
Slovensko, a.s., Úrokové sadzby produktov - účinné od 1.1.2015 a od 1.8.2017.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 30.1.2018, k tejto sa nevyjadrila, dôkazy neoznačila.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10.1.2014 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú osobný účet číslo
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mene EUR. V zmluve je uvedené, že za poskytovanie produktov/
služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko,

a.s. v platnom znení, a že práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto zmluvou, sa
riadia Obchodnými podmienkami k debetným platobným kartám, Obchodnými podmienkami pre služby
elektronického bankovníctva a ďalšími obchodnými podmienkami Prima banky pre príslušný produkt/
službu a Všeobecnými obchodnými podmienkami v platnom znení. Podľa Všeobecných obchodných
podmienok Prima banka Slovensko, a.s. (VOP), ods. 3.11.5, banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom

účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými
právnymi predpismi. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Za podstatné
porušenie zmluvných povinností sa považujú najmä b) bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient
v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal. Podľa ods. 3.12 VOP, ak nepovolenéprečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ Podľa ods. 8.8 VOP, z poskytnutých peňažných

prostriedkov musí klient platiť úroky, úroky sa vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej
čiastky. Podľa ods. 8.9. VOP, klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky, splácanie
povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného
účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, klient musí vrátiť banke všetky peňažné
prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v

žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Výška úroku pri
nepovolenomprečerpaníúčtupodľavýveskyÚrokovýchsadziebproduktovvzneníúčinnomod1.7.2016
bola 28 %. Listom zo dňa 11.8.2015 odstúpil žalobca od Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb uzatvorenej so žalovanou z dôvodu, že na účte žalovanej bol odo dňa 1.7.2014
vykazovaný debetný zostatok vo výške 181,88 eur a vyzval ju na úhradu debetného zostatku.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
(2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (4).

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa§48ods.1a2Občianskehozákonníka, odzmluvymôžeúčastníkodstúpiť,lenakjetovtomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (1) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. (2)

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
10.1.2014 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe
ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú osobný účet. Týmto medzi nimi došlo

k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, v rámci ktorého bol žalobca oprávnený prijímať platby v
prospech žalovanej ako majiteľa účtu a na druhej strane podľa jej pokynov z tohto účtu realizovať platby.

23. Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
zmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,zmluvaavšeobecnéobchodnépodmienky

ním boli vopred pripravené a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý
nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Súd dospel k
záveru, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a je
preto nevyhnutné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci neho príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

24. V konaní nebolo sporné, že listom zo dňa 11.8.2015 žalobca odstúpil od Zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 10.1.2014 a zároveň požadoval zaplatenie
debetného zostatku v sume 181,88 eur. V konaní tiež nebolo sporné, že účinky odstúpenia od zmluvy
nastali najneskôr k 25.8.2015, keď od 26.8.2015 žiadal žalobca úrok z omeškania.

25. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa odstúpením zmluva zrušuje s účinkami od začiatku
(ex tunc), čím zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vzniká
povinnosť jej účastníkov vrátiť si navzájom už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka),
a to titulom bezdôvodného obohatenia. Odstúpením od zmluvy vzniklo teda žalobcovi právo na

vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej, pričom mohol žiadať len vrátenie súm, ktoré poskytol
žalovanejbezakýchkoľvekvedľajšíchplneníztituluúrokov,resp.poplatkov,nakoľkoakékoľvekprípadné
dojednania o nich odstúpením od zmluvy stratili účinnosť.

26. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. Po oboznámení

sa so zmluvou ako aj doloženými výpismi z účtu žalovanej má súd preukázané, že predmetom žaloby
je zaplatenie istiny spočívajúcej v súhrne z úrokov z nepovoleného prečerpania, poplatkov za vedenie
účtu, poplatkov za upomienku a za výzvu. Z výpisu z účtu žalovanej č. 6 za obdobie od 31.5.2014 do
30.6.2014 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.5.2014 vo výške 1,94 eur. Po odčítaní debetných položiek- poplatku za vedenie účtu 3,90 eur ako jedinej položky bez inej transakcie resp. operácie na účte v
záujme spotrebiteľa, bol nový zostatok na účte v sume -1,96 eur. Z ďalšieho výpisu z účtu žalovanej č.
7 za obdobie od 1.7.2014 do 31.7.2014 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.6.2014 vo výške -1,96 eur a

následne po odčítaní debetných položiek - poplatku za vedenie účtu 3,90 eur a úroku vo výške 0,05 eur
ako jediných dvoch položiek bez inej transakcie resp. operácie na účte v záujme spotrebiteľa, bol nový
zostatok na účte v sume -5,91 eur. Z výpisu z účtu žalovanej č. 8 za obdobie od 1.8.2014 do 28.8.2014
vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.7.2014 vo výške
-5,91 eur. Po odčítaní debetných položiek - upomienky za prečerpanie účtu v sume 15 eur, úroku vo

výške 0,39 eur a poplatku za vedenie účtu 3,90 eur ako jediných položiek bez inej transakcie resp.
operácie na účte v záujme spotrebiteľa, bol nový zostatok na účte v sume -25,20 eur. A takýmto
spôsobom je zrejmý nárast nepovoleného prečerpania na účte žalovanej až po výpis z účtu č. 8 za
obdobie od 1.8.2015 do 25.8.2015, z ktorého je zrejmá výška prečerpania na účte v sume -190,26 eur.
Žalobca za obdobie od 31.5.2014 do 25.8.2015 na predmetnom účte žalovanej nevykonával žiadnu inú
finančnú operáciu, ktorú by bolo možné považovať za službu spotrebiteľovi, okrem debetných operácií

týkajúcich sa poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov. K uzatvoreniu účtu prevedením dlhu klienta
v rámci internej transakcie banky žalobca pristúpil dňa 25.8.2015. Žalovaný spotrebiteľ bežný osobný
účet počas uvedeného obdobia viac ako jeden rok nepoužíval. Zostatok na účte ku dňu 30.5.2014 bol
plusový a k jeho prečerpaniu v mesiaci jún 2014 ako aj v nasledujúcich mesačných obdobiach nedošlo
v dôsledku transakcie zadanej spotrebiteľom, prípadne v jeho záujme. K nepovolenému prečerpaniu

účtu došlo len v dôsledku mesačného zúčtovania poplatkov za vedenie účtu žalobcom. V rámci takto
nastavenej obchodnej politiky žalobcu, sa časom dostane každý klient do nepovoleného prečerpania
účtu úročeného značným 28 % ročným úrokom, čo súd považuje za neprípustné obohacovanie zo
strany banky. Takto nastavenú zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej žalobca vytvára nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte žalovaného spotrebiteľa, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 28 %

ročne (úroky dosahujúce takmer trojnásobok úrokových sadzieb bánk pri spotrebiteľských úveroch),
napriek tomu, že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru neposkytuje, považuje súd
za neprijateľnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Vo výpočte neprijateľných podmienok v § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v čase vzniku zmluvného vzťahu táto podmienka nebola, nakoľko však ide o demonštratívny

výpočet, súd mal z doložených výpisov z účtu žalovanej preukázané, že úhrada mesačného poplatku
vo výške 3,90 eur za vedenie účtu nebola nasledovaná protiplnením zo strany dodávateľa/žalobcu,
keď tento za obdobie viac ako jedného roka nevykonal žiadnu inú finančnú operáciu, ktorá by bola
službou pre spotrebiteľa. Poplatky za vedenie účtu boli dojednané v sadzobníku poplatkov. Prehlásenie
žalovanej v článku IV. bod 2. Zmluvy, že sa oboznámila so sadzobníkom poplatkov, súd vyhodnotil

ako za nie postačujúce, keď ide o formulárovú štandardnú zmluvu, vopred pripravenú žalobcom ako
dodávateľom, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť vopred ovplyvniť. Súd nemal preukázané, že
došlo k skutočnému oboznámeniu, informovaniu spotrebiteľa so sadzobníkom poplatkov, keď tento
netvorí technicky neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a sadzobník nie je žalovanou podpísaný.

27. Zmluva zo dňa 10.1.2014 uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné dojednanie o
povinnostižalovanejplatiťakékoľvekpoplatky,ktorébolivykonávanénaťarchujejbežnéhoúčtuaaniich
výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach a Sadzobník
poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne zmluvne
dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by žalovaná mala reálnu možnosť

ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
jej neprospech, ako spotrebiteľa. V prípade tzv. debetných úrokov, poplatkov za výzvy na úhradu,
poplatkov za upomienky a poplatkov za vedenie účtu je možné ustáliť, že tieto nepredstavujú úhradu
za hlavný predmet zmluvy, pričom spôsobujú aj značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech
spotrebiteľa, keď nie sú poňaté do textu zmluvy o bežnom osobnom účte, nezodpovedajú skutočným

nákladom dodávateľa za ich vyhotovenie a spotrebiteľ nemá záujem na ich uhradení, nakoľko za
ne nemal poskytnuté protiplnenie dodávateľom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv je zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je
nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán. Takéto dojednania sú z týchto dôvodov neprijateľné a preto absolútne neplatné. Povinnosťou

dodávateľa je v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania takej podmienky a tým
aj uplatňovania si nárokov z podmienky v súdnom konaní, ktorú súd vyhlásil za neprijateľnú. Od
spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.K úrokom pri nepovolenom prečerpaní účtu súd uvádza, že úrok predstavuje odplatu pre veriteľa za
poskytnuté peňažné prostriedky, avšak žalobca žalovanej žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani
nevykonával príkazy žalovanej na platby, na ktoré by na účte nemala dostatok peňažných prostriedkov.

Naopak, na ťarchu jej osobného účtu dlhodobo účtoval iba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S
poukazom na uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď žalovanej, ktorá by inak na náhradu trov konania mala nárok, nakoľko bola v konaní plne úspešná,
nárok na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).