Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011350
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120011350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 25.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. R., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom E., ul. XX. U. XXXX/XX, prechodne bytom E., A. č. XX

sa uznáva za vinného, že

dňa 16. 12. 2019 v čase medzi 20:31 hod. a 21:00 hod. v pohostinstve K. na ulici J. v E. z príručnej

tašky uloženej v batohu Y. P. odcudzil platobnú kartu A. A. a. s., vydanú na meno Y. P., prostredníctvom
ktorej sa dňa 16. 12. 2019 o 21:00 hod. pokúsil zrealizovať neoprávnený výber finančnej hotovosti z
bankomatu A. A., a. s. na J. ulici v E. vo výške 600,- eur, ďalej o 21:01 hod. neoprávnene vykonal výber
finančnej hotovosti 400,- eur, v čase o 21:02 hod. vykonal neoprávnený výber 50,- eur, dňa 17. 12. 2019
v čase o 00:07 hod. sa pokúsil neoprávnene vybrať finančnú hotovosť 700,- eur, v čase o 00:08 hod.
sa pokúsil neoprávnene vybrať finančnú hotovosť 500,- eur v čase o 00:10 hod. neoprávnene vybral
finančnú hotovosť 300,- eur a v ten istý deň v čase o 00:11 hod. sumu vo výške 150,- eur, čím Y. P.

spôsobil škodu vo výške 900,- eur,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Tr. zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na §
38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému T.. Y. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E., K. XXX/XX, škodu vo výške 900,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín zo dňa 19. 10. 2020 číslo konania 2Pv 27/20/3309-17 samosudkyňa Okresného
súdu Trenčín zistila skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. R. bol na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich procesných právach podľa
§ 34 a § 121, § 257 Trestného poriadku s tým, že k žalovanému skutku môže urobiť vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po takomto poučení súdom urobil k žalovanému skutku
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda, že sa cíti byť vinný zo spáchania
žalovaného skutku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku, pričom
na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný M. R. odpovedal zhodne „áno“. V

zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku samosudkyňa okresného súdu následne vzhľadom k vyhláseniu
obžalovaného a jeho odpovediam na položené otázky zisťovala stanovisko prítomných procesných
strán.

Prokurátor navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na splnené procesné podmienky

a ďalej vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a výroku o náhrade škody.

Po takomto zistení samosudkyňa okresného súdu vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijala s tým, že
dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 20 a ods. 1 Trestného
zákona a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho nepríčetnosť v
zmysle § 23 Trestného zákona, či zníženie príčetnosti ,čo by malo vplyv na jeho trestnú zodpovednosť.
Obžalovaný svojim konaním naplnil v celom rozsahu skutkovú podstatu prečinu neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 ods. 1 Trestného zákona, pretože si neoprávnene obstaral platobnú kartu, v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Pri rozhodovaní o výške trestu súd okrem iného prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, 2 poľahčujúce okolnosti v podobe priznania a oľutovanie trestnej činnosti podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona a napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v
trestnom konaní a súdu v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, ale aj na 2 priťažujúce okolnosti
zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona teda, že už bol za trestný čin odsúdený, v zmysle § 37 písm. h)

Trestnéhozákona,žesadopustilviacerýchtrestnýchčinov,naosobupáchateľa,jehopomeryamožnosti
jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento pracuje brigádnicky pre spoločnosť s.r.o. „G. J.“ ako záhradník.
V minulosti bol celkom 10 krát súdne trestaný predovšetkým pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy

bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín spisová značka 6T/20/2013 zo dňa 08. 01. 2014
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín spisová značka 9To/47/2014 zo dňa 18. 05. 2015 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok 4 mesiace so zaradením do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 31. 03. 2016 uznesením Okresného

súdu Trenčín spisová značka 3Pp/25/2016 zo dňa 31. 03. 2016 a bola mu určená skúšobná doba v
trvaní dvoch rokov, v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prejavil úprimnú ľútosť nad spáchaním žalovaného skutku a
poškodenému Y. P. prítomnému na hlavnom pojednávaní sa ospravedlnil.Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný
1 záznam zo dňa 17. 09. 2018.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolností prípadu súd dospel k záveru, že obžalovanému je možné uložiť
výchovný trest odňatia slobody, ktorý nie je spojený bezprostredne s jeho výkonom a to vzhľadom na
zistené 2 poľahčujúce okolnosti ako aj 2 priťažujúce okolnosti. Súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je pri prečine neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona v rozpätí 1 až 5 rokov a to vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1
písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Zároveň súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody vo výške 900,- eur, ktorá bola spôsobená

poškodenému T.. Y. P. a ktorý si ju včas a riadne uplatnil v prípravnom konaní.
- neoprávnene si obstaral platobnú kartu,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.