Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119298453
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119298453.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: L.. B. I., R. XX, B. M. L.,

I.: XX XXX XXX, proti žalovanému: L.. L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, S., právne zastúpený
Mgr. PaedDr. Anton Kušnír, advokát so sídlom Jána Reka 13, Žilina, IČO: 31 074 863, o zaplatenie 3.614
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 3.614 eur s príslušenstvom v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 27.5.2019 žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažného
plnenia 3.614 eur s príslušenstvom, a to 5 % ročne zo sumy 10.200 eur od 1.8.2018 do 2.8.2018,

5 % ročne zo sumy 8.200 eur od 3.8.2018 do 6.8.2018, 5 % ročne zo sumy 4.200 eur od 7.8.2018
do 23.8.2018, 5 % ročne zo sumy 200 eur od 24.8.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3.414
eur od 30.12.2018 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal
pre žalovaného ako objednávateľa vykonať dielo - stavebné práce na výstavbe RD P. č. po. XXX
a žalovaný sa ako objednávateľ zaviazal žalobcovi uhradiť za tieto práce cenu v zmysle vzájomne
odsúhlaseného rozpočtu, ktorý tvorí prílohu tohto návrhu. V súlade s uvedeným zhotoviteľ označené
dielo pre objednávateľa zhotovil a objednávateľ predmetné dielo od zhotoviteľa aj prevzal, pričom

dodanie diela, resp. jeho vlastnosti objednávateľ žiadnym spôsobom u zhotoviteľa nerozporoval,
nevytýkal. Vykonaním predmetného diela zo strany zhotoviteľa a jeho prevzatím objednávateľom došlo
nepochybne medzi zhotoviteľom a objednávateľom k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o
dielo v zmysle príslušných právnych predpisov. Žalobca žalovanému vystavil za vykonanie diela na
cenu diela nasledovné daňové doklady - faktúra č. 07/2018 zo dňa 30.7.2018 splatná dňa 31.7.2018
na sumu vo výške 10.200 eur, faktúra č. 18/2018 zo dňa 30.10.2018 splatná dňa 29.12.2018 na sumu
vo výške 3.414 eur. Žalovaný dňa 2.8.2018 realizoval čiastočnú úhradu žalobcom vystavenej faktúry

č. 07/2018, a to v hotovosti v sume 2.000 eur a dňa 6.8.2018 realizoval čiastkovú úhradu žalobcom
vystavenej faktúry č. 07/2018, a to bezhotovostným prevodom na účet žalobcu v sume 4.000 eur a dňa
23.8.2018 realizoval čiastočnú úhradu žalobcom vystavenej faktúry č. 07/2018, a to bezhotovostným
prevodom na účet žalobcu v sume 4.000 eur. Spolu teda žalovaný uhradil žalobcovi sumu 10.000 eur a z
faktúry č. 07/2018 mu tak zostáva uhradiť sumu vo výške 200 eur. Vo vzťahu k faktúre č. 18/2018, ktorá
bola žalovanému doručená, žalovaný neuhradil ani sčasti. Žalobca po pokusoch, a to telefonických a
osobného kontaktu zaslal žalovanému aj písomnú upomienku, avšak túto v odbernej lehote žalovaný

neprevzal. Záväzok žalovaného ako objednávateľa voči žalobcovi ako zhotoviteľovi na základe vyššie
uvedeného predstavuje spolu sumu 3.614 eur. Zároveň žalobca uplatňuje i príslušenstvo žalovanej istiny
v podobe zákonného úroku z omeškania podľa príslušných právnych predpisov.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
sp. zn. 32Up/151/2019-13 zo dňa 14.6.2019.

3. Žalovaný v zákonnej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odpor zo dňa
26.6.2019 (č.l. 18) s odôvodnením, že žalovaný nepopiera, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá ústne. Cena za vykonanie diela nebola pri
jej uzatvorení dohodnutá, ale žalobca so žalovaným sa dohodli, že cena sa bude odvíjať od spôsobu
vykonania diela rešpektujúc postupné náklady a úpravy vyžadované samotným objednávateľom. V

súvislosti s výškou ceny diela zdôraznil, že podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo medzi účastníkmi
bola len dohoda o odplatnosti vyhotovenia diela a nie vopred presne určená výška takejto ceny. Cena
sa mala podľa dohody účastníkov dojednať konkrétne pred vykonaním jednotlivých častí diela. Žalobca
mal dielo vykonať a žalovaný mu za vykonanú časť aj zaplatil alebo vopred zložil pred vykonaním časti
diela žalobcovi zálohu, ktorá pokrývala náklady na materiál a samotný výkon diela. Na vykonaní diela
sa účastníci dohodli dňa 2.5.2018 a od uvedeného dňa žalobca vykonával postupne dohodnutý rozsah

prác, za ktoré žalovaný žalobcovi podľa požiadavky zaplatil platby, a to dňa 10.5.2015 zložil žalobcovi
v hotovosti prvú zálohu vo výške 10 tisíc eur, na čo žalobca začal vykonávať dohodnutý rozsah prác.
Táto záloha bola vyplatená v hotovosti, ďalej dňa 2.8.2018 žalovaný zložil žalobcovi ďalšiu zálohu v
hotovosti vo výške 2 tisíc eur, dňa 6.8.2018 previedol na účet žalobcu sumu vo výške 4 tisíc eur, dňa
23.8.2018 vo výške 4 tisíc eur, a to na účet žalobcu. Žalovaný teda uhradil k rukám žalobcu za vykonané

dielo spolu sumu 20 tisíc eur, a preto nároky uplatňované žalobcom v žalobe považuje za irelevantné,
nakoľko podľa žalobcom predložených faktúr je práve žalobca povinný vrátiť žalovanému preplatok zo
zložených záloh za materiál a vykonané práce vo výške 6.386 eur. Pokiaľ ide o faktúry č. 7/2018 zo dňa
30.7.2018 a č. 18/2018 zo dňa 30.10.2018, nie sú podrobne špecifikované vykonané práce, resp. rozsah
prác netvoril prílohu žiadnej z nich. Žalobca nepreukázal žiadnym dodacím listom odovzdanie týchto

prác, čoho je dôvodné tvrdenie, že nepreukázal existenciu rozsahu tých prác a použitého materiálu,
ktorú si na základe prezentovaných faktúr účtoval, a preto nemá právo požadovať za uvedené plnenia
úhradu. Žalovaný na základe vyššie uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

4. Na základe žalovaným podaného odporu proti vydanému platobnému rozkazu došlo tak zo zákona

podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže
žalobca v zákonnej lehote navrhol v konaní pokračovať na mieste príslušnom okresnom súde, kde došlo
k uzavretiu záväzku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie (§ 14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z.).

5. Žalobca k podanému odporu vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. 27) zo dňa 1.8.2019 uviedol, že
v plnom rozsahu zotrváva na žalobnom návrhu a domáha sa zaplatenia sumy 3.614 eur. Je zrejmé,
že nie je sporné, žalovaný to ani nespochybňuje, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah podľa ust. § 631. Žalobca vykonával pre žalovaného jednotlivé stavebné práce podľa požiadaviek
žalovaného v období od mája r. 2018 a na predmetných prácach sa žalobca so žalovaným podľa

potreby vždy ústne dohodli a žalobca žalovanému pred vykonaním konkrétneho rozsahu stavebných
prác oznámil ich predpokladanú cenu s upozornením, že táto sa môže navýšiť v nadväznosti na cenu
materiálu a prípadné úpravy požadované žalobcom. Dňa 10.5.2015 zložil žalovaný žalobcovi v hotovosti
prvú zálohu vo výške 10 tisíc eur, na čo žalobca začal vykonávať dohodnutý rozsah prác a v tomto smere
uviedol, že ten dátum bol 10.5.2018 a za uvedenú zálohu žalobca nakúpil materiál, žalovaný nákup

materiálu odsúhlasil a začal realizovať dohodnutý rozsah prác, pričom žalovaný vždy vedel, aké práce
a aký rozsah sa bude v danom období realizovať. Žalobca vyhotovil rozpočet na ďalšie stavebné práce,
v ktorom bola zahrnutá cena za materiál a za samotnú prácu, ktorý žalovaný žalobcovi aj odsúhlasil. Na
základe tohto rozpočtu a žalobcom vyhotovených daňových dokladov faktúrou č. 7/2018 a faktúrou č.
18/2018 uhradil žalovaný žalobcovi spolu vo výške 10 tisíc eur, čo je rovnako v podaní tohto žalovaného

zrejmé, pričom vo vzťahu k faktúre č. 18/2018 neuhradil faktúru ani sčasti. Cena diela bola vyššia ako
je zrejmé z rozpočtu žalobcu, ktorý sa vzťahuje na nákup materiálu a posledné stavebné práce na
diele, ktoré žalovaný neuhradil v plnom rozsahu a ktorých zaplatenia zvyšnej časti sa žalobca žalobným
návrhom domáha. Žalobca len dodáva, že rozpočtom, ktorý priložil k žalobnému návrhu, preukazuje
cenu materiálu a posledných stavebných prác, na ktorých sa dohodol so žalovaným a nie celkovú sumu

stavebných prác, ktoré boli vykonané od r. 2018, ale len stavebných prác, ktoré boli zo strany žalobcu
vykonané a žalovaný ich odmieta uhradiť. Žalovaný uhradil žalobcom nakúpený materiál a dohodnuté
stavebné práce okrem faktúry č. 18/2018 a čiastkovej sumy 200 eur z faktúry č. 7/2018, rozsah prác a
dodaní diela žalobcom nikdy žalovaný nerozporoval a ani nikdy žalobcovi nevytýkal vady diela. Rovnakožalobca má aj fotodokumentáciu všetkých stavebných prác, ktoré sa na predmetnom diele vykonávali od
začiatku. Preto žalobca si svoje povinnosti ako zhotoviteľ diela splnil, dielo vykonal riadne a včas podľa
zmluvy a podľa vôle samotného žalovaného a žalovaný tieto práce nerozporoval, nevytýkal žiadne vady

a predmetné dielo v plnom rozsahu prevzal

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.10.2019 (č.l. 42) potvrdil, že došlo k ústnemu uzavretiu
zmluvy, pričom žalovaný dňa 10.5.2018 zložil zálohu 10 tisíc eur. Následne vyhotovil rozpočet na
ďalšie práce, v ktorom bola zahrnutá cena za materiál a cena za samotnú prácu a zaplatil žalobcovi

za vykonané dielo sumu 20 tisíc eur. Rozpočet, ktorý priložil žalobca, preukazuje cenu materiálu a
posledných stavebných prác, na ktorých sa dohodol so žalovaným a nie celkovú cenu stavebných prác,
pričom žalobca vystavil faktúry a tieto sú už v celom rozsahu uhradené.

7. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Žalobca zotrval na podanom návrhu v celom jeho rozsahu, pridržiaval sa skutkového a právneho
odôvodnenia podaného návrhu. Na doplnenie uviedol, že žalovaný vždy vedel, aký rozsah prác sa
bude vykonávať a v akom období. Teda nie je sporné, že žalovaný zložil zálohu, za ktorú bol nakúpený
materiál a žalobca začal vykonávať stavebné práce, pričom žalovaný bol opätovne upovedomený

o predpokladanej cene diela. Žalobca vyhotovil rozpočet na stavebné práce, ktorý žalovaný ústne
odsúhlasil a na základe tohto rozpočtu a vykonaných stavebných prác vyhotovil žalovanému faktúru
7/2018 na sumu 10.200 eur a faktúru 18/2018, pričom pokiaľ ide o faktúru 7/2018, uhradil len sumu
vo výške 10 tisíc eur a suma vo výške 200 eur predstavuje zostatok neuhradenej faktúry a faktúru č.
15/2018 neuhradil ani sčasti. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca nepreukázal žiadnym dodacím listom

odovzdanie týchto prác, resp. existenciu rozsahu prác a použitého materiálu, ktoré si žalobca na
základe faktúr účtoval, k tomu dodáva, že žalovaný uhrádzal stavebné práce okrem faktúry č. 18/2018
a čiastočne sumy 200 eur z faktúry č. 7/2018. Rozsah prác o dodaní diela žalovaný nikdy nerozporoval,
nikdy nevytýkal. Naviac, obidve faktúry prevzal, faktúru 7/2018 aj čiastočne uhradil a rovnako ničím
nepodloženétvrdeniaoodstúpenieodzmluvypovažovalzaúčelové.Krozsahuprácvienajviacpredložiť

komplexnú fotodokumentáciu. Preto svoje povinnosti si splnil a dielo vykonal riadne a včas a žiada
jeho zaplatenie. V priebehu konania žalobca nepoprel, že prevzal zálohu 10 tisíc eur v hotovosti na
nákup materiálu, stavebné práce účtoval dvoma faktúrami 7/2018 a 18/2018 a predložil rozpočet -
súpis dokončovacích prác v sume 13.614 eur. Všetky práce, ktoré vyfakturoval aj dokončil. Na sumu
dokončovacích prác prijal 10 tisíc eur a na materiál prijal sumu 10 tisíc eur. Dokončovacie práce boli

realizované a záloha 10 tisíc eur sa započítala na použitý materiál. Práce, ako betónovanie, použitý
materiál neboli z jeho strany účtované. Dohodol sa, že nakúpi materiál lacnejšie a na tieto bola
záloha 10 tisíc eur ako záloha len na materiál. Následne robil ďalšie stavebné práce, základovú dosku,
kanalizáciu, terasu, odvodnenie, zaizolovanie základovej platne, ochrannú izoláciu, pričom nie je to v
rámci predloženého rozpočtu. Tieto práce vykonal od začiatku mája do októbra v r. 2018.

9. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že spolu vyplatil žalobcovi sumu 20 tisíc eur a ide o
naplnenie synalagmatických vzťahov, ktoré vyplývajú zo zmluvy o dielo. Bolo preukázané, že žalobca
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, a to vystaviť doklad, potvrdenie objednávky so stanovením jednak
rozsahu, a jednak ceny práce a táto skutočnosť sama o sebe spôsobila zavádzanie žalovaného, ktorý

samozrejme zaplatil vyúčtované faktúry tak, ako mu žalobca tieto predkladal. Ak žalobca vykonal nejaké
práce, resp. dodávku materiálu, ničím však nepreukázal, že tieto vyúčtoval, čiže nemôže sa dožadovať
zaplatenia takej sumy, ktorú nikdy nevyúčtoval. Vyúčtované práce, ktoré žalobca žalovanému predložil,
tieto boli zaplatené, a teda je nesporné, že bolo vyúčtovaných 13.614 eur, avšak žalobca prevzal sumu
20.000 eur od žalovaného, to znamená že nemá žiadne právo domáhať sa zaplatenia sumy 3.614 eur,

pretože tieto obsiahnuté v zálohách mal zaplatené.

10. Faktúrou č. 7/2018 zo dňa 30.7.2018 žalobca ako dodávateľ vyúčtoval odberateľovi žalovanému
zálohu na materiál na výstavbu RD Strážov 513 spolu v sume 10.200 eur (nesporne uhradená suma
10.000 eur), zostatok predstavuje 200 eur. Faktúrou č. 18/2018 zo dňa 30.10.2018 žalobca ako

dodávateľ vyúčtoval odberateľovi žalovanému vykonané práce na výstavbe D. spolu v sume 3.414 eur
(sporná úhrada). V rozpočte vystaveným žalobcom ako dodávateľom je popis materiál, doprava, práce,
lešenie spolu na sumu 13.614 eur. (čl. 6-7).11. Z prehľadu úhrad medzi stranami je nesporné, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 20.000 eur
a to výpis z účtu žalobcu: dňa 4.8.2018 záloha na materiál 4.000 eur, dňa 22.8.2018 doplatok za faktúru
7/2018 4.000 eur, dňa 2.8.2018 príjmový pokladničný doklad záloha materiál 2.000 eur, výpis z účtu

žalovaného dňa 10.5.2018 výber v hotovosti 10.000 eur a prevzatie žalobcom potvrdené dňa 10.5.2018
(č.l. 11-12, čl. 21).

12. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

13. Obsahom (predmetnom) záväzkov je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, niečo
konať, zdržať sa nejakého konania, opomenúť niečo alebo niečo trpieť a v oprávnení veriteľa požadovať
od dlžníka splnenie týchto povinností ( § 494 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

15. Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje
vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Zmluva o dielo vznikne len
čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny

za dielo; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá, výška ceny nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy. Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie odplatnosti, nie
určenie ceny diela.

16. Podľa § 216 ods. 1, 2 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný

návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. V prejednávanej veci žalobca si na základe rozhodujúcich skutočností v podanej žalobe voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.614 eur titulom nezaplatených vyúčtovaných faktúr

za dodané práce podľa uzavretej zmluvy o dielo. Žalovaný v priebehu celého konania doplatok ceny
diela popieral, žalobcovi za vykonané práce riadne zaplatil. V žalobe musí žalobca uviesť pravdivé
a úplné opísanie skutočností, z ktorých je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností. Judikatúra vymedzuje
rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade

má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok (skutkový
dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu; teda vymedzí predmet konania po skutkovej stránke (3Obo 77/2007).

18. Pre posúdenie otázky, či žalobca má právo na zaplatenie ceny diela tak, ako vymedzil žalobca

v návrhu o peňažné plnenie 3.614 eur bola rozhodujúca skutočnosť, či vykonané práce zahrnuté v
rozpočte a účtované boli objednávateľom (žalovaným) prevzaté a zaplatené. Rozhodujúce bolo tiež, či
plnenie poskytnuté veriteľovi (záloha vo výške 10 tisíc eur dňa 10.5.2018) bolo na nešpecifikované práce
v predzmluvnom rokovaní, keďže žalobca tvrdil, že vykonané práce neboli zahrnuté v rozpočte, ale ich
realizácia bola ústne potvrdená žalovaným podľa jeho požiadaviek a fakturovaná nebola celková suma

stavebných prác, ktoré boli vykonané od roku 2018 ale len stavebných prác faktúrou č. 7 a 18/2018,
ktoré žalovaný nezaplatil.
19. V zmysle úpravy Občianskeho zákonníka dostatočné vymedzenie predmetu diela patrí k základným
náležitostiam zmluvy o dielo (ďalšími náležitosťami je označenie zmluvných strán - zhotoviteľa a
objednávateľa, a odplatnosť za vykonanie diela).

20. Súd skúmal zákonné predpoklady, či bola uzavretá zmluva o dielo a či žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z tohto zmluvného vzťahu, ktorý bol medzi stranami uzatvorený na základe
zmluvy o dielo a v predmete tak, ako stavebné práce žalobca špecifikoval v rozpočte. Žalobcaodvodzoval uplatnený nárok zo zmluvy o dielo a domáhal sa zaplatenia ceny za dielo, na druhej strane
žalovaný nárok popieral, považoval svoj záväzok za splnený.

21. Súd viazaný dispozičnou zásadou konkrétne viazaný návrhom o právne významných
skutočnostiach, z ktorých žalobca vyvodzuje uplatnený nárok, po vyhodnotení vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že nie je právne dôvodné žalobcovi priznať uplatňované peňažné plnenie na ním
tvrdenom skutkovom základe.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami v máji roku
2018 došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie stavebných prác na
výstavbe rekreačnej chaty v Strážove, ktoré boli uvedené v rozpočte na sumu 13.614 eur, pričom
rozpočet spracoval zhotoviteľ ako podklad pre vyúčtovanie - realizáciu diela. Zmluvou o dielo vznikol
medzi účastníkmi záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu. Ide o
dvojstranný právny úkon, v ktorom sa navrhovateľ ako zhotoviteľ diela zaviazal, že ho vykoná na vlastné

nebezpečenstvo a druhá strana žalovaný ako objednávateľ diela sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť
zaň zhotoviteľovi cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu. Skutočnosť, že žalobca
realizoval dielo - rozsah dodaného materiálu a stavebných prác uvedených v rozpočte ani nebolo
sporné. Žalovaný sa nebránil, že žalobcovi vyplatil tak z účtu, ako aj v hotovosti spolu sumu 20.000
eur. Žalobca poskytnutú zálohu dňa 10.5.2018 v sume 10 tisíc započítaval na práce naviac, ktoré

bližšie nešpecifikoval, poukazoval na fotodokumentáciu ohľadom realizovaných prác, avšak tieto práce
žalovanému nevyúčtoval. V posudzovanej veci bolo rozhodujúce to, že vôľa zhotoviteľa prác naviac s
nešpecifikovaným riešením diela (predmetom) ani nie je spôsobilá založiť účinky zhodného prejavu vôle
prenedostatokesenciálnejnáležitostizmluvyodielo,keďžepredmetdielanebolurčenýjednoznačneani
pri predzmluvných rokovaniach, ani v písomnej zmluve, pričom ani z následného správania zhotoviteľa

nemožno ustáliť, že by práce naviac boli v zhode s vôľou objednávateľa a predstavou o predmete
plnenia.

23. Občiansky zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo, je zodpovednosťou
zmluvných strán (subjektov právneho vzťahu), či sa slobodne rozhodnú pre ústnu formu zmluvy alebo

písomnú formu zmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore,
aksarozhodlipreformuústnu,aleboprepísomnúúpravulenniektorýchaspektovichzmluvnéhovzťahu.
K platnosti ústnej zmluvy totiž postačujú zhodné prejavy vôle zmluvných strán ohľadom podstatných
náležitosti zmluvy, ktoré nemusia byť „zachytené“ objektívne poznateľným spôsobom pre tretie strany.
S tým spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu. Dôkazná povinnosť žalobcu bola

teda preukázať rozsah vykonaných prác naviac, zhodný prejav objednávateľa s ich realizáciou a ich
prevzatím.

24. V konaní bolo nesporné, že žalovaný za zrealizované práce účtované žalobcom faktúrami 7 a
18/2018 vyplatil spolu sumu 20.000 eur, pričom náklady podľa hodnoty stavebných prác a dodávok

podľa rozpočtu predstavujú sumu 13.614 eur. Súd vychádzal v konečnom dôsledku z ceny materiálu
a ceny prác, ktoré boli špecifikované podľa žalobcom predloženého rozpočtu k uzavretej zmluve o
dielo a účtovanej samotným žalobcom ako zhotoviteľom. Možno totiž konštatovať, že žalobca v konaní
neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý bol spôsobilý bezpečne preukázať nim prevedené práce mimo
predloženého rozpočtu a tieto práce naviac žalobca ani doposiaľ nevyúčtoval. Žalovaný v konaní

preukázal, že dlh splnil v rozsahu vyúčtovaných prác faktúrou č. 7 a 18/2018, preto je záväzok voči
žalobcovi zanikol.

25. Súd nemôže priznať niečo iné než požadoval žalobca, teda žalovanému nemôže uložiť inú ako
žalobcom navrhovanú povinnosť alebo nemôže žalobcovi priznať síce požadované plnenie, avšak z

iného skutkového základu ako bol žalobcom vymedzený. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v
rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní) so žalobcom predložených a označených dôkazov
odvodzovaťskutkovétvrdenia,ktoréneboližalobcomprodukovanéanazákladetýchtožalobcovipriznať
síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom tvrdeného skutkového stavu. Súd
poukazuje na znenie čl. 8 základných princípov CSP, teda na to, že žalobca je v žalobnom návrhu

povinný označiť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako aj
výšky a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové
tvrdenia.26. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalovaný v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.
29. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).