Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452507
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:6119452507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45018201, proti žalovanej: B.
H., T.. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 709,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 321,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 56,68 € od 4.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 56,98 € od 1.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76,48 €
od 1.3.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 56,68 € od 1.4.2017 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,48 € od 29.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 30.11.2019, sa žalobca voči
žalovanej domáha zaplatenia sumy vo výške 709,36 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že

dňa 4. 7. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469 na spoločnosť žalobcu. V prílohe k zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2598753002. Medzi Slovak
Telekom, a. s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa

15.12.2016 uvedená pod VS 7611128987 vo výške 56,68 Eur s lehotou splatnosti 03.01.2017, faktúra
zo dňa 15.01.2017 uvedená pod VS 3412097279 vo výške 56,98 Eur s lehotou splatnosti 31.01.2017,
faktúra zo dňa 15.02.2017 uvedená pod VS 3413061885 vo výške 76,48 Eur s lehotou splatnosti
28.02.2017, faktúra zo dňa 15.03.2017 uvedená pod VS 3414037428 vo výške 56,68 Eur s lehotou
splatnosti 31.03.2017, faktúra zo dňa 15.04.2017 uvedená pod VS 3415017719 vo výške 74,48 Eur s
lehotou splatnosti 28.04.2017.

2.Žalovanásineplnilasvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilaspoločnostiSlovakTelekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom žalovanú upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je súhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok zo meškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zmluvná pokuta vo výške 388,06 €
bola vypočítaná ako základ zmluvnej pokuty mínus (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový

počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom, sp. zn. 13Up/1836/2019-57 zo dňa 30.12.2019

žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu
vo výške 321,30 € s príslušným úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 388,06 € a trovy
konania alebo podať v uvedenej lehote odpor.

4. Postúpením zo dňa 23.10.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Čadca
ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 ods. 3 CSP,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z..

5. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanej uplynula márne.

6. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä obsahom spisu
11Csp/7/2020, a to: žalobný návrh z čl. 5, podací hárok z čl. pv. 9, zmluva o poskytovaní verejných
služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odstúpenie od zmluvy,

všeobecné a osobité podmienky, faktúry, výzva na zaplatenie, predžalobná výzva, oznámenie o
postúpení pohľadávky, výška základnej úrokovej sadzby, platobný rozkaz OS Banská Bystrica, lustrácia
v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov žalovanej, postúpenie veci OS Čadca, oznámenie o podanej
žalobe na webovom sídle súdu z čl. 108, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 12.6.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Dňa 12.6.2014 bol medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým bol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaný účastnícky program služieb Happy M NAJ. Žalovaná je
v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku označená svojím menom, priezviskom,

rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov
od uzatvorenia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, vo vzťahu k
SIM karte využívať služby právneho predchodcu žalobcu podľa zmluvy v znení dodatku. Pre prípad
porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2/ alebo bode 3/ tohto Dodatku, dôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku sa právny predchodca žalobcu a

žalovaná dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (243,95 €).
Právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 23.2.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Dňa 23.2.2016 bol právny predchodca uzatvoril so žalovanou
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb ktorým bol medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dojednaný účastnícky program služieb Happy XL volania NAJ,typ MT/dátové zariadenie

355922078450950. Žalovaná je v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku označená
svojím menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Žalovaná
sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzatvorenia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu, vo vzťahu k SIM karte využívať služby právneho predchodcu žalobcu podľa
zmluvy v znení dodatku. Nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a bude riadne

a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti preto je výpoveď zmluvy
žalovanou, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby
viazanosti, žiadosť žalovanej o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v dodatku k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácii, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, na

základe ktorého vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na odstúpenie od zmluvy. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.Vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná
pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je podľa tabuľky číslo 1 dodatku vo výške 768,-- €.

8. Faktúrou zo dňa 15.12.2016 uvedenou pod VS 7611128987 vo výške 56,68 Eur s lehotou splatnosti
03.01.2017 bola žalovanej vyfakturovaná cena za poskytnuté elektronické služby.

9. Faktúrou zo dňa 15.01.2017 uvedenou pod VS 3412097279 vo výške 56,98 Eur s lehotou splatnosti

31.01.2017 bola žalovanej vyfakturovaná cena za poskytnuté elektronické služby.

10. Faktúrou zo dňa 15.02.2017 uvedenou pod VS 3413061885 vo výške 76,48 Eur s lehotou splatnosti
28.02.2017 bola žalovanej vyfakturovaná cena za poskytnuté elektronické služby.

11. Faktúrou zo dňa 15.03.2017 uvedená pod VS 3414037428 vo výške 56,68 Eur s lehotou splatnosti

31.03.2017 bola žalovanej vyfakturovaná cena za poskytnuté elektronické služby.

12. Faktúrou zo dňa 15.04.2017 uvedená pod VS 3415017719 vo výške 74,48 Eur s lehotou splatnosti
28.04.2017 bola žalovanej vyfakturovaná cena z poskytnuté elektronické služby.

13. Faktúrou za obdobie od 15.9.2017-14.10.2017 uvedenou pod VS9102286778 vo výške 709,36 € boli
žalovanej vyfakturované zmluvné pokuty, a to zmluvná pokuta 0914373756 v sume 51,77 €, zmluvná
pokuta 0911373756 v sume 56,71 €, zmluvná pokuta 355922078450950 v sume 279,58 €.

14. Oznámením o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka právny

predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
zmedzi spoločnosťami Slovak Telekom, a. s. a spoločnosťou žalobcu zo dňa 4. 7. 2018 boli postúpené
pohľadávky vo faktúrach číslo 7611128987, 3412097279, 3413061885 3414037428, 3415017719,
9102286788 vo výške 709,36 €.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.6.2014
v znení dodatku zo dňa 12.6.2014 a v znení dodatku zo dňa 1.6.2016 a z titulu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 23.2.2016 v znení dodatku zo dňa 23.2.2016. Právny predchodca žalobcu v
právnych vzťahoch so žalovanou konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti.

Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri.
Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná v právnych vzťahoch s právnym predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba - občan,
nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz
o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle

vyššie citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom
zákonníku.

17. Právnemu predchodcovi žalobcu na základe zmluvných vzťahov so žalovanou vznikla povinnosť

dodávaťžalovanejdojednanéelektronickékomunikačnéslužbyažalovanejvzniklapovinnosťzadodané
služby právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť dojednanú cenu. Žalobcom predloženými faktúrami
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval za dodané elektronické
komunikačné služby. Žalovaná poskytnutie elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných
uvedenými faktúrami nerozporovala. Preto súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu

žalovanej elektronické komunikačné služby fakturované uvedenými faktúrami poskytol a žalovaná tieto
služby prijala, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť za ne zaplatiť. Žalovaná v konaní ani nerozporovala
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných uvedenými faktúrami. Netvrdila a nepreukázala, že cenu
elektronických komunikačných služieb žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila. Preto
súd vzal za nesporné, že žalovaná za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyfakturované

uvedenými faktúrami číslo neuhradila, a preto v uvedenej časti žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil
ako dôvodný a žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu spolu vo výške 321,30 € z titulu
ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb.

18. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 388,06 € na

základe faktúry č. 9102286778 so splatnosťou faktúry dňa 31.10.2017.

19. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
v dodatku zo dňa 23.2.2016 (zmluvná pokuta vo faktúre identifikovaná telefónnym číslom 0914373756v sume 51,77 € a č. 355922078450950 - typ MT v sume 279,58 €), ako aj zmluvná pokuta dojednaná v
dodatku zo dňa 1.6.2016 (identifikovaná telefónnym číslom 0911373756 v sume 56,71 €) ku zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.6.2014, nespĺňa náležitosti zrozumiteľnosti právneho úkonu v

zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta a jej matematicky výpočet sú formulované takým
spôsobom, ktorý je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľný. Matematický postup pri výpočte zmluvnej
pokuty je zložitý, pre bežného spotrebiteľa veľmi komplikovaný, t. j. nezrozumiteľný. Dojednanie
zmluvnej pokuty je preto pre nezrozumiteľnosť výpočtu jej výšky podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatné. Navyše súd ani nemal možnosť preskúmať správnosť žalobcom uplatnenej výšky

zmluvnej pokuty vypočítanej pôvodným dodávateľom, keďže žalobca neuviedol, kedy došlo k prerušeniu
poskytovaniaslužiebžalovanej,hocipočetdní,ktoréuplynulizdobyviazanostioduzatvoreniazmluvydo
prerušenia poskytovania služieb, je jeden z podstatných a rozhodujúcich údajov potrebných pre výpočet
pokuty. Žalobca ani dostatočne skutkovo neodôvodnil svoj nárok v tejto časti, nie je zrejmé zo žaloby na
základe akej zmluvy a akého porušenia sa domáha zmluvnej pokuty, resp. vyfakturovaných zmluvných
pokút, matematický výpočet. Súd preto z uvedených dôvodov bol nútený žalobcom uplatnený nárok na

zaplatenie sumy 388,06 € z titulu zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietnuť.

20. Zároveň, keďže žalovaná sa s plnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby
dostala do omeškania, vznikol žalobcovi i nárok na úrok z omeškania. Preto súd v súlade s vyššie
citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok

z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 321,30 €, do ktorej sume súd žalobe žalobcu vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 388,06 €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaná bola úspešná čo do
sumy 388,06 € a neúspešná čo do sumy 321,30 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 45 % a

neúspešnývrozsahu55%.Žalovanábolapercentuálneneúspešnávrozsahu45%aúspešnávrozsahu
55 %. Žalovaná bola v konaní úspešnejšia. Jej čistý úspech predstavoval 10 % (úspech žalovanej 55 %
mínus neúspech žalobcu 45 %). V uvedenom rozsahu 10 % by žalovanej prináležal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania. Keďže však žalovanej v konaní podľa obsahu spisového materiálu žiadne trovy
nevznikli, súd žalovanej ani voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.