Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. jún 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/141/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7217222792.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
W. M. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťa rodičov: MUDr. M. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v M. na Z. ulici č. X zastúpenej advokátkou
JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č.

20 a Mgr. P. M. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v P. na F. ulici č. XX zastúpeného Mgr. Petrom Troščákom
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Prešove na Hlavnej ulici č. 50 v konaní o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 19P/5/2018-1145 zo dňa 15.2.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie s tým, že zároveň ruší uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 19P/5/2018-168
zo dňa 10.4.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/242/2020-1083 zo dňa

27.10.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala určiť otcovi výživné na maloletú W. na sumu 600 Eur mesačne, ako aj jej
návrh, aby otec bezodkladne vrátil odcudzených 2.900 Eur zo dňa 14.9.2017 z účtu maloletej, zároveň
nariadil neodkladné opatrenie ktorým maloletú W. dočasne, do právoplatného skončenia konania vo

veci samej, zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových
intervaloch tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti matky každý párny týždeň kalendárneho roka
a v osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň kalendárneho roka s tým, že odovzdávajúci rodič
maloletú odovzdá preberajúcemu rodičovi vždy v nedeľu o 16:00 hod. v mieste bydliska preberajúceho
rodiča.

2. Zamietnutie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti
otca voči mal. W. súd prvej inštancie odôvodnil tým, že podľa § 366 CMP súd môže neodkladným
opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, pričom mal preukázané, že matka je zamestnaná,
otec jej na výživu maloletej prispieva sumou 100 Eur, resp. 70 Eur mesačne, pričom matka sama uviedla,
že na maloletú má len bežné výdavky zodpovedajúce veku maloletej. Súd prvej inštancie konštatoval,
že matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že výživa maloletej je akýmkoľvek spôsobom ohrozená.

Návrh matky, aby otec vrátil odcudzené peniaze zo dňa 14.9.2017 z účtu maloletej v sume 2.900 Eur
bezodkladne, súd prvej inštancie zamietol z dôvodu, že takýto návrh s predmetom konania žiadnym
spôsobom nesúvisí, keďže predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletej, pri tomto návrhu matka ani len neosvedčila žiaden právny základ na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že ak si chce matka uplatňovať akékoľvek nároky
voči otcovi maloletej vzniknuté iným titulom, je potrebné podať samostatný návrh zákonom predpísaným

spôsobom civilnou žalobou. Nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil tým, že
konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, pričomsúd nie je viazaný návrhom účastníkom konania. Zároveň poukázal na to, že prioritným aspektom
pre rozhodnutie súdu je záujem maloletého dieťaťa. Aj keď v tomto prípade už boli pomery upravené
neodkladným opatrením, vzhľadom na výsledky doterajšieho vykonaného dokazovania, ktorým mal súd

prvej inštancie preukázané, že obaja rodičia majú dostatočné rodičovské kompetencie na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o dieťa v spojení so situáciou, kedy matka vedome a úmyselne nerešpektuje súdne
rozhodnutie, bráni vo výkone kompetencii kolízneho opatrovníka, ktorý je zároveň orgánom sociálnej
kurately a svojvoľne obmedzovala styk otca s maloletou, považoval súd prvej inštancie za nevyhnutné
zmeniť dočasnú úpravu starostlivosti o maloletú. Zverenie mal. Emmy do dočasnej striedavej osobnej

starostlivosti, aj s ohľadom na aktuálnu celospoločenskú situáciu súvisiacou s mimoriadnou situáciou
na území SR, ktorá mimoriadne sťažovala bežný styk nepreferenčných rodičov s maloletými, považoval
za najvhodnejšiu formu starostlivosti.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka z dôvodu, že súd pri
rozhodovaní nebral do úvahy jej oprávnené pripomienky týkajúce sa kontaktu maloletej s otcom, pričom

opakovane informovala súd o neschopnosti otca sa dobre postarať o maloletú. Od otca maloletej ušla v
júli 2017 pre jeho absolútne žiadnu finančnú podporu počas obdobia tehotenstva a ani počas materskej
či rodičovskej dovolenky a jeho nulový čas strávený s dieťaťom. V septembri 2018 vykradol kompletne
maloletej bankový účet, ktorý jej založila ona na účel sporenia. On tieto peniaze nevrátil, použil ich na
svoj účel. Počas letných prázdnin 2020, keď bola maloletá v starostlivosti otca 17 dní, táto schudla o 3,5

kg. Vrátil ju s vysokými teplotami a chorú. V decembri 2020 obdržala od otca mail, v ktorom ju žiadal
o financie na kozmetickú nezmyselnú operáciu uší maloletej, preto má vážne obavy o zdravý vývin
maloletej a bojí sa, že keď mu bude dieťa zverené, nebude sa o ňu vedieť riadne postarať. Poukázala
na to, že od roku 2019 bola mal. W. opakovane v rámci rozšíreného styku s otcom. Po návrate prestala
komunikovaťsdospelými,srodinnýmipríslušníkmi,stalasaúzkostná,vspoločnostidospelýchjevobjatí

s ňou celý čas. Taktiež bola informovaná jej triednou učiteľkou, že W. sa do spoločných aktivít nezapája.
Má za to, že dieťa pociťuje krivdu, že ju posiela na dlho od seba a jej prirodzeného prostredia a bojí
sa, že maloletá pre vyššie uvedené dôvody nebude spôsobilá nastúpiť do 1. ročníka ZŠ, pritom je veľmi
talentovaná, komunikatívna a veľmi šťastná a sebavedomá, navštevovala baletný krúžok. Priložila aj
správuzodbornéhovyšetreniašpecialistkyvodboredetskápsychiatriaMUDr.E.zodňa26.2.2021,ktorá

taktiež neodporúčala striedavú starostlivosť. Matka poukázala aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka,
že dieťa doporučujú zveriť do starostlivosti matky, pretože ako matka má lepšie predpoklady na zverenie
dieťaťa do osobnej starostlivosti a vytvára pre maloletú stabilné prostredie. Zdôraznila, že otec vôbec
nedokážekonštruktívnekomunikovať,ibapredkladájednostrannénávrhyanemázáujemožiadnuformu
dohody. Dohody s ním sú nemožné, predstavujú výsostne jeho názor. Akákoľvek minimálna zmena je

pre neho neprípustná. Ako negatívum vníma aj fakt, že otec má trvalý pobyt v Prešove, pričom maloletá
navštevujepredškolskézariadenievKošiciach.Mázato,žesúdmalprihliadaťnavekmaloletej,jejcitové
väzby, prirodzenú väčšiu naviazanosť na matku, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, ako
aj na názor maloletej. Nesúhlasila ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie ohľadom výživného, keďže
výživné v sume 70 Eur mesačne, ktoré jej posiela otec je nepostačujúce a takáto suma výživného je

podľa jej názoru neprípustná. Preto navrhla, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie,
dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a určil výživné na maloletú.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je nedôvodné a skutočnosti v ňom uvedené sú
nepravdivé a hrubo zavádzajúce. Hlavným obsahom odvolania je v podstate útok na jeho osobu v

zmysle, že sa nevie postarať o mal. W., pritom jeho rodičovské kompetencie boli posúdené aj znaleckým
vyšetrením, bol vyhodnotený úplne pozitívne, bez akýchkoľvek výhrad k jeho osobe. Zdôraznil, že mal.
W.nikdynemalaanemáproblémscestovaním,právenaopak,doPrešovakunemusavždyteší,pretože
toto je jej skutočný domov, do ktorého sa narodila, kde vyrastala až do doby, keď ju matka bez jeho
súhlasu premiestnila do Košíc. Poukázal na to, že matka s ním nekomunikuje konštruktívne, odpovedá

mu negatívne na jeho konkrétne žiadosti o širší rozsah styku alebo umožnenie styku aj počas prázdnin
a sviatkov, vysmieva sa mu, uráža ho aj vulgárnymi výrazmi a z kontextu je zrejmé, že mal. W. považuje
za svoje výlučné vlastníctvo, o ktorom rozhoduje len ona. Poukázal na to, že nemôže znášať negatívne
dôsledky za to, že matka nie je schopná a ochotná s ním normálne a konštruktívne komunikovať, a
to dokonca za tých okolností, že on s ňou stále komunikuje slušne, vecne a konštruktívne, keďže mu

najviac záleží na blahu mal. W.. Odpovede matky typu, že za sumu 400 Eur mesačne sa s ním začne
baviť aj o striedavej osobnej starostlivosti hraničia s vydieraním a svedčia o nedostatočnej výchovnej
spôsobilosti matky, ktorá sa snaží získať značný finančný profit z toho, že má mal. W. zverenú vo svojej
osobnej starostlivosti. Poukázal na viaceré súdne rozhodnutia, v ktorých sa riešila otázka striedavejosobnej starostlivosti, v ktorých bolo konštatované, že nemôže byť dôvodom nenariadenia striedavej
osobnej starostlivosti to, že matka býva v Košiciach a otec býva v Prešove. Dochádzka dieťaťa do dvoch
materských škôl nemôže ohroziť vývin maloletého dieťaťa predovšetkým s poukazom na zameranie

materskej školy na socializáciu detí v kolektíve rovesníkov, hru a edukáciu formou hry. Potvrdil, že od
nariadenia neodkladného opatrenia o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch matka takúto úpravu rešpektuje, striedavá starostlivosť prebieha úspešne. Uviedol, že mal.
W. je spokojnejšia a šťastnejšia, lebo už konečne môže tráviť dostatok času aj s otcom, pričom aj otec
má možnosť uplatňovať primerané výchovné pôsobenie na maloletú. Čo sa týka výživného na mal. W.,

uviedol, že pravidelne a dobrovoľne prispieval matke od roku 2017 v sume 100 Eur mesačne. Od júla
2020 v dôsledku zníženia jeho príjmu posiela matke sumu 70 Eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že striedavá starostlivosť sa začala
realizovať od 28.2.2021. Dňa 10.3.2021 sa na úrad dostavila matka spolu s maloletou, pričom matka
uviedla, že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí, pretože vidí, že dlhodobé pobyty maloletej u otca

nerobia dobre, prichádza utiahnutá. Ak by videla, že je u otca spokojná a šťastná, bola by spokojná aj
ona ako matka a rešpektovala by vôľu dieťaťa. Matka má však za to, že dlhodobý pobyt dieťaťa u otca
nie je v jej prospech, nakoľko otec ani nedodržiava denný zabehnutý režim dieťaťa, kedy dieťa nedá na
obed spať, nedáva mu ovocie, na umyté zuby večer jej dá vypiť sladké kakao, pričom tieto informácie má
matka od maloletej, nakoľko s otcom spolu nekomunikujú. Ich vzťahy sú narušené. Vykonali pohovor aj s

mal. W., ktorá však na otázky ohľadom rodičov nereagovala, neodpovedala, odbočovala od témy a bolo
badať pri akýchkoľvek otázkach na rodičov napätie. Inak pôsobila milo a o ostatných bežných otázkach
komunikovalabezprostredne,primeraneveku.Naotázku,čimaloletábolauockavP.,neodpovedala,iba
si kreslila. Na otázku, ako dlho by vedela u ocka spinkať, odpovedala, že tak dva dni. Uviedli, že mal. W.
by od septembra 2021 mala nastúpiť do 1. ročníka základnej školy v mieste jej bydliska v M. na ZŠ G. O..

Vzhľadom na zistené skutočnosti, vyjadrenie maloletej, ako aj s poukázaním na vypracovaný znalecký
posudok k predmetnej veci majú za to, že toho času nie sú splnené predpoklady pre úspešnú realizáciu
striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá je vo veku, kedy aj naďalej potrebuje stabilitu výchovného
prostredia, je citovo a vzťahovo ukotvená vo svojej rodine u matky. Preto odporučili zveriť maloletú do
osobnej výchovy a starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné na základe odôvodnených potrieb

maloletej s prihliadnutím na majetkové možnosti a schopnosti otca. Styk otca s maloletou v prípade, ak
by sa rodičia nedohodli inak, navrhli upraviť podľa odporúčania znalca.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy

pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom
o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o
skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh
podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Inštitút neodkladného

opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú
právadieťaťazjavneohrozenédodoby,keďonárokudieťaťa,ktoréjeinštitútomhmotnéhoprávanebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebojeho účelom je len neodkladná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajenaliehavosťpotrebyneodkladnejúpravypomerov,ktorá
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej
inštancie,ževtomtoprípadenebolisplnenézákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia

v súlade s návrhom matky na určenie vyživovacej povinnosti otca v sume 600 Eur mesačne a vrátenia
odcudzených 2.900 Eur z účtu maloletej W. a doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú
potrebu okamžitého zásahu súdu, keďže práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, predovšetkým
maloletého dieťaťa, neboli bezprostredne ohrozené. V súlade s § 366 CMP podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do
pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy mal. W. v nevyhnutnom rozsahu, ktorý

rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúci zo zákonných
kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného
dieťaťa nie sú v konkrétnej situácií, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej
miere. Uvedená skutočnosť však z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani z obsahu spisu
nevyplýva. Zo spisu vyplýva, že maloletá bola vo faktickej starostlivosti matky, ktorá je zamestnaná vo

X. O., a.s., kde za obdobie od januára 2020 do septembra 2020 mala priemerný vymeriavací základ
1.151 Eur a od októbra 2020 do februára 2021 vo výške 2.900 Eur. Od 15.10.2020 do 14.1.2021
bola zamestnaná v spoločnosti K. K. M. a.s., kde mala za uvedené obdobie priemerný vymeriavací
základ 1.082 Eur. Otec dobrovoľne na mal. W. prispieval od roku 2017 výživným mesačne v sume 100
Eur a od júla 2020 sumou 70 Eur mesačne. Matka má mesačné náklady na byt, hypotéku, pohonné

hmoty, poplatky do sociálnej poisťovne, zdravotné poistenie, poplatky za predškolské zariadenie, stravu,
ošatenie pre maloletú, náklady na kozmetiku, voľno časové aktivity, krúžky pre maloletú, čo matka
predložila v septembri 2020. Okolnosť, ktorou matka odôvodňuje potrebu upraviť vyživovaciu povinnosť
neodkladným opatrením, že maloletá má 6 rokov, má zvýšené potreby v súkromnom aj školskom živote
asuma70Eur,ktorúposielaotecnepostačujenapokrytiejejpotriebnemožnopovažovaťzapreukázanie

naliehavosti a neodkladnosti nariadenia neodkladného opatrenia v tejto otázke. Z obsahu spisu je
zrejmé, že rodič v osobnej starostlivosti ktorého bolo dieťa, v konkrétnom prípade to bola matka, má
pravidelný príjem a výživa dieťaťa je v nevyhnutnom rozsahu zabezpečovaná. Odvolací súd nepopiera
zákonný nárok maloletej na výživu od svojich rodičov, ktorý jej bude priznaný v konaní vo veci samej,
v ktorom konaní bude určený rozsah vyživovacej povinnosti zo strany rodiča, ktorému nebude dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, avšak len samotná existencia práva dieťaťa na výživné nie je dôvodom
na zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP. Z
uvedených dôvodov možno konštatovať, že realizácia práv maloletej, ktoré sú obsiahnuté a garantované
Dohovorom o právach dieťaťa je riadne zabezpečená. Z návrhu matky, ani z doterajšieho priebehu
konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva, že by bolo v tomto štádiu konania potrebné bezodkladne

upraviť pomery spôsobom, aký bol navrhovaný. Odvolací súd poznamenáva, že vo všeobecnosti
platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení
nároku podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti
takéhoto návrhu. Keďže matka v danom prípade neosvedčila potrebu okamžitého zásahu súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí

jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na priznanie výživného v nevyhnutnej miere ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti doplnil
ďalšie dôvody. Z rovnakých dôvodov potvrdil aj zamietnutie návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, na základe ktorého by mal otec vrátiť sumu 2.900 Eur, keďže matka neosvedčila potrebu

bezodkladného zásahu súdu, či obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako základnej podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

13. Čo sa týka nariadeného neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, odvolací súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je nutné použiť takú interpretáciu

účelu neodkladného opatrenia v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a čl. 18 ods.
1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera ochrany základných
práv ako určitého štandardu, teda neodkladné opatrenie upravujúce styk rodiča s dieťaťom musí byť
použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť rodičovi sdieťaťom pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je možné
realizovať i neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosťou či príkladom, ktorá je,
ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča

a dieťaťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Rodičovské práva a
povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výchove, pričom je
v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma
rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča.
Neodkladným opatrením je potrebné upravovať len tie pomery, resp. práva a povinnosti, kde reálne

existuje ich ohrozenie. Na základe skutočností tvrdených obidvomi rodičmi mal. W., odvolací súd dospel
k presvedčeniu, že práve so zreteľom na vzniknutú skutkovú situáciu je vhodné dočasne zveriť maloletú
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, čo je predovšetkým v súlade so záujmom maloletej, ktorým
je jej zdravý psychický a fyzický vývoj a nie subjektívne predstavy rodičov o realizácii svojho výchovného
pôsobenia.

14. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových okolností zistených súdom prvej inštancie v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že v tomto prípade boli
kumulatívne splnené hmotnoprávne podmienky pre zverenie mal. W. do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov neodkladným opatrením, pretože obidvaja rodičia sú spôsobilí ju vychovávať, a takto bude
rešpektované jej právo na zachovanie jej vzťahu k obom rodičom a budú lepšie zaistené jej potreby tým,

že rodičia budú mať rovnocenný výchovný priestor participovať na jej fyzickom a psychickom vývine a
zároveň bude rešpektované jej právo na pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s oboma
rodičmi. Samotné nezhody rodičov vzniknuté z ich partnerského vzťahu a jeho následného rozpadu
nemôžu byť dôvodom pre obmedzovanie rodičovských práv ktoréhokoľvek z rodičov a zároveň zásahu
do práva dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov.

15. Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutočný a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom,

že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na
spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania,
aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie
tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Právo na
spravodlivý proces je naplnené tým, že súd zistí po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení skutočný stav,

a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodne za predpokladu, že jeho skutkové a právne
závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by
poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.

16. Odvolací súd nevidí dôvod, pre ktorý by mali byť obmedzené práva otca na styk s maloletou a

maloletej, aby bolo bránené byť s otcom. Matkou uvádzané dôvody v odvolaní (i v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia) neosvedčujú, že by život maloletej bol ohrozený, že by bola zanedbávaná
starostlivosť zo strany otca, alebo že si otec neplní svoje rodičovské povinnosti. Samotná skutočnosť,
že matka žije v M. a otec v P. nemôže byť dôvodom na nenariadenie striedavej osobnej starostlivosti
o maloletú. Otec žije v prostredí, v ktorom maloletá vyrastala, pozná ho, na otca je zvyknutá. Prepravu

zabezpečuje otec, maloletej cestovanie nerobí problém. Pokiaľ matka uvádza, že mal. W. odmieta
ísť k otcovi a trpí úzkosťami, čo preukázala aj lekárskym záverom detskej psychiatričky MUDr. E., k
tomu odvolací súd uvádza, že matka vyvodzuje závery už po realizácii jedného, či dvoch nariadených
stykov, kedy si ešte ani dieťa nemôže na nariadený styk zvyknúť. MUDr. E. vyšetrila mal W. prvý krát
dňa 26.2.2021 a následne 3.3.2021. Striedavá starostlivosť sa začala realizovať dňa 28.2.2021. Čiže

matka dala maloletú vyšetriť tesne pred prvou realizáciou styku a tesne po návrate od otca. Dovtedy
nepovažovala za potrebné pedopsychiatrické vyšetrenie maloletej za potrebné. Z uvedeného je zjavné,
že matka sa snaží presadiť svoju predstavu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom
neváha produkovať dôkazy na osvedčenie pre ňu jediného prijateľného modelu starostlivosti o maloletú.
Lekársku správu MUDr. E. zo dňa 3.3.2021 nepovažuje odvolací súd za dostatočne relevantný dôkaz

preukazujúci nevhodnosť nariadenej striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom na to, že pri vyšetrení
dieťaťabolizohľadňovanélenjednostrannévyjadreniamatky,nazákladektorýchpsychiatričkaformuluje
svoje závery a odporúčania, navyše ktoré prekračujú rámec jej odbornosti, keďže psychiatrovi, ani
znalcovi nepatrí vyjadrovať sa k prejednávanej veci, ani navrhovať konkrétnu úpravu práv a povinnostírodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko takéto závery zasahujú do rozhodovacej právomoci súdu či
už v rámci hodnotenia dôkazov alebo rozhodnutia vo veci. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka, ktorý
nedoporučil striedavú osobnú starostlivosť, odvolací súd uvádza, že z jeho správy nevyplýva vyslovene

negatívny vzťah mal. W. k otcovi ani žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že nariadená
striedaná osobná starostlivosť rodičov o maloletú by mala na maloleté dieťa negatívny vplyv. Odvolací
súd apeluje na matku, aby rešpektovala právo otca na zachovanie a udržiavanie plnohodnotného
rodičovského vzťahu s mal. W.. Z vyjadrení otca vyplýva, že s dcérou má vytvorený vrúcny a láskyplný
vzťah, ktorý chce i naďalej budovať a má záujem sa v roli otca realizovať. Záujem maloletých detí si

vyžaduje ochotu a schopnosť rodičov spoločne komunikovať, vedieť sa dohodnúť ohľadom výchovy a
starostlivosti o deti, ale tiež vytváranie si pozitívnych citových väzieb k obom rodičom.

17. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že rodičovské práva
a povinnosti patria obom rodičom od narodenia dieťaťa do jeho plnoletosti. Rozpadom partnerského
vzťahu (či rozvodom manželstva) ani jeden z rodičov nestráca žiadnu časť výkonu rodičovských práv.

Trvajú v plnom rozsahu naďalej. Zásahy do ich výkonu možno robiť len v súvislosti s konaním uvedeným
v ust. § 38 Zákona o rodine (pozastavenie, obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a
povinností).Preaplikáciutohtoustanoveniavšakmusírodičnaplniťniektorézozákonomkvalifikovaných
konaní. Bez splnenia tejto podmienky do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča zasahovať nie
je možné. Ako je uvedené v § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a

povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásade rovnoprávneho postavenia
otcaajmatkypriichvýkone.Právaapovinnostirodičovadetícharakterizujeurčitávzájomnosť,napríklad
rodič má nielen povinnosť dieťa vychovávať, ale je to aj jeho právo, ktorému zodpovedá povinnosť
dieťaťa rešpektovať primerané výchovné prostriedky, ktoré rodičia pri výchove uplatnia. V konaniach

týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nie je možné zamieňať
so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného prostredia. Odvolací súd zdôrazňuje,
že toto rozhodnutie nie je definitívnym rozhodnutím a konečné rozhodnutie o veci bude závisieť od
výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd bude prihliadať na rodičovské kompetencie u každého z
rodičov a ich vzájomnú spoluprácu pri výchove dieťaťa i výchovný vplyv na maloletého a podmienky,

ako aj vzájomné citové väzby medzi maloletým dieťaťom a rodičmi.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti

doplnil ďalšie dôvody.

19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Okresný súd Košice II uznesením č.k. 19P/5/2018-168 zo dňa 10.4.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/242/2020-1083 zo dňa 27.10.2020 zveril mal. W. do osobnej
starostlivosti matke. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zveril mal. W.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zmenil tým skoršie rozhodnutie o výchove maloletej,
čím sa zmenili pomery a preto odvolací súd v zmysle § 363 CMP zrušil uznesenie Okresného súdu

Košice II č.k. 19P/5/2018-168 zo dňa 10.4.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
8CoP/242/2020-1083 zo dňa 27.10.2020.

21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).