Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120286928
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120286928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne
zast.: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
- Ružinov, proti žalovanému: V. C., C.. XX. XX. XXXX, S. S. Č.. XXX, XXX XX Č. U., o zaplatenie istiny
913,59 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 135,98 EUR,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 913,59 EUR od 18. 03. 2019 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 577,51 EUR,
- istinu 200,10 EUR,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní sa domáhal od

žalovaného zaplatenia predmetnej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz XUp/XXX/XXXX, ktorým
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 135,98 EUR, úroku z omeškania 5% ročne zo
sumy 913,59 EUR od 18. 03. 2019 až do zaplatenia zmluvnej pokuty 577,51 EUR a istiny 200,10 EUR.

3. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca v

zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3,
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Súd opis žaloby a príloh spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach doručoval
žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd s poukazom na § 297 písm. b) CSP rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Zmluvou o poskytovaní služieb T. D. zo dňa XX. XX. XXXX,

- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX,
- Pokusom o pokonávku,
- Dohodou o splátkach zo dňa XX. XX. XXXX,
- Pripojenými faktúrami,
- Zmluvou o pripojení

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. X., X., X.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.

9. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám č. X. a X. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu - telekomunikačných zariadení. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti, a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,98 EUR, porušil

svoje zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 577,51 EUR.

10. Zmluvnú pokutu v sume 412,45 EUR si žalobca uplatňuje na základe dodatku k Zmluve č. X..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 449,94 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12. 06. 2018) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23. 08. 2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.

11. Zmluvnú pokutu v sume 165,06 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. X..

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 180,06 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (12. 06. 2018) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23. 08. 2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.

12. Žalobca uzavrel so žalovaným Splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal žalovaný v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia uhradiť. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 200,10 EUR. Neuhradené splátky v
sume 200,10 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 12. 06. 2018.

V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 208,80 EUR uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 8,70 EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

13. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 18. 03. 2019. Žalovaný bol na

zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných 3 mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Výsledkami vykonaného
dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je treba posúdiť
v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služiebprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Výsledkami vykonaného dokazovania v predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný

porušil svoje zmluvné povinnosti. Nedodržal viazanosť ani pri jednej zo zmlúv, žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, preto mu žalobca zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky v sume 200,10 EUR. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 136,98 EUR, čím teda porušil svoje zmluvné povinnosti. V tejto
časti súd žalobu jednoznačne považoval za dôvodnú.

17. Súčasťou uplatneného nároku boli aj zmluvné pokuty spolu vo výške 577,51 EUR.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná v súlade

s § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne v dodatku k
zmluvám.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnuté
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, zohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Aj súd má zato, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve žalobca odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

21. Vzhľadom na vyššie ustálený skutkový a právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Spolu
s istinou 135,98 EUR súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 5% ročne z celkovej sumy 913,59 EUR
(zmluvná pokuta + istina 200,10 EUR), a to od 18. 03. 2019 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, teda k 18. 03. 2019.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.