Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249318
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118249318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci žalobca:

IMMO Service Group s.r.o. , Tomášikova 50/E, 831 04 Bratislava, IČO: 36 740 012, právne zast. Matejka
Friedmannová s.r.o. so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 248 998 proti žalovanému:
Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. vršok XXX, XXX XX P., o zaplatenie 1.299,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.299,24 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 1.299,24 eur od 07.07.2016 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne s L. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. Y. XX, XXX XX Q. nad Turcom, ktorá bola zaviazaná Okresným súdom Banská Bystrica,
platobným rozkazom sp.zn.17Up/192/2018 zo dňa 09.04.2018, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2018 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu pod sp. zn.
17Up/192/2018 postúpil na tunajší súd návrh na vydanie Platobného rozkazu z dôvodu nedoručenia

žalovanému platobný rozkaz zo dňa 09.04.2018. V návrhu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. rade žalovaného a 2. rade L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Y. 48, 038 41 Q. nad B. na
zaplatenie sumy 1.299,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 07.07.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli v
období od 08.02.2008 do 14.12.2016 výlučnými vlastníkmi bytu č. XXX na 8. posch. bytového domu
Q., súp. č. XXXXX na B. ulici v Bratislave, vchod. č. XX/D postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/
XXX o výmere 972 m2 zastavaných plôch a nádvorí a s bytom spojeného spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo
veľkosti podielu XXXX/XXXXXX v kat. území V. Mesto, obec Bratislava - m. časť V. R., okres Bratislava
III, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor a zapísaného na LV č. XXXX (ďalej len
Byt). Žalobca vykonáva správu Polyfunkčného komplexu Q. na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa
15.06.2007. Žalovaní pristúpili k Zmluve o výkone správy dňa 15.06.2007 kúpnou zmluvou o prevode
účinnou dňa 08.02.2008, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo k bytu. Žalovaní si neplnia svoje
povinnosti spojené s vlastníctvom bytu, neplatia preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ani

úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a po ročnom vyúčtovaní majú aj napriek upomienkam zo
strany žalobcu nedoplatky. Nedoplatky žalovaných z ročného vyúčtovaní nákladov a úhrad za byt za
rok 2015 sú vo výške 1.299,24 eur. Žalovaný v 1. rade bol pred podaním návrhu na platobný rozkaz
vyzvaný Pred žalobnou výzvou zo dňa 14.02.2018, ktorá sa dostala do dispozičnej sféry žalovanéhov 1 rade dňa 08.03.2018, kedy bola zásielka vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný v 2.
rade bol pred podaním návrhu na platobný rozkaz vyzvaný Pred žalobnou výzvou zo dňa 14.02.2018,
ktorú prevzal dňa 16.02.2018.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Up/192/2018 dňa 09.04.2018 vydal platobný rozkaz s
tým, že návrhu vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný v 1. rade Platobný rozkaz sp.zn. 17Up/192/2018 zo
dňa 09.04.2018 neprevzal na adrese trvalého pobytu, ani z adries známych súdu a doručovanie cestou
polície (č.l. 82-89). Žalovaný v 2. rade prevzal dňa 13.04.2018.

3. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená oznámení v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalovanú istinu nesporoval.

4. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti.

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

5. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti
žalovaného v zmysle § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a
to najmä: čiastočný výpis LV č. XXXX, Notárska zápisnica o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa

14.12.2015, Zmluva o výkone správy zo dňa 15.06.2007, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie 01.01.2015 - 31.12.2015, upomienka zo dňa 23.11.2016, predžalobná výzva zo dňa
14.02.2018, a zistil, že skutkový stav ako bol tvrdený v žalobe.

9. Z výpisu z katastra nehnuteľností - čiastočný výpis LV č. XXXX súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade boli

výlučnými vlastníkmi bytu č. XXX na 8. posch. bytového domu Q., súp. č. XXXXX na B. ulici v P., vchod.
č. XX/D postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/XXX o výmere 972 m2 zastavaných plôch a nádvorí a
s bytom spojeného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX v podiele 1/1, v kat. území V.
R., obec P. - m. časť V. R., okres P. III, vedeného Okresným úradom P., katastrálny odbor a zapísaného

na LV č. XXXX (ďalej len Byt).

10. Žalobca je na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 15.06.2007 správcom predmetného
polyfunkčného komplexu Q. na B. ul. v P.. Žalovaní v 1. a 2. rade pristúpili k Zmluve o výkone správy zo
dňa 15.06.2007 titulom nadobudnutia vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou (V-XXXXX/

XX zo dňa 08.02.2008).

11. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu nedoplatok za obdobie 01.01.2015 -31.12.2015
je vo výške 1.299,24 eur. Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu nedoplatok za obdobie
01.01.2015 -31.12.2015 bolo žalovanému doručované a dostalo sa do dispozičnej sféry žalovaných dňa

21.06.2016.12. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú vlastníci
bytov povinní v súlade so Zmluvou o výkone správy poukázať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

13. Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

14. Podľa § 8b zák. č. 182/1993 Z.z. ods. 1, správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov

samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

15. Podľa § 8b zák. č. 182/1993 Z.z. ods. 2písm. e) pri správe majetku vlastníkov je správca najmä
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

16. Podľa článku III. článku 7 vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru
povinný zaplatiť správcovi v lehote do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vykonáva správu bytového
domu Q. v ktorom sa nachádza predmetný byt, ktorého boli žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2. rade

vlastníkmi (§ 143 ods. 1 Obč. zák.), patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vykonaným
dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaný že žalovaný neplnil svoje povinnosti spojené s
vlastníctvom bytu, neplatili preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ani úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu a po ročnom vyúčtovaní teda ku dňu podania žaloby ich nedoplatok za rok 2015 je vo
výške 1.299,24 eur. Žalovaný bol v zmysle Zmluvy o výkone správy riadne a včas s obsahom a závermi

vyúčtovania oboznámený, ročné vyúčtovania neuhradil ani nereklamoval, a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Súd pre úplnosť poukazuje, že Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená vec proti
žalovanému 1. rade, nakoľko vydaný Platobný rozkaz sp.zn. 17Up/192/2018 zo dňa 09.04.2018 bol

doručený do vlastných rúk len žalovanej v 2. rade, ktorá proti platobnému rozkazu nepodala odpor, a v
zmysle ust. § 76 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak ide o samostatné spoločenstvo,
voči žalovanej v 2. rade Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže sa žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, súd priznal žalobcovi zároveň
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy podľa predpisov občianskeho práva, podľa §

517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.