Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201795
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821201795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci spôsobilosti na právne

úkony u posudzovaného: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. R. č. XXX, zastúpený opatrovníkom O.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, C. F. R., v konaní o návrhu navrhovateľky: L. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. Z. XXX/XX, H., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza JUDr. Ing. Jozefa
Kováčika na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u E. E., nar. XX.X.XXXX bytom C. F. R. XXX tak, že nie je
spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať
závet,preberaťdôchodokresp.inédávky,čifinančnúhotovosť,hospodáriťsakoukoľvekhotovosťou,nie

jespôsobilýuzatváraťakékoľvekzmluvy,úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickými
osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti.

II. Za opatrovníka E. E. súd ustanovuje L. E., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o
opatrovanca osobne starať, zastupovať ho vo všetkých právnych veciach, zastupovať ho pred všetkými

úradmi a konať za neho v rozsahu v akom nie je spôsobilý, spravovať jeho veci a majetok tak,
aby neutrpel ujmu na svojich právach, tiež je oprávnená rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej
starostlivosti.

III. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Ustanovený opatrovník L. E., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á raz do roka podávať súdu správy o
hospodárení s majetkom opatrovanca a dvakrát do roka podávať súdu správy o opatrovancovi.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, podaným na súd dňa 28.4.2021, navrhla obmedziť spôsobilosť na právne
úkony u E. E., tak, že sa obmedzí v rozsahu ako to určí znalec. Poukázala na to že je vedený
v psychiatrickej ambulancii MUDr.Vézerovej s diagnózou paranoidná schizofrénia, naposledy bol na

kontrole v roku 2020, lieky neužíva, preto sa mu zhoršil zdravotný stav. Nemá racionálny náhľad na
potrebu platiť energie, berie si pôžičky, ktoré nespláca. Pálil odpad pri plynovej prípojke, čím ohrozuje
seba aj rodičov. Pripojila lekársku správu, podľa ktorej sa menovaný nedostavuje na kontroly, v dôsledku
vynechanej liečby je stav dekompenzovaný, je potrebná jeho hospitalizácia.2. V priebehu konania, uznesením č.k. 9Ps 3/2021-6, ustanovil súd posudzovanému procesného
opatrovníka,navrhnutéhonavrhovateľkoustarostuobceC.F.R.O.P..Súdvovecinariadilpojednávanie,

na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil posudzovaný, súd preto konal v jeho neprítomnosti. Procesný
opatrovník na pojednávaní súhlasil s vyjadrením navrhovateľky ako aj znalkyne vo veci.

3. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky a súdom ustanovenej znalkyne
a oboznámením obsahu spisu - návrh č.l. 1, zápisnica o vzhliadnutí na mieste samom v C. F. R.,

výsluchom znalca k obsahu znaleckého posudku, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4. Súd posudzovaného vzhliadol 3.5.2021, primerane ho poučil o možnosti zvoliť si dôverníka v konaní.
Súhlasil so zastúpením matkou, ktorá však vo veci je navrhovateľkou, preto ju nebolo potrebné pribrať
ako dôverníka. Súd konštatoval že posudzovaný mal v dome veľký neporiadok, takisto pred domom bola
v podstate vytvorená nelegálna skládka.

5. Navrhovateľka uviedla, že trvá na skutočnostiach, ktoré uviedla v návrhu. Posudzovaný si
neuvedomuje, že spraví zle. Pred týždňom tam bola, na šporáku mal plno spálených novín, povedal,
že nevie ako sa to tam dostalo. Ohrozuje sám seba. Pri plynomeri pálil odpadky. Povedal, že TV
mu pokazili mimozemšťania, tak ho vyhodil von oknom. Dala mu tri telefóny a vždy povie, že mu ich

pokazili mimozemšťania. Lieky, ktoré má predpísané, neberie. Je ochotná ho zastupovať, pokiaľ by bol
obmedzený na právne úkony. Od susedov vie, že chodí vypytovať stravu. Bol na ňu agresívny, keď
chcela, aby si upratal. Nevie, či dostáva dôchodok, vie, že mal exekúciu. Naposledy zistila, že nemá
žiadne peniaze. On nemôže sám existovať. Bude bývať v domove dôchodcov, tam sa o neho postarajú.
On nemá nikoho, otec mu zomrel, ako opatrovník z rodiny pripadá do úvahy len navrhovateľka. Dcéra

navrhovateľky má svoj život, robí v zahraničí.

4. Zo záveru znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, MUDr. Márie Majzlanovej, znalkyne
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, č. 38/2021, zo dňa 11.6.2021 a jej výsluchu
vyplýva, že posudzovanému úplne chýba náhľad na duševné ochorenie, z vlastného rozhodnutia by

liečenie nepodstúpil, je potrebný u neho dohľad nad užívaním nutnej liečby. Ide o ťažko duševne
chorého, ktorý sa roky lieči pre túto chorobu, po smrti otca prestal chodiť na injekcie a bez dohľadu úplne
stratil kontakt s realitou. Žije vo svojich chorobných zážitkoch, bludoch, halucináciách a nedbá o hygienu,
domový poriadok. Bolo ho treba proti vôli hospitalizovať. Aj v čase vyšetrenia s ním bol kontakt málo
reálny, zmysluplnej komunikácie málo schopný, nie je schopný ohraničiť svoje chorobné zážitky, tak

isto potrebu nutnej liečby. Preferoval potrebu dobre sa najesť, vyšetrenie bolo pre neho vyčerpávajúce.
Plány mal nereálne, že bude bývať sám. Nie je schopný posúdiť dôsledky svojej choroby, ak nebude
pravidelne užívať lieky, chodiť na injekcie. Sociálne sa izoluje, žije si „sám pre seba“. Nemá potrebu
kontaktu s okolím. Vzhľadom k tomuto nie je schopný reálne disponovať s financiami a dostatočne sa
o seba postarať. Stravu si zabezpečoval nie veľmi hodnotnú. Ohrozil by tým nie len seba ale aj okolie.

Je tam prítomná paranoidná schizofrénia, že po ňom idú, chcú ho zlikvidovať, ubližovať aj v podobe
chorobný zážitkov prežívania, že má orgány poničené. Zistila slabú výkonnosť, ktorá mu neumožňuje
zvládaťbežnýživot.Umenovanéhosúsplnenépodmienkynaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
(znalkyňa tieto obmedzenia vymedzila v tom rozsahu, ako sú uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia).
Súčasne znalkyňa v posudku uviedla, že posudzovaný nie je schopný chápať a vnímať priebeh súdneho

pojednávania.

5. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní okrem iného uviedol, že u posudzovaného
sú splnené podmienky na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Vo veci je preukázané, že
posudzovaný trpí duševnou poruchou, pričom ide o poruchu trvalého a nezvratného charakteru.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

10. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

11. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení OZ, návrhu na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony vyhovel. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný v súčasnej dobe trpí
duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou s ťažkým defektom osobnosti. Ide o duševnú poruchu
trvalého a nezvratného charakteru. Posudzovanému úplne chýba náhľad na duševné ochorenie, z
vlastného rozhodnutia by liečenie nepodstúpil, je potrebný u nej dohľad nad užívaním nutnej liečby.
Posudzovaný nie je schopný samostatnej existencie ani rozhodovania o akejkoľvek svojej zdravotnej a

sociálnejstarostlivosti,niejeschopnýúčelnéhohospodáreniasmajetkomafinanciamianisamostatného
vystupovania pred úradmi, a inštitúciami.

12. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý
rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

13.Vsúlades§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd vymedzil opatrovníkovi posudzovanej
povinnosť podávať súdu správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.

14. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením
odmeny a výdavkov za podaný znalecký posudok a nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie

konania, súd rozhodol o trovách štátu tak, že sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.