Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/327/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218695
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118218695.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545 o zaplatenie 593,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 593,15 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške priznanej
náhrady trov konania v eurách rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 11.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 593,15 eur a priznania trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil najmä nasledovne:

- Dňa 25. 11.2016 došlo v Hlohovci k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
L. e. č. NR XXX IR spoločnosti ELMOB, s.r.o., ktoré bolo v tom čase havarijne poistné u žalobcu.
Žalobca po prešetrení poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie za opravu a náhradné
diely vo výške 593,15 eur. Poukázal na ustanovenie § 813 Občianskeho zákonníka a § 15 zákona č.
381/2001 Z. z. Vinník poistnej udalosti mal svoje motorové vozidla Z. X HY XXX BZ (prevozná značka
L povinne zmluvne poistené u žalovaného a preto žalobca listom zo dňa 19.1.2017 vyzval žalovaného
na preplatenie uvedenej sumy. Žalovaný odmietol refundáciu z dôvodu, že podľa neho poškodenie

nekorešponduje s nahláseným dejom. Žiada preto o priznanie istiny a náhrady trov konania.
- Žalobca nesúhlasí s posúdením spoločnosti Slovexperta, s. r. o., nakoľko je dcérskou spoločnosťou
žalovaného, nie je uvedená v zozname znalcov. Poukazuje na záznam o dopravnej nehode ako
súhlasné vyjadrenie 2 osôb a skutočnosti uvedené v zázname považuje za rozhodujúce.
- Žalobca predložil svojmu internému špecialistovi, zamestnancovi posúdenie vzniku škody
Slovexpertou, s. r. o., pánovi P.. R. A., ktorý je zapísaný v zozname znalcov odboru Cestná doprava,
odvetvie Nehody v cestnej doprave a je odborníkom v oblasti nehôd v cestnej doprave, ktorý tvrdí, že

kontakt vozidiel je možné hodnotiť ako prijateľný, resp. nie je možné kontakt zodpovedne vylúčiť.

3. Žalobca ako dôkaz navrhol vykonať najmä: výpis z obchodného registra, záznam o dopravnej nehode,
oznámenie o vzniku škody, záznam z telefonického hlásenia poistnej udalosti, kalkulácia opravy, faktúra,doklad o náhradnom diele, výpočet výšky poistného plnenia a výšky škody, list z 18.1.2017 a 14.2.2017,
výpisy z účtu, stanovisko č. 1641065967/2020.

4. Žalovaný sa v spore vyjadril najmä nasledovne:

- Účastníci dopravnej spísali záznam o dopravnej nehode. Vodič motorového vozidla D priznal svoje
zavinenie, pričom v zázname boli popísané konkrétne poškodenia. Vozidlo bolo v čase vzniku dopravnej
nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na poistné

plneniezhavarijnéhopoisteniavozidlaNR589IR.Žalobcažalovanémupoukázalškoduvovýške555,35
eur a 37,80 eur.
- Po doručení refundačného balíka žalovaný pristúpil k prešetreniu poistnej udalosti, vychádzal z
dokladov predložených žalobcom a odmietol pristúpiť k refundácii. Žalobcu o tom informoval listom
zo dňa 16.5.2017 s tvrdením, že požadované preplatenie refundácie nekorešponduje s nahláseným
nehodovým dejom. Poukázal na posúdenie spoločnosti Slovexperta, s.r.o. podľa ktorého škodová

udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu a že poškodenie spôsobilo iné vozidlo.

5. Žalovaný ako dôkaz navrhol vykonať najmä: list zo dňa 25.9.2017, 16.5.2017, Posúdenie Slovexperta,
s.r.ro., záznam o nehode, poistka, záznam o odbornosti P.. U. C., fotodokumentácia s posúdením
Slovexperta, s.r . o.

6. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak. Podľa § 151 ods. 1 CSP:

Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd vykonal
dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, vykonal vo veci pojednávanie, vychádzal zo
zhodných tvrdení strán a ustálil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

7. Súd za skutkové tvrdenia nesporné na pojednávaní dňa 16.6.2021 určil: platnosť poistných zmlúv v

čase vzniku škody a výška škody. Za sporné skutkové tvrdenia súd určil okolnosti vzniku škody.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej aj "zákon o

PZP")poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 pís. b/ zákona o PZP " (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na

zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku."

10. Podľa §4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za
ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje
inak. Vzťah medzi poškodeným a poisťovateľom je upravený uvedeným ustanovením zákona, preto je

daná aj pasívna legitimácia žalovaného, keďže platnosť poistnej zmluvy v konaní nebola spochybnená.

11. Podľa § 15 zákona o PZP: Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

12. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.13. Podľa § 813 Občianskeho zákonníka: (1) Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol. (2)Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho
uplatňovaní primerane ustanovenie § 450. (3)Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To
však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu úmyselne.

14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka "Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ustanovenia § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka " Každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobí inému prevádzkovou činnosťou."

16. Podľa ustanovenia § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka: " Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk)."

17. Medzi stranami sporu je nesporná platnosť poistných zmlúv a výška škody, sporné sú okolnosti
vzniku škody. Touto žalobou si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok podľa § 813 ods.

1 Občianskeho zákonníka v rozsahu poistného plnenia, ktoré skutočne vyplatil poškodenému a
autoservisu a to z titulu havarijného poistenia poškodeného motorového vozidla XX. .

18. Žalovaný ako poisťovateľ pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla D odmietol žalobcovi
uspokojiť uplatňovaný nárok ako "refundačný balíček", nakoľko sporil okolnosti vzniku škody a teda

vylúčil zavinenie na strane svojho poisteného.

19. Strany sporu predložili súdu posúdenia vzniku škody, ktoré sú protichodné a to nasledovne:
- žalovaný predložil posúdenie spoločnosti Slovexperta, s. r. o., vyhotovené P.. U. C., ktorá nie

je znaleckou organizáciou a je dcérskou spoločnosťou žalovaného, ktoré vylučuje vznik škody na
motorovom vozidle D IR zavinením vozidlom K., nakoľko k poškodeniu malo dôjsť zavinením iným
vozidlom. V stanovisku Slovexperty, s.r.o. sa uvádza: "ŠU nemohla byť spôsobená MV škodcu, nakoľko
stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť výškou a ani rozsahom." " Jediný
záver ktorý je možné vyvodiť zo zistení je, že poškodenia spôsobilo iné vozidlo".

- žalobca predložil stanovisko č. 1641065967/2020 vypracované zamestnancom žalobcu, ktorý je
evidovaný v zozname súdnych znalcov v odbore Cestnej dopravy, t. j. osoby, ktorého odbornosť nie
je sporná, ktorý nevylúčil vznik škody tak, ako je uvedené v zázname o dopravnej nehode, v ktorom
sa uvádza: "Z dostupnej dokumentácie je možné na deklarovaných a dokumentovaných kontaktných
plochách vozidiel identifikovať vzájomne korešpondujúce znaky a kontakt vozidiel ako taký je možné

hodnotiť ako prijateľný resp. nie je možné kontakt zodpovedne vylúčiť."

20. Strany sporu nenavrhovali znalecké dokazovanie, ani odborné posúdenie treťou osobou bez vzťahu
k žalobcovi alebo žalovanému, na pojednávaní nemali návrhy na ďalšie dokazovanie a zhodne uviedli,
že vo veci trestné oznámenie nepodali, napriek tom, že je medzi nimi spor ako došlo k vzniku dopravnej

nehody trestné ani priestupkové konanie neiniciovali.

21. Súd posúdil listinné dôkazy založené v súdnom spise, vychádzal z tvrdení strán sporu a dospel k
záveru, že rozhodujúce v spore je posúdenie, či k vzniku škody na motorovom vozidle došlo zavinením
vodiča motorového vozidla D

22. Odborné posúdenia predložené stranami sporu sú protichodné a vyhotovené osobou s určitým
vzťahom k strane sporu.

23. Nahliadnutím do zoznamu znalcov na internete súd zistil, že P.. F. A. je znalcom v odbore cestná

doprava, t. j. je viazaný zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súd preto pochybnosti o jeho odbornosti
nemá.24. Za nestranný a hodnoverný dôkaz súd považoval záznam o dopravnej nehode, ktorý účastníci
nehody spísali bezprostredne po dopravnej nehode a zhodne uviedli, že vinníkom je vodič MV e.č. D
Je to listina, ktorá sa spisuje bezprostredne po vzniku poistnej udalosti, súd preto nemal pochybnosti o

jej pravdivosti, nakoľko žalovaný súdu nepreukázal hodnoverným spôsobom, že skutočnosti uvedené
v zázname o dopravnej nehode sa nezakladajú na pravde. Priebeh dopravnej nehody podľa záznamu
o dopravnej nehode nevylučuje ani stanovisko P.. A..

25. Až následného posudzovania vzniknutej škody žalovaným na vozidle, bez účasti účastníkov

nehody, bez skúmania okolností vzniku škody v priestupkovom alebo trestnom konaní, bez znaleckého
dokazovania, na podklade posúdenia možnosti vzniku poškodenia P.. C., t. j. Slovexpertou s.r.o., nemá
súd za preukázané, že k vzniku škody došlo inak, ako to vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode.

26.Súdpretovychádzalprirozhodovanízozáznamuodopravnejnehode,ktorýjevsúladesostanovisko
P.. A. a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, nakoľko vinník dopravnej nehody poistný povinne

zmluvne u žalovaného zavinil dopravnú nehodu, ktorou došlo k vzniku škody na motorovom vozidle
poškodeného havarijne poisteného u žalobcu, a keďže žalobca poškodenému škodu nahradil vo výške
nákladov na opravu a náhradné diely (výška škoda bola nesporná), súd žalobcovi priznal v zmysle §
813 Občianskeho zákonníka nárok na plnenie v identickej výške voči žalovanému ako poisťovateľovi z
PZP poistenia v zmysle § 15 zákona o PZP. Žalobca si nárok na úroky z omeškania neuplatnil.

27. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba "CSP") o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne , t. j. žalobca

bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100%.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP . Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko bol neúspešný iba v nepatrnej časti, t.j.

po zaokrúhlení bol úspešný v rozsahu 100%. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)
podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len
protiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnený
požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul
ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2

zák. č. 233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).