Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erika Lengyelová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/624/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211209005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2211209005.4
Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35776005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: SOFIAS a.s., IČO: 35720727, sídlom
Mlynská 307/7, Dunajská Streda, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Zuzana Ritter, Exekútorský úrad
so sídlom Jilemnického 5498/37, Dunajská Streda, o vymoženie uloženej povinnosti 530,02 EUR s
príslušenstvom takto,
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súd žiadnemu z účastníkov, ani súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1/ Súdny exekútor dňa 09.06.2011 predložil súdu žiadosť o udelenie poverenia na základe exekučného
titulu: Výkaz nedoplatkov vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou č. 1102114213 zo dňa 07.04.2011.
Exekučný súd dňa 08.07.2016 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie pohľadávky v
prospech oprávneného.
2/ Súd v priebehu súdneho konania zistil, že tunajší súd vydal poverenie duplicitne dňa 20.06.2011 v
konaní vedenom pod sp.zn. 4Er/623/2011 a dňa 08.07.2011 v konaní vedenom pod sp.zn. 6Er/624/2011.
V konaní vedenom pod sp.zn. 6Er/624/2011 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora dňa
09.06.2011 o 11:35 h. osobne, vo veci pod sp. zn. 4Er/623/2011 dňa 09.06.2011 o 11:25 h. osobne.
3/ Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
4/ Podľa ustanovenia § 161 ods.1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
5/ Súd zistil, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie pre prekážku litispendencie (prekážka skôr
začatého konania). Súd zistil, že vo veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: SOFIAS a.s., IČO: 35720727, sídlom Mlynská
307/7, Dunajská Streda, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Zuzana Ritter, Exekútorský úrad so sídlom
Jilemnického 5498/37, Dunajská Streda, o vymoženie uloženej povinnosti 530,02 EUR s príslušenstvom
sú vedené na tunajšom súde dve konania: 1/ Exekučné konanie vedené pod sp.zn. 4Er/523/2011, v
ktorom konaní súd poveril výkonom exekúcie súdneho exekútora dňa 20.06.2011 a 2/ Exekučné
konanie vedené pod sp.zn. 6Er/624/2011, v ktorom konaní súd poveril výkonom exekúcie súdneho
exekútora dňa 08.07.2011. V konaní 6Er/624/2011 bola žiadosť omylom zapísaná ako nové konanie.
6/ Podľa ust. § 36 ods. 1 Ex.por. v znení do 31.03.2017 exekučné konanie sa začína na návrh.
7/ Podľa ust. § 36 ods. 2 Ex.por. v znení do 31.03.2017 exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom
bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu
až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
8/ Podľa ust. § 36 ods. 3 Ex.por. v znení do 31.03.2017 začatie exekučného konania bráni tomu, aby
v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v
tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v
ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
9/ V ustanovení § 36 ods. 3 Ex. por. je vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia). Exekučné
konanie začína dňom, keď bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, t.j. týmto dňom vzniká prekážka listispendencie, ktorú je nevyhnutne vysvetľovať tak, že o tej
istej veci nemôžu naraz konať dva orgány ochrany práva. Ak bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdnemu exekútorovi, táto skutočnosť bráni tomu, aby oprávnený neskôr podal nový návrh na vykonanie
exekúcie inému, alebo dokonca tomu istému súdnemu exekútorovi. Túto definíciu v danom prípade
možno „per analógiam“ aplikovať aj v tomto prípade, kedy súd omylom zapísal to isté podanie dva-krát
a začal konanie na základe tej istej žiadosti duplicitne, časovo neskoršie zapísanie žiadosti o udelenie
poverenia je potrebné preto zastaviť zastaviť. Súd má preukázané, že konanie vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 6Er/624/2011 nemalo byť zapísané ako nová žiadosť o udelenie poverenia. Súd záverom
skonštatoval, že má za preukázané, že ide o tú istú vec a táto skutočnosť bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie. V konečnom súd nemal inú možnosť ako toto neskôr začaté konanie
zastaviť. Súd ďalej poznamenáva, že z dôvodu, že v predmetnej veci došlo k zastaveniu exekúcie pre
prekážku litispendencie, rozhodovať o námietkach oprávneného zo dňa 13.05.2020 proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie nebude.
10/ Podľa ustanovenia 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
11/ Súd náhradu trov účastníkom konania priznať nemohol, nakoľko v konaní nevznikli žiadnemu z
účastníkov ani súdnemu exekútorovi trovy v spojení s mylným zápisom.
Poučenie:
Proti výroku I/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 36 ods. 3 EP).
Proti výroku II/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.