Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118404867
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6118404867.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci
žalobcu: MK doprava s. r. o., Zámostie 4254, Považská Bystrica 017 01, IČO: 44 690 029, zastúpený:
JUDr. Marián Rojko, advokát, Železničná 90/12, Považskí Bystrica 017 01, IČO: 42 020 921, proti
žalovanému: JMT shop s.r.o., Obchodná 39, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06, IČO: 44 869
444, o zaplatenie 682,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 682,57 eur spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 658,75
eur od 20.12.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,--
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.12.2018 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 682,57 eur s príslušenstvom; a
náhrady trov konania. Žalobca v žalobe tvrdil, že v čase podávania návrhu v konaní 27Up/311/2018
dňa 07.05.2018 nebolo právoplatne rozhodnuté o nákladoch konania vedenom Obvodným súdom
Schwäbish Hall 5C 409/17, nebol v pôvodnom návrhu uplatnený nárok na náhradu škody titulom
zaplatených trov konania 5C 409/17. O výške týchto trov konania rozhodol Obvodný súd Schwäbish

Hall rozhodnutím 5C 409/17 zo dňa 03.08.2018 tak, že žalobca bol zaviazaný zaplatiť na účet Zurich
Insurance Plc. trovy konania 658,75 eur s úrokom vo výške 5% od 13.12.2017. Žalobca trovy konania
658,75 eur s úrokom 23,82 eur uhradil dňa 31.08.2018.

2) Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnená istina bola
dobropisovaná a to faktúrou č. 182665 zo dňa 09.10.2018.

3) Súd vo veci nariadil pojednávanie konané dňa 22.06.2020, predvolanie na pojednávanie pre
žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi v zmysle ustanovenia § 178 CSP, podľa ktorého, ak
je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu;
stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. (ods. 1). Predvolanie sa doručuje strane
alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom,

keď sa má pojednávanie konať. (ods. 2.). Predvolanie súd doručoval do elektronickej schránky právneho
zástupcu žalovaného, ktorému bolo doručené dňa 26.05.2020. Právny zástupca žalovaného podaním
zo dňa 08.06.2020 oznámil, že vypovedal plnú moc ku dňu 31.05.2020. Podľa ustanovenia § 92 ods. 3
CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné
dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. V zmysle uvedeného pre súd nie je teda relevantné
kedy zaniklo plnomocenstvo odvolaním alebo výpoveďou, ale kedy došlo k oznámeniu tejto skutočnosti

do konania. Súd považuje predvolanie na pojednávanie pre žalovaného doručené riadne. Žalovaný mal
dostatočný priestor na prípravu pojednávania. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný.4) Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7) Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §

76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

8) Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že
boli splnené podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby.

9) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.