Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/200/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219207281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, reg.
č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti
žalovanému: P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v S., X. XX, o zaplatenie 349,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 349,13 eur s úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo sumy 940,70
eur od 17.8.2016 do 20.11.2017 a zo sumy 349,13 eur od 21.11.2017 do zaplatenia a s 5 % úrokmi z

omeškaniaročnezosumy1.125,74eurod17.8.2016do20.11.2017azosumy349,13eurod21.11.2017
do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 349,13 eur s úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo sumy 940,70 eur od
17.8.2016 do 20.11.2017 a zo sumy 349,13 eur od 21.11.2017 do zaplatenia a s 5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.125,74 eur od 17.8.2016 do 20.11.2017 a zo sumy 349,13 eur od 21.11.2017 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou k 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Dňa 29.6.2015 uzavrel CETELEM Slovensko a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej sa CETELEM
zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 951,63 eur, z toho sumu 923,72 eur čerpal výbermi
hotovosti resp. platbami a suma 27,91 eur predstavujú poplatky účtované žalobcom v súlade s úverovou

zmluvou.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil.Žalobcovidodňapodania
žaloby uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 826,13 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného, žalobca dňa 16.8.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3 úverovej zmluvy, žalobca je oprávnený vprípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo
k omeškaniu a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Podľa bodu 3.4. časti 3 úverovej zmluvy,

nesplatenáistinarevolvingovéhoúverujeaždodňajejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 349,13 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo

sumy 940,70 eur od 17.8.2016 do 20.11.2017, zo sumy 349,13 eur od 21.11.2017 do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.125,74 eur od 17.8.2016 do 20.11.2017 a zo sumy 349,13
eur od 21.11.2017 do zaplatenia.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 7.2.2020 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd preukázané, že spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie k 30.6.2016 a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,pobočkazahraničnejbankysakudňu1.7.2016stalajejuniverzálnymprávnymnástupcom
(č.l. 27 - 41).
Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník dňa 29.6.2015 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úverový rámec vo výške 5.000,- eur pri aktuálnej výške
úverového rámca 600,- eur, výške mesačnej splátky 58,10 eur, pri splatnosti mesačnej splátky v 10.
deň v mesiaci, výške úrokovej sadzby 28,68 % ročne a RPMN 46,36 %. Dodatočné predpoklady pre
výpočet RPMN sú výška čerpania revolvingového úveru 600,- eur s výškou mesačnej splátky 58,10 eur,

s poplatkom za splátku úveru 2,99 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných
splátkach. Celková čiastka k zaplateniu 733,08 eur. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená na
dobu neurčitú (č.l. 13).
Podľa Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 30.7.2019, žalovaný z úveru vyčerpal
celkom 923,72 eur (č.l. 22).

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že celkový dlh žalovaného k 15.8.2016 bol vo výške 1.163,74 eur, z
ktorého zaplatil spolu 814,61 eur, preto žalobca žaloval o zaplatenie zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške
349,13 eur (č.l. 21).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.8.2016 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru k 16.8.2016 a zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v

celkovej výške 1.163,74 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 940,70 eur, z dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 185,04 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
38,- eur (č.l. 23). Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 16.9.2016 (č.l. 24).

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere, t.j. k 29.6.2015), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch o
pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k 29.6.2015), zmluva o spotrebiteľskomúvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 29.6.2015 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úverový rámec vo výške 600,- eur
pri výške mesačnej splátky 58,10 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 28,68 % a RPMN 46,36 % na dobu
neurčitú. Žalovaný z predmetného úveru vyčerpal od 18.10.2015 do 27.4.2016 celkom 923,72 eur.
Žalovaný zaplatil prvú splátku splatnú dňa 10.11.2015 a nasledujúce splátky nezaplatil. Preto právny
predchodca žalobcu úver k 16.8.2016 zosplatnil a týmto dňom sa stal splatný dlh v celom rozsahu vo

výške 1.163,74 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 940,70 eur, z dlžných úrokov, poplatku a poistného
vo výške 185,04 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,- eur. Žalovaný po
zosplatnení, dňa 20.11.2017 zaplatil 814,61 eur a dlh predstavuje 349,13 eur. Na základe uvedeného
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 349,13 eur vrátane úrokov a poplatkov.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že boli dohodnuté úroky z úveru vo výške 28,68 % ročne. Právny predchodca

žalobcu a žalovaný sa v časti 3 bod 3 ods. 3.4 predmetnej zmluvy dohodli, že ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Nesplatená
istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o
revolvingovom úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie dohodnutých úrokov vo výške 27,48 % (podľa žaloby) z istiny až do jej úplného zaplatenia
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, teda od 17.8.2016.
Vzhľadom na to, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená právnym predchodcom žalobcu k
16.8.2016, týmto dňom sa stal splatným celý dlh. A keďže žalovaný neplnil, od nasledujúceho dňa teda
od 17.8.2016 sa dostal do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov

z omeškania z dlžnej sumy od 17.8.2016 do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.