Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. jún 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201855
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620201855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: A. R. R.. K.. S.., R. R. L.,

P. X. XX, A.: XX XXX XXX, právne zast.: P. Z., R..K..S.., R. R. L., Č. XX, proti žalovanému: Ľ. N., X..
XX.X.XXXX, L. F., Č.. XX, o zaplatenie 207,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 207,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 124,33 € od 27.10.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,03
€ od 4.11.2017 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% O výške tejto

náhrady súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 17.7.2020 žalobu o zaplatenie sumy 207,36 € s príslušenstvom a
náhradytrovkonaniavočižalovanej.Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanáodoberalaodžalobcuplyn
na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti. Keďže žalovaná
nezaplatila sumy v zmysle vystavených faktúr, žalobca tak žiada, aby súd zaviazal žalovanú o zaplatenie
sumy celkovo vo výške 207,36 €, ktorú sumu do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/46/2020-36 zo dňa 17.9.2020, proti ktorému podala

žalovaná dňa 16.12.2020 odpor s vecným odôvodnením.

3. Súd vykonal dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o združenej
dodávke plynu ( č.l. 6), obchodné podmienky (č.l. 8), faktúry žalobcu (č.l. 14 a nasl.), cenník zemného
plynu (č.l. 23), výsluch žalovanej, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav:

4. Dňa 17.5.2017 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti. V zmluve sa zaviazal žalobca ako dodávateľ
dodať odberateľovi do jeho odberného miesta F. Č.. XX, zemný plyn a zabezpečiť na vlastné meno
a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a žalovaná
ako odberateľ sa zaviazala takto dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi zmluvne dohodnutú cenu
podľa aktuálneho cenníka vo forme mesačných preddavkových platieb na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby plynu.

5. Z faktúry zo dňa 11.10.2017, splatnej dňa 26.10.2017 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej
cenu dodaného plynu a neuhradených položiek v sume 124,33 €, faktúrou zo dňa 20.10.2017, splatnoudňa 3.11.2017, náhradu nákladov na prerušenie distribúcie v sume 83,03 €. Spolu vyfakturovaná suma
207,36 €.

6. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto je presvedčená, že všetky záväzky týkajúce sa rod. domu F. XX
si poriešila priamo pri predaji RD. S novým majiteľom sa dohodla, že bude v dodávke plynu pokračovať
so spoločnosťou A., ako mala žalovaná a ktorá dodávku plynu do domu dodávala. Neskôr splnomocnila
brata na vyriešenie niektorých problémov, brat vypovedal zmluvu o dodávke plynu a zmluvu ukončili ku
dňu 31.8.2017. Žalovaná je toho názoru, že ju mal kontaktovať nový vlastník v prípade, že jej prišli na

adresu upomienky. Neurobil tak, alebo vôbec nevie, či mu ich pošta dala do schránky. Žalovaná v čase,
kedy sa predaj realizoval, žila a mala trvalý pobyt v R. C. U.. V súčasnom období nemá žiadny iný dôkaz,
ktorým by mohla zvrátiť dôkazy predložené žalobcom, preto ani nemá ďalej čo uviesť na svoju obranu.
Od návratu na Slovensko je nezamestnaná, na rodičovskom príspevku, ale nežiada povoliť žalovanú
sumu v splátkach, zaplatí ju v hotovosti.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve

odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola platne uzatvorená zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, na

základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanej ako odberateľovi plyn. Žalobca cenu zemného
plynu žalovanej riadne vyfakturoval, pričom žalovaná neuhradila žalobcovi fakturovanú sumu. Dlh
žalovanej voči žalobcovi tak predstavoval sumu 207,36 €. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor,
v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané, že žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za dodaný zemný plyn vo

fakturovaných obdobiach. Zároveň súd nemal preukázané, že by žalovaná žalovanú sumu žalobcovi
uhradila. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť sumu 207,36 € žalobcovi zaplatiť.

12. Žalobca žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do

zaplatenia.Keďžetaktožiadanávýškaúrokuzomeškaniabolavsúlades§517Občianskehozákonníka,
a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to uviedol žalobca, súd žalobcovi
žiadané úroky z omeškania priznal.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.