Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119311092
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:6119311092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: T. M., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/XX, D., o zaplatenie
84,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu
834,44 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 834,44 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia z titulu

nesplatenia prečerpanej sumy úveru, trovy konania.

2. OS Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz Č.. T.. XXUp/XXX/XXXX-X X. XX.X.XXXX, voči
ktorému podal žalovaný riadne a včas odpor. Následne OS Banská Bystrica postúpil vec v zmysle §
10 ods. 3 , § 14 ods. 3 zákona č. 07/2016 Z. z. na tunajší súd .

3. Žalovaný odôvodnil odpor tým, že SLSP, a.s. od neho nič nevymáhala, neoznámila mu ani postúpenie

pohľadávky, pritom mali k dispozícii jeho adresu, e mail aj telefónne číslo. Podľa jeho názoru má
vedomosť o prečerpaní vo výške 700 eur. Výslovne v odpore uviedol, že si je vedomí, že dlhuje SLSP,
a. s. 700 eur a je ochotný to aj uhradiť, ale odmieta , že dlhuje žalobcovi.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania má vykázané riadne a včas cez
oznámenie o doručení písomnosti na úradnej tabuli súdu, lebo zásielky z adresy uvádzanej žalovaným
v odpore sa súdu začali vracať späť ako nedoručené z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

5. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, odporom žalovaného,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí balíka produktov
a služieb zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o povolenom prečerpaní z XX.XX.XXXX, odstúpením od
zmluvy z XX.XX.XXXX, zmluvou o bežnom účte z 29.04.2003, zmluvou o kontokorentnom úvere
z XX.XX.XXXX, výzvou SLSP, a.s. na zaplatenie z XX.XX.XXXX S. X. XX.XX.XXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX (spolu s poštovou

obálkou o nedoručení zásielky z XX.X.XXXX), pokusom z zmier od žalobcu z XX.XX.XXXX ( s podacím
hárkom z XX.X.XXXX), výpisom z účtu žalovaného, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:6. SLSP, a.s. ako právnická osoba uzatvoril s žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí balíka
produktovaslužiebpreFyzickéosobyvzmysleObchodnéhozákonníkaaposkytolžalovanémubankové
produkty v kombinácii Balíka EXCLUSIVE, konkrétne išlo o poskytnutie povoleného prečerpania

po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom. Zmluvné strany uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o
povolenom prečerpaní s výškou povoleného prečerpania 700 eur.

7. SLSP, a.s. listom X. XX.X.XXXX odstúpila od zmluvy, na základe ktorej jej poskytla povolené

prečerpanie k účtu číslo: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Oznámila výšku pohľadávky 1557,48 eur
ku dňu doručenia tohto oznámenia. V rámci odstúpenia od zmluvy SLSP, a. s. vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný neuhradil vyčerpanú sumu
v určenej lehote, dostal sa do omeškania.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ( ďalej len „SLSP, a.s.“) a
žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená okrem iného i pohľadávka voči žalovanému.
Z obsahu špecifikácie odovzdanej pohľadávky súd zistil, že suma istiny 834,44 eur a ďalšie údaje sa
viažu k číslu účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

8. Z obsahu oznámenia SLSP, a.s. o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX (L. Č.. XXX D.) mal súd
preukázané, že v oznámení sa uvádza ako číslo účtu, kam majú žalovaný splatiť dlžnú sumu. Žalobca
súdupreukázalpoštovouobálkou,žepredmetnéoznámeniaboložalovanémudoručované podznačkou
B.-XXXX ( aké číslo je uvedené aj v písomnom oznámení) do vlastných rúk pod č.: O. XX XXX XXX X D..
Táto poštová zásielka bola žalobcovi SLSP, a. s. vrátená XX.X.XXXX s poznámkou „zásielka neprevzatá

v odbernej lehote“.

9. Podľa vyjadrení žalobcu bola pohľadávka ku dňu postúpenia 1597,63 eur, pozostávajúc z: istiny
834,44 eur, riadneho úroku 169,08 eur, z úroku z omeškania 40,15 eur, poplatkov 194,10 eur. Žalovanú
sumu834,44euržalobcašpecifikovalakoneuhradenúistinuúveru azvyšoksineuplatňuje.Vpísomnom

vyjadrení uviedol, že žalovaná suma istiny predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií a riadny
úrok. Žalovaný v priebehu trvania zmluvného vzťahu celkovo vyčerpal sumu 243.937,74 eur, súčet
kreditných operácií bol 246.915,55 eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 244.608,43
eur, na riadny úrok 1267,94 eur, na poplatky suma 1035,17 eur a na úrok z omeškania suma 4,04
eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného vrátane debetného zostatku na účte bol 248.473,03

eur, súčet kreditných operácií v sume 246.915,55 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
žalovaného ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 1557,48 eur a pozostáva podľa žalobcu z istiny
834,44 eur, z poplatkov vo výške 194,10 eur, z riadneho úroku vo výške 359,86 eur a z zákonných úrokov
z omeškania 169,08 eur. Preto aj suma 834,44 eur predstavuje neuhradenú sumu istiny.

10. Žalobca v rámci písomných vyjadrení odvolávajúc sa na § 92 ods. 8 zákona o bankách je toho
názoru, že jeho právny predchodca dodržal všetky podmienky predložiac výzvu SLSP, a. s. zo dňa
XX.X.XXXX. Z obsahu predmetnej výzvy vyplýva, že SLSP, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 1577,72 eur na konkrétne číslo účtu. K predmetnej výzve žalobca nepredložil žiadny listinný
dôkaz, ktorý by svedčil aspoň o tom, že by výzva bola daná na poštovú prepravu ( napr. podací hárok

alebo poštovú obálku, ako to urobil pri iných listinách). Žalobca sa odvolal na bod 10.3. všeobecných
obchodných podmienok SLSP, a.s., v zmysle ktorých sa pri doručovaní poštou považuje zásielka za
doručenú tretí deň po jej odoslaní. Poukázal na to, že jeho právny predchodca opakovane vyzýval
žalovaného na plnenie, konkrétne výzvou X. XX.X.XXXX S. X. XX.X.XXXX. V tejto súvislosti a na
podporu jeho správneho postupu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách odkázal na viaceré rozhodnutia

( L. Č. D.. X.. XX M. XXX/XXXX X. XX.XX.XXXX; L. D. D.. X.. X M. XXX/XX X. XX.X.XXXX; A.. T. E.
T. D.. X.. X Q. X. XX.XX.XXXX; A.. T. E. Ž. D.. X.. X Q. X. XX.XX.XXXX; A.. T. E. L. D.. X.. X Q. X.
XX.X.XXXX; ..). Ďalej žalobca poukázal na to, že v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je
konštatované omeškanie s plnením peňažných záväzkov po dobu viac ako 1304 dní.

11. Žalovaný v odpore ( Č.. XXX D.) potvrdil, že mal v SLSP, a.s. účet a povolené prečerpanie K.
XX.X.XXXX. Na účet vkladal financie na pokrytie úrokov a na vedenie účtu. Náhodou pri internet
bankingu a následne po návšteve pobočky banky zistil, že mu bol účet zrušený. Bližšie informácie k
zrušeniu účtu mi písomne doručené neboli. Až z listín poslaných súdom zistil, že účet mu bol zrušený,SLSP, a.s. odstúpila od zmluvy a pohľadávka bola na vymáhanie postúpená žalobcovi. Žalovaný tvrdí,
žeSLSP,a.s.odneho ničnevymáhalaaneoznámilamuanipostúpeniepohľadávky. Podľajehotvrdenia
je jeho prečerpanie na účte v sume 700 eur, tejto sumy si je vedomí ale ako dlhu voči SLSP, a.s. a prejavil

ochotu predmetnú sumu uhradiť ale len SLSP, a.s.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy ( o poskytnutí balíka produktov a služieb), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy (o poskytnutí balíka produktov a služieb), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (o poskytnutí balíka produktov a služieb), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom T. K. A. X. M. G. G. ( XX.XX.XXXX), ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie jebankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvoúverochnabývaniepodľaosobitnéhopredpisu. Totoprávobankaalebopobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Predmetom konania bolo zaplatenie 834,44 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 834,44
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia .

23. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že obchodná spoločnosť SLSP, a.s. poskytla
žalovanému možnosť prečerpania na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby z XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli obchodná spoločnosť SLSP, a.s. ako postupca
a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej zmluvy o postúpení

pohľadávok bolo mimo iného i postúpenie peňažnej pohľadávky žalovaného vo výške 1597,63
eur. Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákona č. 281/2001 Z. z.),

keďže SLSP, a.s. vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaní vystupovali
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

24. V obsahu samotnej žaloby žalobca uvádza postúpenie pohľadávky a že listom z XX.XX.XXXX SLSP,

a.s. oznámil žalobcovi postúpenie pohľadávky žalobcovi. Žalobca tvrdenie o oznámení postúpenia
pohľadávkypreukázallistomzpoštovouobálkousvedčiacouodoručovanílistinyžalovanémunaadresu,
ktorú sám žalovaný v styku so súdom uvádza. Predmetná zásielka sa vrátila SLSP, a.s. späť XX.X.XXXX
pre neprevzatie adresátom v odbernej lehote. SLSP, a.s. odstúpil od zmluvy listom z XX.X.XXXX, avšak
súdsiustálil,žeoznámenieopostúpenípohľadávkyboložalovanémudoručené(formoufikcie).Nakoľko

žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci, že by bola výzva na zaplatenie z XX.X.XXXX zo strany SLSP,
a.s. aspoň daná na poštovú prepravu, súd si ustálil, že žalobca nepreukázal výzvu na splnenie aspoň
90 dní pred postúpením pohľadávky. Súd tu nemohol prihliadať ani na J. XX.X.. E., na ktorý žalobca
odkazoval z dôvodu, že doručovanie zásielky sa tu viaže na „odoslanie“, ale žalobca odoslanie výzvy
na zaplatenie z XX.X.XXXX ( S. X. XX.X.XXXX) nepreukázal. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal

zaplatenia sumy 834,44 eur s príslušenstvom, ktorá suma podľa žalobcu predstavovala rozdiel medzi
debetných a kreditných operácií na účet žalovanej.

25. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa XX.XX.XXXX s SLSP, a.s., ktorú zmluvu o postúpení pohľadávok považoval za platnú.

Splnenie podmienky písomne vyzvať žalovanú na splatenie dlžnej sumy pred postúpení pohľadávky
žalobca preukazoval výzvu SLSP, a. s. zo dňa XX.X.XXXX ( S. X. XX.X.XXXX), ktorou vyzval na
zaplatenej dlžnej sumy. Na tejto listine je uvedený síce dátum XX.X.XXXX, ale žalobca nepreukázal, či
bola predmetná výzva aspoň daná na poštovú prepravu ( pr. doloženým podacieho poštového hárka)
a to je aj dôvod, pre ktorý súd výzvu nepovažuje za „písomnú výzvu dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona

o bankách“. K tvrdeniu žalobcu o uvádzaní počtu dní omeškania dlžníka v prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok súd dodáva, že v predmetnej listine je síce uvedený počet dní 872 avšak súd má za to, že
bez ohľadu na túto skutočnosť musí byť obligatórne preukázaná výzva na zaplatenie v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách. Súd sa snažil vyhnúť prílišnému formalizmu, ale aspoň skutočnosť o existencii
poštového hárku je povinnosťou žalobcu preukázať , pričom v konaní sa mu to i napriek výzve súdu

(priamo výzvou žalobcu na 1. pojednávaní) nepodarilo.

26. Súd k tomuto záveru dospel preto, lebo žalobca neuniesol dôkazné bremeno, kedy bol žalovaný
bankou vyzvaný na zaplatenie a či to bolo pred postúpení pohľadávky.27. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej

medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.

28. V súdenom spore žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX ( L. Č.B.. XX D.) Zmluvu o postúpení
pohľadávok s obchodnou spoločnosťou SLSP, a.s. V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 z. z. o
bankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovmôžebanka(postupca)vprejednávanejvecipostúpiť
svoju pohľadávku voči klientovi (žalovanému), ak je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškanísosplnenímčolenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočibanke,atoajnapriekpísomnejvýzve

banky. V konaní však nebolo preukázané, že by obchodná spoločnosť SLSP, a.s. vyzvala pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávok písomne žalovaného na splnenie omeškaných splátok poskytnutého
úveru, táto skutočnosť nevyplynula ani z obsahu spisu. A aj samotný žalovaný túto skutočnosť popieral v
odpore.Vychádzajúczuvedenýchskutočnostítakdospelsúdkzáveru,ženebolisplnenépodmienkypre
postúpenie pohľadávky z obchodnej spoločnosti SLSP, a.s. na žalobcu. Takéto postúpenie pohľadávky

je tak neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie
zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorou je existencia písomnej výzvy banky klientovi na plnenie peňažného záväzku,
s ktorou je klient v nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

29. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah sporovej strany konania
k prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má
aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak

žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. Ak sa to v
konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bez
ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom aktívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorý ale v konaní
nevystupuje ako žalobca. O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď súd dospel k záveru, že
postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné. Práve nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd
žalobu voči žalovanému zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. V
konaní bol úspešným žalovaný, ktorý si však trovy konania neuplatnil ani mu z obsahu spisu žiadne

nevyplývali, preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).