Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1093/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120341467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120341467.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: Dražby a aukcie, s.r.o., so
sídlom Flámska 1, 036 01 Martin, IČO: 36 751 642, právne zast.: Advokátkska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlomJilemnického4012/30,03601Martin,IČO:36715352,protipovinnému:P.M.,nar.XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt F. Š. X, XXX XX M., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 352,60 Eur, ktoré
začalo pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Krasňanovou, so sídlom Exekútorského úradu Nám. A.

Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, pod sp. zn. 91EX 256/20, o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.07.2020 domáhal od povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 352,60 Eur na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu

Martinč.k.7C/36/12-137zodňa10.04.2014,právoplatnýdňa27.02.2015avykonateľnýdňa03.03.2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 8Co/477/2014-152 zo dňa 30.12.2014.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 13.08.2020 poverenie súdnej
exekútorke JUDr. Márii Krasňanovej.

3. Dňa 05.10.2020 bolo súdu doručené podanie povinnej, ktoré podala povinná súdnej exekútorke dňa
31.08.2020. V uvedenom podaní povinná žiada aby exekúcia bola zastavená. Povinná uvádza, že keď
chcela podať žalobu na spoločnosť Dražby a aukcie bola bez príjmu a preto požiadala Okresný súd
Martin, aby bola oslobodená od akýchkoľvek súdnych poplatkov, pričom súd jej vyhovel a oslobodil ju
od týchto poplatkov. Povinná ďalej uvádza, že prikladá k tomuto podaniu aj komunikáciu so súdom a
podľa dátumu na komunikácii vznáša aj námietku premlčania. Z uvedených dôvodov povinná žiada súd

o zastavenie exekúcie nakoľko je nezákonná.

4. Oprávnený sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 23.09.2020.
Oprávnený má za to, že námietky povinnej sú neodôvodnené, exekúcia sa vykonáva na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu v dôsledku čoho nie je možné návrhu povinnej
vyhovieť.

5. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej vety a druhej vety
sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný

účinok nemajú.

11. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 110 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť

13. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh

na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre
ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že
návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti,

ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po
vzniku exekučného titulu spôsobili vznik takej skutočnosti, ktorá by jeho vymáhateľnosti bránila.

14. Súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a dospel k záveru, že návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť,

nakoľko osoba povinná nepreukázala dôvody na zastavenie exekúcie. Povinná vo svojom podaní
vzniesla námietku premlčania, ktorou sa súd zaoberal a konštatuje nasledovné: rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 7C/36/12-137 zo dňa 10.04.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2015 a stal sa
vykonateľným dňa 03.03.2015. Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený podal dňa 15.07.2020 kedy
sa začalo exekučné konanie. Nakoľko právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu sa premlčuje za

rokov odo dňa, kedy sa malo podľa rozhodnutia plniť z uvedeného jasne vyplýva, že tvrdenie povinnej,
v ktorom poukazuje na uplynutie premlčacej doby sa nezakladá na pravde a oprávnený sa oprávnene
domáha len toho čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Povinná vo svojom návrhu
na zastavenie nepreukázala žiadny dôvod, ktorý by bolo možné subsumovať pod zákonné ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a ktorý by mal za následok zastavenie exekúcie. Nakoľko dôkazné

bremeno ohľadom uvedených tvrdení zaťažuje výlučne povinného, súd konštatuje, že svoje tvrdenie v
návrhu na zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nepreukázala.15.Zuvedenéhojenesporné,ženávrhnazastavenieexekúciepodanýpovinnoujenedôvodný.Vnávrhu
na zastavenie exekúcie povinná nepreukázala žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd návrh na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3

Exekučného poriadku zamietol.

16. Oprávnený ani povinná si neuplatnili nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.