Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/263/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205292
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci mal. deti O. a to: M.,

J.. XX.XX.XXXX, D., J.. XX.XX.XXXX, F., J.. XX.XX.XXXX, K., J.. XX.XX.XXXX, S., J.. XX.XX.XXXX,
všetky deti t.č. U. K. O. M. V. O., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka Z. H., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. a otec Y.
O., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., za účasti navrhovateľky: Z. A., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.,
E. XXX/XX, v konaní o návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v
časti týkajúcej sa mal. detí O.: mal. M. J.. XX.XX.XXXX, mal. D. J.. XX.XX.XXXX, S.. F. J.. XX.XX.XXXX,

mal. K. J.. XX.XX.XXXX, mal. S. J.. XX.XX.XXXX a to tak, že sa zrušuje ústavná starostlivosť nariadená
nad mal. S., mal. K., mal. F., mal. D. a mal. M. na ktorej výkon boli umiestnení do U. K. O. M. V. O..

II. Zverujú sa mal. detí O.: mal. M., J.. XX.XX.XXXX, mal. D., J.. XX.XX.XXXX, mal. F., J.. XX.XX.XXXX,
mal. K., J.. XX.XX.XXXX, mal. S., J.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti Z. A., J..
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o všetky maloleté deti v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo všetky maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok v bežných veciach.

III. Súd určuje výživné zo strany rodičov, matky JQ. H., J.. X.X.XXXX a otca Y.M. O., J.. XX.X.XXXX na
mal. detí O.: mal. M., J.. XX.XX.XXXX, mal. D., J.. XX.XX.XXXX, mal. F., J.. XX.XX.XXXX, mal. K., J..
XX.XX.XXXX, mal. S., J.. XX.XX.XXXX tak, že otec aj matka sa zaväzujú prispievať na výživu každého
z maloletých detí minimálne zákonné výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa, ktoré sú povinní rodičia platiť do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves vždy do 25. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala zrušenie ústavnej
starostlivosti u mal. detí: M. O., D. O., F. O., K. O. a S. O. a ich zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že chce, aby jej boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Vnávrhuuviedla,žejesestroutýchtomaloletýchdetíaXX.XX.XXXXdovŕšila18rokov.Bývaajsosvojím
manželom, s ktorým má dve deti, v obci N. u svojich svokrovcov v rodinnom dome. Dom je murovaný,
obývajú v ňom 2 izby. V dome je kúpeľňa aj záchod. Ďalej uviedla, že má vytvorené vhodné podmienky
nato,abymohlijejsúrodencibývaťunejasichvýchovoujejpomôžuajjejsvokrovci.Znávrhuvyplynulo,že mal. deti boli u navrhovateľky počas letných prázdnin, pričom sa mali vyjadriť, že chcú u nej bývať.
Vzhľadom na uvedené podala navrhovateľka návrh na zverenie týchto maloletých detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

3. Súd riadne doručil opis návrhu matke, otcovi a kolíznemu opatrovníkovi. Taktiež súd riadne
doručil matke, otcovi a zástupcovi kolízneho opatrovníka poučenie, uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka a predvolanie na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Matka a otec maloletých detí sa k
návrhu písomne v súdom určenej lehote nevyjadrili, rovnako tak sa na pojednávanie nedostavili ani svoju

neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili.

4. Uznesením sp. zn.: XP/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil maloletému Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

5.PodanímzodňaXX.XX.XXXXdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXbolozostranyOkresnejprokuratúry

Spišská Nová Ves súdu oznámené vstúpenie prokurátora do konania v zmysle ust. § 13 ods. 1 a § 111
CMP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa so spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa XX.XX.XXXX doručenej
súdu XX.XX.XXXX súd zistil, že rodičia tých detí nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie,
nepoberajú žiadnu štátnu sociálnu dávku, neposkytuje sa im pomoc hmotnej núdzi.

8. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, vyplynulo, že mal. deťom O.m, a to M., D., F., K., S.V.,
Y., Z. bola nariadená ústavná starostlivosť. Mal. S.V., K., F., D. M. M. boli umiestnené do O. O. O.,
mal. Z. O. V. U. E. G. - H. a mal. Y. O. V. U. S. - G. I.. Súčasne rodičia boli zaviazaní platiť výživné
každý samostatne sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa na účet

príslušných zariadení. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že súd k nariadeniu ústavnej starostlivosti
pristúpil vzhľadom k tomu, že ich rodičia toho času im nevedeli, vzhľadom na svoje vtedajšie osobné
pomery, zabezpečiť riadnu starostlivosť o nich, a to aj napriek realizovanému výchovnému opatreniu u
maloletých detí, ktoré spočívalo v dohľade a následne aj v sociálnom poradenstve, ktoré sa realizovalo
Odborným tímom na výchovné opatrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,

pracovisko A.. Pobytom v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, k náprave stavu u nich
nedošlo.

9. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX mal
súd preukázané, že vo vzťahu k mal. Y.i sa zrušila ústavná starostlivosť a zveril sa do náhradnej osobnej

starostlivosti sestry Z. A. a zo strany rodičov bol určený rozsah výživného v minimálnom rozsahu na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2020.

10. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX mal

súd preukázané, že otec maloletých detí Y. O., J.. XX.XX.XXXX, podal na Okresný súd Prešov návrh na
zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. detí: Y. O., M. O., D. O., F. O., K. O. a S. O.. Návrh bol zamietnutý
z dôvodu, že oproti stavu, kedy súd rozhodoval o nariadení ústavnej starostlivosti nedošlo k odpadnutiu
dôvodov, pre ktoré bola táto ústavná starostlivosť nariadená, a to ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Z
jednotlivých dôkazov zároveň vyplynuli skutočnosti, že rodičia nie sú schopní zabezpečovať starostlivosť

maloletým deťom mimo letného obdobia, kedy deti nenavštevujú školské zariadenia, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

11. Na základe správy U. K. O. M. V. O. zo dňa XX.XX.XXX1 doručenej súdu toho istého dňa sa súd
oboznámil so správaním maloletých, ich školskými výsledkami ako aj so záujmom ich rodiny o nich. Zo

správy v závere vyplynulo, že rodičia mal. detí O., matka Z. H. a otec Y. O., v súčasnosti do mesiaca
marec2021,neprejavovaližiadenzáujemodeti,taktiežsineplniapovinnosťstanovenúsúdompriplatení
minimálneho zákonného výživného. Matka sa predtým kontaktovala prostredníctvom pracovníkov TSP
obce V., nakoľko nekomunikuje vôbec v slovenskom jazyku. Posledný kontakt detí s matkou bol počasletných prázdnin v roku 2020, a to v obci N., kde sa matka v tom čase zdržiavala u svojej dcéry Z.,
staršej sestry maloletých detí, kde boli deti na pobyt na základe Dohody o uvoľnení dieťaťa na pobyt
mimo U.. Matka detí Z. H., sa po návrate otca detí Y. O. z VTOS koncom mesiaca júl 2020, mala

odsťahovať k nemu do obce V. a odvtedy neprejavila, ani ona ani otec, záujem o maloleté deti. Údajne
sa mali rodičia v tom čase vyjadriť na adresu detí, že nech nechodia za nimi do obce V.. Maloleté deti
v súčasnosti udržiavajú kontakt so svojou staršou sestrou Z. A., bytom N. Č.. XXX/XX a starším bratom
Y. a to telefonicky, alebo prostredníctvom sociálnych sieti. Na základe prejaveného záujmu zo strany
sestry Z. a rodiny A. o pobyt cez prázdniny 2020, vykonali sociálne pracovníčky šetrenie a sociálne

zisťovanie v rodine N. A. v obci N., Č.. XXX/XX. Šetrením bol zistené, že rodina skutočne prejavuje
záujem o pobyt všetkých mal. detí O.. Taktiež boli zisťované podmienky na bývanie, pričom bolo zistené,
že rodina obýva murovaný rodinný dom v miestnej Rómskej osade. Dom má tri obytné izby, kuchyňu,
kúpeľňu, dostatočný priestor a počet postelí pre pobyt mal. detí. V dome bol poriadok, teplo, v dome je
zavedená elektrická energia. Z rozhovorov s pracovníkmi TSP obce N. bolo taktiež zistené, že rodina je
usporiadaná. Maloleté deti po návrate z pobytu cez prázdniny u sestry Z. počas rozhovorov uviedli, že

sestra a jej rodina ich má rada, prejavuje záujem o nich a chceli by u nej bývať nastálo. Staršia sestra Z.
a jej manžel prejavili veľký záujem o náhradnú osobnú starostlivosť mal. detí a po dovŕšení plnoletosti
Z. v mesiaci október 2020 táto podala návrh na súd na zverenie detí do NOS, čo osobne potvrdila v
telefonickom kontakte so sociálnym pracovníkom centra. O podanej žiadosti z jej strany o zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti súrodenci vedia, nakoľko je s nimi v pravidelnom kontakte a po sklamaní

z prejaveného nezáujmu ich rodičov, deti prejavujú záujem bývať v rodine A.. Rodina A. je v pravidelnom
kontakte nielen s maloletými, ale taktiež so sociálnym pracovníkom centra, či už osobne, telefonicky
alebo sprostredkovane cez pracovníkov TSP v obci N..

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že v rodine

Z. A., ktorá si podala návrh na zverenie svojich súrodencov do náhradnej osobnej starostlivosti, bolo
vykonané šetrenie pomerov a rovnako sociálny pohovor s Z. a jej manželom N. A.. Počas pohovoru sa
k uvedenej veci zväčša vyjadroval pán A., ktorý uviedol, že súhlasí so zverením súrodencov Z. do jej
náhradnej starostlivosti. Z. bola počas pohovoru mĺkvejšia, avšak uviedla, že má záujem postarať sa o
svojich súrodencov, aj napriek tomu, že má dve svoje vlastné deti v nízkom veku, ktorým sa potrebuje

venovať. Z. nevedela uviesť, či ju budú jej súrodenci rešpektovať, nakoľko u niektorých je veľmi nízky
vekový rozdiel. Z manželského vzťahu Z. a N. A. pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletá Y. A.,
J.. XX.XX.XXXX a maloletá S. A.Ň., J.. XX.XX.XXXX. Z. je na rodičovskej dovolenke a jej manžel je
nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR v K.. Príjmom rodiny sú rodinné prídavky, rodičovský príspevok
a opakovaný príspevok pri zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a to brata Y. O.,

J.. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje t.č. Súkromné odborné učilište D.. Rodina žije v murovanom dome
o dvoch miestnostiach. V domácnosti bolo počas soc. šetrenia čisto a bolo badať, že v domácnosti
je udržiavaný poriadok. Domácnosť je zariadená kuchynskou linkou, stolom, stoličkami, televízorom,
gaučom, pecou na tuhé palivo, sušičkou, vešiakovou stenou. V spálni sa nachádza manželská posteľ
a nábytková stena. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzali rodičia s mal. deťmi.

Rodina si pripravuje varené jedlo u starej mamy Z. G. hneď v blízkom susedstve, ktorá obýva 4-izbový
murovaný dom. Domácnosť starej matky zo strany p. N. A. je funkčne zariadená, s kúpeľňou a funkčným
splachovacím wc. V domácnosti bol počas šetrenia poriadok, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Ak by
boli mal. deti O. zverené Z. A. spali by u pani Z. G., ktorá má dostatok postelí. Ich výdavky predstavujú
úver v sume 50,- eur mesačne a bežné výdavky na oblečenie, stravu a hygienické potreby. Podľa

vyjadrení TSP N. nemajú s rodinou v obci ťažkosti.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo,
že mal. deti O., M., J.. XX.XX.XXXX, D., J.. XX.XX.XXXX, F., J.. XX.XX.XXXX, K., J.. XX.XX.XXXX
M. S., J.. XX.XX.XXXX, pochádzajú zo vzťahu rodičov, matky Z. H., J.. XX.XX.XXXX a otca Y. O., J..

XX.XX.XXXX, obaja bytom V.. Zo vzťahu rodičov pochádza aj ďalšie dieťa, Y. O., J.. XX.XX.XXXX, ktorý
bol rozhodnutím tunajšieho súdu zverený do náhradnej osobnej starostlivosti sestre Z.. Navrhovateľka,
Z. A., J.. XX.XX.XXXX, je sestrou mal. detí. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, N. A., J..
XX.XX.XXXX a dvoma dcérami, mal. Y. A., J.. XX.XX.XXXX a S. A.Q., J.. XX.XX.XXXX. Rodina sa
zdržiava na adrese E. XX, N.. Žijú v murovanom dome, pozostávajúcom z dvoch miestností, funkčne

zariadenými. V domácnosti je udržiavaný poriadok. Z. je na materskej dovolenke. Jej manžel nepracuje,
je evidovaný na ÚPSVR. Zdravotné problémy ani jeden z nich neuvádza. Vo vedľajšom dome žijú
rodičia p. N. A., s ktorými má Z. aj jej súrodenci dobré vzťahy. Tí rodine pomáhajú, či už s domácimi
prácami alebo so starostlivosťou o deti. Ich domácnosť pozostáva zo štyroch izieb s kúpeľňou, ktoré súkompletne zariadené. Ďalšie informácie o rodine navrhovateľky a jej bytových pomeroch sú uvedené
v prílohe. Centrum, v ktorom sú mal. deti umiestnené uvádza, že medzi súrodencami sú silné citové
väzby. Deti dlhodobo odmietajú náhradnú rodinnú starostlivosť. Na skupine si svoje povinnosti plnia,

vážne výchovné problémy nemajú. Ich zdravotný stav je dobrý. Posledné letné prázdniny trávili u sestry
Z.. Po návrate tvrdili, že sestra aj jej rodina ich majú veľmi radi, prejavujú o nich záujem a chceli by u nej
bývať natrvalo. Navrhovateľka je s deťmi v pravidelnom kontakte, telefonickom alebo prostredníctvom
sociálnych sieti. Rovnako spolupracujú s terénnymi sociálnymi pracovníkmi obce aj s centrom. S mal.
súrodencami sa vykonali pohovory, v ktorých sa zhodne vyjadrovali, že chcú byť zverení sestre Z..

Tvrdili, že u sestry im bolo dobre, majú tam pekný dom, počas pobytu u sestry sa o nich primerane
starala, nakúpila im oblečenie. Deti dané prostredie poznajú, poznajú aj rodinu Z. manžela. Tí sa k nim
tiež správajú dobre. Pomáhajú im. So sestrou Z. aj bratom Y. sú v pravidelnom kontakte. Deti dodali,
že ak budú zverení Z., nebudú robiť problémy. Sú si vedomí, že vytváraním problémov by uškodili
iba sebe. Rodičia detí sa tohto času zdržiavajú v obci V.. Žijú v murovanom dome pozostávajúcom z
jednej miestnosti zariadenej základným nábytkom. Na rodičov bol v roku 2017 vypracovaný znalecký

posudok, z ktorého vyplynulo, že nie sú mentálne schopní zvládnuť výchovu a potreby svojich detí.
Rodičia sú simplexní, je s nimi ťažká komunikácia. Matka vôbec nerozpráva slovensky. Za posledné
sledované obdobie sa rodičia o deti žiadnym spôsobom nezaujímali. Na základe vyššie uvedeného úrad
vo svojej správe navrhol, aby bola u mal. detí zrušená ústavná starostlivosť a boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti sestre Z.. Medzi súrodencami sú vytvorené silné citové väzby, počas umiestnenia v

zariadení sa Z. so súrodencami kontaktuje. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu
detí, stabilné rodinné zázemie a podporu manžela a jeho rodiny.

14. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že návrh podala preto, lebo si chce zobrať
deti do svojej starostlivosti, lebo rodičia sa o ne nestarajú, nechodia ani na návštevy. Ďalej uviedla,

že na návštevy za nimi teraz nechodí ani ona, ale telefonujú si každý deň. Deti už boli u nich aj
na letné prázdniny a potom nechceli ísť naspäť. Bolo to minulé leto roku 2020, boli u nich celé dva
mesiace. Navrhovateľka uviedla, že je toho času na materskej dovolenke. Má vo svojej starostlivosti
ešte súrodenca Y.. Y. sa má dobre a chodí do školy každý deň. Ďalej uviedla, že s Y. sa doma nikto
neučí, nakoľko úlohy si robí v škole. Chodí do školy - súkromné odborné učilište D. I. N.. Učenie mu ide

dobre, učí sa na trojky. Okrem toho majú s manželom ešte vlastné dve deti. Volajú sa Y. A. a S. A.. S. má
8 mesiacov a Y. bude mať 3 roky. Bývajú vo vlastnom dome a tento dom vlastnia spolu s manželom, nie
je ešte úplne dokončený, postupne ho dokončia. Z úradu práce dostáva 800,- Eur mesačne. Dostáva
to za materské aj za Y. spolu s prídavkami na deti. Manžel nepracuje, je nezamestnaný. Peniaze na
výstavbu domu im požičal manželov otec a jemu to splácajú v sume 200,- Eur mesačne. Navrhovateľka

taktiež uviedla, že so starostlivosťou o deti jej bude pomáhať aj svokra. Svokra má dom pri nich. Polovica
deti bude spať u svokry. Manžel navrhovateľky je nezamestnaný, pretože si nenašiel ešte robotu a je
vyučený murárom. Uviedla, že deti budú chodiť do školy vo N., ale v škole sa ešte nebola informovať,
či majú voľné miesto. Zároveň na pojednávaní uviedla, že počas prázdnin, keď boli deti u nich, neboli s
nimi žiadne problémy, deti ju počúvali. Rodičia na návštevu do N. nechodia.

15. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že deti
bolivyňatézostarostlivostirodičov,nazákladetoho,žerodičanebolimentálneschopnýsaonepostarať.
Navrhovateľka už má v náhradnej osobnej starostlivosti svojho brata Y. a v súčasnej dobe náhradná
osobná starostlivosť plní svoj účel. Úrad dal prešetriť prostredníctvom príslušného úradu v Obci N.

pomery,vktorýchrodinanavrhovateľkybývaanazákladetohojezrejmé,ženavrhovateľkamávytvorené
primerané podmienky pre náhradnú osobnú starostlivosť s tým, že má silné stabilné prostredie, pomáha
jej manžel a jeho rodičia. Preto doporučujú, aby bola ústavná starostlivosť nad mal. deťmi zrušená a aby
boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zároveň doporučujú, aby rodičia boli
zaviazaní minimálnym zákonným výživným. Zároveň podotkli, že náhradná osobná starostlivosť, je zo

strany úradu 2x ročne monitorovaná a správu o kvalite o náhradnej osobnej starostlivosti zasielajú súdu.

16. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že v predmetnej veci nespochybňuje, že biologickí rodičia
5 detí, ktorých sa predmet týka, nie sú spôsobili realizovať svoje rodičovské práva. Táto skutočnosť sa
pretavila do takého štádia, že tieto deti boli umiestnené do ústavnej starostlivosti, v ktorej sú doposiaľ.

Nepopiera, že náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosť, ale má za to,
že ak k náhradnej osobnej starostlivosti má dôjsť nemali by na strane osoby, ktorá žiada deti do tejto
starostlivosti, existovať nejaké pochybnosti. Samá navrhovateľka na dnešnom pojednávaní poukázala,
že v prípade tejto starostlivosti sa bude spoliehať aj na svojich svokrovcov a dokonca mieni týchto 5súrodencov rozdeliť medzi seba a medzi svokrovcov, ktorí by mali zabezpečovať bývanie, a teda do istej
miery aj osobnú starostlivosť vo vzťahu k mal. S., D. a mal. K.. Za žiadnych okolnosti nespochybňuje to,
že navrhovateľka sa dokáže starať o svoje dve vlastné deti, o svojho brata, ktorého už má v náhradnej

osobnej starostlivo, ale má za to, že uvedené skutočnosti a zároveň aj konštatovanie, že v jej bývaní nie
je zabezpečené hygienické zriadenie, nasvedčujú tomu, že tento návrh navrhovateľky je pri najmenšom
v tejto situácií predčasný a vzhľadom na to rozdelenie detí nedôvodný a preto zástupca okresnej
prokuratúry navrhol návrh zamietnuť.

17. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

18. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o l) ústavnej
starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

19. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o:
c) výžive maloletého,
l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach,
o) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

22. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

23. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len

„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

24. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

26. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.27. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

28. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

29. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

30. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

31. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

32. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

33. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

34. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

35. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a

najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.36. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

37. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

38. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

40.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

41. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe podaného návrhu, správy U. K. O. M. V. O., správy

ustanoveného kolízneho opatrovníka ako aj výsluchom navrhovateľky, pričom dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľky je možné vyhovieť. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že dôvodom, pre
ktorý boli mal. detí O. umiestené do centra pre deti a rodiny bola tá skutočnosť, že rodičia o ne nejavili
záujem. Na rodičov bol dokonca v roku 2017 vypracovaný znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že nie
sú mentálne schopní zvládnuť výchovu a potreby svojich detí. Z uvedených správ, účastníckej výpovedi

a z prednesu kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že navrhovateľka má vytvorené vhodné
podmienky, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o týchto maloletých, sú v pravidelnom kontakte,
pričom maloleté deti navrhovateľku navštívili aj počas letných prázdnin, kedy sa mali vyjadriť, že chcú
u nej ostať bývať. Vzhľadom na jej vek môže súd jej požiadavku vyhodnotiť tak, že táto si je vedomá
podstaty inštitútu náhradnej osobnej starostlivosti, už jedného zo súrodencov má v náhradnej osobnej

starostlivosti, a preto súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť, nakoľko zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená a zveril maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti sestry Z. A.. Náhradná osobná
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, a v danom prípade sú maloleté detí zverené do
starostlivosti blízkej osoby. Je nutné tiež dodať, že účel náhradnej osobnej starostlivosti bude sledovaný
zo strany Úradu práce, soc. vecí a rodiny.

43. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa mal. detí O.: S.. M., J.. XX.XX.XXXX, S.. D., J.. XX.XX.XXXX,
S.. F., J.. XX.XX.XXXX, S.. K., J.. XX.XX.XXXX, S.. S., J.. XX.XX.XXXX a to tak, že sa zrušuje ústavná
starostlivosť nariadená nad mal. S.V., S.. K., S.. F., S.. D. M. S.. M., na ktorej výkon boli umiestnení do

U. K. O. M. V. O..

44. Keďže súd zveril maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti ich sestry, postupom uvedeným v
ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine určil rodičom maloletých rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne
im uložil povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia

plnoletosti detí, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

45. Na základe zistených majetkových pomerov oboch rodičov, z ktorých vyplýva, že rodičia maloletých
detí sú nezamestnaní, pričom nepoberajú žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky, súd
ustálil rozsah vyživovacej povinnosti každého z rodičov vo výške 30% zo sumy životného minima na

neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.47. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

48. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

49. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.