Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211210596.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: A.. C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., Y. X. X,
proti povinnému: A.. U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., J. X, pre vymoženie sumy 62.000 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. októbra
2011 č. k. 7Er/722/2011-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňauznesenímzodňa28.10.2011č.k.7Er/722/2011-24povolilodkladexekúcievedenej
usúdnehoexekútoraJUDr.LadislavaSzabóa,ExekútorskýúradKomárno,Palatínova41,EX1566/2011
a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 30Zm/44/2011.
Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 56 ods. 2 a 5, § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku.

Odklad exekúcie môže byť okrem iného spojený aj s tým, že možno dôvodne očakávať, že na základe
zákonom ustanovených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. Pred povolením odkladu exekúcie
podľa tohto zákonného ustanovenia by malo byť aspoň osvedčené, že sa začalo konanie, ktorého
následkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Takouto skutočnosťou v
danom prípade môže byť podanie návrhu povinným na obnovu konania, v ktorom konaní (sp. zn.
30Zm/44/2011 na Okresnom súde Nitra) sa povinným namieta, že exekučný titul (zmenkový platobný

rozkaz č. k. 30Zm/13/2011-13 nebol vydaný v súlade s právom, pričom povinný sa o ňom dozvedel až
keď mu bolo doručené upovedomenie o zastavení exekúcie. Na základe uvedeného súd prvého stupňa
dospel k tomu záveru, že odklad výkonu exekúcie je dôvodný.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený navrhujúc, aby na základe jeho odvolania
bol návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie zamietnutý, pretože nie je podľa § 56 ods. 2
Exekučného poriadku predpoklad, že je možné očakávať zastavenie exekúcie. Návrh na obnovu

konania, ako aj povolenie odkladu exekúcie zo strany povinného je iba účelovým konaním s úmyslom
oddialenia splnenia si povinností povinným. V tejto súvislosti poukázal na obsah ust. § 48 ods. 3 OSP
a § 175 ods. 1 OSP. V písomnom podaní zo dňa 17. 04. 2012 oprávnený navrhol prešetrenie postupu v
konaní 7Er/722/2011 a zároveň navrhol na základe ním podaného odvolania zo dňa 18. 11. 2011 návrh
povinného na povolenie odkladu exekúcie nevyhovieť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté prvostupňové

uznesenie procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podané
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219
ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade odvolací súd zdieľa ten právny názor, že súd prvého stupňa ako súd exekučný (§ 45
Exekučného poriadku) v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na odklad exekúcie (v danomprípade mohol exekučný súd rozhodnúť aj bez návrhu zo strany povinného, pretože ide o povolenie
odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku) správne zistil skutkový stav, ktorý posúdil
v súlade s ust. § 132 OSP (hodnotenie dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti), pričom

na takto zistený skutkový stav aplikoval aj správne ustanovenia Exekučného poriadku. Vychádzajúc z
uvedeného odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie zo dňa 28. 10. 2011 č. k. 7Er/722/2011-24
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah
odôvodnenia napadnutého uznesenia (§ 221ods. 2 OSP) s ktorým sa stotožňuje. Súd povolí odklad
exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, ak prebieha konanie o mimoriadnom opravnom

prostriedkuprotiexekučnémutitulu,priktoromdruhukonaniajemožnépredpokladať,žejehovýsledkom
bude dôvod na zastavenie exekúcie. V danom prípade je týmto konaním konanie prebiehajúce na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 30Zm/44/2011 týkajúce sa povolenia obnovy konania vo vzťahu k
exekučnému titulu v danej exekučnej veci. Napadnuté prvostupňové uznesenie zo dňa 28. 10. 2011ako
aj toto rozhodnutie odvolacieho súdu (zo dňa 30. 04. 2012) v žiadnom prípade nie je možné považovať
zaprejudikovanievýsledkukonaniavovecinavrhnutejobnovykonaniaprebiehajúcejnaOkresnomsúde

Nitra pod sp. zn. 30Zm/44/2011. Súd prvého stupňa v rámci výroku odvolaním napadnutého uznesenia
správne vymedzil dobu trvania povoleného odkladu exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Ladislava Szabóa pod č. EX 1566/2011 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 30Zm/44/2011. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že exekučný súd (§
45 ods. 1, 2 Exekučného poriadku) môže aj po právoplatnosti uznesenia o povolení odkladu exekúcie

nariadiť, aby sa v exekúcii pokračovalo, hoci neuplynula lehota v takomto uznesení určená. Dôvodom
pre pokračovanie v exekúcii je napríklad to, že už nie sú splnené, resp. vôbec neboli, podmienky na
povolenie odkladu. V takomto prípade exekučný súd vydá uznesenie o pokračovaní exekúcie.
Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolsúdpodľa§224ods.1a§142ods.1OSPstým,žeúspešnému
povinnému v tomto konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.