Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120200793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

Z. W., N.. XX.X.XXXX, bytom Š. A. X, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti J. W., N..
XX.XX.XXXX, bytom Š. A. X, t.č. umiestneného v CDR L., L. X, K., v konaní zastúpeného opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., pochádzajúceho z matky Q. W.K., N.. XX.XX.XXXX, bytom
Š. A. X, a z otca - N., o zmenu náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 30P 50/2014-22 zo dňa 30.5.2014 tak, že:

II. r u š í mal. Z. W.Í., N.. XX.X.XXXX náhradnú osobnú starostlivosť vo vzťahu k J. W.K., N..

XX.XX.XXXX,

III. n a r i a ď u j e nad mal. Z. W., N.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre
pre deti a rodiny K. - L., L. X, K.,

IV. u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu mal. Z. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

mesačne, ktoré bude poukazovať na účet Centra pre deti a rodiny L., L. X, K., vždy do 25-tého dňa v
mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 27 P 14/2020-7 zo dňa 6.2.2019 začal konanie bez návrhu o
zmenu náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Matka nesúhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Opatrovník súhlasil so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a navrhol maloletej nariadiť ústavnú
starostlivosť.

4. J. W. nesúhlasil so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Centrum pre deti a rodiny K. - L. ospravedlnilo svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasilo, aby súd

konal aj v ich neprítomnosti.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého Z. W.,
správou opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, správou Centra pre deti a rodiny K. - L. zodňa 15.6.2020, obsahom spisov Okresného súdu Prešov 29 P 55/2020, 29 P 280/2019 a 30 P 50/2014,
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

7. Mal. Z. pochádza z vysoko patologickej rodiny, kde hlavným problémom je alkohol, zlá sociálna
situácia a nízka uvedomelosť jeho najbližšej rodiny. Otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P/50/2014-22 zo dňa 30.05.2014 bol mal. Z. zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti svojho strýka J. W., N.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že matka maloletého
požívala nadmerné množstvo alkoholických nápojov a závažným spôsobom zanedbávala starostlivosť

o maloletého. Matka navštevovala maloletého v domácnosti J. W., problémy s alkoholom u nej naďalej
pretrvávali, o mal. Z. neprejavovala skutočný záujem, maloletý ju oslovoval krstným menom.

8. Z lekárskej správy pediatričky je zrejmé, že maloletý je dieťaťom s vysokorizikovou anamnézou,
pričom starostlivosť strýka bola nedostatočná, nedodržiaval pokyny lekára, neabsolvoval s maloletým
potrebnévyšetrenia.Zosprávypsychologičkyvyplýva,žedieťajeohrozenépatologickýmijavmivmieste

bydliska matky, najmä vystavenie B. E.. Rozumové schopnosti sú v pásme podpriemeru, oneskorený
vývin grafického prejavu.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 29P/280/2019-25 zo dňa 13.11.2019 súd neodkladným
opatrením uložil J. W. odovzdať mal. Z. do starostlivosti P. W.K., N.. XX.X.XXXX. P. W. je sestrou matky

maloletého, maloletý ju dôverne pozná, má ju rád. Vzhľadom na pozitívnu spätnú väzbu od zariadenia
CDR L. na P. W. a jej fungovanie v zariadení jej bolo zo strany CDR L. ponúknuté, že jej maloleté deti
a Z. môžu byť ubytované spolu s ňou v zariadení na dobrovoľný pobyt na dohodu, čím by sa predišlo
ústavnejstarostlivostimal.detí.P.W.Í.sivšaktohočasunemámožnosťvziaťmaloletéhoZ.donáhradnej
osobnej starostlivosti, pretože musí zabezpečiť bývanie a starostlivosť o svoje biologické deti, ani jej

druh nesúhlasí s tým, aby si vzali maloletého Z. do náhradnej osobnej starostlivosti.

10. CDR K. - L. uviedlo, že maloletý Z. sa pomerne dobre prispôsobil pobytu v zariadení, nie je
problémový, rešpektuje autority. V škole nemá výrazné problémy, avšak vyžaduje vysoko individuálny
prístup.

11. J. W. mal maloletého Z. zvereného v náhradnej osobnej starostlivosti. Zo správy OO PZ F. je zrejmé,
že ide o občana, ktorý v nadmernom množstve užíva alkoholické nápoje a je konfliktný. Na adrese Š. A.
X často zasahuje policajná hliadka, nakoľko rodina vo väčšej miere užíva alkoholické nápoje.

12. Matka v súčasnosti nepracuje, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške XX Eur mesačne.
Maloletého Z. v zariadení navštevuje, tiež s ním telefonuje.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak zanikne náhradná osobná starostlivosť
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa.

15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

16. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie
výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery
rodičov maloletého dieťaťa.17. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo
podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
24. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo

vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
25. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že náhradný rodič nezvláda
starostlivosť o mal. Z., keďže v nadmernom množstve užíva alkoholické nápoje a vyvoláva konflikty
v rodine aj medzi susedmi. Preto súd náhradnú osobnú starostlivosť zrušil. Súd súčasne v súlade
s ust. § 47 ods. 5 Zákona o rodine rozhodol o ďalšej forme náhradnej starostlivosti, pretože matka

a ani nikto z ostatných príbuzných nie je schopný zabezpečiť starostlivosť maloletému Z.. Nariadenie
ústavnej starostlivosti je v záujme maloletého Z., ktorý vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť a najmä
bezpečné prostredie pre jeho všestranný rozvoj. Súd s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa nariadil
nad mal. Z. ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny K. - L., kde je už
umiestnený.

26.Zároveňsúdurčilvýživnézostranymatkyvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré bude poukazovať na
účet Centra pre deti a rodiny K. - L., vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou
rozsudku opakovane do budúcna. Súd zohľadnil osobné, zárobkové a majetkové pomery matky, ktorá
je nezamestnaná a jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).