Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. jún 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.BarborouKovalikovouvsporežalobcu:ObecČaklovso

sídlom Čaklov 116, IČO: 00332291, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom so sídlom
Námestie slobody 1, Vranov nad Topľou proti žalovanému: X. S., K.. XX. XX. XXXX, O. XXX XX Č. XXX/
X, v konaní o zaplatenie 645,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 645,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť k rukám žalobcu sumu

645,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Žalobuodôvodniltým,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiunájomnejzmluvyč.320/2018
zo dňa 21. 12. 2018. Predmetom tejto nájomnej zmluvy bol prenájom nájomného bytu v Obci Čaklov
s. č. XXX, č. bytu 2 s príslušenstvom. Podľa čl. V zmluvy nájomca sa zaviazal uhrádzať ročné nájomné
v sume 660,- eur, a to v splátkach po 55,- eur mesačne, a to vždy do 5. dňa bežného mesiaca. Podľa
účtovného výkazu nedoplatku na nájomnom ku dňu 23. 07. 2020, výška dlhu predstavuje čiastku 645,-

eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to nájomnou zmluvou z dňa 21. 12.
2018, upomienkou zo dňa 16. 10. 2019, výzvou zo dňa 15. 11. 2019, účtovným výkazom nedoplatkov
zo dňa 23. 07. 2020 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca je vlastníkom bytu č. 2 v obci Čaklov, s. č. XXX. Dňa 21. 12. 2018 uzavrel so žalovaným
nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31. 12. 2021. Nájomca sa zaviazal platiť ročné nájomné vo výške
660,- eur a to v splátkach po 55,- eur mesačne. Z tejto mesačnej splátky nájomného tvorí fond
opráv, prevádzky a údržby 15,- eur na základe Uznesenia obecného zastupiteľstva číslo 100/2018 z

8. zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Čaklov, konaného dňa 18. 09. 2018, a to vždy do 5. dňa
bežného mesiaca.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

12. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú
sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovaný mal k 23. 07. 2020 dlh na nájomnom vo výške 645,- eur.
Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255, ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.