Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201485
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci navrhovateľky (matka) : V. O., D.

XX.XX.XXXX, H. N. Š. Č.. XXX, zastúpená: JUDr. Martina Benčíková Poliaková, advokátka, so sídlom
Azovská 7, Bratislava, IČO: 42 134 161, za účasti dieťaťa: O. O., D. XX.XX.XXXX, H. N. Š. Č.. XXX, R.:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku ( kolízny opatrovník), oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Moyzesova 2, Pezinok a muža, ktorého otcovstvo má byť určené : O. T.? D.
XX.XX.XXXX, H. N. C. XX/XXX, Č., zastúpený: JUDr. Milota Klemaničová, advokátka so sídlom Dr.
Bokesa 17, Pezinok, IČO: 35 550 007, o určenie otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

I. Súd určuje že O. T., D. XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXXX H. N. C. XX/XXX, Č. je otcom
maloletého O. O., narodeného XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXXX, H. N. Š. XXX, R. O. V. O., D.
XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXXX H. N. Š.H. XXX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý O. O., D. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX, R. O. V. O.Á., D. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX sa zveruje

do osobnej starostlivosti matky.

Spravovať majetok a zastupovať maloletého sú oprávnení obaja rodičia.

Súd upravuje styk otca s maloletým dieťaťom :

V mesiacoch jún 2021 a júl 2021 za prítomnosti matky v bydlisku otca:

- každý štvrtok od 08,00 hod. do 12,00 hod,
- každý piatok od 13,00 hod. do 17,00 hod.,
- párna sobota 08,00 hod. do 12,00 hod.,
- nepárna nedeľa 13,00 hod. do 17,00 hod.

s možnosťou vzájomnej dohody rodičov vzhľadom na objektívne okolnosti na strane otca a matky, s tým,
že matka dovezie seba a maloletého aj odvezie z a do bydliska otca.

Od augusta 2021 bez prítomnosti matky v bydlisku otca :

- každý štvrtok od 08,00 hod. do 14,00 hod,
- každý piatok od 12,00 hod. do 18,00 hod.,
- párna sobota 08,00 hod. do 14,00 hod.,
- nepárna nedeľa 12,00 hod. do 18,00 hod.,s možnosťou vzájomnej dohody rodičov vzhľadom na objektívne okolnosti na strane otca a matky, s tým,
že príchod maloletého k otcovi zabezpečuje matka a návrat maloletého od otca k matke zabezpečuje
otec.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého od 01.06.2020 sumou 170,- € mesačne a to vždy do
15. dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

Zameškané zročné výživné vo výške 888,24 € sa určuje do 31.05.2021, je otec povinný uhrádzať v

mesačných splátkach 40,- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2020 sa navrhovateľka- matka maloletého-
domáhala, aby súd určil, že O. T., D. X.XX.XXXX, M. P. O.C. O. O., D. XX.XX.XXXX R. O. V. O., D.

X.X.XXXX. Ďalej navrhla upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak, že maloletý sa
zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou
250,- eur od 25.5.2020, splatných vždy do 15-ho v mesiaci vopred do rúk matky. Zmeškané výživné je
otec povinný zaplatiť do rúk matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Obaja rodičia sú oprávnení
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Taktiež navrhla, aby jej súd priznal nárok na náhradu

trov konania. K návrhu pripojila listinné dôkazy: Rodný list maloletého, Hlásenie o narodení maloletého,
Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. V priebehu konania navrhovateľka
súdu doplnila rozpis výdavkov maloletého

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2020 sa O. T.?vyjadril k návrhu tak, že uznáva svoje

otcovstvo k maloletému a má záujem participovať na výchove a starostlivosti o maloletého syna, a preto
navrhuje, aby bolo rozhodnuté aj úprave styku s maloletým zo strany otca. S návrhom súhlasí, okrem
výšky navrhovaného výživného, ktoré je schopný hradiť v sume 150,- eur mesačne. V priebehu konania
otec doložil listinné dôkazy: Potvrdenia o uhradení výživného na maloletého, pokladničné doklady o
nepeňažných príspevkoch na výživu maloletého, potvrdenia o svojom príjme..

3. Kolízny opatrovník maloletého sa k návrhu matky vyjadril tak, že navrhol upraviť styk otca s maloletým
vzhľadom na vek dieťaťa v prítomnosti matky, pričom neskôr je možné styk upraviť aj za neprítomnosti
matky. Vzhľadom na vek a potreby maloletého navrhol určiť otcovi výživné vo výške 150,- eur mesačne.

4. Podľa §24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5. Podľa §24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

6. Podľa §26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa §28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej aj
ako „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovaniemaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa §36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

9. Podľa §62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa §62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa §62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa §62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa §75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa §76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 90 zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

17. Dokazovaním v konaní bolo preukázané, že matka maloletého býva v 3- izbovom byte vo vlastníctve
rodičov, pričom v byte býva ona, jej otec, jej starší syn a maloletý. Matka sa podieľa na výdavkoch
spojených s domácnosťou a to tak, že matka platí zväčša stravu a poplatky za televíziu. Otec matky
uhrádzavýdavkyspojenésdomácnosťouakosúelektrikaavoda.Matkapoberárodičovskýpríspevokvo

výške 370 eur a rodinné prídavky na dve deti vo výške cca 50 eur mesačne. Matkin otec je momentálne
práceneschopný, matka sa o otca stará a vypomáha mu. Pán Matej Földeš je zamestnaný a pracuje
ako stavebný technik vo firme CONCRETE SK, s. r. o., pričom jeho mesačný príjem je cca 1263 eur
mesačne. Býva v rodinnom dome spolu s rodičmi, obaja ešte pracujúci.

18. Súd zistil, že maloletý je zdravý, pričom odôvodnené výdavky vyčíslené matkou za mesiac apríl vo
výške 326,98 eur predstavovali:

Výživa - 182,35 eur ( strava, um. mlieko, výživové doplnky)
Hygiena - 32,35 eur ( plienky, vlhčené utierky, papierové servítky, pranie, kozmetika..)

Výbava - 15,20 eur ( cumlíky)
Oblečenie - 45 eur
Lekáreň - 24,43 eur
Benzín - 30,00 eur ( 1/3 nákladov)19. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.03.2021 uskutočnili navrhovateľka a O. T.? súhlasné
vyhlásenie o tom, že otcom dieťaťa je odporca O. T.¨ D.. XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXXX, H. N.

C. XX/XXX, Č., čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi. Z uvedeného dôvodu súd určil otcovstvo k
maloletému dohodou účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

20. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.05.2021 súd viedol účastníkov konania k zmiernemu
riešeniu, ktorého výsledkom bola skutočnosť, že rodičia súdu navrhli schválenie rodičovskej dohody v

znení v ktorom bola prijatá a je uvedená vo výroku II. tohto uznesenia. Kolízny opatrovník s obsahom
dohody, ktorá bola súdu navrhnutá na schválenie súhlasil. Nakoľko dohoda navrhnutá účastníkmi
konania bola v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pričom reflektuje schopnosti a možnosti oboch
rodičov prispievať na jeho výživu, preto súd túto dohodu schválil tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej aj ako „C. m. p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní neaplikoval ustanovenie § 53
C. m. p., nakoľko vo veci určenia otcovstva došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov a vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností došlo k schváleniu dohody medzi účastníkmi, teda úspech v konaní mali

všetci účastníci konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. (§ 122 C. m. p.)

Proti výroku III. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 C. m. p.)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.