Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/219/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6617210826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

ZlochuasudkýňJUDr.RenátyDeákovejaJUDr.JanyHaluškovejakočlenieksenátu,vsporežalobcu:U.
B., nar. XX. marca XXXX, bytom Q. pustatina X/XXXX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Ivetou Bračokovou,
advokátkou so sídlom Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec proti žalovanej: H.. A. B., nar. XX. novembra
XXXX, bytom T. V.V. Q. XXXX/X, XXX XX J., zastúpená JUDr. Erika GOLSKÁ advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 52 849 261, so sídlom T.G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, o určenie neplatnosti právneho
úkonu - odstúpenia od kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 4C/27/2017-65 zo dňa 4. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, ktoré je mu
žalovaná p o v i n n á zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
4C/27/2017-65 zo dňa 4. apríla 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
určil, že jednostranný právny úkon žalovanej zo dňa 17.03.2017 - odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej
formou notárskej zápisnice spísanej JUDr. Jánom Šimovom, notárom so sídlom Komenského 18, 984 01

Lučenec pod číslom Nz XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, N XXX/XXXX dňa 28.03.2014, ktoré je vedené
Okresným úradom J., katastrálnym odborom pod č.k. Z XXXX/XXXX je neplatný (prvá výroková veta);
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia,
že právny úkon žalovanej - odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.03.2014 formou notárskej
zápisnice spísanej JUDr. Jánom Šimovom, notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec

pod číslom Nz XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, N XXX/XXXX, ktoré je vedené Okresným úradom
Lučenec, katastrálny odbor pod č. k. Z XXXX/XXXX je neplatný. V žalobe uviedol, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., ktoré sú zapísané Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to parciel registra „C“, C-KN XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, C-KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
C-KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavieb - garáže s letnou kuchyňou
so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele C-KN XXXX a rodinného domu so súpisným číslom

XXXX postaveného na parcele C-KN XXXX/X. Zároveň je podielovým vlastníkom v podiele 2/4 k
celku nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, a to pozemku evidovanom na katastrálnej mape ako
parcela registra „C“, C-KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Q. s jeho bývalou
manželkou (žalovanou) bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17C/4/2010, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 12.02.2010. Keďže si do troch rokov od rozvodu manželstva so žalovanou
nevyporiadali majetok tvoriaci ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“), v zmysle
§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k vyššie popísaným

nehnuteľnostiam zmenilo na podielové spoluvlastníctvo, a každý z nich sa stal vlastníkom v podiele
1 k celku. Dňa 28.03.2014 strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná odplatne
previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach patriacich do zaniknutého BSM na žalobcu.
Kúpna zmluva bola spísaná notárom JUDr. Jánom Šimovom so sídlom v Lučenci, Komenského č. 18 v
notárskejzápisniciNzXXXXX/XXXX,K.XXXX/XXXX,NXXX/XXXX(ďalejlen„kúpnazmluva“).Zmluvné

strany dojednali kúpnu cenu vo výške 72.000,- Eur, ktorú žalobca vyplatil z bankového úverového účtu
ČSOB a.s. dňa 14.05.2014 a to tak, že splatil sumu 15.586,97 Eur ako splátku zostatku polovice úveru
vo VÚB a.s. pripadajúceho na žalovanú a v ten istý deň 14.05.2014 tiež realizoval platbu zostatku kúpnej
ceny vo výške 56.530,37 Eur v prospech žalovanej. Bol toho názoru, že splnil všetky povinnosti, ku
ktorým sa zaviazal v kúpnej zmluve, kúpnu cenu riadne zaplatil a vyplatil aj spoločne nadobudnutý úver
za trvania manželstva vo VÚB a.s. Bratislava.

1.2 Žalovaná sa v roku 2015 domáhala voči žalobcovi zaplatenia sumy 10.000,- Eur na základe listiny
označenej ako „Majetkoprávne vysporiadanie“ zo dňa 28.03.2014.

1.3 V marci 2017 bolo žalobcovi doručené odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy, ktorej vklad do

katastra nehnuteľností bol povolený pod č. k. V XXXX/XX dňa 21.05.2014 Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor. Odstúpenie od kúpnej zmluvy odôvodnila tým, že žalobca jej neuhradil celú kúpnu
cenu (neuhradil 10.000,- Eur) riadne a včas.

1.4 Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“), § 48 ods. 1, ods. 2, § 40a, § 49a Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného
dokazovania súd prvej inštancie konštatoval, že Civilný sporový poriadok žalobcom uplatnený druh
žaloby nepripúšťa, avšak v kontexte daného prípadu, keď je potrebné každý prípad posudzovať
jednotlivo dospel k záveru, že žalobca na požadovanom určení naliehavý právny záujem má, nakoľko
podať žalobu o určenie mu bolo uložené Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, keď

konanie o povolenie vkladu odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo prerušené. V danej veci žaloba o určenie
neplatnosti odstúpenia smeruje k zodpovedaniu otázky, či tu právo je alebo nie je. Súd prvej inštancie
ďalej konštatoval, že v kúpnej zmluve, ktorú strany sporu uzatvorili vo forme notárskej zápisnice dňa
28.03.2014, si zmluvne nedohodli možnosť jednostranným právnym úkonom od nej odstúpiť. Zároveň
uviedol, že ani Občiansky zákonník neobsahuje zákonné ustanovenie, ktoré by umožňovalo jednej

zo zmluvných strán od zmluvy odstúpiť z dôvodu omylu, vychádzajúceho zo skutočnosti, ktorá je
pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie
preukázané, že žalovaná ako predávajúca jednostranným právnym úkonom odstúpila od kúpnej zmluvy,
ktorú so žalobcom uzavrela dňa 28.03.2014 z dôvodu, že žalobca ako kupujúci jej nevyplatil kúpnu
cenu dojednanú v zmluve. Nevyplatenie kúpnej ceny okresný súd nezistil, mal za to, že žalobca uhradil

celú kúpnu cenu dojednanú v kúpnej zmluve. V súvislosti s neuhradením sumy 10.000,- Eur dojednanej
ako „Majetkovoprávne vysporiadanie“, spísané u notára JUDr. Jána Šimova dňa 28.03.2014 okresný
súd uviedol, že s uzavretou kúpnou zmluvou nesúvisí. K tvrdeniu žalovanej o tom, že ju o takomto
postupe presvedčil žalobca a že kúpnu zmluvu by bez majetkovoprávneho vysporiadania nepodpísala,
súd prvej inštancie uviedol, že sa nejedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu nedostatku

vôle žalovanej, ale o uvedenie žalovanej do omylu, a bolo by možné predpokladať, že žalovaná tento
právny úkon urobila v omyle, ktorý vyvolal žalobca ako kupujúci. Možnosť odstúpenia od zmluvy z
dôvodu konania niektorej zo zmluvných strán v omyle však zmluvné strany v kúpnej zmluve dojednanú
nemali, pričom takáto možnosť nevyplýva ani zo žiadneho z ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd
prvej inštancie preto uzavrel, že žalovaná od zmluvy odstúpila bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho

považovaljejjednostrannýprávnyúkonzaneplatný.Keďžesažalovanávysloveniarelatívnejneplatnosti
kúpnej zmluvy v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka podaním žaloby na súde nedomáhala, súd prvej
inštancie považoval právny úkon - kúpnu zmluvu spísanú u notára JUDr. Jána Šimova do notárskej
zápisnice Nz XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K dňa 28.03.2014 za platnú. Z uvedených dôvodov súd
prvej inštancie považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

1.5 Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania okresný súd aplikoval ustanovenia § 255 ods.1,
§ 262 ods.1 ods.2 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100%.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná (ďalej aj
„odvolateľka“), v ktorom navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 388 C.s.p.

zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi uloží povinnosť nahradiť žalovanej trovy prvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Uplatnila odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 365 ods.
1 písm. f) a h) C.s.p., tvrdila tak, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec aj nesprávne právne posúdil.

2.1 V konkrétnostiach namietala, že za svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach vedených na
LV č. XXXX a LV č. XXXX požadovala sumu 66.000,- Eur s čím žalobca súhlasil. Berúc do úvahy výšku
na ňu pripadajúceho úveru voči VÚB, a.s. jej z formulácie bodu II. kúpnej zmluvy vyplývalo, že má dostať
k výplate len sumu 56.000,- Eur, s čím nesúhlasila, nakoľko sa so žalobcom predtým dohola na kúpnej
cene 66.000,- Eur.

2.2 K postupnosti právnych úkonov uviedla, že ako prvá bola uzavretá kúpna zmluva a keďže v
kúpnej zmluve nebola presne špecifikovaná kúpna cena, ktorú jej mal žalobca vyplatiť (žalobca
odmietol presnú špecifikáciu kúpnej ceny zahrnúť, čo odôvodňoval požiadavkami banky), trvala na
tom, aby záväzok žalobcu na úhradu zostatku kúpnej ceny v sume 10.000,- Eur bol uvedený v
listinnom doklade. Na základe tejto požiadavky JUDr. Ján Šimov vypracoval listinu označenú ako

„Majetkovoprávne vysporiadanie“, z obsahu ktorej pre žalobcu vyplýva povinnosť uhradiť žalovanej
sumu 10.000,- Eur v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 28.03.2014. Obidva právne úkony - kúpnu zmluvu
a aj majetkovoprávne vysporiadanie je potrebné posudzovať komplexne, pretože sa týkajú právnej
úpravy vyporiadania nehnuteľností medzi žalovanou a žalobcom, pričom poradie týchto právnych
úkonov, v akom boli realizované (najskôr kúpna zmluva a následne majetkovoprávne vysporiadanie), je

dôležité pre posúdenie platnosti záväzkov z nich vyplývajúcich. Listina označená ako „Majetkovoprávne
vysporiadanie“ preukázateľne súvisí s kúpnou cenou v zmysle kúpnej zmluvy. Kúpnou zmluvou zo
dňa 28.03.2014 žalobca obchádzal zákon, keďže odmietol do obsahu kúpnej zmluvy zahrnúť presnú
špecifikáciu kúpnej ceny tak, aby zodpovedala dojednaniam medzi žalovanou a žalobcom. V danom
prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú súd prihliada ex offo. Žalobca kúpnou

zmluvou zo dňa 28.03.2014 preukázateľne zneužil právo vo svoj prospech; žalobca sa vyhol úhrade
zostatku kúpnej ceny v sume 10.000,- Eur, ktorú sumu jej podľa dohody mal uhradiť ako zostatok kúpnej
ceny.

2.3 Odvolateľka taktiež namietala, že súd prvej inštancie sa mal zaoberať otázkou absolútnej neplatnosti

kúpnej zmluvy z dôvodu, že obsahové znenie kúpnej zmluvy nebolo prejavom slobodnej a vážne
myslenej vôle žalovanej. Rovnako poukázala na nejasnosť a nezrozumiteľnosť bodu II. kúpnej zmluvy,
upravujúceho kúpnu cenu a spôsob jej výplaty, z ktorého dôvodu uvedené ustanovenie zmluvy
považovala za absolútne neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2.4 K úhrade kúpnej ceny uviedla, že časť kúpnej ceny vo výške 56.530,37 Eur je bola poukázaná
ČSOB, a.s., ktorá žalobcovi poskytla úver. V prevyšujúcej časti kúpnej ceny 10.000,- Eur je kúpna cena
doposiaľ uhradená nebola.

2.5 Poukázala tiež na SMS komunikáciu a e-mailovú komunikáciu medzi ňou a žalobcom, ktorých

pravdivosť žalobca nespochybnil, a ktoré podľa žalovanej preukazujú, že dohodnutá kúpna cena bola
66.000,- Eur Skutočnosť, že žalobca sa zaviazal na úhradu sumy 10.000,- Eur považovala za nesporú.
Aj svedok I. B. (syn žalobcu a žalovanej) vo svojej výpovedi potvrdil, že žalovanej mala byť vyplatená
suma 66.000,- Eur. S poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka prejavila vôľu vrátiť žalobcovi všetko,
čo od neho na základe kúpnej zmluvy prijala a zároveň žalobcu vyzvala na vrátenie všetkého, čo na

základe kúpnej zmluvy od nej dostal.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3.1 Uviedol, že kúpna cena bola riadne dojednaná vo výške 72.000,- Eur, ktorá bola vyplatená z
hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý žalobcovi, pričom do kúpnej ceny bol zahrnutý aj zostatok
úverov zriadených na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k. ú. J. podľa záložnej zmluvy č. V XXX/XX a VXXXX/XX. Žalobca kúpnu cenu tak ako bola dohodnutá v kúpnej zmluve riadne vyplatil, tieto skutočnosti
nenamieta ani žalovaná, preto mal za to, že žaloba je dôvodná. Bol toho názoru, že žalovaná sa
nevyjadruje k predmetu sporu. Zaplatenie sumy 10.000,- Eur dojednané ako pohľadávka z vyporiadania

zaniknutého BSM si mala žalovaná uplatňovať v samostatnom konaní v zákonnej lehote. Z obsahu
listiny označenej ako „majetkovoprávne vysporiadanie“ nevyplýva, že je prípadným dodatkom ku kúpnej
zmluve zo dňa 28.03.2014, ktorým by došlo ku zmene dojednaní o kúpnej cene z titulu vysporiadania
nehnuteľností. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým
zisteniam, keď kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považoval za platnú a správne rozhodol

keď žalobe vyhovel.

4. Žalovaná v replike zotrvala na skutkových okolnostiach a ich právnom posúdení, tak ako ich uviedla
v podanom odvolaní.

5. Žalobca v duplike zotrval na svojich tvrdeniach a všetkých svojich vyjadreniach. Trval na tom, že

listina označená ako „majetkovoprávne vysporiadanie“ nepredstavuje dodatok ku kúpnej zmluve. Pokiaľ
by túto listinu spisoval notár JUDr. Ján Šimov ako zmenu určitého článku uzavretej kúpnej zmluvy, tak
takýto prejav vôle smerujúci k zmene kúpnej zmluvy spísanej v notárskej zápisnici bolo potrebné spísať
formou pokračujúcej notárskej zápisnice (§ 46 Notárskeho poriadku).

6. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §
379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6.1 V zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovanej, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a súčasne vec
správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej

inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám,
ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

8. Odvolanie v danom prípade nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, nakoľko medzi ním a žalovanou existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty ohrozujúci
právne postavenie žalobcu, ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva z dôvodu, že odstúpenie od kúpnej zmluvy
uzavretejmedzinímažalovanoupovažujezaneplatné.Podaniežalobyourčenieboložalobcoviuložené
aj Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, keď konanie o povolenie vkladu odstúpenia od

kúpnej zmluvy bolo prerušené. V prejednávanej veci tak žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy smeruje k zodpovedaniu otázky, či tu vlastnícke právo je alebo nie je.

9. V zmysle § 588 Občianskeho zákonníka kúpnou zmluvou vzniká predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy odovzdať kupujúcemu a kupujúcemu vzniká povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

dohodnutú cenu. Kúpnu cenu je potrebné dojednať v súlade so všeobecnými záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a (§ 589 Občianskeho zákonníka).

10. Odvolateľka v konaní spochybnila platnosť dojednania o kúpnej cene (bod II. kúpnej zmluvy), ktoré
považovala za neurčité a nezrozumiteľné. V tejto súvislosti odvolací súd prisviedča žalobcovi, že kúpna

cena bola v kúpnej zmluve riadne dojednaná v bode II. vo výške 72.000,- Eur, bola vyjadrená určito
a zrozumiteľne a zároveň bol uvedený aj spôsob jej úrady. Kúpna cena bola žalovanej vyplatená z
hypotekárneho úveru, ktorý bol žalobcovi poskytnutý ČSOB a.s. pobočka Lučenec, pričom do kúpnej
ceny bol zahrnutý aj zostatok úverov zriadených na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k. ú. J. podľazáložnej zmluvy č. V XXX/XX a V XXXX/XX. Žalobca kúpnu cenu riadne vyplatil v súlade s bodom II.
kúpnej zmluvy a to tak, že dňa 14.05.2014 zaplatil sumu 15.586,97 Eur ako splátku zostatku polovice
úveru vo VÚB a.s. pripadajúceho na žalovanú a v ten istý deň 14.05.2014 realizoval aj platbu zostatku

kúpnej ceny vo výške 56.530,37 Eur v prospech žalovanej. Žalovaná vyplatenie sumy 56.530,37 Eur
a polovice na ňu pripadajúceho úveru vo VÚB a.s. nespochybnila. Žalobca tak preukázateľne splnil
povinnosť,kuktorejsazaviazalvbodeII.kúpnejzmluvy.Uvedenúnámietkužalovanejpretoodvolacísúd
považoval za nedôvodnú. Odvolací súd nezistil existenciu žiadnych skutočností, ktoré by spôsobovali
absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 28.03.2014. Kúpna

zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je platná. Zneužite práva zo strany žalobcu pri uzavretí kúpnej
zmluvy odvolací súd nemal preukázané.

11. Žalovaná sa predžalobnou výzvou zo dňa 04.08.2015 domáhala voči žalobcovi zaplatenia sumy
10.000,- Eur titulom listiny označenej ako „Majetkoprávne vysporiadanie“ zo dňa 28.03.2014. Následne
dňa 17.03.2017 žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 28.03.2014 práve z

dôvodu, že žalobca jej nevyplatil celkovú kúpnu cenu - 10.000,- Eur vyplývajúcich z „Majetkoprávneho
vysporiadania“ zo dňa 28.03.2014. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie o tom, že suma 10.000,- Eur dojednaná ako „Majetkoprávne vysporiadanie“ s uzavretou
kúpnou zmluvou vecne nesúvisí, nakoľko z obsahu uvedenej listiny nevyplýva, že je dodatkom ku kúpnej
zmluve zo dňa 28.03.2014, ktorým by došlo ku zmene dojednaní o kúpnej cene z titulu vysporiadania

nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. V tomto smere si odvolací súd osvojil argumentáciu
žalobcu, že zaplatenie sumy 10.000,-Eur si mala žalovaná uplatňovať v samostatnom konaní, čo
však nespravila a namiesto toho vykonala právny úkon, ktorého vyslovenia neplatnosti sa žalobca
domáhal. Zároveň odvolací súd dodáva, že ani z predžalobnej výzvy zo dňa 04.08.2015 nevyplýva,
že suma 10.000,-Eur súvisí s uzavretou kúpnou zmluvou zo dňa 28.03.2014. Rovnako táto skutočnosť

nevyplývaanizoSMSae-mailovejkomunikáciemedzižalobcomažalovanou,ktorúpredložilažalovaná.
Listina „Majetkové vysporiadanie“ uzatvorená stranami sporu dňa 28.3.2014 nemá charakter dodatku
ku kúpnej zmluve a ani jej doplnenia, neobsahuje odkaz na kúpnu zmluvu, predmet kúpnej zmluvy
(spoluvlastnícky podiel) a ani na kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy. V konečnom dôsledku nemožno
neprihliadnuť ani na skutočnosť, že rozsudok, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené, mal

nadobudnúť právoplatnosť dňa 12.2.2010; v čase spísania „Majetkoprávneho vysporiadania“ platila
domnienka uvedené v ustanovení § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka; kúpnou zmluvou bývalý
manželia nevyporiadavali majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ale majetok,
ktorý mali v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka v podielovom spoluvlastníctve.

12. Od zmluvy možno odstúpiť v prípadoch, keď si to zmluvné strany výslovne dohodnú v zmluve alebo
keď to umožňuje zákon (§ 48 ods.1 Občianskeho zákonníka). Keďže v uzavretej kúpnej zmluve si strany
sporu zmluvne nedohodli možnosť jednostranným právnym úkonom od nej odstúpiť a ani Občiansky
zákonník neobsahuje zákonné ustanovenie, ktoré by umožňovalo jednej zo zmluvných strán od zmluvy
odstúpiť z dôvodu nevyplatenia časti kúpnej ceny, súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalovaná

od kúpnej zmluvy odstúpila bez právneho dôvodu a správne rozhodol, keď určil, že jednostranný právny
úkon žalovanej zo dňa 17.03.2017 - odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej formou notárskej zápisnice
spísanej JUDr. Jánom Šimovom, notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom Nz
XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, N XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktoré je vedené Okresným úradom
Lučenec, katastrálnym odborom pod č.k. Z 1676/2017 je neplatný. Uvedené platí o to viac, že suma

10.000,-Eur, ktorá mala byť podľa tvrdení žalovanej jej žalobcom vyplatená, nepredstavuje kúpnu cenu
(a ani jej časť) podľa predmetnej kúpnej zmluvy.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu, a to aj vo výroku o trovách konania, osobitne odvolaním nenapadnutým, ale výrokom

súvisiacim, podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu strán sporu v odvolacom konaní. Žalobca bol v odvolacom konaní
úspešný, preto mu odvolací súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100%.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).