Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/171/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200793
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120200793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v rpaávnej veci starostlivosti súdu o mal.
Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. X, dieťa rodičov: matky Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A.
X., otec neuvedený, za účasti J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. X, o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, o odvolaní Ivana Pupíka proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 27P/14/2020-30 zo
dňa 19.08.2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. V predmetnej veci súd uznesením zo dňa 06.02.2019 začal z úradnej povinnosti konanie o zmenu
náhradnej osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
„I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 30P 50/2014-22 zo dňa 30.5.2014 tak, že:

II. r u š í mal. Z. W., nar. XX.X.XXXX náhradnú osobnú starostlivosť vo vzťahu k J. W., nar. XX.XX.XXXX,

III. n a r i a ď u j e nad mal. Z. W., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v E.,

IV. u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu mal. Z. sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona mesačne, ktoré bude poukazovať na účet E., vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

III. Obsah odvolania
3. Proti uzneseniu podal odvolanie J. W., namietajúc, že konanie bolo začaté na základe klamstiev

a zveličených skutočností. V ďalšom rozsahu odvolateľ spochybňuje nestrannosť zákonnej sudkyne,
staviac na tom základe, že sudkyňa si so sociálnou pracovníčkou tykala a vyslovila tvrdenia, ktoré mohla
mať len zo strany sociálnej pracovníčky. Podľa názoru odvolateľa mu bolo odňaté ústavné právo na
spravodlivý proces.IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.

1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť o mal. Z., a to z toho dôvodu, že jeho doterajšie výchovné prostredie nie je vhodné

pre zdravý vývin maloletého. Odvolateľ však namieta odňatie ústavného práva na spravodlivý proces,
spochybňujúc nestrannosť zákonnej sudkyne. Svoje tvrdenia opiera o vzájomný vzťah sudkyne a
ustanovenej opatrovníčky, ktoré si po pojednávaní mali tykať. Odvolací súd sa v tejto súvislosti zastavil
nad myšlienkou, ako z obsahového hľadiska posudzovať podanie odvolateľa. Do úvahy prichádzala
námietka zaujatosti, aplikáciu ust. § 52 a nasl. CSP však vylúčila absencia zákonom vyžadovaných

náležitostí aj oneskorenosť podania námietky zaujatosti. V takom prípade sa na podanú námietku
zaujatosti neprihliada. Po prijatí tohto záveru odvolací súd ďalej skúmal či odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia dáva racionálny základ pre zvolený postup súdu.

6. Súd zveril mal. Z. do ústavnej starostlivosti, pretože v domácnosti J. W. bolo zistené časté požívanie

alkoholických nápojov, čo mnohokrát viedlo k roztržkám členov domácnosti a napokon aj k potrebe
privolania policajnej hliadky. Súdu prvej inštancie však nemožno uprieť snahu nájsť mal. Z. alternatívu
náhradnej osobnej starostlivosti spomedzi jeho blízkych osôb, v tomto smere však súd narazil na
neochotu či nevhodnosť ich výchovného prostredia.

7. Keďže maloletý bol v čase rozhodovania súdu už viac ako 5 mesiacov umiestnený v ústavnej
starostlivosti E. súd mal k dispozícii nezameniteľnú empíriu, ktorá postavila základ jeho rozhodnutia.
Z podanej správy centra zo dňa 15.06.2020 vyplynulo, že maloletý sa na podmienky centra primerane
adaptoval, navštevuje základnú školskú dochádzku, na vyučovanie sa pripravuje s vychovávateľkou,
nakoľko vyžaduje individuálny prístup a vedenie. Pravidelne absolvuje lekárske prehliadky, z dôvodu

jeho pomočovania a podozrenia na prítomnosť autistických prvkov vyžaduje aj ďalšie odborné
vyšetrenia. Matka aj odvolateľ maloletého v centre osobne navštevujú, sú aj v pravidelnom telefonickom
kontakte.

8. Z dôvodov vyššie uvedených sa možno zjednotiť s prijatým záverom súdu prvej inštancie, pretože

v súčasnosti je maloletému venovaná náležitá pozornosť z hľadiska jeho výchovy, vyučovania aj
zdravotného stavu. Vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia sa pritom nedotýka ani namietaný
vzťah zákonnej sudkyne a zamestnanca ustanoveného opatrovníka. Bez toho, aby súd potreboval
preukazovať túto skutočnosť, je potrebné dať do pozornosti, že Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov je pravidelne ustanovovaným opatrovníkom mal. detí v konaniach starostlivosti súdu

o maloletých. Z dôvodu obmedzených personálnych kapacít úradu aj súdu, je prirodzené, že sudca
je v opakovanom kontakte s konkrétnym zamestnancom úradu, čo vytvára ich pracovný vzťah.
Obaja však vystupujú z pozície objektívneho štátneho orgánu, bez vzťahu k účastníkom konania.
Prechádzajúc obsahom spisu postupne, ani odvolací súd v procesnom postupe sudcu a ustanoveného
opatrovníka nezistil nedostatky, ktoré by nasvedčovali ich zaujatosti, preto považuje odvolací súd

námietku odvolateľa za nedôvodnú.

9.Zadanéhostavuodvolacísúdpotvrdilnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypostupomvyplývajúcim
z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

10. Záverom by odvolací súd rád vyslovil nádej, že zverenie maloletého do ústavnej starostlivosti je len
dočasným riešením a v budúcnosti sa podarí nájsť mu riadnu náhradnú osobnú starostlivosť, najlepšie
však tú rodičovskú. Maloletý ešte stále má vybudované citové väzby k členom svojej rodiny, preto
odvolací súd žiada súd prvej inštancie aj ustanoveného opatrovníka, aby situáciu maloletého priebežnesledovali a za splnenia zákonných predpokladov postupovali z úradnej povinnosti smerom k zmene
starostlivosti o maloletého.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).