Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220204178.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci oprávnenej (matky): F.. I. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. O. Č.. XX, XXX XX B., Š. H. Q., proti povinnému (otcovi): F.. W. O., Z.. XX.XX.XXXX, B.
Q. K. Č.. X, XXX XX Q., štátnemu občanovi SR, o výkon rozhodnutia nariaďujúceho zverenie maloletej:
O. E. O., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, oprávnenej (matke), o odvolaní povinného (otca) proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 11Em/2/2020-76 zo dňa 11.12.2020, pomerom hlasov 3 :
0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 11Em/2/2020-76 zo dňa 11.12.2020 z
r u š u j e.

II. Výkon rozhodnutia vyhlasuje za n e p r í p u s t n ý a tento z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, opierajúc sa o ustanovenia § 378, §379 ods. 1, 2 zákona
NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej tiež „CMP“), nariadil výkon rozhodnutia

- rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 61P/21/2014-128 zo dňa 13.12.2006 v časti zverenia
maloletej O. E. O. do osobnej starostlivosti matky.

1.1. Z odôvodnenia rozhodnutia o nariadení výkonu rozhodnutia plynie, že prvoinštančný súd vychádzal
zo zistenia, že otec maloletej ako povinný z vykonávaného rozsudku neodovzdal maloletú matke tak,
ako to vykonávaný rozsudok predpokladá.

2. Toto uznesenie prvoinštančného súdu, v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním povinný,
namietajúc nesprávne a neúplné zistenie skutočného stavu veci (§ 62 ods. 1 CMP), porušenie práva
na spravodlivý proces, nesprávnosť skutkových zistení a nesprávnosť právneho posúdenia (§ 365 ods.
1 písm. b), f), h) zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej tiež: „CSP“/) ako i
nedostatok dôvodov § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie zmenil a návrh matky v plnom rozsahu zamietol.

2.1. Odvolateľ poukázal na to, že maloletá sa sama rozhodla o tom, že chce u otca bývať natrvalo. Otec
maloletej v styku s matkou nebráni a matka voči tomuto nevyjadrila žiadne výhrady.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec odvolania povinného v rozsahu

predpokladanom v § 62 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 CSP
(použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako ajvo veci zverenia maloletej novým neodkladným opatrením vydaným Krajským súdom v Bratislave pod
č.k. 20CoP/194/2020-146 a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vzhľadom na novú
predbežným opatrením zmenenú úpravu zverenia maloletej neakceptovateľné.

4. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil výkon rozhodnutia na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/21/2014-128 zo dňa 17.03.2015, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/284/2015-195 zo dňa 04.10.2016.

5. Pred nariadením výkonu rozhodnutia dňa 09.12.2020 pod č.k. 20CoP/194/2020-146 Krajský súd
v Bratislave, ako súd odvolací zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P/97/2020-58
zo dňa 26.08.2020, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal zmeny zverenia maloletej tak, že maloletú O. E. dočasne zveril do osobnej starostlivosti
otca a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava
II pod sp. zn. 27P/95/2020. Týmto rozhodnutím odvolací súd upravil výživné na maloletú a po dobu

trvania tohto neodkladného opatrenia dočasne pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava
II č. k. 61P/21/2014-128 zo dňa 17.03.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.
11CoP/284/2015-195 zo dňa 04.10.2016, vo výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky,
vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej a vo výroku o styku otca s maloletou.

6. Podľa Čl. 5 ods. 1, 2 Základných zásad CMP, súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na
návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon.

Súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia veci tak, aby
ochrana práv bola rýchla a účinná.

Podľa Čl. 6 Základných zásad CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil
skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné
dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

Podľa Čl. 12 Základných zásad CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods. 2, 3 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 390 písm. c) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať.7. V predmetnej veci ide o nariadenie núteného výkonu vykonateľného rozsudku upravujúceho zverenie
maloletej O. E. matke. Pred nariadením tohto výkonu však došlo formou neodkladného opatrenia ku

zmene zverenia maloletej otcovi/pôvodne povinnému za súčasného dočasného pozastavenia účinnosti
vykonávaného rozsudku, ktorú zmenu prvoinštančný súd pri svojom rozhodovaní o nariadení výkonu
nezohľadnil.

7.1. Nezohľadnenie skutočnosti, že pred nariedením výkonu rozhodnutia došlo ku zmene zverenia

maloletejviedloodvolacísúdkzrušeniurozhodnutia,ktorénereflektovalonaskutkovýstavveciamaloza
následok znemožnenie otcovi uskutočniť patriace mu procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu
jeho práva na spravodlivý proces. Zmena zverenia i formou neodkladného opatrenia je prekážkou
pre výkon dočasne neúčinného rozhodnutia, čo viedlo odvolací súd k vyhláseniu neprípustnosti takto
nariadeného výkonu a k jeho zastaveniu.

8.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvnadväznostinaustanovenie
§ 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie, avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).