Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201555
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci navrhovateľky: V.. X. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. W. XXXX/XX, XXX XX R., štátna občianka SR, zast. JUDr. Stanislav
Ďurica, advokát, so sídlom: Ulica Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec, proti manželovi: T. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. W. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. B., nar. XX.XX.XXXX a P. B., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, por. č. XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2020 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala rozvodu manželstva, ktorý odôvodnila tým, že s manželom približne tri
roky fakticky spolu nežijú, ich spolužitie nadobudlo formálne rozmery založené na spoločnom bývaní v
rodinnomdome.PopiatichrokochoduzatvoreniamanželstvasaimnarodilsynW..Manželstvopostupne
dospelo do štádia kritického zlomu, ktorou bola dlhodobá manželova nevera, ktorú navrhovateľka zistila
pred deviatimi rokmi. Manžel nemal záujem svoj mimomanželský pomer ukončiť, pričom navrhol aby

si každý z nich žil svoj vlastný život. Navrhovateľka, berúc ohľady na vtedy ešte maloletého syna
musela vyvinúť maximálnu snahu zžiť sa s touto, pre ňu negatívnou situáciou. Vzťahy medzi manželmi
sa vyostrovali, dochádzalo medzi nimi čoraz častejšie ku konfliktným situáciám, nezhodám, hádkam.
Navrhovateľke manželov spôsob života aký navrhol spôsobom, aby si každý z nich žil vlastný život
nevyhovoval. Toto postupne vyústilo do úplného odcudzenia manželov. Syn W. je už t.č. plnoletý, na
základe čoho navrhovateľka nemieni už naďalej znášať psychické bremeno prameniace zo spolužitia
s manželom.

Spolužitie manželov je už len formálne, nespĺňajúce požadované atribúty manželského spolužitia tak,
akosúvymedzenévZákoneorodine.Vzťahymedzimanželmisúuždlhšiudobuhlboko,vážnenarušené
a trvalo rozvrátené do tej miery, že v súčasnej dobe manželstvo neplní svoj účel.

2.Manžel sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril. Pol hodinu pred pojednávaním konanom
dňa 01.06.2020 doručil súdu prostredníctvom e-mailu svoje ospravedlnenie svojej neprítomnosti na
pojednávaní a svoj súhlas s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Svoju neprítomnosť odôvodnil

dočasnou práceneschopnosťou. Na preukázanie tohto tvrdenia doručil súdu potvrdenie od internistu,
ktorý mu vystavil lekárske potvrdenie dňa 01.06.2020 s tým, že toto platí na celý deň. Súd na základe
uvedeného vide infra pojednával v jeho neprítomnosti v súlade s dikciou § 180 CSP.3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom trvalom bydlisku manželov a zistil tento skutkový stav:

4.Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 17.08.1996. Z manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je už
plnoleté. Posledné trvalé spoločné bydlisko mali v obvode tunajšieho súdu.

5.Navrhovateľkanapojednávanízotrvalananávrhuinextenso,pričomzdôraznila, žemanželstvo
neplní už ani jeden zo zákonných predpokladov funkčného manželstva.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve existuje trvalý rozvrat,

ktorý pretrváva po dobu viac ako 5 rokov, kedy manžel nadviazal dlhodobý mimomanželský vzťah.
Manželia na základe uvedeného nežijú spolu intímne od tej doby, spoločne nehospodária, pričom každý
z nich si žije vlastným životom.

8.Vzhľadom na uvedeného vide infra má súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú už niekoľko rokov

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd teda musel konštatovať, že sú splnené zákonom
požadované predpoklady in gremio legis a návrhu na rozvod vyhovel.

9.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 27 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.