Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1514/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120392172.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T.
XXX, XXX XX T., právne zastúpeného: JUDr. Peter Žilinčík, advokát so sídlom Centrum I 67/132, 018 41
Dubnica nad Váhom proti povinnému: PIT STOP servis, s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava
- Nové Mesto, IČO: 46 713 115, o vymoženie 12 160, 92 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Ivan Lutter, so sídlom exekútorského úradu Longobardská 1301/27, 851 10 Bratislava

pod sp. zn. R. Z. XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadnemu z
účastníkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.10.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 12 160, 92 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - 1/ rozsudku M. D. P. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. Z./X/.XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX; 2/ uznesenia M. D. P. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. Z./X/XXXX, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX (ďalej v texte 1/ a 2/ ako ,,exekučné tituly“).

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ECLI ECLI:SK:OSBB:XXXX:XXXXXXXXXX.1 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ivan Lutter, so sídlom exekútorského úradu Longobardská 1301/27, 851 10 Bratislava, ktorý ju vedie
pod sp. zn. EX Z. XXX/.XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19.10.2020 bolo povinnému doručené dňa 28.10.2020.

Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa
11.11.2020. Právny zástupca oprávneného sa k uvedenému podaniu povinného vyjadril podaním zo dňa
17.12.2020.

4.Povinnýsaprostredníctvomsvojhopodaniadomáhazastaveniaexekúcievplnomrozsahuzviacerých
dôvodov. V úvode svojho podania uvádza, že mu elektronický originál exekučného titulu nebol riadne

doručený, v dôsledku čoho ešte nemohla uplynúť lehota na podanie odvolania. Ďalej má za to, že
exekučné tituly nie sú v súlade so štandardami informačných systémov verejnej správy vydanými podľa
osobitného predpisu, nakoľko súd podľa jeho vyjadrenia vyhotovil úradné dokumenty v neplatnom
podpisovom kontajneri. Okrem iného, dodáva, že súd použil časové pečiatky, ktoré vydával NBÚ a nie
sú kvalifikované - jestvujú bez ukončenej certifikačnej cesty na NBÚ. Na základe uvedeného konštatuje,
že až po opakovanom doručovaní zo strany všeobecného súdu môžu rozhodnutia nadobudnúť

vykonateľnosť. Na dôvažok k tomuto bodu povinný upriamuje na pozornosť, že mu riadne podpísané
originálnysúdnychrozhodnutídoručenéneboli.Vďalšejčastisvojhopodaniapovinnýdávaexekučnémusúdu na vedomie zmätočnosť O. M. D. P. zo dňa 14.XX.XXXX, nakoľko z výroku II. nie je zjavné, či sa
jedná o náhradu mzdy v brutto alebo v netto. V závere svojho podania povinný rozporuje uplatnenie
úrokov z omeškania, ktoré by sa mali uhrádzať príslušným orgánom a organizáciám, a teda oprávnený

nie je legitimovaný na ich vymáhanie.

5. Právny zástupca oprávneného v nadväznosti na návrh povinného na zastavenie exekúcie uviedol,
že exekučné konanie bolo začaté na podklade právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súdu. K
nejasnosti výroku rozsudku odkázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia, konkrétne bod 23. Vzhľadom na

uvedené, navrhol návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť ako nedôvodný.

6. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1996 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len

ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia právneho
zástupcu oprávneného a jednotlivých skutkových okolností uvádza nasledovné stanovisko. Exekučné
konanie bolo iniciované oprávneným na základe vyššie uvedených rozhodnutí všeobecného súdu
Slovenskej republiky (viď. ods. 1 tohto rozhodnutia), ktorými bol povinný zaviazaný na úhradu istiny
vo výške 12 160, 92 Eur, úrokov z omeškania vo výške i) 5, 25 % ročne zo sumy 206, 85 Eur

od 16.04.2014 do zaplatenia, ii) 5, 25 % ročne zo sumy 337, 50 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia
a trov základného súdneho konania vo výške 414, 40 Eur. Uvedená pohľadávka oprávneného
vznikla z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru, kedy oprávnený ako žalobca v ním
podanej žalobe uspel a teda, domohol sa neplatnosti výpovede, ktorá mu bola daná povinným ako
zamestnávateľom. Povinný koncipuje svoju procesnú obranu v zásade v dvoch rovinách. V prvom

bode svojho podania upriamuje pozornosť jednak na nevykonateľnosť exekučných titulov a jednak
na nesprávnosť exekučných titulov v asociácií s ich formátmi v elektronickej podobe. Tieto námietky
povinného však vníma exekučný súd ako plne nedôvodné, a to z dôvodu, že orgány verejnej moci sú
povinné od 01.07.2017 komunikovať výlučne elektronicky s právnickými osobami, ktoré majú sídlo naúzemí Slovenskej republiky a ktoré sú zapísané do Obchodného registra. To znamená, že zo strany
všeobecného súdu boli všetky písomnosti žalovanému (povinnému) doručované priamo do štátom
zriadenej elektronickej schránky, ktorá, i v prípade že nebola aktivovaná jej vlastníkom, nadobudla

status aktívnej schránky počnúc dňom 01.07.2017. Na základe uvedeného, súd v základnom súdnom
konaní bol povinný doručovať ako aj exekučné tituly, tak aj doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
žalovanému(povinnému)priamodojehoelektronickejschránky.Taktozaslanédokumentyneobsahujúa
ani nemôžu obsahovať fyzické podpisy osôb, ktoré takéto rozhodnutia vydali (resp. i pečate). Pokiaľ ide o
námietku povinného týkajúcu sa neplatnosti podpisov obsiahnutých na tých elektronických dokumentov,

ktoré boli exekučnému súdu ako exekučné tituly v rámci príloh predložené, tak platí, že súd už v
čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie je povinný skúmať, či oprávneným predložený
dokument (konkrétne exekučný titul) je autorizovaný osobou, ktorá takéto rozhodnutie vydala, pričom,
elementárnou povinnosťou exekučného súdu je v zmysle zákona o e-Governmente skúmať aj platnosť
týchto podpisov. Exekučný súd konštatuje, že oprávneným predložené rozhodnutia vydané v základnom
súdnom konaní, t. j. exekučné tituly, vrátane jednotlivých doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti, sú

opatrené elektronickými podpismi tých osôb, ktoré tieto rozhodnutia vydali. K otázke validity KEP-u
exekučný súd uvádza, že platnosť KEP-u pri tom-ktorom dokumente v tomto exekučnom konaní bola
overená automaticky pri podaní takéhoto návrhu, pričom v konečnom dôsledku žiadna vada zistená
nebola. V druhej časti svojho podania namieta povinný materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu
- rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.06.2018 vo vzťahu k výroku II., ktorým bolo priznané

plnenie (okrem trov konania) vymáhané v tomto exekučnom konaní. Má za to, že tento výrok je
zmätočný, nakoľko nie je z neho zjavné vymedzenie tohto plnenia v brutto / netto. Exekučný súd po
preskúmaní textového znenia dotknutého rozsudku, vrátane spomínanej zmätočnosti výroku uvádza,
že povaha pohľadávky, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní, je výlučne súkromnoprávna, t.
j. jej právny základ je viazaný na pracovnoprávny vzťah koncipovaný medzi žalobcom (oprávneným) a

žalovaným (povinným). Nárok vymáhaný v tomto konaní vznikol z titulu náhrady mzdy, nakoľko povinný
daloprávnenémuvýpoveď,ktorúsúdvzákladnomsúdnomkonanívyhodnotilakoneplatnú.Vychádzajúc
z podstaty tohto konania a rovnako aj z postavenia účastníkov tohto konania, je nesporné, že povinný je
povinný uhradiť oprávnenému príslušnú istinu vrátane príslušenstva tejto pohľadávky. Exekučný súd vo
svojom postavení nemá Ústavou Slovenskej republiky dané postavenie na to, aby priamo zasahoval do

rozhodnutia iného všeobecného súdu; inými slovami vyjadrené, exekučný súd nie je vo vzťahu k inému
všeobecnému súdu odvolacím súdom. Mimo iného je však nesporné, že plnenie vymedzené vo výroku
II. tohto rozsudku, je výlučne viazané na osobu povinného, ktorý je povinný ho uhradiť len v prospech
oprávneného. K otázke úrokom z omeškania exekučný súd dodáva, že zamestnanec je oprávnený v
prípade, ak sa zamestnávateľ omešká s hradením mzdy, požadovať úroky z omeškania - pre ilustráciu,

viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.04.2012, sp. zn. 6 Cdo 246/2010.

13. Nakoľko povinný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal dôvody, pre ktoré by mohla byť
exekúcia zastavená, keďže ním predložená argumentácia vo vzťahu k neexistencii vykonateľnosti
exekučných titulov či v nešpecifickosti plnenia judikovaného všeobecným súdom nebola exekučnému

súdu preukázaná, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietol. (výrok I.
tohto rozhodnutia)

14. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

17. Nakoľko žiaden z účastníkov konania si trovy v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie
neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.