Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 77Ek/1079/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120372399
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120372399.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 44a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnej: E. K., nar. XX.XX.XXXX, hlásený
pobyt F., XXX XX F., o vymoženie 868, 24 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
DagmarKováčová,sosídlomexekútorskéhoúraduZáhradnícka46,82108Bratislavapodsp.zn.391EX

1291/20, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 77Ek/1079/2020
zo dňa 30. 04. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 77Ek/1079/2020 zo dňa
30. 04. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 77Ek/1079/2020 zo dňa 30. 04. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.08.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 868, 24 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- 1/ rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.12.2019, sp. zn. 23Csp/148/2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 29.02.2020; 2/ uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.03.2020, sp. zn.

23Csp/148/2018, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.05.2020. Exekučný súd na základe poverenia
na vykonanie exekúcie č. 6120372399 zo dňa 14.09.2020, ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120372399.1
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčová, so sídlom exekútorského
úradu Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 391EX 1291/20.
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnila predovšetkým tým, že nárok vzniknúť nemohol, nakoľko oprávnený je jej

dlžníkom.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 77Ek/1079/2020 zo dňa 30. 04. 2021
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených
skutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť,
ktorú odôvodnila predovšetkým tým, cit.: „Týmto chcem podať sťažnosť proti uzneseniu zo dňa

30.4.2021. Ako vidím vy aj p.Kováčová píšete nepravdivé a vymyslené informácie ohľadom môjho dlhu.
A p.Kováčová sa nevyjadrila presné že za čo som vlastné dlžná keď že pod SPP,a.s. spadá dodávka
plynu a nie elektriny. Tak že vám to upresním aby ste mi už nepísali nezmyslí. V SPP, a.s.- Mlynské
Nivy 44a,Bratislava žiaden dlh za plyn nemám ako ste sami videli že som podávala reklamáciu ktorá
mi bola aj uznaná a vznikol mi preplatok za plyn. A v SPP, a.s. som žiadnu elektrinu nemala! Elektrinu
som mala od SLOVAKIA ENERGY, s.r.0., plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava. A tam mi vznikol dlh

za obdobie 22.1.2016 - 28.6.2016 v sume 531,39EUR a za obdobie 29.6.2016 - 30.8.2016 mi vznikol
preplatok v sume 76,62EUR /viď zaslanú faktúru/ . Preplatok bol následne použití na čiastočné splatenienedoplatku čiže zo sumy 531,39 - 76,62 = 462,77EUR zostatok môjho dlhu a žiadna suma 868,24EUR
ktorú uvádzate vy tam nie je.! Neviem odkiaľ ste vzali tuto sumu?. Žiadam o vysvetlenie a podrobní
doklad tejto sumy ktorú ste si samy vymysleli. Týmto vám oznamujem že vaše rozhodnutie zamietnutia

zastavenia mojej exekúcie bolo z vašej straní predčasné a neoprávnené. A voči mojej osobe slobodnej
matky samej s dvoma deťmi nevhodné a nespravodlivé. A ešte aj v tak zlej situácií /korone/ ktorá trvá
už viac ako rok a aj mňa pripravila o prácu.“.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie

obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie súdu, ktoré zaväzuje povinnú k povinnosti zaplatiť oprávnenému peňažnú sumu 855,42

eura s príslušenstvom, a to rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 23Csp/148/2018-79 zo dňa 09.
12. 2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 29. 02. 2020 a uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 23Csp/148/2018 zo dňa 02.03.2020, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 20. 05. 2020. Povinná netvrdil
ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená. Ku v sťažnosti uvádzaným
tvrdeniam súd uvádza, že tieto mala povinná tvrdiť a preukázať v základnom konaní, v ktorom bol

vydaný exekučný titul a to podaním opravného prostriedku proti nemu, ktorým je odvolanie proti
rozsudku tak, ako je správne uvedené v poučení exekučného titulu. Pokiaľ povinná opravný prostriedok
(odvolanie) proti exekučnému titulu nepodala, rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a
stal sa spôsobilým exekučným titulom v predmetnej exekúcii. Súd v exekučnom konaní už neskúma
vecnú správnosť exekučného titulu, preto tvrdenia povinnej o vadách základného konania, že má

pohľadávku voči oprávnenému, či o tom, že neodoberala od oprávneného energie exekučný súd
neposudzuje, keď je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci
rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno
zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Vady, ktorými

odôvodňuje povinná návrh na zastavenie exekúcie sú vadami základného konania, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, ktoré exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať.
8. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinná netvrdila, ani nepreukázala žiadne dôvody, pre ktoré by

mala byť exekúcia zastavená, nakoľko tvrdenia o tom, že oprávnený jej energie nedodával, či o tom, že
má pohľadávku proti nemu nie sú dôvodom zastavenia exekúcie, keď nenastali po vzniku exekučného
titulu. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 77Ek/1079/2020
zo dňa 30. 04. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom,

že povinnou uvádzané skutočnosti nemôžu byť dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na
základe vykonateľného exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 23Csp/148/2018-79
zo dňa 09. 12. 2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 29. 02. 2020 a uznesenia Okresného súdu
Trenčínsp.zn.23Csp/148/2018zodňa02.03.2020,ktorénadobudlovykonateľnosť20.05.2020,apreto
bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného

poriadku a contrario.
9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).