Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200165
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci o návrhu matky Ž.

Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XX, R., zastúpenej advokátkou JUDr. Natáliou Stahovcovou, Karpatská 6,
Bratislava o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému J. Y., Q.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, J.
E., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XX, R., zastúpenému advokátkou JUDr. Zuzanou Nespalovou, Saratovská
6/D, Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Súd maloletého J. Y., Q.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho matky s tým, že z
a s t u p o v a ť maloletého a s p r a v o v a ť jeho majetok sú oprávnení obaja jeho rodičia.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom nasledovne:
- párne týždne v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod.,
- nepárne týždne v piatok od 15.00 hod. do 17.00 hod.,

s tým že 2 mesiace od právoplatnosti rozsudku bude stretávanie s maloletým prebiehať za prítomnosti
matky.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 250,- eur mesačne vždy do
15. - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počínajúc od 01.09.2020.

V.Nedoplatoknavýživnomsplatnomzaobdobieod01.09.2020do24.11.2020vcelkovejvýške150,-eur
je otec p o v i n n ý zaplatiť v splátkach a to po 10,- eur mesačne splatným spolu s bežným výživným k

rukám matky s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky, bude mať za následok splatnosť
celého nedoplatku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na súde dňa 31.01.2020 domáhala určenia, že J. E. je
otcom maloletého J. Y., zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, určenia výživného
a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2020 navrhovateľka zobrala návrh v časti o určenie otcovstva
späť, nakoľko došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve k dieťaťu.3. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

4. Z rodného listu (č.l. 125) súd zistil, že ako otec dieťaťa je zapísaný odporca, preto konanie v časti
o určenie otcovstva zastavil.

5. Na pojednávaní dňa 24.09.2020 navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne upresnila, že od

narodenia dieťaťa do konca augusta 2020 žiada výživné vo výške 200,- eur. Keďže však od septembra
2020došlokzmenepomerov,nakoľkoprestalapoberaťmaterskúazačalapoberaťrodičovskýpríspevok
vo výške 370,-eur s rodinnými prídavkami vo výške 24,- eur navrhla, aby odporca prispieval na výživu
maloletého sumou 350,- eur, čo je v možnostiach a schopnostiach odporcu, nakoľko jeho mesačný
príjem je 1.300,- eur v čistom a navyše je vlastníkom dvoch nehnuteľností a to bytu v U. - R., ktorý
prenajíma za sumu 400,- eur a je vlastníkom domovej nehnuteľnosti, v ktorej býva.

6. Na pojednávaní dňa 24.09.2020 sa odporca prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril k návrhu
na začatie konania tak, že s navrhovanou výškou výživného v sume 350,- eur nesúhlasil. Mal za to, že
výživné vo výške 200,- eur mesačne je s ohľadom na vek dieťaťa primerané. Zvýšenie výživného nie je
možné odôvodňovať zmenou pomerov na strane matky, nakoľko v tomto konaní je relevantná len výška

nákladov súvisiacich s maloletým. Výdavky matky sa riešia v samostatnom konaní o náhradu nákladov
nevydatej matke. Výdavky odporcu činia sumu vo výške 1.050,- eur až 1.100,- eur, ktorá suma obsahuje
2 hypotéky, platby za elektrinu, plyn, spotrebný úver, stravu vo výške cca 100,- eur až 150,- eur, cestovné
vo výške 150,- eur. Byt v U. - R. odporca momentálne neprenajíma, používa ho pre vlastnú potrebu, keď
v ňom prespáva po službe, aby nemusel cestovať do Q. D., kde býva.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 24.11.2020 k majetkovým pomerom matky
uviedla, že je spoluvlastníčkou podielu vo výške jednej 1 na byte, v ktorom býva jej otec a to titulom
dedičskej dohody po zomrelej matke. Byt, v ktorom doteraz býva predala za 130.000,- eur a kúpila dom
za 124.000,- eur, uzatvorila zmluvu o úvere na bývanie na sumu 10.000 eur, ktorý splatí, keď predá

byt. Po zaplatení úveru vo výške 10.000,- eur z rozdielu medzi hodnotou bytu a domu nebude mať
žiadnu hypotéku, platí samozrejme poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti - energie. Navrhovateľka
s maloletým doteraz absolvovali 2 hodiny plávania, pričom kurz trvá 8 hodín po 13,50 eur (1 hodina
týždenne).

8. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 24.11.2020 uviedla, že sa jej nezdá spravodlivé, ani
štandardné, aby všetky výdavky na maloletého platil odporca, a to ani vtedy ak súd zohľadní osobnú
starostlivosť matky o maloletého. Výživné vo výške 200,- eur mesačne sa jej zdalo adekvátne vzhľadom
na potreby maloletého, jeho vek, výdavky a príjem odporcu. Výška výživného by nemala spôsobovať
existenčné problémy povinného rodiča.

9. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že nie je pravdou, že navrhovateľka
vyčíslila náklady na maloletého vo výške 350,- eur, navyše hradí náklady aj za kurz plávania 4x 13,50
eur (54,- eur mesačne). Suma vo výške 350,- eur sú len priame výdavky na maloletého. Okrem toho
by sa mal maloletý podieľať aj na nákladoch na bývanie. Mala za to, že výživné vo výške 350,- eur

by bolo v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR i krajských súdov, podľa ktorých by
malo výživné dosahovať 25 - 30 % čistého príjmu povinného rodiča. Mala za to, že odporca vedie
nadštandardný spôsob života, kedy vlastní 2 nehnuteľnosti, vedie 2 domácnosti, v ktorých hradí plné
náklady. V nákladoch vo výške 350,- eur nie je zahrnuté množstvo iných veci napr. autosedačka, detská
stolička, rôzne hračky, sánky atď.

10. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní k súdnej praxi priznávania výživného vo výške 25-30
% z čistého príjmu uviedla, že táto závisí aj od veku dieťaťa, keď náklady na maloletého sa budú vekom
zvyšovať, preto nie je legitímne stanoviť už teraz maximálnu výšku podľa ustálenej praxe.

11. Kolízny opatrovník sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 24.09.2020 tak, že má za to, že je
v možnostiach otca platiť vyššie výživné a to vo výške 280,- eur až 300,- eur, a to aj vzhľadom
na skutočnosť, že vlastní dve nehnuteľnosti. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 24.11.2020 po
detailnejšom rozobraní nákladov na dieťa odporučil určiť výšku výživného v rozpätí medzi 250,- eur až270,- eur s prihliadnutím na náklady predložené matkou, na vek dieťaťa, na celodennú starostlivosť
matky s tým, že obaja rodičia sa majú podieľať na nákladoch a treba zohľadniť aj ten fakt, že matka
môže žiadať o zvýšenie výživného po 3 rokoch.

12. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletého, potvrdením o príjme otca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd
ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

13. Maloletý je vo veku 10 mesiacov. Celodennú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka.
Priemernémesačnévýdavkynamaloletéhovyčíslilanasumu350,-eur+kurzplávania54,-eurmesačne
+ náklady na bývanie. Matka je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 370,- eur a prídavok na dieťa vo výške 24,- eur. Matka
s maloletým býva v byte vo vlastníctve matky. Dňa 29.10.2020 uzatvorila ako predávajúca zmluvu o
prevode vlastníctva tohto bytu za kúpnu cenu 130.000,- eur. Dňa 13.11.2020 uzatvorila ako kupujúca

kúpnuzmluvu,ktorejpredmetomjerodinnýdomzakúpnucenu124.000,-eur.Dňa07.05.2020uzatvorila
Zmluvu o úvere na bývanie ako medziúver vo výške 10.000,- eur, ktorý sa po zúčtovaní s nasporenou
sumou zo stavebného sporenia zmení na stavebný úver vo výške 5.058,03 eur. Podľa vyjadrenia matky
pôžička vo výške 100,- eur mesačne odpadne, keď bude vyplatená kúpna cena z bytu. Matka je ďalej
podielovou spoluvlastníčkou bytu v Y. E. v 1, v ktorom býva otec matky.

14. Výživné na maloletého otec platí vo výške 200,- eur mesačne od jeho narodenia. Otec je slobodný,
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec je zamestnaný ako čestná stráž prezidentky SR s priemerným
čistým mesačným príjmom za rok 2019 vo výške 1.162,19 eur a čistým mesačným príjmom v r. 2020
cca 1.320,- eur. Otec je vlastníkom garsonky v U. - R. a rodinného domu v Q. D., mesačné výdavky má

vo výške cca 1.100,- eur (mesačná splátka hypotéky na dom 209,- eur, mesačná splátka hypotéky na
byt 190,- eur, úver na bývanie vo výške 66,- eur mesačne, spotrebný úver vo výške 33,34 eur mesačne,
platbazaelektr.energiu30,-eurzadom,14,-eurzabyt,platbazaplyn50,-eur,poplatkysprávcovizabyt
90,- eur, platby za telefón, internet, TV 63,- eur, strava 200,- eur, cestovné 150,- eur, hygiena 40,- eur).

15. Navrhovateľka na pojednávaní vyčíslila výdavky na maloletého nasledovne: dojčenské mlieko 60,-
eur, plienky 40,- eur, kojenecká výživa, príkrmy 40,- eur, zelenina, mäso 80,- eur, kozmetika, vlhčené
obrúsky 20,- eur, prací prášok 20,- eur, dojčenská voda 7,- eur, oblečenie 50,- eur, hračka, knižka 15,-
eur, nafta (cesty do J. na rehabilitácie Vojtova metóda) 20,- eur. Pediatrička dala matke odporúčanie na
plávanie, ktoré stojí mesačne 70,- eur až 100,- eur, takže výdavky na dieťa sú 350,- eur + kurz plávania.

Celkovo mesačné výdavky na navrhovateľku a maloletého sú cca 1000,- eur. Príjem navrhovateľky je
390,-eur,finančnejejvypomáhaotec,ktorýjenadôchodkuapracuje,inakbytofinančnenezvládla.Mala
za to, že výdavky na dieťa sú prvoradé, navrhovateľka má tiež výdavky, spláca auto, byt. Zdôraznila, že
maloletý býva s ňou. Niekoľkokrát bola prítomná pri tom, ako odporca preberal nájomné vo výške cca
400,- eur za prenájom bytu v U. - R.. So svojím otcom nežije v spoločnej domácnosti, ale otec u nej trávi

veľa času, nakoľko jej pomáha s maloletým, inak býva v Y. E.. Čo sa týka zdravotného stavu maloletého,
pediatričke sa zdalo, že maloletý má spomalenejší vývoj, preto odporučila Vojtovu metódu.

16. Odporca na pojednávaní uviedol, že od momentu, keď sa syn narodil, prejavoval oňho záujem.
Považuje sa za zodpovedného otca, od začiatku platil výživné, aj keď si nebol istý, či je otcom, nakoľko si

myslel,žehonavrhovateľkapodvádzala.Chcelsňouviesťrodinnýživot,očonemalazáujem,nadobudol
dojem, že bol využitý iba na splodenie dieťaťa. Je pravdou, že byt v U. - garsónku prenajímal za 370,-
eur mesačne. Od januára 2020 tam však nikto nebýva, využíva ju odporca. Čo sa týka výdavkom, má
dva úvery. Výživné vo výške 200,- eur považoval za adekvátne vzhľadom na vek dieťaťa a výdavky
odporcu. Upresnil, že 63,- eur platí za telefón, internet a televíziu. Potvrdil cestovné náklady vo výške

150,- eur, lebo nebýva stále v R., ale pendluje medzi U. G. Q. D.. V R. sa zdržiava podľa toho, ako má
postavené služby v práci. Niekedy potrebuje ísť do práce o 3,00 - 4,00 hod. ráno a podľa toho a podľa
práce zostáva v R. alebo ide do Q. D.. Pracuje ako čestná stráž p. prezidentky. Odporca uviedol, že už
pri výživnom v sume 200,- eur ide do maxima, kedy jeho príjmy sa rovnajú výdavkom, neušetrí nič.

17. Navrhovateľka na vyjadrenie odporcu reagovala tak, že uviedla, že si nemyslí, že sa odporca správa
akozodpovednýotec.Napríkladpotrebovalakúpiťnovýkočík,dohodlisa,žepolovicouprispejeodporca.
Kočík stál 100,- eur, odporca jej však nezaplatil nič. Odkedy sa syn narodil, okrem výživného, mu
nič nedal, ani hoc aj maličkosť napr. na krstiny. Navrhovateľka na otázky právnej zástupkyne odporcuuviedla, že jej mesačné náklady vo výške 650 eur tvorí 100,- eur splátka na auto, 150,- eur náklady na
bývanie s energiami, 100,- eur pôžička - úver, ostatné sú bežné výdavky: strava, telefón atď. Pôžička
vo výške 100,- eur odpadne, ak bude vyplatená kúpna cena z bytu. Uviedla, že na nákladoch bytu

zapísaného na LV č. XXXX sa nepodieľa, nakoľko ho užíva otec a všetky náklady platí on.

18. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

19. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

20. Podľa § 2 ods.1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 28 ods. 1 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

29. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičova
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo
domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.31. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

34. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o úprave práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti a od narodenia maloletého v januári 2020 je maloletý v starostlivosti matky, ktorá
zabezpečuje všetky jeho potreby, súd v jej starostlivosti nezistil žiadne nedostatky, preto maloletého

zveril do jej osobnej starostlivosti. Keďže rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, súd rozhodol,
že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Styk maloletého s
otcom upravil súd podľa dohody rodičov, ktorá je v záujme maloletého. Keďže dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matke, povinnosť prispievať na jeho výživu vznikla otcovi ako povinnému rodičovi,
ktorému dieťa zverené do osobnej starostlivosti nebolo. V danom prípade matka požadovala určiť

výživné vo výške 350,- eur mesačne od septembra 2020. Náklady na maloletého J. matka vyčíslila
na 350,- eur mesačne + 54,- eur mesačne na plávanie + podiel na nákladoch na bývanie, ktoré presne
nešpecifikovala. Príjem matky od septembra tvoril rodičovský príspevok vo výške 370,- eur + 24,-
rodinné prídavky mesačne. Príjem otca je cca 1.300,- eur mesačne. Súd vzhľadom k veku dieťaťa, jeho
potrebám, príjmom matky, príjmom otca a výdavkom otca považoval výživné 250,- eur mesačne za

primerané. Súd matke zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloletého .

37. Priemerné mesačné výdavky vyčíslené matkou - cca 404,- eur + podiel na nákladoch na bývanie
súd považuje za nadnesené, nestotožnil sa s výpočtom matky, nakoľko maloletý má 10 mesiacov,
nie je pravdepodobné, že matka uvedenú sumu mesačne na maloletého spotrebuje. V priemerných

mesačných výdavkov na maloletého súd spochybnil položky - strava mesačne (120,- eur), prací prášok
mesačne (20,- eur), dojčenská voda mesačne (7 ,- eur), plienky mesačne 40,- eur, kozmetika a vlhčené
obrúsky mesačne (20,- eur).

38. Súd ustálil priemerné mesačné výdavky na maloletého nižšou sumou na cca 350,- eur mesačne

(vrátane nákladov na plávanie a nákladov na bývanie), keď odrátal 7,- eur za dojčenskú vodu (matky
bežne prevárajú pitnú vodu), 10,- eur za kozmetiku a vlhčené obrúsky (sumu 20,- eur mesačne za
kozmetiku na 10-mesačné dieťa považuje súd za neprimeranú), 20,- eur za plienky, 15,- eur za prášok
a 40,- eur za stravu. Súd vzal do úvahy, že otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, avšak z príjmu vo
výške cca 1.300,- eur platí dve hypotéky a dva spotrebné úvery. Súd tiež prihliadol na majetkové pomery

matky, ktorá je vlastníčkou bytu v Y. E. v podiele 1 a ďalej výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, to všetko
s úverom len vo výške 10.000,- eur, ktorý podľa jej vlastného vyjadrenia splatí po predaji bytu. Súd
pripomína,ževýživnézostranypovinnéhorodičanamaloletédieťanemápokrývaťibapolovicunákladov
na vitálne funkcie dieťaťa, ale otec musí participovať aj na osobnostnom a fyzickom raste maloletéhodieťaťa. Súd má za to, že príjem otca je postačujúci na to aby súdom určené výživné 250,- eur mesačne
bol schopný matke poukazovať, bez toho aby sa jeho životná úroveň znížila. Súd teda ustálil výšku
výživného na sumu 250,- eur, čo je cca 70% z priemerných mesačných nákladov na maloletého (350,-

eur), keď zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloletého a jej znížený príjem od septembra 2020.

39. Za obdobie od 01.09.2020 do 24.11.2020 vznikol otcovi nedoplatok (keďže platil 200,- eur mesačne,
ale súd ho od 01.09.2020 zaviazal na platenie 250,- eur mesačne) na výživnom vo výške 150,- eur,
ktoré súd povolil otcovi splácať po 10,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého nedoplatku, a to v zmysle §-u 232 ods. 4 CSP.

40.Zhodnotiacvšetkyvykonanédôkazyvtomtokonaní,jednotlivoivovzájomnýchsúvislostiachmalsúd
preukázané, že práva a právom chránené záujmy maloletého J. sú týmto rozsudkom naplnené a preto
s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Čo do náhrady trov konania neboli splnené
podmienky ustanovenia § 53 CMP, keď navrhovateľka nemala úspech vo veci (navrhovateľkou
navrhované výživné vo výške 350,- eur, odporcom navrhované výživné vo výške 200,- eur, priznané

výživné vo výške 250,- eur), preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a o trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd pripomína, že výdavky na DNA testy na určenie otcovstva vo výške 250,- eur
hradil odporca.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa práva podať
odvolanie vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Proti výrokom IV., V. a VI. tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne, trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak
nebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenádobrovoľne,jemožnénavrhnúťvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov