Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203180
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718203180.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom

Z. 5, XXX XX H., zast.: JUDr. Ladislav Riedl, advokátska kancelária so sídlom Konštantínova 3308/6,
080 01 Prešov, IČO: 50 490 044, proti žalovanému: I. Reľovský, H. XXX/X XXX XX T., O.: XX XXX XXX,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., Námestie sv. Egídia 42, 058 01 Poprad, IČO: 47
237 805, o zaplatenie 1.555,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.555,73 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % od druhého dňa po doručení žaloby, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom osobného automobilu zn. Alfa Romeo 159, na ktorom
bolo potrebné vykonať nutné opravy. Opravu si objednal u žalovaného. Cena za prácu a náhradné diely
bola stanovená na 1.500 eur, ktorá bola žalovanému uhradená. Žalovaný odovzdal žalobcovi vozidlo

dňa 15.3.2018. Žalobca predložil súpis prác vyhotovený osobne žalobcom.

3. Keďže bezprostredne po oprave sa na motorovom vozidle prejavili rovnaké závady, žalobca tvrdil
v žalobe, že si u žalovaného uplatnil zodpovednosť za vady veci. Žalovaný však uviedol, že na žiadnu
reklamáciu nemá právo.

4. Následne motorové vozidlo dal opraviť v autorizovanom servise FIAT v Prešove, ktorý dňa 7.6.2018

spísal správu o zistených nedostatkoch, čo preukazuje neodbornú opravu žalovaným. Do opätovnej
opravy investoval dňa 20.4.2018 sumu 187,60 eur, dňa 26.4.2018 sumu 200 eur, dňa 22.5.2018 sumu
57,74 eur a dňa 30.5.2018 sumu 1.093,34 eur. Spolu 1.555,73 eur. Preto si voči žalovanému uplatnil
uvedenú sumu ako škodu.

5. K žalobe okrem dokladov o úhrade sumy 1.555,73 eur predložil aj listinu o Zistených nedostatkoch
spoločnosti I. M. s.r.o. H., súpis vykonaných prác žalovaným, faktúrou na vykonané dielenské práce a

materiál na zákazku zo spoločnosti I. M. s.r.o. H..

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas a riadne odôvodnený odpor,
kde žalovaný namietal tvrdené skutočnosti v žalobe. Namietal reklamačné konanie, keď reklamácia sanetýkala vykonaných opráv, ale inej vady. Namietal podmienky zodpovednosti žalovaného za škodu,
ktorú žalobca nepreukázal.

7. Súd podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

8. Na pojednávaní zástupca žalobcu na žalobe trval. Uviedol, že predmetný nárok vyplýva z pochybenia
žalovaného, ktorému bola zverená oprava automobilu žalobcu, túto vykonal neodborne, preto bola nutná
oprava iným servisom. Tým vznikla žalobcovi škoda vo výške 1.555,73 eur. Žalovaný vykonal opravu

takým spôsobom, že ohrozil účastníkov cestnej premávky.

9. Zástupca žalovaného pred súdom so žalobou nesúhlasil a nárok žalobcu neuznávajú. K žiadnemu
reklamačnému konaniu zo strany žalobcu nedošlo, bez ďalšieho bolo motorové vozidlo odovzdané
autorizovanému servisu. Ich vyjadrenie nie je možné považovať za dôkaz, pretože nejde o znaleckú
organizáciu. Namietal podmienky zodpovednosti žalovaného. Žiadal žalobu zamietnuť.

10. Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,výsluchomsvedkaU.P.,O..Z.U.,dokladmi
o úhrade za opravu v autorizovanom servise, Zistenie nedostatkov z autorizovaného servisu, kópiou
pokladničnej knihy, fotodokumentáciou, kópiou správ z elektronickej komunikácie medzi stranami sporu,
stanoviskom spoločnosti ALV-6 Svidník, znaleckým posudkom Ing. Z. U. 1/2019 z 6. 1. 2019, prepisom

hovorov strán sporu, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca ako vlastník motorového vozidla zn. Alfa Romeo 159 sa rozhodol, že závady na motorovom
vozidle, ktoré v žalobe bližšie skutkovo nevymedzil mu zrealizuje žalovaný ako živnostník. Žalobca
rozsah opráv, ktoré mu mal zrealizovať žalovaný neopísal ani vo svojej výpovedi pred súdom, uviedol,

že „to neriešil“, nevedel ani uviesť, ako sa vada na motorovom vozidle prejavovala. Nevedel sa vyjadriť
ani k spôsobu opravy, ani k rozpisu prác. Bol informovaný, že žalovanému sa zaplatilo „okolo 1.200
eur“. Rozsah závad motorového vozidla, ktoré žalobca žiadal, aby žalovaný odstránil, nevedel uviesť
ani svedok U. P., otec žalobcu, ktorý potvrdil, že ešte pred spornou opravou žalovaný už raz motorové
vozidloopravoval.Bolapožiadavkaopraviťzavzdušňovanie,žebolaprasknutáhlavavalcov.Požiadavka

bola „ dať auto do poriadku“, aby bolo schopné prevádzky.

12. Následne, po vykonaní opravy žalovaný dňa 15.3.2018 odovzdal motorové vozidlo žalobcovi. J. U.
Kráľ pred súdom uviedol, že auto bolo „šlendriánsky“ opravené.

13. Po oprave podľa žaloby mali sa na motorovom vozidle prejaviť rovnaké závady, ako pred opravou.
Ani žalobca a ani svedok U. P. bližšie tieto prejavené vady nešpecifikovali. V žalobe žalobcom tvrdená
reklamácia vadnej opravy u žalovaného bola vo výpovedi žalobcu popretá s tým, že si u žalovaného nič
neuplatňoval a hneď dali motorové vozidlo inému servisu a žiadali náhradu škody. Žalobca sa nevedel
vyjadriť k tomu, aké závady boli na motorovom vozidle v autorizovanom servise opravované. Svedok U.

P. uviedol, že v značkovom servise boli opravované závady „úplne to isté všetko“ ako u žalovaného a
naviac „plus navyše rozoberali aj spodok motora“. Ukázala sa pritom chyba, a to prasknutý piest.

14. Žalovaný rozsah svojich úkonov rozpísal a vyčíslil náhradu za opravu na 1.500 eur. Aj autorizovaný
servis I. s.r.o., H. rozpísal vo faktúre č. 21821370 rozsah dielenských prác a rozsah použitého materiálu.

Žalobca preukázal výdavky v súvislosti s touto opravou v autorizovanom servise vo výške 1.555,73 eura.

15. Okrem toho dňa 7.6.2018 autorizovaný servis vyhotovil písomne zoznam nedostatkov, ktoré na
motorovom vozidle žalobcu zistil pri oprave, ktorú vykonával.

16. Žalovaný potvrdil vykonanie prvej opravy motorového vozidla v skoršom termíne, kedy problémy
nevznikli. Pri druhej oprave otec žalobcu prišiel a žiadal opraviť zavzdušňovanie systému a tlakové
chladenie kompresiou. Žalovaný zistil, že navyše je prasknuté a veľmi opotrebené turbo. Otec žalobcu
U. P. s opravou súhlasil. Motorové vozidlo bolo prevzaté 15.3.2018. Dňa 1.4.2018 pán U. P. si chcel u
žalovaného uplatniť reklamáciu. Preto bol žalovaný vyzvaný na pristavenie motorového vozidla, k čomu

nedošlo, pretože motorové vozidlo sa opravovalo v autorizovanom servise v Prešove.

17. Žalovaný predložil súdu na podporu svojej obrany znalecký posudok znalca O.. Z. U. č. 1/2019. Súd
skúmal uvedený znalecký posudok a zistil, že ide o súkromný znalecký posudok predložený žalovanýmbez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že opravy
realizovanéžalovanýmnemajúpríčinnúsúvislosťsnáslednevzniknutýmizávadaminavozidle.Žalovaný
reálne opravoval prasknutú hlavu valcov a vymenil turbodúchadlo za repasované. Prasknutý piest nie

je v príčinnej súvislosti s opravami vykonanými žalovaným.

18. O.. U. bol vypočutý aj pred súdom, kde na záveroch svojho posudku zotrval a naviac uviedol, že
jeho závery platia všeobecne, nielen vo vzťahu k motorovému vozidlu žalobcu.

19. Podľa § 510 Občianskeho zákonníka uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok
na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

20. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že nie je možné titulom náhrady škody uplatniť
kompenzáciu majetkovej ujmy, na ktorej kompenzáciu slúžia nároky zo zodpovednosti za vady veci.
Nárokom na náhradu škody je možné uplatniť majetkovú ujmu, ktorá nespočíva vo vade veci, t. j. ujmu na

ostatnom majetku poškodenej zmluvnej strany a ušlý zisk. Pritom nie je predpokladom náhrady škody,
aby žalobca vytkol vady veci žalovanému.

21. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

22. Medzi stranami sporu podľa všetkého došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, kde žalovaný mal odstrániť
závady na motorovom vozidle, pričom odstránenie týchto závad podľa žalobcu bolo vykonané vadne.
Ujma, ktorá vznikla žalobcovi a spočíva vo vadnom poskytnutí plnenia je napraviteľná len v rámci
zodpovednosti za vady a nie je ju možné odčiňovať prostredníctvom náhrady škody (§ 499 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

23. Ako to vyplynulo z priebehu konania, žalobca potvrdil, že v režime zodpovednosti za vady, (vadné
plnenie) si voči žalovanému neuplatnil žiadne nároky. Preto žaloba nie je dôvodná. Žalobca nedodržal
zákonný postup, keď po zistení závady na motorovom vozidle po vykonanej oprave žalovaným, žalobca
uvedené žalovanému nevytkol a nepristavil motorové vozidlo na odstránenie vád diela žalovanému,

ale na odstránenie nesprávnej opravy žalovaného si objednal služby iného dodávateľa, autorizovaného
servisu,odlišnéhoodžalovaného.Priznanienákladovnaopravuutretejosobytaknemáoporuvzákone.
Navyše je potrebné uviesť, že žalobca ani len nestotožnil vykonávané opravy žalovaného a nového
subjektu, autorizovaného servisu v Prešove. Naopak, žalovaný preukázal, že tieto úpravy neboli totožné,
a vzájomne mali odlišný pôvod a dôvod opravy.

24. V prejednávanej veci bolo povinnosťou žalobcu ako spotrebiteľa tvrdiť určité skutočnosti
odôvodňujúce nárok uplatnený žalobou.

25. V žalobe žalobca netvrdil predmet opravy, ktorý nakoniec ani v priebehu konania nevedel

špecifikovať, ale tvrdil existenciu reklamačného konania, dôkazy nepredložil žiadne, keď nakoniec svoje
tvrdenie zo žaloby zmenil a uviedol, že k žiadnemu reklamačnému konaniu nedošlo.

26. Žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, preto súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, pretože bol v plnom rozsahu úspešný. O ich výške rozhodne súd samostatným
uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.