Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1514/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120392172.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXX,
XXX XX T., zastúpeného: JUDr. Peter Žilinčík, advokát so sídlom Centrum I 67/132, 018 41 Dubnica
nad Váhom, proti povinnému: PIT STOP servis, s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Nové
Mesto, IČO: 46 713 115, o vymoženie 12 160,92 eura s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Ivan Lutter, so sídlom exekútorského úradu Longobardská 1301/27, 851 10 Bratislava pod sp.

zn. EX 296EX 285/20, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
71Ek/1514/2020 zo dňa 22. 01. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1514/2020 zo dňa
22. 01. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1514/2020 zo dňa 22. 01. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06. 10. 2020 domáhal od
povinného vymoženia 12 160,92 eura s príslušenstvom na základe exekučných titulov, rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27Cpr/5/2014 zo dňa 14.06.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
28.07.2018 a uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 27Cpr/5/2014, zo dňa 28.08.2018, ktoré

nadobudlovykonateľnosťdňa30.10.2018.Exekučnýsúdnazákladepoverenianavykonanieexekúcieč.
6120392172 zo dňa 16.10.2020, ECLI ECLI:SK:OSBB:2020:6120392172.1 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 296EX 285/20.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že exekučné tituly ako úradné dokumenty v neplatnom
podpisovom kontajneri. Okrem iného, dodáva, že súd použil časové pečiatky, ktoré vydával NBÚ a

nie sú kvalifikované - jestvujú bez ukončenej certifikačnej cesty na NBÚ a tiež tým, že výroková časť
exekučného titulu neuvádza, či ide o náhradu mzdy brutto alebo netto.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 71Ek/1514/2020 zo dňa 22. 01. 2021
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených
skutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas

sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že cit.: „podpisy na exekučnom titule budú (automaticky)
vždy overené ako platné, aj keď tento elektronický dokument nebude v súlade so štandardmi
informačných systémov verejnej správy vydanými podľa osobitného predpisu, t.j. aj keď súd vyhotoví
úradné dokumenty v neplatnom podpisovom kontajneri.“ a tiež tým, cit.: „Je zákonnou povinnosťou
zamestnávateľazraziťzexekučnýmtitulompriznanejsumybruttopreddavoknadaň,prípadnerealizovať
za zamestnanca ďalšie odvodové povinnosti. Je tak zrejmé, že predmetom exekúcie v prospech

oprávneného môže byť len nárok na náhradu mzdy netto, lebo len tento mu v zmysle exekučného titulupatrí.“. Tiež uviedol, že lehota mu podľa § 9 zákona č. 62/2020 Z.z. do 28.02.2021 neplynie, prípadne
doplní sťažnosť o ďalšie dôvody. Iné podanie súdu doručené nebolo.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny

záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na
základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. K tvrdeniu povinného o validite KEP-u (bod 2. sťažnosti povinného) súd uvádza, že podľa výsledku

platnosti overenia autorizácie exekučných titulov sú oba autorizované kvalifikovaným elektronickým
podpisom s použitím mandátneho certifikátu a je použitá aj kvalifikovaná elektronická pečiatka. Povinný
nepreukázal svoje tvrdenia o nedostatkoch autorizácie exekučných titulov a o ním tvrdených vadách
kvalifikovaných elektronických pečiatok, teda nespochybnil výsledok overenia autorizácie tak, ako
vyplýva pre súd z ich overenia elektronickou podateľňou. Jeho tvrdenia tak ostávajú nepreukázanými

tvrdeniami, pre ktoré nie je možné exekúciu zastaviť. Na základe nepreukázaných tvrdení povinného
exekučný súd exekúciu nemôže zastaviť.
8. K tvrdeniu povinného o materiálnej nevykonateľnosti rozhodnutí (bod 3. sťažnosti povinného)
súd uvádza, že uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 27Cpr/5/2014, zo dňa 28. 08. 2018 je
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, teda tvrdenia povinného ako zamestnávateľa o povinnosti

vykonať z nej odvodové povinnosti sa ho nijakým spôsobom nedotýkajú. Pokiaľ ide o rozsudok
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27Cpr/5/2014 zo dňa 14. 06. 2018, tento priznáva peňažný nárok
žalobcovi (oprávnenému) ako zamestnancovi, pričom povinný sa zbaví uloženej povinnosti v časti
aj vtedy, ak preukáže, že ako zamestnávateľ zrealizoval za zamestnanca povinné zrážky zo mzdy
tak, ako vyplývajú z osobitných predpisov (napríklad preddavky na daň z príjmu, odvody do sociálnej

poisťovne, odvody do zdravotnej poisťovne). Nie je povinnosťou súdu v základnom konaní uviesť výšku
povinných odvodov, ani tzv. čistú mzdu zamestnanca určenú k výplate. Povinný však v návrhu netvrdil,
ani nepreukázal, že by povinné zrážky zo mzdy zamestnanca vykonal a tieto odviedol, ani že by plnil
čo i len časť dlžnej sumy priamo oprávnenému. Z uvedených dôvodov ani pre tieto tvrdenia povinného
nie je možné exekúciu zastaviť. Výroková časť rozhodnutia súdu nie je materiálne nevykonateľná tým,

že súd neuviedol, či sa podľa povinného jedná o tzv. hrubú mzdu, alebo o tzv. čistú mzdu, keď ide vždy
o nárok zamestnanca voči zamestnávateľovi, ktorý ho čiastočne plní aj tým, že časť mzdy použije na
úhradu povinných odvodov za zamestnanca.
9. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinného proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe

vykonateľných exekučných titulov a povinný netvrdil, ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala
byť exekúcia zastavená, nakoľko tvrdenia o tom že mu exekučné tituly neboli doručené pre nesprávnu
autorizáciu neboli súdu preukázané a súd má preukázanú platnú autorizáciu aj použitie kvalifikovaných
časových pečiatok, a tvrdenia o materiálnej nevykonateľnosti exekučného titulu, rozsudku zo dňa 14.
06. 2018, nie sú preukázané, keď súd v základnom konaní nerozhoduje osobitným výrokom o zrážkach

zo mzdy a osobitným výrokom o tzv. mzde k výplate priamo zamestnancovi. Z uvedených dôvodov
sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1514/2020 zo dňa 22. 01. 2021 vydanému
vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že povinným uvádzané skutočnosti
nemôžu byť dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na základe vykonateľných exekučných

titulov, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27Cpr/5/2014 zo dňa 14.06.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 28.07.2018 a uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 27Cpr/5/2014 zo dňa
28.08.2018, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 30.10.2018, a preto bol daný dôvod na zamietnutie
návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným
podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).